Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie - Deel 8
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Musk
Legacy Member
Zonder hier een discussie over groepsimmuniteit te willen starten, ik lees dat uit bloedstalen van het rode kruis blijkt dat nu 14,4% van de Belgen antistoffen in het bloed heeft. Welke impact zou dit dan eigenlijk hebben op de cijfers? Lijkt me toch een zoveelste factor om rekening mee te houden in het evalueren van de effectiviteit van de verschillende maatregelen.
MiniJeffrey
Legacy Member
puni zei:Als mensen dat niet uit zichzelf doen? Dan wel, ja.
Als reizen verboden zou worden, zijt gij hier trouwens ook de eerste die staat te reclameren hoor..
Tuurlijk maar dan is het tenminste duidelijk dat het niet mag. Nu mag je wel op reis, maar iedereen raadt het af, politici noemen het dom, onverstandig, etc. En dan wil men nog een verplichte gecontroleerde quarantaine gaan invoeren. Terwijl dit land nog niet eens een degelijke teststrategie op luchthavens en treinstations in werking kan houden.
Op welke wettelijke basis ga je een door de overheid gecontroleerde en ingestelde vrijheidsberoving invoeren?
puni
Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Nu is het ook duidelijk dat het niet kan, hoeveel keer moet dat eigenlijk nog gezegd worden? Maar als ge het niet fysiek verbiedt, is er blijkbaar nog altijd een grote hoop die dat niet genoeg vindt. Net zoals als ge mensen ten sterkste aanraadt van in quarantaine te gaan, diezelfde mensen er ook met hun pet naar zullen smijten. Dus moet ge ze verplichten om in quarantaine te gaan, tadaa.
En op welke wettelijke basis? Waarschijnlijk dezelfde als al de rest van de maatregelen, namelijk dat ge als ge positief test een gevaar zijt voor de volksgezondheid. Klaar.
Loser
Legacy Member
randomNickName zei:
MiniJeffrey zei:
Het is nu ook al duidelijk: Je moet in quarantaine als je terugkomt. Dat is dezelfde gecontroleerde vrijheidsberoving. Alleen wordt er bij de hotelkamer op toegezien, en is het praktisch bijna niet controleerbaar zonder die hotelkamer.
LSDsmurf
Legacy Member
puni zei:
Het Britse MHRA heeft vandaag ook hun advies aangepast voor de toediening van het Pfizer vaccin.
Drie grote wijzigingen:
- Tweede dosis mag later toegediend worden.
- Ruimere toediening mogelijk bij mensen met allergieën.
- Toediening aan zwangere vrouwen en vrouwen die borstvoeding geven is nu ook toegelaten na bespreking over mogelijke risico's.
Loser
Legacy Member
randomNickName zei:
Ik snap niet waar je heen wilt, want dat is wat ik dus zei. Legaal is niet automatisch hetzelfde als gewenst. Het is legaal praktisch gezien quasi onmogelijk om reizen meer te verbieden dan we nu doen. Het is niét gewenst dat de hele bevolking zomaar op reis gaat. Het is legaal om quarantaine op te leggen. Dat is ook gewenst, want anders verspreidt het virus te snel en moeten we weer in lockdown. Het is (waarschijnlijk) legaal om mensen hun quarantaine in een hotelkamer uit te laten zitten, omdat je het zo kunt controleren. Dat is ook gewenst, want anders verspreidt het virus te snel en moeten we weer (of langer) in lockdown.
De mensen zullen beslissen of het gewenst is of niet, en dan wel via hun volksvertegenwoordiger. Die zich hopelijk laat informeren door experts, omdat dat ook is wat de mensen willen: Een geïnformeerde beslissing van de beleidsmakers.
Balsaus zei:
Zie, en dit soort uitspraken doen me je niet serieuzer nemen... Een hotelkamer letterlijk gelijkstellen aan een isolatiecel. Geen proportionaliteit of nuance meer. Nee, een week op hotel moeten blijven is hetzelfde als een isolatiecel. Dat ze anders thuis in quarantaine moesten en dus in dezelfde "isolatiecel" zaten, vergeet je dan even?
puni
Legacy Member
Wat mij betreft hoeft die verplichte hotelquarantaine niet trouwens hoor. Maar verplichte quarantaine van een week, en dan een test, wel. En met verplicht bedoel ik dan ook verplicht. Registratie, controle en bij inbreuk erop gigantisch hoge boetes. Buiten komen? Alleen om medische redenen. Boodschappen? Voor uw deur laten afzetten. Werk? Had ge maar moeten aan denken voor ge naar een zone vertrok waarvan ge wist dat ge er eigenlijk beter niet naar op vakantie ging.
Klaar.
Klaar.
randomNickName
Legacy Member
Loser zei:
Ja dezelfde beleidsmakers die beslisten om reizen niet illegaal te maken.
In het ene geval gaat je vergelijking op, in het andere niet.
Dat is wat ik aanhaal, je verdedigt quasi blind élke beleidsbeslissing. Élke. Kritiek er op wordt door jou vaak onmiddelijk weerlegd "want het is zo beslist".
Waarmee ik niet zeg dat elke beslissing tegenstand moet oproepen, absoluut niet. Maar als iemand anders een vraag stelt over het waarom van een beleidsbeslissing of er kritiek op heeft, kan je er bijna je klok op gelijk zetten wanneer jij komt binnenstormen met "het is wettelijk dus het is 100 % in orde". Over de wenselijkheid van die beslissing, of over nuances, inzichten, kan het dan al niet meer gaan. Voor een ambtenaar of rechter allicht handig, op een forum niet zo.
Vandaar, een oproep, om jouw eigen vraag wat vaker toe te passen voor jij blind alles verdedigt wat er beslist is: is legaal automatisch wenselijk? Voegt de notie "het is beslist, done" iets toe aan de discussie of is er meer debat of nuance mogelijk? Het is niet omdat iets beslist dat er niet over gediscussieerd kan worden of dat het automatisch de beste beslissing is.
Samengevat, ik snap hoe een representatieve democratie werkt, dan moet je me niet uitleggen, snap jij hoe een discussie werkt?
Het zal alllicht niet zo blind zijn als het klinkt uit mijn post - althans dat hoop ik - maar zo komt het wel heel vaak over.
puni
Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Niet kunnen als in niet aanvaardbaar zijn. Hoeveel keer moet iets zwaar afgeraden te worden voor het doordringt dat ge het beter niet doet?
De clou is, en het is al gezegd, dat ge reizen waarschijnlijk niet kunt verbieden (tenzij dat het Europees zou worden geregeld, want Schengen). Daarom wordt het ZWAAR AFGERADEN, maar desondanks vindt een hele hoop volk het nog altijd nodig om naar plaatsen te trekken waar ze veel grotere coronaproblemen hebben dan bij ons. Dan mogen die mensen daar toch ook gewoon de gevolgen van dragen? Waarom is dat een probleem, Jeffrey? Wilt gij binnen zes weken terug naar niemand meer zien, iedereen in zijn kot en nog langer geen uitzicht op beterschap misschien? Ik zou denken dat iedereen die van deze shitpile afziet, hier juist voorstander van is.
randomNickName
Legacy Member
Het voornaamste probleem daarmee is, althans voor mij, dat we daar al sinds maart mee aan het dreigen zijn.puni zei:
Er is geen (concreet) perspectief op beterschap, enkel dreigementen voor nog erger.
Niet dat daar per se iemand iets aan kan doen, maar intussen duurt die miserie al bijna tien maanden en het ziet er niet naar uit dat we voor 2022 een realistisch uitzicht hebben op terug naar normaal. Dus ik versta op zich wel mensen die "foert" zeggen.
Het idee van "drie weken volhouden, dan kunnen we er na terug normaal doen" werkte voor mij in maart, maar heeft intussen - uiteraard - al zijn kracht verloren.
"Volg de regels of het duurt nog langer of wordt nog erger" maakt dan ook niet meer heel veel indruk na bijna tien maanden.
puni
Legacy Member
randomNickName zei:
Ik heb daar geen begrip voor. Dat ge in de zomer wat losser deed of op vakantie ging, daar heb ik begrip voor. Toen waren de cijfers wel goed. Toen kon er ook redelijk veel, trouwens.
Als iedereen een beetje zijn best doet en niet de debiel uithangt zoals die clowns die per se op hun skibotten moeten gaan staan, hebt ge gewoon een relatief normale zomer, waarschijnlijk zelfs al vanaf april of mei.
randomNickName
Legacy Member
puni zei:
For what it's worth, ik zit gewoon thuis, net zoals bij Kerstmis het geval is, of bij Nieuwjaar het geval gaat zijn.
Maar mijn motivatie zit zwaar onder nul, en ik hecht geen waarde meer aan de belofte van een normale zomer.
Net omdat het al tien maanden van die verbroken beloftes zijn. Bij mij is het louter een "moetivatie".
Ik praat het zeker niet goed, maar ik versta wel dat die uitspraken (dreigen met erger, beloftes op beterschap) bij mensen geen waarde/invloed meer hebben.
MiniJeffrey
Legacy Member
puni zei:
Dat is ook niet waar he, jij brengt alles terug tot deze ene groep die nu op reis gaat. Het virus is hier al en het verspreidt zich ook zonder mensen die op reis gaan. Hoeveel % van alle mensen die op reis gaan brengen het virus terug mee? Is dat ooit al in kaart gebracht? Of is het zoals met quasi alle maatregelen schieten met een kanon op een mug? En dat men eerst al eens de huidige maatregelen beter controleert en opvolgt ipv weeral te dreigen met nieuwe nog strengere totalitaire maatregelen omdat men er niet in slaagt de al huidige strenge goed te laten opvolgen.
Ik kan er als mens eigenlijk moeilijk bij hoe je het opsluiten van burgers in een hotelkamer een ok maatregel kunt vinden in deze context. Waar gaat dat opbod aan maatregelen stoppen? Gaat het ooit genoeg zijn?
puni
Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Het virus is hier inderdaad al. Maar hier gaat het in dalende lijn, in Zwitserland doet het het omgekeerde, net zoals in Frankrijk, en daar lopen dan nog een bende losgeslagen Britten rond waarvan het algemeen geweten is dat die zich geen hol aantrekken van wat ze moeten, dus die exporteren waarschijnlijk ook nog eens hun shit van op hun eiland.
Zijt ge al vergeten wat er tijdens de krokusvakantie van dit jaar gebeurd is, Jeffrey?
Kennaah
Legacy Member
the_fox zei:
Korte reactie nog dan is het goed geweest voor vandaag:
Er is een verschil tussen Gedrag Y veroorzaakt verspreiding van virus: Viroloog zijn dada
Zaak X moeten we verbieden want zo stoppen we gedrag Y: gedragexperten hunne Dada (om dan nog niet te zeggen wettelijke gronden enzo).
En is dat een feit dat avondklok feestjes vermindert? Ah dat wist ik niet dat da een universele wet was.
Verder Jordanie : 10 tot 18 mocht je buiten om eten te kopen. Dat was het. Dus nee Jordanië is geen avondklok. Totaal niet te vergelijken onze avondklok of die van deze zomer.. In het weekend mocht je zelfs niet buiten.
Mensen mochten dus 40 uur buiten op een week van 168 uur. Ja dan heeft dat effect. Want je zijt zo goed als altijd opgesloten.
Maar blijf maar herhalen dat Jordanische regels vergelijkbaar zijn met onze en dus ge daar conclusies uit kunt trekken.
Als je de grafiek blind bekijkt en je zou moeten zeggen duid aan waar de avondklok is ingevoerd, waar ze geschorst is en waar ze opnieuw is ingevoerd.
Dan ben ik vrij zeker van dat je dat daar niet correct op gaan kunnen aanduiden.
Dat is het punt: Er zijn zo goed als geen effecten al geweest na aanpassing avondklok; Alle andere maatregelen zijn doorgegaan. Het algemeen trend blijft verder gaan, ongeacht aanpassing aan 1 variabele.
Ik heb altijd geleerd in wettenschappelijk onderzoek, dat als je alles constant houdt behalve 1 variabele en er is geen verschil, dat die variabelen dan waarschijnlijk er niet toe doet;
Kan zijn dat ik dat dan fout geleerd heb.
Maar goed. We zijn te lang over die avondklok bezig en wil niet de rabbithole terug in dat naast een nutteloze regel, het ook pure disproportionele vrijheidsberoving is.
(en ja ik zal alles via bepaalde bril kijken en zaken verkeerd interpreteren, maar ben niet de enige)
Panly
Legacy Member
in de krokusvakantie werd het virus grotendeels door nietsvermoedende mensen verspreid, was er nauwelijks testcapaciteit en bijna geen informatie afgezien van dichtgelaste appartementsblokken in Wuhan, gevolgd door paniekverspreidende chaos in Bergamo.
Om die situatie te vergelijken met de huidige, zegt nogal wat over de kwade wil waarmee ge argumenteert, Puni.
Maar als madam vliege die hotels van haar eigen pré betaalt, graag. Mag ik kiezen welk hotel?
Of gooit de infectiologe uitsluitend ballonnetjes op om zonder limieten met andermans geld te smossen?
Om die situatie te vergelijken met de huidige, zegt nogal wat over de kwade wil waarmee ge argumenteert, Puni.
Maar als madam vliege die hotels van haar eigen pré betaalt, graag. Mag ik kiezen welk hotel?
Of gooit de infectiologe uitsluitend ballonnetjes op om zonder limieten met andermans geld te smossen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.