Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie - Deel 8

phate_13 · 22 dec 2020

randomNickName zei:
Hoezo?

Basic prisoner's dilemma...

{BK}Black Devil zei:
Ik denk niet dat we er als maatschappij goed aan doen om iedereen die niet sinds maart als een kluizenaar leeft te veroordelen .

Laten we ook alle dieven, snelheidsovertreders, fraudeurs, zwartwerkers, ... met de mantel der liefde behandelen, want dat is het beste voor de maatschappij?

Definitie van "veroordelen" trouwens : "Schuldig verklaren". Als je schuld treft, dan mag dit niet verklaard worden? Lijkt me dat dit, zeker indien hier een duidelijk wettelijk kader voor is, helemaal niets mis mee is. Volgens u moeten we het misschien aanmoedigen? Regel overtreden? Goed gedaan!
Amai, dat is goed voor de maatschappij ja.

Ik denk dat we er als maatschappij niet goed aan doen om iedereen die doet alsof er absoluut niets mag, buiten 'kluizenaar zijn' zomaar hun leugens te laten uitkramen.

randomNickName · 22 dec 2020

phate_13 zei:
Basic prisoner's dilemma...

Nee de vraag was niet hoe je dat met een andere term kan zeggen, de vraag was hoezo alles dan "naar de zak" is.

En dan is er deze hypocriet.

puni · 22 dec 2020

LaCucaracha zei:
De federale overheid had gewoon de gespierde taal van de lokale overheden moeten aanhouden ( drones met warmtecamera's etc) en die hulpmiddelen ook effectief inzetten bij de controles. Dan had de politie veel gerichter en efficiënter kunnen controleren.

Dat mogen ze niet. Fijn dat er mensen zijn die het opsporen van kleine kerstfeestjes met alle mogelijke middelen blijkbaar belangrijker vinden dan mensen hun grondrechten.

anonymousMF · 22 dec 2020

LaCucaracha zei:
De federale overheid had gewoon de gespierde taal van de lokale overheden moeten aanhouden ( drones met warmtecamera's etc) en die hulpmiddelen ook effectief inzetten bij de controles. Dan had de politie veel gerichter en efficiënter kunnen controleren. In plaats van het direct af te zwakken ("dat gaan we zeker niet doen hoor, grondrechten enzo"), wat natuurlijk dodelijk is voor de motivatie van de gemiddelde belg die enkel luistert als er effectief een pakkans is. Alleen al communiceren dat ze serieus zouden controleren, had al ontradend gewerkt...
Ik ben zelf jurist en was bereid om gedurende 4 dagen enkele van mijn vrijheden "op te geven" (al is zelfs dat al sterk uitgedrukt)... Is volledig proportioneel gezien de ernst van de situatie.

Resultaat is dat ik langs alle kanten van mensen hoor dat ze toch gaan samenkomen met hun familie, omdat ze toch niet gaan controleren... Is gewoon een gemiste kans.

Ik hoop oprecht dat de verzuurde burenrelaties tot heel wat verklikkingen zullen leiden... Mijn rechtvaardigheidsgevoel kan het echt niet aan, dat er mensen zich aan de regels zullen houden en anderen gewoon " den boom in, ik wil mijn familie zien"zeggen en er gewoon mee wegkomen...

Dat politestaat achtig spierballen gerol zet een precedent voor altijd, terwijl corona een tijdelijk probleem is dat normaal het komende jaar wel word opgelost.

JPV · 22 dec 2020

CCatalyst zei:
Uiteraard, en alles gaat terug op de Grondwet. Maar dat wil niet zeggen dat de uitvoerende macht niet te ver kan gaan in haar MB, zoals de Raad van State onder meer al beslist heeft inzake de erediensten.

Om het anders te zeggen: het is niet omdat de wetgever een stukje bevoegdheid delegeert naar een minister, dat die minister dan maar ongebreideld regels kan creëren. Zoals je weet, mag die minister bijvoorbeeld geen nieuwe straffen bepalen, zij kan enkel maar verwijzen naar straffen die de wetgever al gecreeërd heeft.

En dat is dus hélemaal anders dan claimen dat een MB niet door de wetgever is goedgekeurd.

JPV · 22 dec 2020

{BK}Black Devil zei:
Ik denk niet dat we er als maatschappij goed aan doen om iedereen die niet sinds maart als een kluizenaar leeft te veroordelen .

Kwestie van zwart-wit te denken.

De huidige maatregelen, noch die van maart, verplichten je als een kluizenaar te leven, laat staan dat de voorstanders van "strenge" maatregelen (behalve mensen à la Gonzo) ook maar een beetje dicht bij kluizenaars-wetgeving zitten.

{BK}Black Devil · 22 dec 2020

We zijn allemaal mensen , ik ga echt niemand de grond inboren omdat hij of zij eens iemand wil van dichtbij zien waar hij een dichte band meeheeft . Die grote lockdownfeestjes is natuurlijk een ander verhaal .

Je mag tegenwoordig nauwer zijn met collega's op het werk dan met je familie of vrienden .

JPV · 22 dec 2020

randomNickName zei:
Nee de vraag was niet hoe je dat met een andere term kan zeggen, de vraag was hoezo alles dan "naar de zak" is.

En dan is er deze hypocriet.
https://scontent-bru2-1.xx.fbcdn.ne...=7e06a468e758f984fabba031c6cc560e&oe=6005DDAA

niet hypocriet, gewoon 2 zaken bij elkaar zetten die iets anders betekenen.

Met die oma en kleinkinderen bedoelt hij kleinkinderen als tieners. -12 jarigen zijn perfect toegelaten.

randomNickName · 22 dec 2020

JPV zei:
niet hypocriet, gewoon 2 zaken bij elkaar zetten die iets anders betekenen.

Met die oma en kleinkinderen bedoelt hij kleinkinderen als tieners. -12 jarigen zijn perfect toegelaten.

Nee dat bedoelt hij niet.
Wonderlijk wel hoe je er een draai aan denkt te geven en deze hypocriete figuur wil verdedigen. Waaruit haal je dat hij dat denkt te bedoelen?
Heb je het volledige artikel gelezen?

Of zijn eigen post van gisteren:
https://www.facebook.com/barttommelein/photos/a.1521866944759823/2929773047302532/
Geen mondmasker, 8 personen (incl. fotograaf), absoluut niet essentieel.
Hypocriet.
Zelfs als het volgens de letter van de wet legaal zou zijn, een 100 % fout beeld.
Of wat te denken van hij die wel publiek mag zijn en in de tribune zitten bij een voetbalmatch?
Walgelijk hypocriet.

JPV · 22 dec 2020

{BK}Black Devil zei:
We zijn allemaal mensen , ik ga echt niemand de grond inboren omdat hij of zij eens iemand wil van dichtbij zien waar hij een dichte band meeheeft . Die grote lockdownfeestjes is natuurlijk een ander verhaal .

Je mag tegenwoordig nauwer zijn met collega's op het werk dan met je familie of vrienden .

Nee, dat mag je niet. ook met collega's moet je afstand houden tenzij het onmogelijk anders kan.

Net zoals je nauw contact mag hebben met je ouders/kinderen als dat niet anders kan (bvb als mantelverzorger).

Dat werkgevers de regels niet nauw naleven, is een andere zaak en kan je perfect aangeven;

phate_13 · 22 dec 2020

randomNickName zei:
Nee de vraag was niet hoe je dat met een andere term kan zeggen, de vraag was hoezo alles dan "naar de zak" is.

En dan is er deze hypocriet.
[IMGhttps://scontent-bru2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/132044076_10159091363484208_128547184716209324_o.jpg?_nc_cat=106&ccb=2&_nc_sid=dbeb18&_nc_ohc=7WArrQcNh_EAX9iFlnr&_nc_ht=scontent-bru2-1.xx&oh=7e06a468e758f984fabba031c6cc560e&oe=6005DDAA[/IMG]

Dus je snapt niet wat een prisoner's dilemma is?
EN je snapt niet wat 'context' is?

randomNickName zei:
Nee dat bedoelt hij niet.
Wonderlijk wel hoe je er een draai aan denkt te geven en deze hypocriete figuur wil verdedigen. Waaruit haal je dat hij dat denkt te bedoelen?
Heb je het volledige artikel gelezen?

Of zijn eigen post van gisteren:
https://www.facebook.com/barttommelein/photos/a.1521866944759823/2929773047302532/
Geen mondmasker, 8 personen (incl. fotograaf), absoluut niet essentieel.
Hypocriet.
Zelfs als het volgens de letter van de wet legaal zou zijn, een 100 % fout beeld.
Of wat te denken van hij die wel publiek mag zijn en in de tribune zitten bij een voetbalmatch?
Walgelijk hypocriet.

Ah, jij bent Bart Tommelein? Welkom op het forum. Kun je dan verduidelijken wat jij bedoelt?

randomNickName · 22 dec 2020

Kan jij eerst het volledige artikel lezen? Waarom denk je dat JPV beter weet wat hij bedoelt dan wat hij in het volledige artikel aangeeft?

JPV · 22 dec 2020

randomNickName zei:
Nee dat bedoelt hij niet.
Wonderlijk wel hoe je er een draai aan denkt te geven en deze hypocriete figuur wil verdedigen.
Heb je het volledige artikel gelezen?

ja, tenzij je het over een ander artikel hebt dan dit: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20201221_95310029

Zeg maar waar ik er een draai aan zou geven. Dat artikel spreekt letterlijk van oma met kinderen en kleinkinderen. Tenzij die allemaal in 1 huis wonen, kan dat dus niet.

RandomNickName zei:
Of zijn eigen post van gisteren:
https://www.facebook.com/barttommelein/photos/a.1521866944759823/2929773047302532/
Geen mondmasker, 8 personen (incl. fotograaf), absoluut niet essentieel.
Hypocriet.
Zelfs als het volgens de letter van de wet legaal zou zijn, een 100 % fout beeld.
Of wat te denken van hij die wel publiek mag zijn en in de tribune zitten bij een voetbalmatch?
Walgelijk hypocriet.

kan je eens zeggen wat aan die foto mis zou zijn? Geen mondmasker is absoluut geen probleem, 8 personen ook niet en of het nu essentieel is of niet maakt niet uit.
Zowel wettelijk als moreel/qua besmettingsrisico zie ik geen bezwaar.

randomNickName · 22 dec 2020

phate_13 zei:
Dus je snapt niet wat een prisoner's dilemma is?

Ah jij gaat weer eens verheven uit de hoogte doen?
Leg het dan maar uit ja, heilige hoogheid.:naughty:

phate_13 · 22 dec 2020

randomNickName zei:
Ah jij gaat weer eens verheven uit de hoogte doen?
Leg het dan maar uit ja, heilige hoogheid.:naughty:

randomNickName zei:
Kan jij eerst het volledige artikel lezen? Waarom denk je dat JPV beter weet wat hij bedoelt dan wat hij in het volledige artikel aangeeft?

Misschien moet je zelf wat minder uit de hoogte doen. Jij ziet dingen die er niet staan.
En jij vraagt uitleg over een dergelijk basis principe, daarmee dat ik het me af vraag. Een snel gebruik van google zal je veel meer verhelpen dan de uitleg die ik hier gewoon van daar zou copy/pasten.

randomNickName · 22 dec 2020

JPV zei:
ja, tenzij je het over een ander artikel hebt dan dit: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20201221_95310029

Zeg maar waar ik er een draai aan zou geven. Dat artikel spreekt letterlijk van oma met kinderen en kleinkinderen. Tenzij die allemaal in 1 huis wonen, kan dat dus niet.

Waar staat dat die kleinkinderen 12+ zijn?

kan je eens zeggen wat aan die foto mis zou zijn? Geen mondmasker is absoluut geen probleem, 8 personen ook niet en of het nu essentieel is of niet maakt niet uit.
Zowel wettelijk als moreel/qua besmettingsrisico zie ik geen bezwaar.

Definitie van een samenscholing, die verboden is: meer dan 4 personen die niet onder hetzelfde dak wonen.
Er zijn heel veel situaties waar ik geen besmettingsrisico zie, die toch niet mogen dus da's een kulargument.

randomNickName · 22 dec 2020

phate_13 zei:
Misschien moet je zelf wat minder uit de hoogte doen. Jij ziet dingen die er niet staan.
En jij vraagt uitleg over een dergelijk basis principe, daarmee dat ik het me af vraag. Een snel gebruik van google zal je veel meer verhelpen dan de uitleg die ik hier gewoon van daar zou copy/pasten.

Ik weet wat het is, ik vraag aan jou om uit te leggen waarom het op deze situatie van toepassing is.

Ruben666 · 22 dec 2020

Een mens zou nog gaan bevroeden dat er hier sommigen last hebben van lockdownchagrijn

:music:

phate_13 · 22 dec 2020

randomNickName zei:
Ik weet wat het is, ik vraag aan jou om uit te leggen waarom het op deze situatie van toepassing is.

Je ziet niet in hoe het prisoner's dilemma van toepassing is in een situatie waarbij het gedragen naar het individu (ik doe wat ik wil, ik heb toch maar een kleine impact) een grote impact heeft op het geheel indien iedereen zo redeneert?

randomNickName · 22 dec 2020

phate_13 zei:
Je ziet niet in hoe het prisoner's dilemma van toepassing is in een situatie waarbij het gedragen naar het individu (ik doe wat ik wil, ik heb toch maar een kleine impact) een grote impact heeft op het geheel indien iedereen zo redeneert?

Nee hoor, jij beweert dat het een logisch gevolg is dat "het naar de zak is" als een paar mensen na maanden sociaal isolement toch 1x bij hun ouders gaan eten wanneer er geen perspectief is voor de komende 3, 4 maanden, en bovendien met de aanname dat "iedereen zo zal redeneren".

Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene discussie - Deel 8

phate_13

Legacy Member

randomNickName

Legacy Member

puni

Legacy Member

anonymousMF

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

{BK}Black Devil

Legacy Member

JPV

Legacy Member

randomNickName

Legacy Member

JPV

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

randomNickName

Legacy Member

JPV

Legacy Member

randomNickName

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

randomNickName

Legacy Member

randomNickName

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

phate_13

Legacy Member

randomNickName

Legacy Member