jack|herrer zei:
Kijk, dit is dus echt onzin. Als die kinderen een risico geval zijn, dan zijn de ouders dat ook, die leven er 24/24 en 7/7 mee samen. Dus die moeten dan ook thuisblijven met een doktersbriefje en dan is er direct opvang voor de kinderen. Het is ook niet voor onbepaalde tijd, maar max 2 weken.
Maar als jou boerenverstand zo veel groter is, leg dan maar eens uit wat het meer gaat kosten om die mensen 2 weken thuis te laten? Of is dat ook buikgevoel? Altijd dat hautain gedoe. Jij bent de expert precies, dat is wel duidelijk.
Ik zeg niet dat mijn boerenverstand groter is, het gaat erom dat wetenschap>boerenverstand. En ik zeg net niét dat ik de expert ben. Maar ik doe dan ook niet alsof ik het beter weet, en de beslissingsmakers dommeriken zijn die nog niet eens aan het meest voor de hand liggende hebben gedacht. Dat is verdorie toch het tegenovergestelde van hautain, ik geef toe dat ik het niet beter weet dan de beslissingsmakers.
Ik zeg alleen dat er heel veel redenen kunnen zijn om die beslissing te nemen. Elke maatregel is een afweging tussen kost en opbrengst. Jij gaat ervan uit dat die blind genomen wordt, ik ga ervan uit dat de afweging gemaakt wordt, dat is het verschil.
Wat ik bijvoorbeeld al verschillende keren gelezen heb, is dat een quarantaine niet echt helpt bij deze gevallen. Het aantal besmettingen gaat er niet merkelijk van omlaag. Dus pak nog 10 besmettingen bij de kinderen. Dit is gewoon als voorbeeld, hè. Die zou je misschien voorlopig kunnen tegenhouden, maar de cijfers geven aan dat je het probleem alleen verschuift en niet oplost. Dus die 10 besmettingen zouden nog altijd voorgevallen zijn, maar op andere momenten. Dan zegt het boerenverstand misschien "thuishouden", maar de wetenschap zegt dat het niet veel helpt.
Dan kun je ook kijken naar de hoeveelheid. 10 kinderen op de hoeveel kinderen die terugkomen uit risicolanden? Rechtvaardigt dat iedereen thuis te houden? Zeker in combinatie met het vorige, levert dat toch al een grote kost op voor mogelijk 0 netto winst. Dan zou je ook nog kunnen zeggen dat onder de sterftecijfers 0 kinderen zitten over de hele wereld. 0. Dus dan zie je al dat zij niet de grootste risicogroep zijn waar we al onze middelen en crisismanagement op moeten focussen.
En dan nog eens daarbij dat als zij thuisblijven, het zou kunnen dat ze alsnog besmet raken. Misschien meteen nadat ze naar school zijn geweest, of omdat sommige ouders ze toch sturen omdat ze niet anders kunnen, of omdat... Zo veel redenen. Dus opnieuw haalt dat al van je karige nettowinst af.
Er zullen mensen ziek worden. Het is zaak om de fullblown epidemie tegen te houden, en vooral de grootste risicogroepen zo lang mogelijk te vrijwaren tot we hopelijk een remedie of een vaccin hebben.
Voor de goede orde: Ik zeg dus niét dat ik het beter weet. Ik zeg dat de mensen die de beslissingen nemen heel veel dingen afwegen. En dat ik niet pretendeer het beter te weten, maar dat ik wel besef dat zij heel veel dingen meer in rekening nemen dan op het eerste zicht lijkt. Ik snap niet waarom mensen dat zo moeilijk kunnen aannemen. We gaan allemaal naar de dokter als we ziek zijn, maar nu het plots iets echts is, weten we het zelf allemaal beter?
