Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie

Loser · 3 mrt 2020

jack|herrer zei:
Maar we kunnen niet iedereen die ziek is thuis laten. De economische overweging weet je wel. Wat met alle keelonstekingen van de Kay-gells onder ons, oorontstekingen en alle simpele verkoudheden.

Neenee. Ze hebben gewoon fout advies gegeven, maar nu moet plots iedereen die ook maar een beetje snotterd thuis blijven. Dat is natuurlijk het compleet andere uiteinde.

Dat is gewoon niet waar. Nergens is het advies gegeven: Je moet naar school, ook al ben je ziek.
Jij hebt het nu al alleen over "economische overwegingen", terwijl ik in mijn post heel duidelijk allerlei overwegingen heb geplaatst NAAST de economische. En zoals ik in die vorige post al zei: Elke maatregel is een afweging van kosten en baten. De maatregel om zieken thuis te houden is er al van in het begin, en daarvoor is de kosten-baten-analyse ook gemaakt.

Maar jouw conclusie is dus dat de beslissingsmakers iets ongelofelijk voor de hand liggends, iets wat letterlijk iedereen kon bedenken (dat kindjes uit risicogebieden andere kindjes kunnen aansteken) eventjes vergeten waren. Niemand in de hele regering, niemand in het hele crisismanagement had dit gezien, maar wij allemaal natuurlijk wel. En nu hebben ze hun fout ingezien. En dat gebaseerd op een maatregel die nooit anders is geweest.

Shaddix · 3 mrt 2020

jack|herrer zei:
Ze is ondertussen haar kar al aan het keren.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/maggie-de-block-ben-je-ziek-blijf-in-uw-kot~a121403f/

Dat kind was duidelijk ziek want anders zou ze niet naar het ziekenhuis gestuurd zijn geweest. Hadden ze ander advies gegeven, was ze niet ziek op school geweest en dat ziet ze nu blijkbaar stilaan in.

Die zitting vanwaar het filmpje kwam is al in de voormiddag begonnen, dat was dus nog voor het nieuws van dat kind in het nieuws kwam.

jack|herrer · 3 mrt 2020

Loser zei:
Dat is gewoon niet waar. Nergens is het advies gegeven: Je moet naar school, ook al ben je ziek.
Jij hebt het nu al alleen over "economische overwegingen", terwijl ik in mijn post heel duidelijk allerlei overwegingen heb geplaatst NAAST de economische. En zoals ik in die vorige post al zei: Elke maatregel is een afweging van kosten en baten. De maatregel om zieken thuis te houden is er al van in het begin, en daarvoor is de kosten-baten-analyse ook gemaakt.

Maar jouw conclusie is dus dat de beslissingsmakers iets ongelofelijk voor de hand liggends, iets wat letterlijk iedereen kon bedenken (dat kindjes uit risicogebieden andere kindjes kunnen aansteken) eventjes vergeten waren. Niemand in de hele regering, niemand in het hele crisismanagement had dit gezien, maar wij allemaal natuurlijk wel. En nu hebben ze hun fout ingezien. En dat gebaseerd op een maatregel die nooit anders is geweest.

Nee het volgend advies is gegeven: Je moet naar school, geen paniek. Dat is de rede waarom dat kind op school zat.

Mijn conclusie is niet dat ze dat vergeten zijn, dat heb ik nergens gezegd. Mijn conclusie is dat ze economische belangen boven volksgezondheid zetten.

JPV · 3 mrt 2020

Nesjamag zei:
Lees het eens:
https://www.who.int/docs/default-so...na-joint-mission-on-covid-19-final-report.pdf

WHO gaat er vanuit dat China quasi iedereen heeft getest en er maar weinigen onder de radar gebleven zijn.
Dus de cijfers omtrent percentages die intensieve zorg nodig hebben zijn vrij compleet.

6.1% kunstmatige ademhaling. Dat is in een ziekenhuis, of voor rijkere mensen die een bed thuis kunnen veroorloven thuis (maar dat zijn uitzonderingen).
Nog eens 13.8% aan zuurstoftank gedurende weken. Zoiets kan mogelijk thuis.

Dit zijn hoge cijfers die bij verspreiding in België het systeem snel voorbij zijn limieten kan duwen.

Kan je echt eens citeren uit die pdf waar staat wat je beweert? Ik zie namelijk totaal niet wat jij claimt.

Loser · 3 mrt 2020

Shaddix zei:
Die zitting vanwaar het filmpje kwam is al in de voormiddag begonnen, dat was dus nog voor het nieuws van dat kind in het nieuws kwam.

jack|herrer zei:
Nee het volgend advies is gegeven: Je moet naar school, geen paniek. Dat is de rede waarom dat kind op school zat.

Mijn conclusie is niet dat ze dat vergeten zijn, dat heb ik nergens gezegd. Mijn conclusie is dat ze economische belangen boven volksgezondheid zetten.

Waar? Waar staat dat advies dat jij aanhaalt?
Want wat ik gehoord heb, is van Ben Weyts die zei: Schoolplicht wordt niet opgeheven. Dat is wel wat anders dan jouw interpretatie, dat je naar school moest ook al was je ziek.

JPV · 3 mrt 2020

jack|herrer zei:
Nee het volgend advies is gegeven: Je moet naar school, geen paniek. Dat is de rede waarom dat kind op school zat.

Dat is niet waar. Zieke kinderen moeten thuisblijven. Dat was al het advies VOOR Corona. Niet dat vele ouders dit opvolgen. Letterlijk uit de klasse-mail van gisteren:

Krijgt je kind (of jijzelf) koorts, keelpijn, hoofdpijn en begint het te hoesten? Hou het dan thuis en raadpleeg een huisarts. Hij kan de situatie beoordelen en de gepaste maatregelen nemen.

jack|herrer · 3 mrt 2020

Loser zei:
Dat is wel wat anders dan jouw interpretatie, dat je naar school moest ook al was je ziek.

DAT HEB IK OOK NERGENS GEZEGD. Ik heb gezegd dat het advies was: ga maar naar school, ook voor mensen uit risico gebieden. Dat is iets heel anders. En net om de reden dat JPV hier boven aan haalt ("Niet dat vele ouders dit opvolgen"), is dat gewoon fout advies. Goed wetende dat kinderen gewoon naar school gestuurd worden ook al zijn ze niet 100% gezond.

Ik heb het nu wel stilaan gehad met jou verdraaiingen van woorden. Als je geen mod was kon ik het reporten, maar nu heeft het helaas geen zin.

Loser · 3 mrt 2020

jack|herrer zei:
DAT HEB IK OOK NERGENS GEZEGD. Ik heb gezegd dat het advies was: ga maar naar school, ook voor mensen uit risico gebieden. Dat is iets heel anders.
Ik heb het nu wel stilaan gehad met jou verdraaiingen van woorden. Als je geen mod was kon ik het reporten, maar nu heeft het helaas geen zin.

Maar allee

Citaten van jou:

- "Maar we kunnen niet iedereen die ziek is thuis laten. De economische overweging weet je wel." Hier zeg je toch dat de maatregel niet was "als je ziek bent, blijf thuis"?
- "Ze is ondertussen haar kar al aan het keren." zeg je op het stuk "als je ziek bent, blijf in uw kot", waarmee je impliceert dat ze daarvoor heeft gezegd dat je niet in je kot hoeft te blijven als je ziek bent?
- "Nee het volgend advies is gegeven: Je moet naar school, geen paniek. Dat is de rede waarom dat kind op school zat." 'Dat kind' is dus een ziek kind. Dus dat een ziek kind op school zat, heeft zogezegd als reden dat er gezegd is dat je naar school moet.

Toch allemaal citaten die zeggen dat het komt door het advies van de overheid, dat dat kind op school zat. Terwijl er nooit is gezegd dat zieke kinderen naar school moeten. Jij reageerde tegen het feit dat niet alle kinderen uit risicogebieden thuis worden gehouden, ik zei dat daar een heleboel redenen voor kunnen bestaan en heb een heel deel voorbeelden gegeven. Oa economische, maar ook wetenschappelijke en gezondheidsredenen.

jack|herrer · 3 mrt 2020

Loser zei:
Maar allee Citaten van jou:

- "Maar we kunnen niet iedereen die ziek is thuis laten. De economische overweging weet je wel." Hier zeg je toch dat de maatregel niet was "als je ziek bent, blijf thuis"?
- "Ze is ondertussen haar kar al aan het keren." zeg je op het stuk "als je ziek bent, blijf in uw kot", waarmee je impliceert dat ze daarvoor heeft gezegd dat je niet in je kot hoeft te blijven als je ziek bent?
- "Nee het volgend advies is gegeven: Je moet naar school, geen paniek. Dat is de rede waarom dat kind op school zat." 'Dat kind' is dus een ziek kind. Dus dat een ziek kind op school zat, heeft zogezegd als reden dat er gezegd is dat je naar school moet.

Toch allemaal citaten die zeggen dat het komt door het advies van de overheid, dat dat kind op school zat. Terwijl er nooit is gezegd dat zieke kinderen naar school moeten. Jij reageerde tegen het feit dat niet alle kinderen uit risicogebieden thuis worden gehouden, ik zei dat daar een heleboel redenen voor kunnen bestaan en heb een heel deel voorbeelden gegeven. Oa economische, maar ook wetenschappelijke en gezondheidsredenen.

In geen enkel citaat staat dat ik zeg dat ze moeten gaan als ze ziek zijn. Dus nee ik zeg het niet.
Dat je het verschil niet ziet, snap ik echt niet.

Als de overheid zegt: "ga maar naar school": Mensen sturen hun kinderen gewoon naar school. Ziek, niet ziek, half ziek, whatever. Dat is nu eenmaal wat mensen doen.
Als ze hadden gezegd, stuur de mensen uit risico gebieden niet naar school, dan waren ze er niet geweest.

SlashDotDash · 3 mrt 2020

Uit goede bron vernomen dat er toch minstens 1 gehospitaliseerde patiënt in België ernstig ziek is.

Avilowca · 3 mrt 2020

SlashDotDash zei:
Uit goede bron vernomen dat er toch minstens 1 gehospitaliseerde patiënt in België ernstig ziek is.

Dat is te verwachten. Met een mortaliteit van 2% is het onvermijdelijk dat binnenkort iemand zal sterven.

Shaddix · 3 mrt 2020

Avilowca zei:
Dat is te verwachten. Met een mortaliteit van 2% is het onvermijdelijk dat binnenkort iemand zal sterven.

Op 13 mensen is dat toch al een slecht lotje trekken natuurlijk.

Loser · 3 mrt 2020

jack|herrer zei:
In geen enkel citaat staat dat ik zeg dat ze moeten gaan als ze ziek zijn. Dus nee ik zeg het niet.
Dat je het verschil niet ziet, snap ik echt niet.

Als de overheid zegt: "ga maar naar school": Mensen sturen hun kinderen gewoon naar school. Ziek, niet ziek, half ziek, whatever. Dat is nu eenmaal wat mensen doen.
Als ze hadden gezegd, stuur de mensen uit risico gebieden niet naar school, dan waren ze er niet geweest.

En als ze gezegd hadden: "De schoolplicht vervalt niet, het blijft zoals hiervoor. Maar als je symptomen hebt, ga naar de dokter"? Want dat is wat ze gezegd hadden.
Maar nogmaals, mijn post van een paar pagina's gaat nog altijd gewoon op, hè. Uiteraard hadden ze dit ook voorzien. Het is voorzien in elk plan dat niet elke burger 100% luistert, anders zou het geen goed plan zijn. Maar het is niet de bedoeling om te maken dat Mieke Janssens geen Corona krijgt. Het is de bedoeling om ervoor te zorgen dat het geen epidemie wordt, er zo weinig mogelijk mensen uit de risicogroep besmet raken tegen een zo laag mogelijke financiële en maatschappelijke kost.

nestorius · 3 mrt 2020

jack|herrer zei:
Nee, ik vind het gewoon een domme beslissing om die mensen niet 2 weken thuis te houden. Had veel shit kunnen besparen door even gewoon thuis te blijven en niet in contact te komen met een hele school. Ik neem aan dat de ouders ook gewoon zijn gaan werken. Die hadden ook slimmer moeten zijn.

Dan liever hoe het hier op het werk gaat. Mensen wordt gevraagd van 2 weken thuis te blijven als ze uit risico gebied komen. En nee dat kost hun geen verlof bij ons.

Imo moesten de mensen wat meer verantwoordelijkheid genomen hebben en thuis gebleven zijn was er nog minder paniek nodig.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Shyheim · 3 mrt 2020

LSDsmurf zei:
Over quarantaines gesproken. In China neemt men nu al in verschillende regio's maatregelen om iedereen die in risico gebied (Zuid Korea, Japan, Italië, en Iran) geweest is 14 dagen in quarantaine te steken.

China: blijf buiten met jullie vuil virus! :unsure:

Nesjamag · 3 mrt 2020

JPV zei:
Kan je echt eens citeren uit die pdf waar staat wat je beweert? Ik zie namelijk totaal niet wat jij claimt.

Pagina 11-12.

JPV · 3 mrt 2020

Nesjamag zei:
Pagina 11-12.

Daar staat niet wat jij claimt...

WHO gaat er vanuit dat China quasi iedereen heeft getest en er maar weinigen onder de radar gebleven zijn.
Dus de cijfers omtrent percentages die intensieve zorg nodig hebben zijn vrij compleet.

staat daar totaal niet.

Nesjamag zei:
6.1% kunstmatige ademhaling. Dat is in een ziekenhuis, of voor rijkere mensen die een bed thuis kunnen veroorloven thuis (maar dat zijn uitzonderingen).

staat daar niet. Die 6,1% zal o.a. kunstmatige ademhaling nodig hebben, maar er zijn ook andere problemen/behandelingen nodig.

Nesjamag zei:
Nog eens 13.8% aan zuurstoftank gedurende weken. Zoiets kan mogelijk thuis.

staat daar ook niet, geen enkele indicatie over de duur los van het feit dat er zelfs niet gezegd wordt om aan de zuurstoftank te moeten. Mijn vriendin had 2 zomers geleden bvb ook saturatie van 93%, zoals beschreven in dat document, maar had geen opname, laat staan zuurstoftoediening.

Ik vermoed dus dat jij je er je eigen conclusies aan vasthangt. Maar niet dat dat de feiten zijn die de WHO zeggen.

En voor je teveel conclusies maakt over die cijfers: het gaat over de laboratorium-confirmed cases. Daar zitten dus veel gevallen niet tussen, normaal gezien quasi altijd de milde gevallen (vergelijkbaar met bvb het brusselse geval die 2 weken in quarantaine moest).

JPV · 3 mrt 2020

jack|herrer zei:
DAT HEB IK OOK NERGENS GEZEGD. Ik heb gezegd dat het advies was: ga maar naar school, ook voor mensen uit risico gebieden. Dat is iets heel anders. En net om de reden dat JPV hier boven aan haalt ("Niet dat vele ouders dit opvolgen"), is dat gewoon fout advies. Goed wetende dat kinderen gewoon naar school gestuurd worden ook al zijn ze niet 100% gezond.

En denk je dat mensen wel eerlijk zouden zijn in het vertellen van reizen als ze weten dat ze dan hun kinderen zouden moeten thuishouden?

Nesjamag · 3 mrt 2020

JPV zei:
Daar staat niet wat jij claimt...

staat daar totaal niet. staat daar niet. Die 6,1% zal o.a. kunstmatige ademhaling nodig hebben, maar er zijn ook andere problemen/behandelingen nodig. staat daar ook niet, geen enkele indicatie over de duur los van het feit dat er zelfs niet gezegd wordt om aan de zuurstoftank te moeten. Mijn vriendin had 2 zomers geleden bvb ook saturatie van 93%, zoals beschreven in dat document, maar had geen opname, laat staan zuurstoftoediening.

Ik vermoed dus dat jij je er je eigen conclusies aan vasthangt. Maar niet dat dat de feiten zijn die de WHO zeggen.

En voor je teveel conclusies maakt over die cijfers: het gaat over de laboratorium-confirmed cases. Daar zitten dus veel gevallen niet tussen, normaal gezien quasi altijd de milde gevallen (vergelijkbaar met bvb het brusselse geval die 2 weken in quarantaine moest).

Heeft weinig zin om verder te discussiëren als ge een officieel rapport van de WHO ook al naast u neerlegt.

Severe cases are defined as tachypnoea (≧30 breaths/ min) or oxygen saturation ≤93% at rest, or PaO2/FIO2 <300 mmHg. Critical cases are defined as respiratory failure requiring mechanical ventilation, shock or other organ failure that requires intensive care. About a quarter of severe and critical cases require mechanical ventilation while the remaining 75% require only oxygen supplementation.

Pagina 32.

Contact Tracing
China has a policy of meticulous case and contact identification for COVID-19. For example, in Wuhan more than 1800 teams of epidemiologists, with a minimum of 5 people/team, are tracing tens of thousands of contacts a day. Contact follow up is painstaking, with a high percentage of identified close contacts completing medical observation. Between 1% and 5% of contacts were subsequently laboratory confirmed cases of COVID-19, depending on location.
For example:
• As of 17 February, in Shenzhen City, among 2842 identified close contacts, 2842 (100%) were traced and 2240 (72%) have completed medical observation. Among the close contacts, 88 (2.8%) were found to be infected with COVID-19.
• As of 17 February, in Sichuan Province, among 25493 identified close contacts, 25347 (99%) were traced and 23178 (91%) have completed medical observation. Among the close contacts, 0.9% were found to be infected with COVID-19.
• As of 20 February, in Guangdong Province, among 9939 identified close contacts, 9939 (100%) were traced and 7765 (78%) have completed medical observation. Among the close contacts, 479 (4.8%) were found to be infected with COVID-19.

JPV · 3 mrt 2020

Nesjamag zei:
Heeft weinig zin om verder te discussiëren als ge een officieel rapport van de WHO ook al naast u neerlegt.

ik leg een WHO rapport niet naast mij neer, ik lees echter wat er in staat, niet wat je ervan gemaakt hebt. Als jij me zegt dat dit op pagina 11-12 staat, lees ik dat daar niet. Als reactie zeg je dan dat ik niet kan lezen, terwijl "het" blijkbaar op pagina 8 en 32 staat...

En op pagina 8 staat er niet dat China quasi iedereen heeft getest, wel enkel dat men de mensen waarvan men weet dat het close contacts waren voor zo'n 100% heeft identificeerd en dat zo'n 70-80% medisch geobserveerd is. En dat gaat over tienduizenden gevallen over honderden inwoners van die provincies, dus absoluut niet "quasi iedereen" (wat ook wel helemaal belachelijk zou zijn).

Op pagina 32 staat er ook niet dat 6,1% kunstmatige ademhaling nodig heeft, wel zo'n 5% ("about a quarter of severe and critical cases"). De rest (19,9% - "ongeveer 5%") heeft extra zuurstof nodig, maar daar staat ook niet dat dat wekenlang hoeft te duren.

En opnieuw: die cijfers zijn van de labo-bevestigde gevallen, dus geen rekening gehouden met de geschatte gevallen die geen symptomen hebben (wat ze achteraf nog zullen corrigeren waardoor de cijfers zullen dalen).

Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie

Loser

Legacy Member

Shaddix

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Loser

Legacy Member

JPV

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

Loser

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

Shaddix

Legacy Member

Loser

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

Shyheim

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

JPV

Legacy Member