IchDisputes zei:
Ach ja, ik heb niks beters de doen deze namiddag dus zal ik me maar wat bezighouden door met een aantal nutteloze zielen te spelen. Mijn redenering was niet dat je 30 dagen zonder te eten kan, maar hij was genuanceerder blijkbaar moet je tegenwoordig alles vermelden om zelfs de minder intelligenten het te laten begrijpen. Een mens kan 30 dagen zonder voedingsstoffen hierna heeft hij een bepaalde grens bereikt (stel dit voor als een meter op een bepaald punt bereikt die meter het getal 0) moest je dan de 30e dag eten dan gaat deze meter terug een beetje omhoog. Maar hij gaat niet tot gans boven, hij gaat slechts een klein stuk omhoog. Maw door op de 30e dag te eten heb moet je binnen de dag opnieuw eten of het nulpunt wordt opnieuw bereikt.
Man man wat probeer jij toch mensen op hun paard te tillen, typisch zo iemand die geen leven heeft en zich dus maar bezig houdt met andere mensen te irriteren zeker?
Totdaar het educatieve uurtje voor pubers op naar uw volgende dwazernij.
Allé het educatieve uurtje was dus niet voor mij bestemd mooi zo.
Jep, enkel zo verblind dat je hetzelf nietmeer kan zien.
Erh sure, das wel gemakkelijk é, zeggen dat iemand verblind is dat hij het niet zien, zo kan ik iedereen van vanalles beschuldigen en daarna zeggen dat hij gewoon zo blind is dat hij het niet ziet, lol, idioot argument.
Wel het gaat namelijk ook over mensen. Maar dan nog wat u zegt is niet correct. Door de 2 mannen te vermoorden, vermoord ik er niet meer dan nodig, ik vermoord er juist genoeg om mijn voortbestaan te verzekeren. Net zoals dieren dit in de natuur ook doen, anderen vermoorden om hun territorium af te bakenen of hun rijkdommen te verzekeren.
Kleine nota: dieren moorden NOOIT hun eigen soort uit om terrein af te bakenen, de zwakkere gaat dan wel gewoon weg, al of niet gewond, misschien eens meer naar natuurzenders kijken in plaats van 't satanisme,nihilisme en andere filosofieën die het "de sterkste overleeft"-idee proberen goed te keuren.
En dan nog, dit gaat niet over territorium afbakenen, dit gaat over voedsel, de man hoeft maar één andere man te vermoorden om aan zijn voedsel te geraken om te overlevenen, van territorium afbakenen is hier geen sprake, dus als hij er twee vermoordt heeft hij er WEL meer vermoord dan nodig.
(zullen we het aspect drinkwater maar vergeten in dit hypothetisch voorbeeld trouwens, want dan liggen ze alledrie na een paar dagen plat).
Ah en jij bent zo wijs :ironic: dat je het onderscheid kunt maken en zelfs de rechter bent over wat hoger en lager op de trappen staat ? Ik zeg u er zijn geen trappen behalve diegene die je jezelf inbeeldt. Ik vind bijvoorbeeld dat ik ettelijke trappen hoger sta als u. Maar 'over geuren en kleuren discussieert men niet'...
Ik ben wijs genoeg om niet direct iemand aan te vallen, te ridiculiseren en met verschillende scheldtermen te beginnen smijten omdat die persoon uw hypothese afbreekt, ja, en men kan het gewoon aannemen dat als het over beschaving gaat dat ik toch wel meer beschaafd ben aangezien ik moord niet goedkeur, of moeten we teruggaan naar de middeleeuwen en iedereen die zwakker is qua bewapening uitmoorden, iedereen die niet genoeg geld heeft laten creperen en op de rug ervan leven?
Tuurlijk vind jij dat je ettelijke trappen hoger staat dan mij, uit je posts komt duidelijk naar voor dat je jezelf superieur waant tov mij, nu ja, laten we het concluderen met de zin: wie de splinter in de ander zijn oog verwijt, ziet de balk in zijn eigen oog niet, een waarheid als een koe.
Stop dan met uw hypocrisie...
't is maar wat je hypocrisie noemt, ik zou moord nooit goedkeuren, en zeker niet meer dan nodig, als één ervan een natuurlijke dood sterft, sure, eet hem dan op, maar twee vermoorden als het met één kan? neen, dat is geen hypocrisie.
)
)
b/bestaat de kans da den anderen de vermoordddde nie lekker vindt en da em uzelf misschien wel meer ziet zitten om op te boefen / te vermoorden en dan kunde geenen dodo nimmer doen me e gerust hart.