Archief - Ethisch Probleem : 3 personen op een eiland...

QplQyer · 23 mei 2004

IchDisputes zei:
Ik heb alles gezegd wat ik moest zeggen, als je koppig wilt zijn tov jezelf, dan is dit uw probleem. Ik doe niet mee aan uw egocentrisch spelletje "wie-het-laatste-woord-heeft". Ik weet dat ik gelijk heb en u nonsens uitkraamt. De eerst volgende stap in het echte leven was u uit te schakelen, u financieel of emotioneel te isoleren en hier komt dan weer de wet van de sterkste op de proppen. Nog een fijne namiddag.

Waw we hebben hetzelfde gevoel tov elkaar, prachtig

Dus als u niet overeenkomt met iemand in hetzelfde leven, schakelt u hem uit, hmmz, zo is het wel gemakkelijk om uw eigen koppigheid/gelijk te laten zegevieren, niet?
*sigh* egocentrisch spelletje, u beleeft zelf gewoon enorm veel plezier aan mij proberen boos te maken, maar ge moet u niet aantrekken dat het niet lukt, volgende keer beter.
Een fijne namiddag terug.
(oh ja ik weet even goed dat ik gelijk heb en jij nonsens uitkraamt, we will never agree on this one probably).

IchDisputes · 23 mei 2004

neen, mijn plezier bestaat uit het feit dat u het niet kunt laten te blijven reageren.

Irtimid2001 · 23 mei 2004

Kweet het feitelijk ni, lang de ene kant zou het dan de wet van de sterkste zijn die zou overheersen, ma kdenk da geschiedenis da al lang uitgewezen heeft wa mensen zouden doen, kijk maar naar de hongersnood in rusland, daar trad er kanibalisme op, kbedoel, mensen denken ni daze tot iets in staat zijn totals ze eigenlijk zodanig weinig mogelijkheden hebben da het toch blijkt daze tot die dingen wel in staat zijn, dus ik denk da die 2 iets zullen samenspannen tegen die anderen en die zullen vermoorden en wanneer die 2 dan nog overblijven en den 3de is al lang opgegeten da de wet van de sterkste er zal gelden. correct me if i'm wrong

QplQyer · 23 mei 2004

IchDisputes zei:
neen, mijn plezier bestaat uit het feit dat u het niet kunt laten te blijven reageren.

Tuurlijk reageer ik, als ik iets zie waar ik niet met akkoord ga, reageer ik, dat is de logische gang van zaken op een discussie fora, oh nee nu heb je me er weer ingeluisd, ik reageer opnieuw.
(maar gij kunnet ook nie laten van te reageren é).

IchDisputes · 23 mei 2004

Irtimid2001 zei:
Kweet het feitelijk ni, lang de ene kant zou het dan de wet van de sterkste zijn die zou overheersen, ma kdenk da geschiedenis da al lang uitgewezen heeft wa mensen zouden doen, kijk maar naar de hongersnood in rusland, daar trad er kanibalisme op, kbedoel, mensen denken ni daze tot iets in staat zijn totals ze eigenlijk zodanig weinig mogelijkheden hebben da het toch blijkt daze tot die dingen wel in staat zijn, dus ik denk da die 2 iets zullen samenspannen tegen die anderen en die zullen vermoorden en wanneer die 2 dan nog overblijven en den 3de is al lang opgegeten da de wet van de sterkste er zal gelden. correct me if i'm wrong

Inderdaad, correcter dan dit kan niet Irtimid2001

dJeez · 23 mei 2004

IchDisputes zei:
Moest ik op dat eiland zitten en de situatie begrijpen, ik had alletwee hun kelen dichtgenepen.

En wat nu als 1 van die 2 wiens keel je net hebt dichtgenepen wist hoe je langer op dat eiland kon overleven? De Ultieme Rechtvaardigheid is dan wellicht dat jij sterft aangezien de boot pas na 200 dagen toekomt :ironic:.

kaby · 23 mei 2004

Satanistjes zijn schattig.

pit24 · 23 mei 2004

samenwerken om te overleven, want nadat je ze alletwee hebt opgegeten, ga je ook dood, en ben je alleen, wat ook ni plezant is

als DAT geen politiek correct antwoord is

*edit* @ ichdisputes, je doet wel mee aan het spelletje 'wie het laatst antwoord'

want is dat niet ets dat te maken heeft met het recht van de sterkste, het laatste woord hebben

Hellrabbit · 23 mei 2004

IchDisputes zei:
Ik heb alles gezegd wat ik moest zeggen, als je koppig wilt zijn tov jezelf, dan is dit uw probleem. Ik doe niet mee aan uw egocentrisch spelletje "wie-het-laatste-woord-heeft". Ik weet dat ik gelijk heb en u nonsens uitkraamt. De eerst volgende stap in het echte leven was u uit te schakelen, u financieel of emotioneel te isoleren en hier komt dan weer de wet van de sterkste op de proppen. Nog een fijne namiddag.

hahaha , wat ben jij zielig

GhO$T · 23 mei 2004

cram zei:
Vermoorden nee.Laat de natuur zijn gang gaan.Als 1 van de 3 mannen sterft op een natuurlijke manier is het universum niet verstoort indien 1 van die mannen word vermoord is het universum wel verstoort.Bij een natuurlijke dood kunnen die andere 2 mannen het vlees gebruiken van de natuurlijke gestorven man om te overleven.<-------deze uitleg trekt wel op niks maar ik kon nixs anders verzinnen.
Smakelijk.

hmz as ge die 3de laat doodgaan van ouderdom gaat em redelijk taai zijn om op te vreten
als hem door de natuurlijke gang van zaken dood gaat door een tekort aan voeding... dan valt er ook nieveel meer aan te vreten wegens totaal uitgemergeld...

Diegene met het meeste vlees eraan eerst en vooral afmaken zou ik zeggen :woohoo:

marcel · 23 mei 2004

guRuh zei:
dus wij mogen alle dieren afslachten?

is het dan hun fout da ze ni zo sterk zijn?

survival of the fittest is de enige wet in de vrije natuur, dus: ja. ge gaat een leeuw toch ook niet zien denken: "neen, ik mag die antilope niet opeten, want die is zwakker dan mij, en kan zich niet verdedigen."

:unsure:

QplQyer · 23 mei 2004

marcel zei:
survival of the fittest is de enige wet in de vrije natuur, dus: ja. ge gaat een leeuw toch ook niet zien denken: "neen, ik mag die antilope niet opeten, want die is zwakker dan mij, en kan zich niet verdedigen."

Een leeuw is een carnivoor, een mens een omnivoor.
En een leeuw gaat niet meer dieren doden dan nodig om zijn honger te stillen, dus dit is geen voorbeeld van survival of the fittest (alle dieren afslachten omdat ze zwakker zijn).

dee · 23 mei 2004

QplQyer zei:
Oh jeetje een nuancering aan mijn bestaan, help, nee dat overleef ik niet!
Elk levend wezen streeft inderdaad naar zekerheid, maar geen enkel levend wezen gaat meer dieren doden dan nodig, dit is enkel eigen aan de mens, kijk er de natuur maar eens op na.

Nooit een kat gehad?

QplQyer · 23 mei 2004

dee zei:
Nooit een kat gehad?

Got two of them, snap uw punt wel, maar zoveel dieren doen dat niet bij mijn weten (katten zijn nu eenmaal sadistjes zeker?)

Logicritus · 23 mei 2004

Veel meer dieren dan je denkt doen het, en voornamelijk de meer intelligente dieren nochtans

Maar of het daarom toegelaten is, blijft nog maar de vraag.
Nochtans is het eigen aan elk levend wezen dat het terugvalt op zijn oerinstincten wanneer het met extreme situaties wordt geconfronteerd. :/

dee · 23 mei 2004

QplQyer zei:
Got two of them, snap uw punt wel, maar zoveel dieren doen dat niet bij mijn weten (katten zijn nu eenmaal sadistjes zeker?)

vossen, dingo's (in Australië een echte plaag), leeuwen die zebra's gewoon laten leven voor uren voordat ze die afmaken, ...

Dan heb je ook nog beesten die stelen, verkrachten :eek:

, etc.

guRuh · 23 mei 2004

kijkt wij zijn nu eenmaal oppermachtig, en kunnen het natuurlijk evenwicht verstoren op elke manier da we willen

het is gewoon een verantwoordelijkheid om "de beest ni uit te hangen" door zomaar alle beesten te kweken, te slachten, en ergens weer te composteren

zo denk ik erover e

TiBasco · 23 mei 2004

IchDisputes zei:
Ik heb alles gezegd wat ik moest zeggen, als je koppig wilt zijn tov jezelf, dan is dit uw probleem. Ik doe niet mee aan uw egocentrisch spelletje "wie-het-laatste-woord-heeft". Ik weet dat ik gelijk heb en u nonsens uitkraamt. De eerst volgende stap in het echte leven was u uit te schakelen, u financieel of emotioneel te isoleren en hier komt dan weer de wet van de sterkste op de proppen. Nog een fijne namiddag.

Damn', jij bent echt wel een raar kereltje zenne...

dee · 24 mei 2004

Wat besluiten we hieruit?

Als IchDisputes en QplQyer op een onbewoond eiland terecht komen gaat de 2de eraan.

Ethisch probleem? Er is geen ethiek als het op overleven aankomt en dus ook geen probleem.

ganz · 24 mei 2004

Ik vind toch dat uw stelling wat te sterk is gesteld: ge doet alsof de mens geen andere keus heeft. Terwijl de mens juist door o.a. zijn inventiviteit naar de top van de voedselketen is kunnen klimmen. Wie weet hangen daar wel kokosnoten aan een boom waarvoor ze met 3 moeten zijn om die te plukken. Zijn daar wilde dieren waar ze met 3 voor moeten zijn om die weg te kunnen houden. Het zijn meer enkele (onnozele) voorbeelden van hoe de situatie van 3 man op een eiland wel iets gecompliceerder zou zijn eh.

Als ik nu toch van uw stelling uit zou gaan: weer complicaties, want hoe gaat er volgens u bepaald worden wie vermoord wordt? Survival of the fittest zou zeggen dat de zwakste het slachtoffer wordt. Maar 'de middelste' gaat misschien ook wel denken dat 'de leider' misschien wel eens meer honger zou kunnen krijgen of op zeker gaat spelen, en dus samenspannen met de zwakste tegen de sterkste. En in het gevecht dat zich afspeelt zullen er misschien ook gewonden vallen, waardoor de overlevingskansen weer omlaag gaan.

Volgens mij is samenwerking nog altijd de beste oplossing.

Archief - Ethisch Probleem : 3 personen op een eiland...

QplQyer

Legacy Member

IchDisputes

Legacy Member

Irtimid2001

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

IchDisputes

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

kaby

Legacy Member

pit24

Legacy Member

Hellrabbit

Legacy Member

GhO$T

Legacy Member

marcel

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

dee

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Logicritus

Legacy Member

dee

Legacy Member

guRuh

Legacy Member

TiBasco

Legacy Member

dee

Legacy Member

ganz

Legacy Member