Archief - Ethisch Probleem : 3 personen op een eiland...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Malkavian
Legacy Member
enneu hoe ga je beslissen wie je gaat vermoorden?
Ga je beginnen afspreken met een 2de om de 3de een kopje kleiner te maken of ga je gewoon eventjes de dichtsbijzijnde persoon ff de kop inslaan.
Of nog beter, stel je eens voor dat de andere ook zo denken en dat ze beslissen jou om het leven te brengen. Ga je dan nog zo denken van 1 leven om 2 te redden?
Ga je beginnen afspreken met een 2de om de 3de een kopje kleiner te maken of ga je gewoon eventjes de dichtsbijzijnde persoon ff de kop inslaan.
Of nog beter, stel je eens voor dat de andere ook zo denken en dat ze beslissen jou om het leven te brengen. Ga je dan nog zo denken van 1 leven om 2 te redden?
SideShow
Legacy Member
Velen kunnen zich echt niet aan de stelling houden he. Ga het eiland afzoeken naar voedsel zeggen ze. OMFG da staat niet in de stelling!!! Ge moet u een eiland voorstellen van 10m², dus geen voedsel, en ge moet ook LEZEN dat het ZEKER is dat er 2 overleven als ze ene dood doen.Logicritus zei:Er zitten dus 3 mannen op een eiland. Allen uitgehongerd, tenzij er 1 persoon sterft zullen 2 mannen verder blijven overleven.
Is het volgens u ethisch juist om deze 3e persoon te vermoorden ten voordele van de 2 andere ?
Als u ja zegt bedenk je dan wel dat dit eiland te vergelijken valt met het universum. (Tenzij sommige groepen/rassen/culturen verdwijnen/benadeeld worden zullen alle andere verdwijnen/beschadigd worden...)
Uw mening ?
Etisch is het zeker correct, als ge redeneerd in de zin van: het minste nadeel voor het meeste aantal. Dat komt overal aan bod, zelfs in de bedrijfsethiek die ik als informaticus kreeg
En de discussie van wie dood moet, is een andere discussie!
bull-Ox
Legacy Member
Logicritus zei:Er zitten dus 3 mannen op een eiland. Allen uitgehongerd, tenzij er 1 persoon sterft zullen 2 mannen verder blijven overleven.
Is het volgens u ethisch juist om deze 3e persoon te vermoorden ten voordele van de 2 andere ?
Als u ja zegt bedenk je dan wel dat dit eiland te vergelijken valt met het universum. (Tenzij sommige groepen/rassen/culturen verdwijnen/benadeeld worden zullen alle andere verdwijnen/beschadigd worden...)
Uw mening ?
never, jamais, nooit!
ik zou eerder mijn eigen opofferen dan den andere te vermoorden. klinkt raar, maar ik zou toch niet met mijn eigen kunnen leven (met mijn moderne hedendaagse manier van denken toch, als ge mij dit 300 jaar geleden vroeg zou ik waarschijnlijk heel anders antwoorden) na zo een daad.
survival instinct is one thing, empathy and compassion is another..
bull-Ox
Legacy Member
Logicritus zei:
ja? dus elke keer als ik een lekker dier zie ga ik ook automatisch mijn broek afdoen en van bil geven puur omwille van mijn voorplantingsdrang?? iedere keer ik schrik van iets of iemand heb ga ik dus ook autmatisch mijn instinct volgen en zo hard mogelijk weglopen? gij wel ja..
instinct is just that, instinct. ge voelt het, het knaagt aan u, maar daarom geeft ge er nog niet aan toe...
zeggen dat instinct altijd de overhand neemt is een opinie, geen feit.
als ik door vrijwillig mijn eigen leven op te geven dat van mijn meiske kan redden zal ik dat zeker doen, tis een grote stap, maar zeker niet onoverkombaar.. daar gaat uw survivalinstinct..
IchDisputes
Legacy Member
bull-Ox zei:
Hij heeft het over extreme omstandigheden, moest u een aantal jaren zonder seks zitten, het niet meer gewoon zijn van een vrouwmens te zien, dan zou jij voor je het weet met uw spel ergens in de beurt van haar voorhof en venusheuvel zitten. Er is geen enkele mens die nog aan waarden of sociologische normen denkt, wanneer 1 van zijn basisbehoeften (Maslow) bedreigd wordt...
voor ne neanderthaler missBeramode
Legacy Member
QplQyer zei:Vergeet rationaliteit niet
emoties en gevoelens komen deels voort uit natuurlijke reflexen, dus driften, dus denk dat eerder rationaliteit in uw zin van toepassing is dan emoties.
Dat emoties voortkomen uit natuurlijke reflexen kan deels waar zijn mar wat emotie juist zijn weten ze vandaag in de psychologie en wetenschap ook nog nie dus. En hier ging het ook om tegenstelling drift(iem vermoorden voor eten, overleven) en emotie(liefde, mensenliefde, meelevendheid, inleven, whatever...) da zou ik nie echt rationaliteit noemen. Rationaliteit is droog redeneren da ge iem moet vermoorden want twee overleven is beter dan drie laten sterven. Maar dat is dan buiten emotie gerekend
bull-Ox
Legacy Member
IchDisputes zei:
zeer extreem standpunt, zo maar eventjes stellen dat geen enkele mens in een extreme situatie, zelfs zo extreem als dit, nog aan gevoelens en medeleven denkt.
you don't know me, ik heb al redelijk wat meegemaakt, en ik weet wat en hoe ik ben. medeleven, enz.. zijn voor mij altijd belangrijker, en zelfs sterker, dan een dierlijke overlevingsdrang. medeleven IS mijn instinct! (ale, IRL dan toch.. op tn en usenet.. ander verhaal)
ik kom gerust voor mezelf op, ik kan mij gerust verdedigen in levensgevarrlijke situaties, maar dat wilt niet zeggen dat ik by default mijn waarden en normen aan de kant schuif.
puh-lease.. de enige basisbehoefte waar ik mijn normen voor aan de kant schuif is op't wc zitten.
ps. na een lange relatie (met plenty of zex) heb ik ook al verschillende jaren "zonder zex" gezeten. so what? mensen verschillen, net zoals een mens zijn prioriteiten. leven zonder sex is geen hel, en leven met sex is gene hemel. bijzaak..
bull-Ox
Legacy Member
IchDisputes zei:
onrealistisch misschien voor de overgrote meerderheid. maar als ik er eventjes gewoon over nadenk.. what would i do.. dan zou mijn beslissing nog altijd hetzelfde zijn.
ik zou het gewoonweg niet over mijn hart krijgen, in welke situatie dan ook... en denk nu niet da ik een hemelachtige do-gooder ben, ben ook helemaal niet gelovig, maar dat is hoe ik er nu (en dan) (hoogstwaarschijnlijk) zou over denken.
the end...
ps. tenzij in zelfverdediging. maar die stelling is niet gemaakt.
Quazythian
Legacy Member
Blijkbaar zijn er die de overlevingsdrang van de mens gewoon ontkennen.
Ik weet van mezelf dat ik in staat ben een persoon te vermoorden om mezelf te redden.
Schuldgevoel zou ik zeker hebben maar dat weegt niet op tegenover zelfbehoud.
Iemand doden om een andere reden dan zelfbehoud en bescherming van anderen, ben ik totaal tegen.
Als je uitgehongert begint te raken denk je nog maar aan 1 ding, ETEN.
Ethiek, rationaliteit, normen, principes, compassie, schuldgevoel zal je na een tijdje van uithongering gewoon vergeten en alles doen om aan eten te raken.
De kans dat jij het slachtoffer bent zit er uiteraard ook in, dus hoe rapper je dan 1 van de andere 2 dood hoe beter.
Eerlijk gezegt zou ik zorgen dat ik de enige overlevende ben, just to be sure.
Maar blijkbaar lopen er supermensen rond die altijd onder gelijk welke omstandigheden perfect helder kunnen denken. :ironic:
Ik weet van mezelf dat ik in staat ben een persoon te vermoorden om mezelf te redden.
Schuldgevoel zou ik zeker hebben maar dat weegt niet op tegenover zelfbehoud.
Iemand doden om een andere reden dan zelfbehoud en bescherming van anderen, ben ik totaal tegen.
Als je uitgehongert begint te raken denk je nog maar aan 1 ding, ETEN.
Ethiek, rationaliteit, normen, principes, compassie, schuldgevoel zal je na een tijdje van uithongering gewoon vergeten en alles doen om aan eten te raken.
De kans dat jij het slachtoffer bent zit er uiteraard ook in, dus hoe rapper je dan 1 van de andere 2 dood hoe beter.
Eerlijk gezegt zou ik zorgen dat ik de enige overlevende ben, just to be sure.
Maar blijkbaar lopen er supermensen rond die altijd onder gelijk welke omstandigheden perfect helder kunnen denken. :ironic:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.