Archief - Ethisch Probleem : 3 personen op een eiland...

Quazythian zei:

Maar blijkbaar lopen er supermensen rond die altijd onder gelijk welke omstandigheden perfect helder kunnen denken. :ironic:

Klik om te vergroten...

Het ging hier om een ethische kwestie, rationeel en emotioneel. Ge had honger ja ma ge waart nog nie halfzot he. Het is zo da mensen voorbij een bepaald punt beginnen te flippen ma volgens ulle hier is da wel erg snel

Yuna_Aoshi zei:

Het ging hier om een ethische kwestie, rationeel en emotioneel. Ge had honger ja ma ge waart nog nie halfzot he. Het is zo da mensen voorbij een bepaald punt beginnen te flippen ma volgens ulle hier is da wel erg snel

Klik om te vergroten...

Als gij liever uzelf opoffert, mij goed zenne. Ik zal u wel opeten!

IchDisputes zei:

Hij heeft het over extreme omstandigheden, moest u een aantal jaren zonder seks zitten, het niet meer gewoon zijn van een vrouwmens te zien, dan zou jij voor je het weet met uw spel ergens in de beurt van haar voorhof en venusheuvel zitten. Er is geen enkele mens die nog aan waarden of sociologische normen denkt, wanneer 1 van zijn basisbehoeften (Maslow) bedreigd wordt...

Klik om te vergroten...

Is er daar een bewijs van? (en geen statistisch "bewijs" graag)
zo niet -> geen wetenschappelijk gefundeerde stelling, bijgevolg weinig geloof aan te hechten.
(zoals met zovele filosofische en sociologische stellingen die louter hypotheses zijn).

*** =Quazythian


***Blijkbaar zijn er die de overlevingsdrang van de mens gewoon ontkennen

helemaal niet. ik spreek gewoon over mijn eigen. er zijn er ook die de invloed van emoties en medeleven kompleet ontkennen. i'd rather die, dan mij te verlagen en iemand te vermoorden all in the name of instinct. goed excuus..

***Ik weet van mezelf dat ik in staat ben een persoon te vermoorden om mezelf te redden.

tuurlijk, ik ook, maar in dit geval gaat het om een groepje die zitten te geilen over elkaar te doden zonder dat er echte aggressie is.

besides, er zijn genoeg voorbeelden van groepen mensen die in de bush ergens verdwaalden, zonder eten zaten, en ofwel er allemaal uit geraakt zijn, deels het overleefd hebben, ofwel allemaal stierven zonder dat er ook maar iemand vermoord werd. anderzijds ook natuurlijk.

***Schuldgevoel zou ik zeker hebben maar dat weegt niet op tegenover zelfbehoud.

hangt van de situatie af. in een oorlog, waarschijnlijk. als reactie op aggressie with intent to kill, waarschijnlijk. maar dit is een heel andere situatie. 3 mensen die rond een kampvuur zitten en eventueel 1 van de 3 willen vermoorden omdat ze geen voedsel genoeg hebben geeft er een heel ander tintje aan.

en als schuldgevoel het enige is wat in uw hoofd speelt tijdens zo een debacle.. amai.. menselijkheid en eer is ook ver te zoeken tegenwoordig.

***Als je uitgehongert begint te raken denk je nog maar aan 1 ding, ETEN.

daarom ook dat mensen die in hongerstaking gaan elkaar beginnen te vermoorden, right? nee, die hebben karakter, ze vinden het nobeler om te sterven dan om via een of andere vile way aan voedsel te komen.

dan kunt ge evengoed stellen dat mensen die op een harttransplantatie zitten te wachten zomaar iemand mogen vermoorden voor hun hart. zelfpreservatie, weetjewel..

en ja, ik zou denken aan eten. maar niet aan de andere te vermoorden. of ik zou er eventueel aan denken, maar het niet doen. dat is wat ons onderscheid van de apen en andere dieren, weetjewel..

***Ethiek, rationaliteit, normen, principes, compassie, schuldgevoel zal je na een tijdje van uithongering gewoon vergeten en alles doen om aan eten te raken.

zie hongerstaking.

anyway, ik zal ook alles doen om aan eten te geraken. behalve plotten om mijn medecompanions te vermoorden puur uit zelfzucht. ik vind mijn leven niet meer waard dan een ander in een situatie zoals dit.

***De kans dat jij het slachtoffer bent zit er uiteraard ook in, dus hoe rapper je dan 1 van de andere 2 dood hoe beter.

als de andere net zo denken zoals gij, idd. erna, als ge mens zijt, is uw leven wel naar de knoppen. levend of niet.

***Maar blijkbaar lopen er supermensen rond die altijd onder gelijk welke omstandigheden perfect helder kunnen denken. :ironic:

of toch tenminste hun eigen niet voor de gek willen houden dat menselijkheid geen rol meer speelt in zo een situatie. en ja, helder denken is precies wat ik zolang mogelijk zal doen.

supermens my ass..

While Maslow's hierarchy makes sense intuitively, there is little evidence to support its strict hierarchy. In fact, research contradicts the order of needs specified by the model. For example, some cultures appear to place social needs before any others. Maslow's hierarchy also has difficulty explaining cases such as the "starving artist" in which a person neglects physical needs in pursuit of aesthetic needs or spiritual needs. Finally, there is little evidence to suggest that people are motivated to satisfy exclusively one need at a time, except in situations where needs conflict.

Klik om te vergroten...

Maslow klopt dus niet altijd zoals sommigen hier beweren.
(en zeker al niet in het voorbeeld van de man zonder seks, die MOET niet per se scoren).

IchDisputes zei:

~ Zij die een engel proberen te zijn, zullen de grootste demonen worden ~

Klik om te vergroten...

spreekwoord.. one of many...

moeite om zelf een mening te vormen? zelfs als klinkt mijn standpunt voor u niet realistisch, it's exactly what i'll try to do..

ik heb er juist moeite mee dat er mensen zijn die niet zo zouden denken. maar ja..

Yuna_Aoshi zei:

Het ging hier om een ethische kwestie, rationeel en emotioneel. Ge had honger ja ma ge waart nog nie halfzot he. Het is zo da mensen voorbij een bepaald punt beginnen te flippen ma volgens ulle hier is da wel erg snel

Klik om te vergroten...

tegen den tijd dat ge zo begint te denken (kill kill kill) is het toch al te laat. als ge al zo zot zijt, dan heeft eten toch geen zin meer, uwe maag is naar de vaantjes lang voor ge zo zot zult worden. zelfs al eet ge dan sterft ge nog.

bull-Ox zei:

tegen den tijd dat ge zo begint te denken (kill kill kill) is het toch al te laat. dan zijt ge uitschot, geen mens.

Klik om te vergroten...

Liever een onmens, dan een dode mens.

ondanks uw grote monden allemaal, en enorm interessante stellingen ( :ironic: ), betwijfel ik dat er veel van u zijn die effectief een ander mens zouden kunnen doden om op te eten. simpel voorbeeldje om die quatsch van 'overlevingsdrang overwint alles' te ontkrachten:
soldaten, die opgeleid zijn om te doden, hebben vaak moeite om een eerste slachtoffer te maken. het is zelfs zo, dat velen sneuvelen in een situatie waarin ze het gewoon niet konden maken van iemand anders te doden, ook al hadden ze die kans, en wisten ze goed genoeg dat ze zouden sterven als ze het niet deden. dus als mensen zelfs niet altijd doden bij een directe levensbedreigende situatie, zullen ze het zeker niet altijd doen bij een vooruitzicht op een dood in de toekomst.

een mens heeft ethisch alleen het recht iemand te vermoorden als die een zekere directe bedreiging vormt.

@ Tomba..is wel waar,maar de één is de andere niet...de ene mens bevriest zoals een kat verblind door de lichten van een wagen ..de andere zal proberen overleven kost wat kost ...

..maar een reeds dode mens opeten ,ok...zie dat Zuidamerikaans voetbalteam die crashte in de Andes... maar iemand doden met voorbedachte rade om hem op te eten is kannibalisme hé

idd, er is hier maar 1 persoon die het zou kunnen


waardoor ik bovenaan de voedselketen sta, interessant :|

Logicritus zei:

idd, er is hier maar 1 persoon die het zou kunnen


waardoor ik bovenaan de voedselketen sta, interessant :|

Klik om te vergroten...

mensen die het hardst stoefen over wat voor een stoere killing machines ze toch wel nie zijn, zijn vaak diegenen wat, ééns de situatie zich voor doet, totaal nix meer waard zijn...

trouwens, tis niet omdat gij beslist da ge iemand gaat opeten, dat die andere mensen daar zomaar mee akkoord gaan.
als ik met u op een eiland zat, zou de kans dus groot zijn da ik U als een bedreiging voor mijn leven zag, en dan zou ge wss zelf het eerste slachtoffer zijn.
denk maar eens na, kuddegedrag enzo, gij zijt een gevaar voor de groep

Logicritus zei:

idd, er is hier maar 1 persoon die het zou kunnen


waardoor ik bovenaan de voedselketen sta, interessant :|

Klik om te vergroten...

bwa, in deze steling gaan we er vanuit dat we alle 3 even sterk zijn hé :/

wel vanf het moment dat je me zou aanvallen zou ik terug aanvallen (alleen als dit nodig is om te overleven, oorlog in irak vond ik niet nodig om te overleven! )

en believe me i know some vewry dangerous taikwondo and kung fu moves (waaronder de '5 points exploding hart -techniek ')

so be aware

T0mBa zei:

mensen die het hardst stoefen over wat voor een stoere killing machines ze toch wel nie zijn, zijn vaak diegenen wat, ééns de situatie zich voor doet, totaal nix meer waard zijn...

Klik om te vergroten...

inderdaad ... vaak...


maar aangezien ik al wat ervaring heb met vakantiewerk in een slagerij denk ik niet direkt dat ik er veel problemen mee zal hebben, een varken of een mens zijn keel oversnijden is niet echt veel verschil ('t vlees ist zelfde )

Logicritus zei:

inderdaad ... vaak...


maar aangezien ik al wat ervaring heb met vakantiewerk in een slagerij denk ik niet direkt dat ik er veel problemen mee zal hebben, een varken of een mens zijn keel oversnijden is niet echt veel verschil ('t vlees ist zelfde )

Klik om te vergroten...

dan onderschat gij wel heel grof hoe moeilijk het is om zomaar iemand te doden. betwijfel trouwens dat gij effectief die varkens hebt moeten dood doen. in stuk koud vlees snijden is nog klein verschil met iemand koudbloedig vermoorden

T0mBa zei:

dan onderschat gij wel heel grof hoe moeilijk het is om zomaar iemand te doden. betwijfel trouwens dat gij effectief die varkens hebt moeten dood doen. in stuk koud vlees snijden is nog klein verschil met iemand koudbloedig vermoorden

Klik om te vergroten...

das wel iet helemaal anders dan da ge zonder eten op een eiland zit he. Ik zou nu ook geen varken kunnen doodslagen me nen hamer. Als ge daar al dagen zonder eten zit, dan denkte helemaal niemeer zo na dan da ge nu doe. Als ge dan moet kiezen tussen leven of dood, dan kies ik toch zeker voor leven ze. Toch als ge die andere 2 nie kent.

Logicritus zei:

idd, er is hier maar 1 persoon die het zou kunnen


waardoor ik bovenaan de voedselketen sta, interessant :|

Klik om te vergroten...

Met die veronderstelling ga je ervan uit de je iedereen de baas kunt. En dat de persoon niet vecht voor zijn leven. Aangezien ik niet iemand zou doden om te kunnen eten, zou ik wel iemand kunnen vermoorden als mijn leven bedreigt word. (of toch allesinds enorm toe takelen zodat hij harmless is.)

Malkavian zei:

Met die veronderstelling ga je ervan uit de je iedereen de baas kunt. En dat de persoon niet vecht voor zijn leven. Aangezien ik niet iemand zou doden om te kunnen eten, zou ik wel iemand kunnen vermoorden als mijn leven bedreigt word. (of toch allesinds enorm toe takelen zodat hij harmless is.)

Klik om te vergroten...

Dus eigenlijk beste tactiek is om te wachten tot iemand doorslaat, die dan met zijn tweetjes te vermoorden en die dan op te eten, geen gewetenswroegingen want het was self defense en ge hebt eten.

Nah, ik heb er meerdere met mijn eigen handen van hun leven beroofd (en ge moet zeker zijn dat ze volledig zijn doodgebloed, want anders maken die een hels kabaal (gekres) wanneer ze dmv een kooi in een bad kokend water worden ondergedompeld omzo hun vel en haren makkelijker te kunnen verwijderen...)


En dat wachten ... want dan was het "self-defense" is ook maar zo'n scheinheilig voorwendsel. Weet zelfs dat "het recht op zelfverdediging" nog maar zo'n goede 300 jaar oud is. Voordien had je dat recht niet (hier zat de kerk dan weer tussen) en in de meeste niet-christelijke geloven heeft men dat recht nog altijd niet. Omwille van toenemend verzet tegen 'positief liberalisme' begint er in de westerse wereld ook steeds meer een aanvaarding te komen van 'recht op verdediging van eigendom'.