Archief - Functie Van Alles

Shade · 23 jun 2004

Grayfox zei:
wat bedoel je met singulariteit?

andere benaming voor een zwart gat

en wat bedoel je met tijd is een andere richting? is een richting dan geen beweging?

zal deze toch in omgekeerde volgorde moeten beantwoorden:
is lengte een beweging? nope(als je me niet gelooft: staat uw scherm stil? ik hoop voor u wel)

als je relativistisch naar de ruimte kijkt dan wordt tijd gewoon een andere richting zoals lengte, breedte of diepte. Er is voor ons wel een verschil, we ervaren tijd anders omdat we er ons niet willekeurig in kunnen verplaatsen.
Vergelijk het met een superbrede lift, de lift is net hoog genoeg dat ge er in kunt staan maar ge kunt niet naar boven of naar beden, ge kunt enkel mee met de lift. In deze lift kun je op je gemak van links naar rechts en van voor naar achter lopen(en rondjes als je wil). Naar boven of naar beneden daar heb je geen keuze(er zijn geen liftdeuren

) je moet mee met die lift.
in ons geval is tijd zo een lift, we kunnen naar links en naar rechts, maar we kunnen niet voor lopen of achterblijven.

(ps: ik weet dat er impliciet tijd en beweging in het vb verwerkt zit, denk daar even niet aan, het is gewoon een vereenvoudigt beeld om een beetje het gevoel weer te geven van wat het is)

Shade

pit24 · 23 jun 2004

Shade zei:
waarom wat?
waarom dat die snelheden niet gewoon mogen opgeteld worden?
ja dat is cursus relat.

waarom zou je je snelheden gewoon mogen optellen(zoals met galileaanse( ) relativiteit )

ma intussen is de relativistische conversie formule hier ook es gezet en moet die nt meer opgezocht worden.

Shade

snap em ni ze

als ik met een snelheid 4m/s en mijn zus met 4m/s beweegd

we vertrekken uit hetzelfe punt maar in omgekeerde zin, na één seconde bevind ik me dan toch 8meter van mijn zus....

waarom gaat da ni met 200K km/s ???

ge gaat u dan na 1seconde toch 400K km uit elkaar liggen??

*edit* is er dan een 'snelheid' van wanner je dat niet meer mag doen??

trouwens in die theorie (van zwaartekracht) word k gebruikt (1.36*10^-23 )

die hebben wij bij gaswetten gezien: R/Na .....wtf heeft da met gravitatie te maken (in lekentaal alstublief)

Shade · 23 jun 2004

pit24 zei:
snap em ni ze

als ik met een snelheid 4m/s en mijn zus met 4m/s beweegd

we vertrekken uit hetzelfe punt maar in omgekeerde zin, na één seconde bevind ik me dan toch 8meter van mijn zus....

waarom gaat da ni met 200K km/s ???

ge gaat u dan na 1seconde toch 400K km uit elkaar liggen??

de vraag is volgens wie? als ge tov mij elk 200.000km/s uit elkaar beweegt zal ik na 1 seconde jullie 400.000km uit elkaar zien.
tov uzelve die aan het vliegen is gaat dat niet zo zijn(de afstand gaat korter lijken, dat is gewoon allamaal relativiteits theorie)

*edit* is er dan een 'snelheid' van wanner je dat niet meer mag doen??

in theorie moet je altijd relativistisch en quantummechanisch werken, het punt is gewoon dat in dagdagelijkse situaties het verschil met newtoniaanse kinematica enorm klein is(het verschil klassiek en relativistisch wanneer gij en uw zus met de fiets van elkaar wegkrossen zal miniscuul zijn(denk sub nanometer range(1nm = 10e -9 m) dus dat ga je niet zien met een lintmeter, iemand die aan 3/4c gaat daarentegen zal wel een duidelijk verschil meten)

trouwens in die theorie (van zwaartekracht) word k gebruikt (1.36*10^-23 )

die hebben wij bij gaswetten gezien: R/Na .....wtf heeft da met gravitatie te maken (in lekentaal alstublief)

oh, ja frustrerend, het zijn alletwee constanten van Boltzman, men vergeet er echter wel bij te vertellen dat het 2 verschillende zijn, hebben niks met elkaar te maken(heb daar ook nog ferm op gevloekt), probleem is dat er maar zoveel letters in het gewoon en grieks alfabet zijn, veel te weinig...

Shade

Grayfox · 23 jun 2004

ksnap het nog niet echt helemaal, maar toch bedankt voor de uitleg

Conqie · 23 jun 2004

Sibi zei:
Idd, en deze denkwijze is ook degene die door de meeste wetenschappers wordt aanvaard.
Eerst de Big Bang, en dan terug de Big Shrink. Daar komt het op neer.

dus gij bedoelt da alles binnekort weer inkrimpt ?
nope not true
het heelal blijft uitdeinen maar wat er wel gaat gebeure:alles gaat verandere in zwarte gate nen die zuige elkaar ook op tot er nog maar enkele over zijn zoiets als ge zegt me uwen big shrink maar de planete gaan NIET naar elkaar worde getrokken , das voor veel later als de planete in zwarte gate veranderd zijn dan na zoveel google jaar (1 met 100 nullen) gaat ook die energie op zijn
dan kan het oftewel gedaan zijn met alles
oftewel opniev bigban
and so on....
bron

oit is gezien in een documentaire

Hellrabbit · 23 jun 2004

[Jup]war-ass zei:
ik zeg niet voortbestemd
maar aan de andere kant kunde al bekijken dat alles al vast ligt
maar dit zal alleen lukken als je van alles die ook een eigen wil heeft weet wat het zal doen.

Dus je weet wat welke planeet zal doen door zwaartekracht en chemische reacties en alles. MAar wat de mens bv zal doen weet je niet.

Maar moesten we weten hoe het het brein werkt en dus ook dat je weet hoe je op die impuls reageert met dat brein en zo verder dat je ook dus van alle wezens kunt voorspellen wat ze gaan doen. Dan kunde eigenlijk in de toekomst kijken moest je dit allemaal kunnen berekenen en zo (onmogelijk dus)
en dan kun je het eigenlijk al bestempelen van alles ligt al vast
maar das natuurlijk een rare visie van ik

niet zo raar hoor, daar denk kik ook al lang aan, ik ben er van overtuigd da alles wa wij doen gewoon reacties zijn impulsen en da op die manier ALLES voorspeld kan worden ... natuurlijk is da alleen theoretisch en in de praktijk nie om te zetten , maar soit

Conqie · 23 jun 2004

wa ik mij afvraag is
stel ruimteschip vliegt me een mooie snelheid van 300 000km/s
da stopt da toch direct me bewege?
wijzer van de klok stopt,dus ook alle elekronica mense toevoer van brandstoffen
dus zou het nie kunnen da da ruimteschip voor eeuwig gefreezed staat ofzo
of gwn direct vertraagt en da de mense in da schip gwn denke "allé waarom valt diene bucht stil als we 300 000 km/s halen maar eigelijk stonde zij 5 uur stil voor ons ...
mocht het nu direct vertrage zoude da schip toch doomed zen
alles opnieuw opstarte enz dus mischien schilde die het ruimteschip tege die snelheid bescherme enz...

nog iets anders en eigelijk hetzelfde
neem 290 000km/s
voor hun duurt ne sec een jaar ofzo (een voorbeeld e )
da gaat da schip toch geen brandstoffen kunne pompe voor te bewegen?
of die mensen daarin contactere zal ook wel onmogelijk zijn
da prate die me 1woord per jaar ofzo :doh:

servi · 23 jun 2004

waarom zou die klok stoppen ?
1s blijft in dat ruimteschip 1s.
Wat mensen echter vanbuitenuit zullen zien is iets helemaal anders, zij zullen "zien" dat het schip zich in 0 seconde naar waar ook in het heelal zich kunnen verplaatsen. ( door de "traagheid" van het licht)

nog iets anders en eigelijk hetzelfde
neem 290 000km/s
voor hun duurt ne sec een jaar ofzo (een voorbeeld e )

voor hun duurt 1 seconde 1 seconde zo simpel als dat. Voor mensen buiten het ruimteschip zal een seconde in het ruimteschip voor hun lijken alsof die 3.9 seconde duurt.

da gaat da schip toch geen brandstoffen kunne pompe voor te bewegen?
of die mensen daarin contactere zal ook wel onmogelijk zijn
da prate die me 1woord per seconde ofzo

Nee dat signaal zal alleen "vertraagd" aankomen, maar zal wel aankomen.
en brandstof heb je niet echt veel nodig in de ruimte, eens je in beweging bent, blijf je in beweging.

Conqie · 23 jun 2004

is da nie beweze da den tijd trager hoe sneller ge gaat
dus iemand op nen trein zal een miljardse²²²²² van ne sec trager gaan
die zen horloge loopt dus achter ze hebbe da geteste me 2 atoomklokken
1 op aarde
1 gelanceerd me raket
die 2 de liep achter
tijd=alles
tijd stil=alles stil (dus stoppen me beweging)

servi · 23 jun 2004

Het is gewoon een probleem van perceptie.

Vergelijk het met 2 auto's.

geval 1:
stel ik zit in auto 1 en die rijdt 120 km/u en de andere zit in auto 2 en die rijdt 0 km/u. Als ik die persoon dan voorbij rijd , lijk ik heel snel te rijden.

geval 2:
stel nu ik zit in auto 1 en die rijdt 120 km/u en de andere zit in auto 2 en die rijdt 110 km/u. Als ik die persoon dan voorbij rijd , lijk ik vrij traag te rijden.

ALs we het dan bekijken zullen we zien dat in het 2de geval de auto veel minder achter zal zijn dan in het 1ste geval.

Wil dat dan zeggen dat auto 1 trager rijdt in het tweede geval ?

Conqie · 23 jun 2004

nee da bedoel,ik niet ik bedoel den tijd
op aarde 1sec=1sec wij kunne bv op diene ene sec een injectie geven van benzine
ruimteschipje (300 000km/s) 1sec=eeuwig
wa hier niet gaat der is gwn te weinig tijd
ma wa gebeurt er dan ?
dus ga van de veronderstelling dat het ruimteschip elke seconde een injectie van benzine nodig heeft
voor zijn omgeving gaat da een eeuwigheid duren en zou da schip stil moete valle
maar voor de schip voelt die eeuwigheid mischien aan voor 1 sec
maar dan nog dan komt ge toch nergens?

servi · 23 jun 2004

stel dat je tegen een snelheid van 0.8c reist
dan heb je
v² = 0.64c²
c² = c²
1 - v²/c² = 0.36
sqrt(0.36) = 0.6

a = 1 / 0.6 = 5 / 3

tijd vanuit aarde = a * tijd in ruimteschip

=> 1s * a = 5/3 seconde

op dat schip heb je dan vanuit ons standpunt slechts om de 1.66666... seconde een injectie nodig, maar op dat schip vanuit hun standpunt bekeken hebben die om de seconde een injectie.

Weet je wat ook helpt ? het eens trachten te beredeneren met geluid, dat is iets eenvoudiger om te vatten dan lichtsnelheid.

edit : wat misschien ook helpt, het licht dat van de zon komt is 8 minuten geleden vertrokken als het bij ons aankomt.
Stel nu dus dat de zon zou ontploffen om 12u00, dan zouden wij dat pas zien om 12u08, Wil dat daarom zeggen dat de zon nog 8 minuten heeft bestaan ?
Nee hoor, dat is enkel vanuit ons standpunt dat de zon is ontploft om 12u08, maar in werkelheid is ze ontploft om 12u00.

Shade · 23 jun 2004

conquerpoy_123 zei:
nee da bedoel,ik niet ik bedoel den tijd
op aarde 1sec=1sec wij kunne bv op diene ene sec een injectie geven van benzine
ruimteschipje (300 000km/s) 1sec=eeuwig
wa hier niet gaat der is gwn te weinig tijd
ma wa gebeurt er dan ?
dus ga van de veronderstelling dat het ruimteschip elke seconde een injectie van benzine nodig heeft
voor zijn omgeving gaat da een eeuwigheid duren en zou da schip stil moete valle
maar voor de schip voelt die eeuwigheid mischien aan voor 1 sec
maar dan nog dan komt ge toch nergens?

2 opmerkingskes:
1) de verschillen in tijdsverloop is als ze in beweging zijn tov elkaar(ge gaat een F1 race-machien ook niet gaan proberen voltanken terwijl die verkwistend gas aan het geven is op een rechte lijn), tanken gaat geen probleem geven als het tanks-station even snel gaat als het schip.
2) het tijdsverschil(en lengteverschil) is enkel perceptie van individuele personen. iemand in een ruimteschip dat aan 99%c gaat zal een trip naar alpha centauri maar een paar maand duren, terwijl voor ons achterblijvers het schip wel 3 jaar onder weg is. de mensen aan boord gaan niet in slowmo ronddartelen, voor hen loopt tijd "even" snel als voor ons. waarmee ik bedoel ze ervaren het aan dezelfde snelheid, chatten met iemand op zo'n ruimteschip gaat wel lastig zijn(die gaan gruwelijk traag reageren volgens u, terwijl voor hen onze reactie als die van iemand op turbo batterijen is

)

is een beke raar in het begin, ma valt heus mee.

Shade

servi · 23 jun 2004

hm als dat ruimteschip van de aarde weggaat, krijgen zij onze boodschap toch ook vertraagd ?

moest het ruimteschip nu naar ons toekomen dan zouden wij inderdaad "supersnel reageren" en zouden wij hun boodschappen zeer traag doorkrijgen, niet ?

Conqie · 23 jun 2004

met de injectie bedoelek de brandstof moet toch in da darmke gaan en naar de motor maar de motor heeft 1 aardse sec nodig voor zijn snelheid te behoude behoudt hij die snelheid?
ik denk da er een fout zit in mijn denkwijze ma ik weet nie just wa dak verkeerd doe

Conqie · 23 jun 2004

servi zei:
hm als dat ruimteschip van de aarde weggaat, krijgen zij onze boodschap toch ook vertraagd ?

moest het ruimteschip nu naar ons toekomen dan zouden wij inderdaad "supersnel reageren" en zouden wij hun boodschappen zeer traag doorkrijgen, niet ?

mm,maakt da eigelijk uit
de snelheid is er da ze nu weggaan of terugkomen zij gaan trager voor ons dus wij zulle altij snel reagere

servi · 23 jun 2004

wat je probleem is, is dat je denkt dat de tijd overal hetzelfde is. Maar tijd is enkel hetzelfde als je 2 zaken waarmee je vergelijkt exact dezelfde snelheid en dezelfde richting hebben.

Of om het wat wereldser voor te stellen. Waarom is het hier bij ons 23u23, terwijl het in Amerika nu dag is ? Daarmee kan je beseffen hoe relatief tijd is.

Conqie · 23 jun 2004

ik ga der morge nog wa over nadenke ma nu ist slaaptijd

NN all

Cad@verKe · 24 jun 2004

[Jup]war-ass zei:
ik zeg niet voortbestemd
maar aan de andere kant kunde al bekijken dat alles al vast ligt
maar dit zal alleen lukken als je van alles die ook een eigen wil heeft weet wat het zal doen.

Dus je weet wat welke planeet zal doen door zwaartekracht en chemische reacties en alles. MAar wat de mens bv zal doen weet je niet.

Maar moesten we weten hoe het het brein werkt en dus ook dat je weet hoe je op die impuls reageert met dat brein en zo verder dat je ook dus van alle wezens kunt voorspellen wat ze gaan doen. Dan kunde eigenlijk in de toekomst kijken moest je dit allemaal kunnen berekenen en zo (onmogelijk dus)
en dan kun je het eigenlijk al bestempelen van alles ligt al vast
maar das natuurlijk een rare visie van ik

dat is idd het probleem, mensen hebben emoties, beslissingen worden genomen op basis van emoties en/of logisch redeneren, stel je kan alle informatie van het heelal in een supercomputer steken die alles op voorhand kan berekenen volgens fysische en chemische wetten dan zou je de toekomst kunne voorspellen, maar die ene factor die uit de dieren en dan vooral de mens is voortgevloeid staat in de weg, emoties, zijn dezen ook logisch of zijn ze onlogisch? je zou haast denken dat ze onlogisch zijn omdat mensen vaak onlogische dingen doen en dit vaak te wijten aan een emotionele toestand, het menselijke brein is zo onbekend dat deze vraag enkel maar filosofisch kan benaderd worden, de trilogie the matrix vind'k dan ook een zeer interesante film omdat deze hierop vaak inspeeld, de machines die gebouwd zijn op logica en causaliteit (zoals heel onze wereld) kunnen de emoties van de mens niet begrijpen (het thema liefde wordt hier vaak voor gebruikt), verstaan niet waarom wij bepaalde beslissingen nemen, het orakel moest dit raadsel oplossen maar zei was ook niet verder geraakt dan het feit dat je gewoon niet verder kan kijken dan bepaalde menselijke keuzes die men niet begrijpt, die vraag blijft onbeantwoord en zal dit (hoop ik uiteraard) nog lang blijven, anders zou er niet veel zijn aan het leven

beton · 24 jun 2004

servi zei:
Het is gewoon een probleem van perceptie.

Vergelijk het met 2 auto's.

geval 1:
stel ik zit in auto 1 en die rijdt 120 km/u en de andere zit in auto 2 en die rijdt 0 km/u. Als ik die persoon dan voorbij rijd , lijk ik heel snel te rijden.

geval 2:
stel nu ik zit in auto 1 en die rijdt 120 km/u en de andere zit in auto 2 en die rijdt 110 km/u. Als ik die persoon dan voorbij rijd , lijk ik vrij traag te rijden.

ALs we het dan bekijken zullen we zien dat in het 2de geval de auto veel minder achter zal zijn dan in het 1ste geval.

Wil dat dan zeggen dat auto 1 trager rijdt in het tweede geval ?

moest ge da nu doen in een ruimte waar absoluut geen andere referentiepunten zijn (straat, bomen, etc), ..

dan zou het in geval 2 lijken of ge tegen 10 per uur voortgaat ..

Archief - Functie Van Alles

Shade

Legacy Member

pit24

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Grayfox

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

Hellrabbit

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

servi

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

servi

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

servi

Legacy Member

Shade

Legacy Member

servi

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

servi

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

Cad@verKe

Legacy Member

beton

Legacy Member