Archief - GAIA en enkele serieuze bedenkingen betreffende hun praktijken

Bv202 zei:

Dat mensen op 9lives wel eens onwetend zijn is algemeen bekend, maar heb jij ook maar enig benul waarover dit gaat en wat er op dit moment in de wet staat betreffende dierenwelzijn?

Klik om te vergroten...

Dat zowat alle dierenrechten mogen verwaarloosd worden als het om religieuze gewoontes of praktijken gaat ? Dat religieuze praktijken vóórgaan op dierenwelzijn ? Doet mij een beetje denken aan die importreligie die hun eigen sharia wetgeving stellen boven EVRDM. Kotsmoe word een mens van zo'n hypocriet gepamper.

MikeHunt zei:

Je beseft (hopelijk) toch dat je op die manier elke wet kan overtreden als je het gewoon vermomd als religieuze traditie?
Als ik volgens mijn geloof minstens 2 keer per dag een minderjarige moet verkrachten, is dat dan ook nog steeds 'recht op godsdienstvrijheid'? Of waar trekken we dan de grens, hoe beslis je welke wetten niet van toepassing zijn voor gelovigen, of welke religie de wet mag overtreden en welke niet?

Klik om te vergroten...

Exact wat ik in mijn vorige post wil zeggen. Toch een grote schande dat onverdoofd slachten bij EU wet niet is toegelaten behalve als het gaat om de regeltjes en instructies van een oude strijdheer en massamoordenaar op te volgen. Te gek voor woorden. Goed gek zijn ze bij de EU met hun regeltjes.

Dieren doden voor om het even welke niet-pragmatische reden is gewoonweg wreed. Dat is een maatschappelijk gegeven; en wij denken zo ook over pakweg jacht.

Gaia heeft in deze zaak weinig te zoeken. Wij zijn namelijk niet tegen onverdoofd religieus slachten uit dierenliefde; maar simpelweg omdat mensen die dat doen barbaren zijn.

Wat voor mensen kijken er immers naar uit om een dier te doden? psychopaten en religieuzen....en daarmee is de lijst af.

Fidel Disastro zei:

Ik stoor mij de laatste tijd nogal aan Gaia,hun manier van handelen, hun ondoordachte -hopelijk goedbedoelde- maar meestal niet efficiente
zogezegde oplossingen die de oorzaak van de problemen nauwelijks aanpakken, met bedenkelijke campagnes die nauwelijks de media halen.

Klik om te vergroten...

Ik stoor mij vooral, en dat gaat dan niet alleen over GAIA maar over eender welke organisatie, over wat er zou gebeuren als ze DE MEDIA WEL HALEN. Dan pas beginnen zo'n organisaties op een klucht te lijken, een klucht die dan meestal teveel aandacht krijgt.

halfvol zei:

Niet onozel doen he. Verkrachten belangt de openbare orde dus je kan er niet bij wet of overeenkomst van afwijken. Bij onverdoofd slachten is dit eensgezins anders, er staat nergens in de wet dat je niet verdoofd of onverdoofd mag slachten, dus je kan het interpreten hoe je wilt.

Nogmaals: een van de hoogste administratieve rechts college heeft in zijn arrest duidelijk gemaakt dat onverdoofd slachten valt onder het recht van godsdienstvrijheid. Het is een grondwettelijke bepaling waar je niet zomaar van afwijken. En als je het wilt aanpassen moet er een zeer strenge procedure worden gevolgd.

Klik om te vergroten...

Maar in de wet staat wel dat je dieren geen onnodige pijn mag bezorgen, en aangezien er verdovingen bestaan die geschikt zijn voor het slachten van dieren is het logisch dat de keel oversnijden een vorm van onnodige pijn is. En daar valt ook helemaal niets van af te wijken, je overtreedt de wet dus op dat moment kan je jezelf niet meer verschuilen achter je recht op godsdienstvrijheid, net zoals dat ook niet opgaat voor een verkrachting of eender welke andere overtreding.

En nogmaals: godsdienstvrijheid is nog steeds onderworpen aan de wetten van een samenleving. Het verbod om dieren te mishandelen is ook een grondwettelijke bepaling. Dus welke wet heeft dan de hoogste prioriteit denk je, die over het welzijn van levende wezens of een ouderwetse en achterhaalde wet die het toelaat om in sprookjes te geloven?

Zoek trouwens ook eens op wat 'precedent' betekent, en stel jezelf dan de vraag waarom het nooit een goed idee kan zijn om uitzonderingen toe te staan die op basis van religie de wet overtreden.

halfvol zei:

dus je kan het interpreten hoe je wilt.

Klik om te vergroten...

Want dat doen gelovigen wel vaker

MikeHunt zei:

Maar in de wet staat wel dat je dieren geen onnodige pijn mag bezorgen, en aangezien er verdovingen bestaan die geschikt zijn voor het slachten van dieren is het logisch dat de keel oversnijden een vorm van onnodige pijn is. En daar valt ook helemaal niets van af te wijken, je overtreedt de wet dus op dat moment kan je jezelf niet meer verschuilen achter je recht op godsdienstvrijheid, net zoals dat ook niet opgaat voor een verkrachting of eender welke andere overtreding.

En nogmaals: godsdienstvrijheid is nog steeds onderworpen aan de wetten van een samenleving. Het verbod om dieren te mishandelen is ook een grondwettelijke bepaling. Dus welke wet heeft dan de hoogste prioriteit denk je, die over het welzijn van levende wezens of een ouderwetse en achterhaalde wet die het toelaat om in sprookjes te geloven?

Zoek trouwens ook eens op wat 'precedent' betekent, en stel jezelf dan de vraag waarom het nooit een goed idee kan zijn om uitzonderingen toe te staan die op basis van religie de wet overtreden.



Want dat doen gelovigen wel vaker

Klik om te vergroten...

Sommige moeten hier echt is de normen hiërarchie gaan bestuderen. Mensen op het forum willen zich over juridische zaken uitspreken terWijl ze totaal geen kennis van hebben.

Een wet moet altijd in overeenstemming zijn met de grondwet en niet andersom. Dus de grondwet (godsdienstvrijheid art.19 gw ) kan eender welke wet (gv) opheffen indien deze in strijd is met de grondwet.

Nogmaals: Godsdienstvrijheid (ook wel vrijheid van godsdienst, vrijheid van religie of religievrijheid genoemd) is een van de klassieke grondrechten. Het houdt in dat men de vrijheid (dier slachten volgens eigen methode) heeft zelf te kiezen om tot een godsdienst toe te treden en deze te belijden en beoefenen en daar heeft de overheid zich niet in te moeien.

Ook de raad van state heeft die onlangs in een arrest gewezen dat onverdoofd slachten behoort tot het beginsel recht op godsdienstvrijheid. Of gaan we het allemaal beter weten dan hoogopgeleide magistraten ?

Kan je mij een artikel uit de grondwet waaruit blijkt dat dieren op een bepaalde wijze moeten geslacht worden?


Voor de laatste keer: de vergelijking met verkrachting gaat niet op en slaagt nergens op. Verkrachtingen belangen de openbare orde aan. Je kan er nooit niet van afwijken zelfs niet met een wet of overeenkomst. (art 6 bw)

TheInvestigator zei:

Nee, bij dieren of mensen de keel oversnijden is een beestachtige en pijnlijke wijze van doden.

Klik om te vergroten...

dat is het dus net niet. indien het goed gedaan wordt is het 1 van de snelste, efficiëntste en minst pijnlijke manieren die er zijn.

halfvol zei:

Sommige moeten hier echt is de normen hiërarchie gaan bestuderen. Mensen op het forum willen zich over juridische zaken uitspreken terWijl ze totaal geen kennis van hebben.

Klik om te vergroten...

Ik denk anders niet dat jij er zo heel veel kennis van hebt, je bent eerder een stereotype gelovige die denkt dat zijn religieuze regels belangrijker zijn dat de wet.

Een wet moet altijd in overeenstemming zijn met de grondwet en niet andersom. Dus de grondwet (godsdienstvrijheid art.19 gw ) kan eender welke wet (gv) opheffen indien deze in strijd is met de grondwet.

Klik om te vergroten...

Eender welke wet, dus dan toch ook de wet die verkrachting verbiedt? Nogmaals, waar trek je de grens, wie beslist die dingen, en hoe zorg je er voor dat een eenmalige uitzondering geen precedent wordt? Het antwoord is dat je zoiets simpelweg niet objectief kan beslissen, en dus is de enige logische oplossing dat religie moet wijken voor wetten die het welzijn van anderen (zelfs dieren) beschermt.

Nogmaals: Godsdienstvrijheid (ook wel vrijheid van godsdienst, vrijheid van religie of religievrijheid genoemd) is een van de klassieke grondrechten. Het houdt in dat men de vrijheid (dier slachten volgens eigen methode) heeft zelf te kiezen om tot een godsdienst toe te treden en deze te belijden en beoefenen en daar heeft de overheid zich niet in te moeien.

Klik om te vergroten...

Dus je quote de definitie van godsdienstvrijheid van wikipedia, en je plakt er zelf een stuk over slachten tussen om ons wijs te maken dat dit ook effectief een deel van die wet zou zijn? Goed geprobeerd.

Ook de raad van state heeft die onlangs in een arrest gewezen dat onverdoofd slachten behoort tot het beginsel recht op godsdienstvrijheid. Of gaan we het allemaal beter weten dan hoogopgeleide magistraten ?

Kan je mij een artikel uit de grondwet waaruit blijkt dat dieren op een bepaalde wijze moeten geslacht worden?

Klik om te vergroten...

"Maar in de wet staat wel dat je dieren geen onnodige pijn mag bezorgen, en aangezien er verdovingen bestaan die geschikt zijn voor het slachten van dieren is het logisch dat de keel oversnijden een vorm van onnodige pijn is."

Voor de laatste keer: de vergelijking met verkrachting gaat niet op en slaagt nergens op. Verkrachtingen belangen de openbare orde aan. Je kan er nooit niet van afwijken zelfs niet met een wet of overeenkomst. (art 6 bw)

Klik om te vergroten...

Dat is het punt ook helemaal niet, vervang verkrachting dan door eender welke andere overtreding en de redenering blijft hetzelfde. De wet is de wet, en dat jij het recht hebt om in sprookjes te geloven verandert daar niets aan. Dus natuurlijk is jouw recht op godsdienstvrijheid ondergeschikt, anders zou je de volgende keer weer dat zelfde recht kunnen bovenhalen om bijvoorbeeld ook legaal homo's af te slachten. Dat is immers ook toegestaan volgens hetzelfde boek waarop je jezelf baseert om schapen te mishandelen, dus waarom zou dat dan ook geen grondrecht kunnen zijn?

Waarom discutieren zinloos is

Wat ik niet snap is dat er toch heel wat mensen het nodig vinden stevig in te gaan tegen wereldverbeteraars. Dat je niet akkoord gaat of het jou niet kan schelen, dat kan nog, maar tegen wereldverbeteraars zijn, daar snap ik niets van. Je kan discussiëren over de aanpak van bepaalde organisaties, maar je kan toch nooit uitgesproken tegen het bestrijden van dierenleed zijn?

Ook een onzinnige discussie over wat "natuurlijk" is en wat niet. Ofwel zie je de mens geheel als deel van de natuur en is alles wat de mens doet ook natuurlijk inclusief religieuze toestanden, ofwel maak je een onderscheid tussen mens en dier en is iets als religie absoluut niet natuurlijk. Bijna iedereen vertrekt van het 2de standpunt: verschil tussen mens en dier. Dan gaat het ook niet op om zaken die de mens doet te verdedigen met als argument dat de natuur ook wreed is. Het is een fout in denkwijze als je van perspectief verandert omdat het jou uitkomt.

Als je het bekijkt vanuit "de mens is deel van de natuur, inclusief alle gedragingen van de mens", dan is het vrij simpel: alles wat de mens doet is ok, het komt uiteindelijk neer op wie het sterkst staat. Als ik uw mama en uw zus kan verkrachten en vermoorden enkel omdat ik dat wil en denk dat ik daarmee weg kan komen, dan is dat ook natuurlijk. Goed en kwaad is toch uitgevonden door de mens en daar hoeven we geen rekening mee te houden, dus waarom zou ethiek mij tegenhouden? De meeste mensen zien de mensheid als iets meer dan dieren, vooral dan omdat ons denkvermogen veel meer ontwikkeld is, iets wat ons ook in de mogelijkheid stelt keuzes te maken en ons een empathisch vermogen geeft. In dat opzicht vind ik het onbegrijpelijk om iets onwezenlijks als een religie als prioritair te zien boven om het even welke vorm van leed.

denkimi zei:

dat is het dus net niet. indien het goed gedaan wordt is het 1 van de snelste, efficiëntste en minst pijnlijke manieren die er zijn.

Klik om te vergroten...

Dus als jij de keuze zou krijgen tussen verdoofd vermoord worden of de keel overgesneden worden, zou jij gaan voor dat laatste? Ik geloof er niets van. Dat is zo'n uitspraak die uitgevonden is door mensen die er belang bij hebben. Ik zie geen enkel rationeel argument om te geloven dat het leed minder is zonder verdoving, lijkt mij compleet ongeloofwaardig zelfs.

halfvol zei:

Sommige moeten hier echt is de normen hiërarchie gaan bestuderen. Mensen op het forum willen zich over juridische zaken uitspreken terWijl ze totaal geen kennis van hebben.

Een wet moet altijd in overeenstemming zijn met de grondwet en niet andersom. Dus de grondwet (godsdienstvrijheid art.19 gw ) kan eender welke wet (gv) opheffen indien deze in strijd is met de grondwet.

Nogmaals: Godsdienstvrijheid (ook wel vrijheid van godsdienst, vrijheid van religie of religievrijheid genoemd) is een van de klassieke grondrechten. Het houdt in dat men de vrijheid (dier slachten volgens eigen methode) heeft zelf te kiezen om tot een godsdienst toe te treden en deze te belijden en beoefenen en daar heeft de overheid zich niet in te moeien.

Ook de raad van state heeft die onlangs in een arrest gewezen dat onverdoofd slachten behoort tot het beginsel recht op godsdienstvrijheid. Of gaan we het allemaal beter weten dan hoogopgeleide magistraten ?

Kan je mij een artikel uit de grondwet waaruit blijkt dat dieren op een bepaalde wijze moeten geslacht worden?


Voor de laatste keer: de vergelijking met verkrachting gaat niet op en slaagt nergens op. Verkrachtingen belangen de openbare orde aan. Je kan er nooit niet van afwijken zelfs niet met een wet of overeenkomst. (art 6 bw)

Klik om te vergroten...

Godsdienstvrijheid is niet onbeperkt. Dit gaat eerder over de vrijheid van keuze dan over de vrijheid van beleid, alleszins, zo zou het moeten zijn. De Sharia maakt ook deel uit van de Islam, dus veroordelingen op basis van Shariawetten moeten dan ook geldig zijn. Er is geen wet in de Islam dat zegt dat slachten verplicht is voor elke gelovige, een verbod op onverdoofd slachten is dus ook geen belemmering van godsdienstvrijheid.

halfvol zei:

Je eerste deel is bs van de bovenste plank. Wat ik al eerder wist en hier ook al vorig jaar heb meegegeven in verschillende discussies is nu ook bevestigd door de raad van state.

Er geldt in ons land nog altijd het recht op godsdienst vrijheid die bijgevolg grondwettelijk verankerd is.

Indien bv. Hindoestaan een koe wilt slachten in naam van zijn religie en dat op een bepaald wijze dan is dit zijn recht, en dat valt dan onder de noemer 'recht op godsdienst vrijheid' De overheid heeft zich daar niet in te moeien.

Klik om te vergroten...

Volwassen mensen die nog in een sprookjesboek geloven en opvolgen daar zit het grote probleem.
Religie; het excuus bij uitstek voor Moslims en joden (en mss nog anderen) om in alles hun zin en willetje te krijgen.
Gebruiken het en misbruiken het wanneer het hen goed uitkomt.
Als men hier een nieuwe wet maakt dat iedereen onverdoofd moet slachten dan moede der u aanhouden.

Ik ben het met zoveel niet eens en de overheid is weldegelijk baas; als zij morgen zeggen vanaf nu overal onverdoofd slachten dan is dat hun goed recht.

Zie hoever het hier met alles gekomen is; de efteling is nu ook al racistisch, zwarte piet moet afgeschaft worden, negerzoenen/tetten is ook al verandert, kerstbomen in meerdere openbare ruimtes mag ook al niet meer en zo kan ik u wel nog een lijstje geven, zover is het gekomen.

Vroeger gebeurde dat hier en nu nog denk ik dat ze hier onverdoofd slachten en dat gaat dan niet over gelovige mensen, welnu, iedereen moet zich deraan houden als die wet verandert. Het Westen is altijd blijven evolueren, velen willen blijkbaar zoals die religies in de middeleeuwen blijven hangen en blijven stilstaan.
Dit is de logica hemzelve dat dat gedaan moet zijn, die andere zaken zoals die zeikerij over de efteling is dat niet.

Apple zei:

Volwassen mensen die nog in een sprookjesboek geloven en opvolgen daar zit het grote probleem.
Religie; het excuus bij uitstek voor Moslims en joden (en mss nog anderen) om in alles hun zin en willetje te krijgen.
Gebruiken het en misbruiken het wanneer het hen goed uitkomt.
Als men hier een nieuwe wet maakt dat iedereen onverdoofd moet slachten dan moede der u aanhouden.

Ik ben het met zoveel niet eens en de overheid is weldegelijk baas; als zij morgen zeggen vanaf nu overal onverdoofd slachten dan is dat hun goed recht.

Zie hoever het hier met alles gekomen is; de efteling is nu ook al racistisch, zwarte piet moet afgeschaft worden, negerzoenen/tetten is ook al verandert, kerstbomen in meerdere openbare ruimtes mag ook al niet meer en zo kan ik u wel nog een lijstje geven, zover is het gekomen.

Vroeger gebeurde dat hier en nu nog denk ik dat ze hier onverdoofd slachten en dat gaat dan niet over gelovige mensen, welnu, iedereen moet zich deraan houden als die wet verandert. Het Westen is altijd blijven evolueren, velen willen blijkbaar zoals die religies in de middeleeuwen blijven hangen en blijven stilstaan.

Klik om te vergroten...

Point in case.

denkimi zei:

dat is het dus net niet. indien het goed gedaan wordt is het 1 van de snelste, efficiëntste en minst pijnlijke manieren die er zijn.

Klik om te vergroten...

Ge spreekt hier uw eigen tegen als ge spreekt van "minst pijnlijke" wat dat dan toch nog steeds een vorm van pijn is. Nu we kunnen het de dieren en de mensen niet meer vragen of het al of niet pijn deed. Dus ik zeg better safe than sorry en geen keeloversnij gedoe dat velen behalve die fanatiekelingen nog steeds als wreed beschouwen.

Sick` zei:

Jamah, dat katten moordmachines zijn is nu eenmaal de natuur he.
Wat wil je nu? Dat GAIA de katten gaat wijsmaken dat ze dat niet mogen doen?
Wat verwaarlozen betreft, daar kunnen die katten ook niets aan doen.
Dezelfde mensen verwaarlozen waarschijnlijk evengoed hun kinderen.
Hier in Antwerpen kan je gratis wilde katten signaliseren.
Ze komen die dan vangen, castreren die gratis, en zetten ze terug.
Katten spelen ook enkel met muizen en insecten.
Uw posts zijn heel onduidelijk en warrig.
Probeer jezelf te beperken tot het essentiele

Klik om te vergroten...

Beste Sick,
We komen op vele zaken overeen, maar dan weer op essentiële zaken niet...
Ik weet dat het veel is, maar lees mn post ns opnieuw en aandachtig: er zijn veel ergere vormen van dierenleed en daar hoor je Gaia niet over, want dat is te moeilijk.
Ze weten niet hoe ze de rest moeten aanpakken, dus liever voluit in de aanval gaan op het gemakkelijkste, op zo'n onnozele manier dat ze uiteindelijk niks opgelost hebben, integendeel...
Daarover wil ik het hebben.
Niet over religies, niet over katten, niet over extremisten of dierenrechtenactivisten, wel over de manier waarop Gaia handelt, en zogezegd problemen efficient aanpakt,
en dan ook nog eens fier is op een aantal zaken die ze zelfs in de verste verten niet verwezenlijkt hebben.

Ik haal een aantal toestanden aan die veroorzaakt worden door onverantwoord gedrag van mensen, oa. de aanschaf en verwaarlozing van huisdieren, en het feit dat we nog steeds dieren
als een circusattractie opvoeren bv. dolfijnen in Boudewijnpark. Wat veel ergere toestanden zijn van mishandeling dan dat onverdoofd slachten.
U fixeert zich op dat kattenvoorbeeld: Neen, katten spelen niet enkel met muizen en insecten, dat is volstrekt onjuist, en dan nog...
Overigens veroorzaakt Gaia's zogezegde oplossing nog veel meer dierenleed op den duur.
Om dan ineens te beweren dat mijn posts 'onduidelijk en warrig' zijn...
De essentie van de zaak stond al in het subject. Zowat 85% van alle posts wijken af van dat onderwerp, dus wie is er warrig en onduidelijk hier?

Sowo zei:

Dus als jij de keuze zou krijgen tussen verdoofd vermoord worden of de keel overgesneden worden, zou jij gaan voor dat laatste? Ik geloof er niets van. Dat is zo'n uitspraak die uitgevonden is door mensen die er belang bij hebben. Ik zie geen enkel rationeel argument om te geloven dat het leed minder is zonder verdoving, lijkt mij compleet ongeloofwaardig zelfs.

Klik om te vergroten...

Daarover gaat het hier bijna, beste Sowo.
De rest wijkt onherroepelijk -zoals altijd in een ongecontroleerde discussie- af naar een totaal naast de kwestie lullen...

halfvol zei:

Je eerste deel is bs van de bovenste plank. Wat ik al eerder wist en hier ook al vorig jaar heb meegegeven in verschillende discussies is nu ook bevestigd door de raad van state.

Er geldt in ons land nog altijd het recht op godsdienst vrijheid die bijgevolg grondwettelijk verankerd is.

Indien bv. Hindoestaan een koe wilt slachten in naam van zijn religie en dat op een bepaald wijze dan is dit zijn recht, en dat valt dan onder de noemer 'recht op godsdienst vrijheid' De overheid heeft zich daar niet in te moeien.

Klik om te vergroten...

Nogmaals: het gaat hier niet over godsdienstvrijheid... Start anders een apart topic over godsdienstvrijheid en rituelen en lul erop los totdat je gaat inzien dat het een oneindige discussie is.

Sick` zei:

Waarom discutieren zinloos is

Klik om te vergroten...

Waarom ONGECONTROLEERD -zonder de initiële argumenten fatsoenlijk doorgenomen te hebben en het subject negerende- erop los discussiëren volstrekt zinloos wordt, inderdaad...