Archief - Geloof versus evolutietheorie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Zedjah
Legacy Member
Darwinisme is inderdaad een aanpassing aan de omgeving, maar die berust op toeval, namelijk het toeval dat een mutatie gebeurt. Vanaf dat die mutatie gebeurde, echter, is het toeval uitgespeeld, en gaat de natuurlijke selectie zijn gang.
Een wezen dat beter is aangepast aan de omgeving zal meer kans hebben om te overleven, en dus om zich voort te planten, en daardoor worden zijn eigenschappen doorgegeven.
Voortplanting is geen doel van evolutie.
Het is over het algemeen een neveneffect.
Alsook zullen wezens die sterke sexuele neigingen hebben, zichzelf meer voortplanten, wat ertoe leidt dat die sterke sexuele neigingen worden doorgegeven. (Dit veronderstelt dat deze neigingen een genetische basis hebben) Hierdoor kan men geslachtsdrangen verklaren.
Het is overigens een misverstand dat evolutie steeds naar superieure wezens leidt - evolutie leidt naar beter aangepaste wezens, relatief tegenover een specifieke omgeving. Indien het opeens beter aangepast is om een primitieve eencellige te zijn, dan zal natuurlijke selectie ervoor zorgen dat deze floreren.
Een wezen dat beter is aangepast aan de omgeving zal meer kans hebben om te overleven, en dus om zich voort te planten, en daardoor worden zijn eigenschappen doorgegeven.
Voortplanting is geen doel van evolutie.
Het is over het algemeen een neveneffect.
Alsook zullen wezens die sterke sexuele neigingen hebben, zichzelf meer voortplanten, wat ertoe leidt dat die sterke sexuele neigingen worden doorgegeven. (Dit veronderstelt dat deze neigingen een genetische basis hebben) Hierdoor kan men geslachtsdrangen verklaren.
Het is overigens een misverstand dat evolutie steeds naar superieure wezens leidt - evolutie leidt naar beter aangepaste wezens, relatief tegenover een specifieke omgeving. Indien het opeens beter aangepast is om een primitieve eencellige te zijn, dan zal natuurlijke selectie ervoor zorgen dat deze floreren.
Cin
Legacy Member
Zedjah zei:
Klopt volledig.
Een Nederlandse fysicus-chemicus (Cees Dekker), twijfelt aan de complexiteit van organismen; hij beweert namelijk dat de natuurlijke selectie of aanpassing aan de omgeving dit niet alleen kan 'creëren'. Hij doelt dat daarvoor een hogere intelligentie nodig is, die alles stuurt. Ook twijfelt hij - zoals vele andere - aan die enorme kleine kans dat de mens ontstaat. Dat het universum ideaal ligt (een beetje verder uiteen en 't was niks geweest..). Wat hem misschien het meeste fascineert is: hoe verklaar je het ontstaan van leven ?
Ten eerste, het is niet omdat wij er zijn dat dit gestuurd moet zijn? Het is omdat het universum goed ligt dat we kunnen zijn ontstaan. We zijn er omdat de gebeurtenissen zich hebben voorgedaan en niet andersom. Ten tweede, het ontstaan van leven (het allereerste prille begin) is trouwens al nagebootst in een wetenschappelijk experiment. Dat toont aan de organismen zich kunnen vormen uit - letterlijk - het niets.
Hellrabbit
Legacy Member
hola, wss refereert ge hier naar het Urey-Miller experiment dat de omstandigheden nabootste van de tijd waarin het leven zou ontstaan zijn en daaruit bleek dat complexe organische moleculen (waaronder zelfs 12 van de 20 aminozuren dacht ik) zichzelf spontaan vormden
experimenten die leven lieten ontstaan zijn er, voor zover ik weet, nog niet
experimenten die leven lieten ontstaan zijn er, voor zover ik weet, nog niet
Zedjah
Legacy Member
Een getuige van Jehova vertelde me dat enkel linksgeorienteerde aminozuren werden gevormd, en geen rechtsgeorienteerde - maar dat is geen goede bron, en ik heb het nog niet kunnen opzoeken, dus ik ga me er nog niet op beroepen.
Overigens is menselijke feilbaarheid geen bewijs voor creationisme =)
Overigens is menselijke feilbaarheid geen bewijs voor creationisme =)
Cin
Legacy Member
Hellrabbit zei:
13 van de 21 om precies te zijn
Ja ik wijs hier naar het Miller-Urey experiment van 1953, omdat er onlangs (2005) weer bewijs is voor gevonden dat de voorwaarden voor da experiment, een reducerende atmosfeer (Oparin & Haldane) blijken te kloppen. Omdat na 1960 er stemmen & bewijzen opdoken dat de toenmalige atmosfeer niet zo reducerend was. Dit wordt nu (again) weerlegt. Dan is er nog een 2e experiment, in 1961 nagebootst door een zekere Joan Oro, die bewees namelijk dat aminozuren zich kunnen vormen uit waterstofcyanide en amoniak in een water-oplossing. Resultaat was hier beter dan bij M&U omdat er veel adenosine base molecules werden gevormd.
Hellrabbit zei:
Dat bedoelde ik dus nog niet.
Zedjah zei:
Bij Miller & Uray werden zowel links als rechtsgeorienteerde aminozuren gemaakt (de verhouding was zelfs ruw 50/50)
Moest dit waar zijn dan vormde het nog geen probleem, alle organismen bevatten namelijk linksgeorienteerde aminozuren, uitgezonderd sommige celwanden van bacteriën
//edit, of alle celwanden, dunno exactly
MilM
Legacy Member
Waarom slaat die vraag op niet veel ?Parnakra zei:
Gegevens verzamelen, theorieen ontwikkelen en daaruit kansen toekennen aan andere zaken vind ik niet onlogisch.
Dit neigt nogal naar de discussie atheisme versus agnosticisme.
Het verwaarlozen van enorm kleine kansen gebeurt nochtans continu in de wetenschap.
Zedjah
Legacy Member
Dankje om me met argumenten te bevoorraden die m'n religieuze vriend weerleggen ^^
Zijn argumentatie kon ook omgekeerd geweest zijn - 't is alweer een jaar geleden, en dan verwisselt een mens links en rechts weleens, vooral als hij geen genetisch expert is *knipoogt naar Nijn*
Terrorist_Hell
Legacy Member
Je hebt al vanaf 't begin vooroordelen, dus waarom nog argumenteren? Zo'n dikke nek hebt ge wel. 'n Beetje unief volgen, en meneer zal 't wel beter wetenZedjah zei:
En TNG forum staat al lang bekend voor niet-diepgaande discussies, aangezien admins nogal graag posts & threads deleten wanneer sommige mensen 'n de lijn durven doortrekken naar de oorzaak van 'n probleem.
Als ik nu denk dat grote gaten of fouten omtrent de evolutie van aap naar mens kunnen opgevuld of rechtgezet worden bv. door die reptielentheorie van Icke, wel dan is dat mijn goed recht. Al die mainstream shit die ons overspoeld, doet ons gewoon niet meer nadenken over andere mogelijkheden. Mensen zoals gij zet 'k op m'n ignorelist, en the list keeps on growing...
Die mogelijkheid laat 'k bij nadruk open. Alhoewel dat niet hoeft te betekenen dat diersoorten op aarde geen evolutie gekend hebben. Maar de evolutie van aap naar mens gaat me nogal ver. En daar zijn verklaringen voor... lees dit boek voor meer info omtrent de reptielentheorie. En nee, dit is geen complotgedoe whatsoever. Indien admins deze post editen, getuigt dit van onvolwassen gedrag en het niet kunnen aanvaarden van andermans meningen. Het sluit 100% bij dit topic, het is niet meer dan 'n derde visie op de 'evolutie', naast de godsdiensten en Darwinisme.Huasheng zei:
metaphore
Legacy Member
C|n zei:13 van de 21 om precies te zijn
Ja ik wijs hier naar het Miller-Urey experiment van 1953, omdat er onlangs (2005) weer bewijs is voor gevonden dat de voorwaarden voor da experiment, een reducerende atmosfeer (Oparin & Haldane) blijken te kloppen. Omdat na 1960 er stemmen & bewijzen opdoken dat de toenmalige atmosfeer niet zo reducerend was. Dit wordt nu (again) weerlegt. Dan is er nog een 2e experiment, in 1961 nagebootst door een zekere Joan Oro, die bewees namelijk dat aminozuren zich kunnen vormen uit waterstofcyanide en amoniak in een water-oplossing. Resultaat was hier beter dan bij M&U omdat er veel adenosine base molecules werden gevormd.
Dat bedoelde ik dus nog niet.
Bij Miller & Uray werden zowel links als rechtsgeorienteerde aminozuren gemaakt (de verhouding was zelfs ruw 50/50)
Moest dit waar zijn dan vormde het nog geen probleem, alle organismen bevatten namelijk linksgeorienteerde aminozuren, uitgezonderd sommige celwanden van bacteriën
//edit, of alle celwanden, dunno exactly
by the way:
zulke L aminzoren kunnen zichzelf omzetten nar R aminozruen en andersom ook onder omstandigheden.
Als ge een mengsel pure L isomeren pakt, dan zal die na een tijdje ook R isomeren bevatten, elke soort heeft zo zijn eigen percentage L en R waar hij naartoe streeft
meen ik mij te herinneren van mij scheikunde vorig semseter (heb cursus niet hier dus k kan het niet opzoeken)
Zedjah
Legacy Member
Ik heb geen vooroordelen, althans in verband met dit onderwerp. Vooroordelen veronderstellen een a priori-kennis. Ik baseer me op empirie.
Icke's theorie zit vol gaten en is gebaseerd op mythisch denken.
En in godsnaam, houd Icke buiten dit topic. Als je z'n relevantie tot de evolutietheorie wil bespreken, verwacht dan niet serieus genomen te worden, aangezien al wat je zegt is: "LEES DIT BOEK".
Leg het ons dan eens uit. Hoe exact?
Niemand zegt: "LEES THE ORIGIN OF SPECIES!". We leggen het boek uit in onze eigen woorden.
't is overigens opvallend dat jullie clubje graag ad hominem argumenten gebruikt. En hoezeer iedereen het ook zou willen, je wordt niet op een ignore-list gezet, omdat dat getuigt van een attitude die zegt "Verdorie, je gaat niet akkoord :'( Nu ga ik je negeren!"
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.