Archief - Geloof versus evolutietheorie

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
m

metaphore

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Je hebt al vanaf 't begin vooroordelen, dus waarom nog argumenteren? Zo'n dikke nek hebt ge wel. 'n Beetje unief volgen, en meneer zal 't wel beter weten :sop:

En TNG forum staat al lang bekend voor niet-diepgaande discussies, aangezien admins nogal graag posts & threads deleten wanneer sommige mensen 'n de lijn durven doortrekken naar de oorzaak van 'n probleem.

Als ik nu denk dat grote gaten of fouten omtrent de evolutie van aap naar mens kunnen opgevuld of rechtgezet worden bv. door die reptielentheorie van Icke, wel dan is dat mijn goed recht. Al die mainstream shit die ons overspoeld, doet ons gewoon niet meer nadenken over andere mogelijkheden. Mensen zoals gij zet 'k op m'n ignorelist, en the list keeps on growing...
Klik om te vergroten...

n/o maar de meeste mensen die unief volgen en hier komen spreken over bewijzen van evolutie weten ook wel waar ze over spreken...

Ik wist vroeger ook niet dat de genetische code vol bewijzen zit van evolutie, maar dan echt vol hé ... toch logisch.
Kwil daarover ook nie hautin doen ofzo, maar over het algemeen weten de mensen die unief volgen ook wel meer over hun vakgebied dan mensen die dit niet doen :x

(maar das geen reden om anderen hun argumenten de grond in te boren zonder ze te bekijken :p )
Z

Zedjah

Legacy Member
Metaphore, zoek die David Icke eens op op Wikipedia, en je zult weten waarom we die argumenten de grond in boren.
m

metaphore

Legacy Member
:x
lol

sorry maar die ideën zijn wel subliem ^^
:unsure:

mja kga er niets op zeggen, mijn mening omtrent die dingen is wel duidelijk uit alle andere posts die ik hier heb neergepend.
H

Hellrabbit

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Je hebt al vanaf 't begin vooroordelen, dus waarom nog argumenteren? Zo'n dikke nek hebt ge wel. 'n Beetje unief volgen, en meneer zal 't wel beter weten :sop:
Klik om te vergroten...

das een beetje de bedoeling van unief te volgen he, mennen brave jongen

tzou eraan mankeren moest je unief volgen en het allemaal minder goe weten achteraf
K

KN-StrideR

Legacy Member
Dat ge uw "vakgebied" beter kent als ge unief doet is niet meer als logisch. Andere mensen daarom kleineren om diezelfde reden is onaanvaardbaar. (Ookal zijn het absurde theorieën :p)

Ik ken zelf ook niet veel van biologie behalve de algemene zaken. Hoewel ik wel de verschillen tussen de twee mainstream evolutie-theorieën ken en duidelijk zie dat de basisbeginselen van elk "gefundeerd" onderzoek in ID gewoon achterwege worden gelaten.

Ik baseer mijn opinie dus niet op de (rechtstreekse) bewijzen alleen, maar ook op de manier waarop elke theorie zijn gelijk probeert te behalen. Ik kan aanvaarden dat de wetenschap het (nog) niet weet (en ze geven dit op de koop toe nog toe ook) in tegenstelling tot ID aanhangers die elk "onopgelost" punt direct doorverwijzen naar "Ge moet maar geloven anders snapt ge dat niet".

Eenvan de beginpunten van elke (goede) theorie is dat er over geargumenteerd moet kunnen worden en dat ze ondanks al die argumentaties overeind blijft.

PS. Zoals hierboven ergens gezegd, wij bestaan omdat de situatie zich er toe leent dat wij kunnen bestaan. Causaliteit - het is iets wonderbaarlijk- . :)
Z

Zedjah

Legacy Member
Eenvan de beginpunten van elke (goede) theorie is dat er over geargumenteerd moet kunnen worden en dat ze ondanks al die argumentaties overeind blijft.
Klik om te vergroten...
Hoewel niet noodzakelijk in exact dezelfde vorm.
K

KN-StrideR

Legacy Member
Uiteraard, een theorie moet evolueren net zoals de mens. En dit zal blijven gebeuren tot ze eindelijk afkomen met de : "Theory of Everything" :)
Z

Zedjah

Legacy Member
De mens móet niet evolueren ;)
Het is zelfs waarschijnlijk dat zijn evolutie is stilgelegd door het feit dat hij de omgeving manipuleert, i.p.v. omgekeerd.

Maar stel dat hij wel zóu evolueren, dan getuigt dat niet van een imperatief, maar van een natuurlijk fenomeen.
B

Bacon

Legacy Member
metaphore zei:
n/o maar de meeste mensen die unief volgen en hier komen spreken over bewijzen van evolutie weten ook wel waar ze over spreken...

Ik wist vroeger ook niet dat de genetische code vol bewijzen zit van evolutie, maar dan echt vol hé ... toch logisch.
Kwil daarover ook nie hautin doen ofzo, maar over het algemeen weten de mensen die unief volgen ook wel meer over hun vakgebied dan mensen die dit niet doen :x

(maar das geen reden om anderen hun argumenten de grond in te boren zonder ze te bekijken :p )
Klik om te vergroten...

Yep maar onze genetische code bevat evengoed bewijzen van onze reptiele achtergrond. Niet dat ik daardoor denk dat Icke gelijk heeft..
C

Cin

Legacy Member
metaphore zei:
by the way:
zulke L aminzoren kunnen zichzelf omzetten nar R aminozruen en andersom ook onder omstandigheden.

Als ge een mengsel pure L isomeren pakt, dan zal die na een tijdje ook R isomeren bevatten, elke soort heeft zo zijn eigen percentage L en R waar hij naartoe streeft
Klik om te vergroten...

Bij suikers is dit zeker het geval, maar of dat ook bij aminozuren het geval is betwijfel ik. Maar, kan wel mogelijk zijn als je je aminozuur in water brengt en er dan een deprotonering door een hydroxylgroep gebeurt op het chirale atoom. Een vrij waterstofatoom kan dan langs beide kanten het ion aanvallen en zo dus voor L en D of R en S-vormen zorgen.

Om verder te gaan, waarom vinden we alleen maar L-aminozuren? Volgens een paar experimenten zouden zouden de L-aminozuren stabieler zijn dan de D-aminozuren. (Dit heeft te maken met de "weak force" één van de vier fundamentele interracties van de natuur.) Een andere theorie zegt dan weer dat dit te maken zou hebben met de straling in de ruimte die zou namelijk links georienteerd zijn (De Bonner hypothese).

Dat zou in ieder geval de L-aminozuren in meteorieten verklaren :)

// edit, na enige correspondentie:

Het enige geval dat mij bekend is waar L-aminozuren onder natuurlijke omstandigheden worden omgezet in D-aminozuren is in het metabolisme van bepaalde soorten bacterien... verder komen alle aminozuren in natuurlijke eiwitten onveranderd voor in de L-vorm!
Z

Zedjah

Legacy Member
Overigens, C|n, Ik kan niet akkoord gaan met je signature:

- I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world -
Klik om te vergroten...
Ik zie niet in dat de wereld begrijpen een noodzaak is om te leven.
Uiteraard is een leugen verspreiden niet tolereerbaar, maar ik denk dat religie veel positieve eigenschappen kan hebben.
Een citaatje:
Much that was called religion has carried an unconscious attitude of hostility toward life. True religion must teach that life is filled with joys pleasing to the eye of God, that knowledge without action is empty. All men must see that the teaching of religion by rules and rote is largely a hoax. The proper teaching is recognized with ease. You can know it without fail because it awakens within you that sensations which tells you this is something you've always known.
Klik om te vergroten...
K

KN-StrideR

Legacy Member
Zedjah zei:
De mens móet niet evolueren ;)
Het is zelfs waarschijnlijk dat zijn evolutie is stilgelegd door het feit dat hij de omgeving manipuleert, i.p.v. omgekeerd.

Maar stel dat hij wel zóu evolueren, dan getuigt dat niet van een imperatief, maar van een natuurlijk fenomeen.
Klik om te vergroten...

Heb het eerder op de gedachtengang van de mens die moet evolueren. Vroeger dachten we dat de aarde plat was, de aarde het centrum van het universum was, en alles rond "ons planeetje draaide" . Nu weten de meesten wel beter. -hoewel der nog steeds idioten zijn die bij hoog en bij laag beweren dat de aarde plat is-

Dit heeft te maken met de "weak force" één van de vier fundamentele reacties van de natuur
Klik om te vergroten...
voor de geïnteresseerden: http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_force
Z

Zedjah

Legacy Member
In verband met een platte aarde:
Tenzij je met "vroeger" bedoelt : rond vijfhonderd voor Christus, dan dachten de mensen dat echter niet ;)


En ja, er zijn nog idioten die dit geloven :/
C

Cin

Legacy Member
Zedjah zei:
Overigens, C|n, Ik kan niet akkoord gaan met je signature:

Ik zie niet in dat de wereld begrijpen een noodzaak is om te leven.
Uiteraard is een leugen verspreiden niet tolereerbaar, maar ik denk dat religie veel positieve eigenschappen kan hebben.
Een citaatje:
Klik om te vergroten...

(Mocht je het nog niet weten, is een citaat van Richard Dawkins)


De wereld begrijpen is inderdaad geen noodzaak, althans voor de meeste onder ons toch niet. Maar nevertheless, ik ben zo een beetje als hem. Dawkins is een uitgesproken atheïst, iemand die heel zijn leven gewijd heeft aan de genetica en de evolutie vd mens. Hij heeft het altijd opgenomen tegen het Christelijk en Islam fundamentalisme.

Als je kijkt naar de Middeleeuwen, waar iemand werd gekruisigd als hij of zij niet in God geloofde, of als iemand ook maar iets wat de Kerk vertelde in twijfel trok. Het is door die instelling dat de wetenschap zich toen niet heeft kunnen ontwikkelen. Het is daardoor dat de mens later dacht dat de wereld plat was, omdat de Kerk dat zei.

Vandaar de quote: "I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world."

De wetenschap probeert dat wel te doen, ze zoekt verklaringen waarom iets gebeurt. Terwijl dat een religie zo een zaken meer afschuift op een hogere macht. Maar laat me nog even benadrukken dat dit niet bedoelt is tegen alle religies. Ik heb dat citaat gewoon overgenomen omdat ik - in die context - er mee akkoord ga.
m

metaphore

Legacy Member
C|n zei:
Bij suikers is dit zeker het geval, maar of dat ook bij aminozuren het geval is betwijfel ik. Maar, kan wel mogelijk zijn als je je aminozuur in water brengt en er dan een deprotonering door een hydroxylgroep gebeurt op het chirale atoom. Een vrij waterstofatoom kan dan langs beide kanten het ion aanvallen en zo dus voor L en D of R en S-vormen zorgen.

Om verder te gaan, waarom vinden we alleen maar L-aminozuren? Volgens een paar experimenten zouden zouden de L-aminozuren stabieler zijn dan de D-aminozuren. (Dit heeft te maken met de "weak force" één van de vier fundamentele reacties van de natuur.) Een andere theorie zegt dan weer dat dit te maken zou hebben met de straling in de ruimte die zou namelijk links georienteerd zijn (De Bonner hypothese).

Dat zou in ieder geval de L-aminozuren in meteorieten verklaren :)

// edit, na enige correspondentie:

Het enige geval dat mij bekend is waar L-aminozuren onder natuurlijke omstandigheden worden omgezet in D-aminozuren is in het metabolisme van bepaalde soorten bacterien.... verder komen alle aminozuren in natuurlijke eiwitten onveranderd voor in de L-vorm!
Klik om te vergroten...
ohjah inderdaad dat was bij glucose :)
mja ik zag L en D isomeren en dacht nie verder na

tis ook al een tijdje geleden ondertussen ..., vergane kennis ^^
Z

Zedjah

Legacy Member
Ik ben vertrouwd met enkele dingen van Dawkins' werk, maar niet alles. Ik zou hem eens moeten lezen.

Maar inderdaad, religie heeft veel foute dingen begaan - en ik verdedig ook niet elke vorm ervan. Er zijn echter vormen van religie die perfect met wetenschap kunnen samengaan.

Op deze manier zou je m'n opwerping moeten begrijpen :)
m

metaphore

Legacy Member
Bacon zei:
Yep maar onze genetische code bevat evengoed bewijzen van onze reptiele achtergrond. Niet dat ik daardoor denk dat Icke gelijk heeft..
Klik om te vergroten...

logisch ook :)
reptielen komen dan ook voor in de evolutie theorie ;)

maar ons dna bevat ook bewijzen voor equivalentie met bacterïen etc..
tzou straf zijn moesten reptielen naar bacteriën ge-evolueerd zijn hé :unsure:
K

KN-StrideR

Legacy Member
Zedjah zei:
en ik verdedig ook niet elke vorm ervan. Er zijn echter vormen van religie die perfect met wetenschap kunnen samengaan.

Op deze manier zou je m'n opwerping moeten begrijpen :)
Klik om te vergroten...


Om je argument wat kracht bij te zetten: Georges Lemaître - Belgische priester die een van de grondleggers is van de Big Bang theory. Hoewel dat volgens sommigen in dit moment van ontstaan de hand van God wordt gezien.

Er gaat nu ook een theorie rond die beweert dat er meerdere Big Bangs zijn geweest (parallel of na elkaar) tot er eentje "lukraak" goed was - degene waar wij dus bestaan - en dus de "hand van god" weer ontkracht wordt.

En zo blijven ze bezig :D
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan