Archief - ggo's voor of tegen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
FeNiX4LiFe
Legacy Member
ihmo is alles wat we eten al genetish gemanipuleerd.
kruisingen tussen verschillenden soorten planten voorbeter rendement ,...zijn eigenlijk al genetisch gemanipuleerd.
je zou de keuze aan de eindgebruiker moeten laten maar als je het ene verbiedt dan moet je bijna alles verbieden.
kruisingen tussen verschillenden soorten planten voorbeter rendement ,...zijn eigenlijk al genetisch gemanipuleerd.
je zou de keuze aan de eindgebruiker moeten laten maar als je het ene verbiedt dan moet je bijna alles verbieden.
Bjorn
Legacy Member
mja idd vrijwel alle gangbare voeding is gemanipuleerd, gesproeid a volonté, maja idd ge kunt moeilijk allemaal alles biologisch beginnen eten heh,
microgolfoven is ook zoiets, de moleculaire structuur van uw eten wordt daar ook in veranderd, is ook verre van gezond, maar toch gebruikt denkik zowat 75% van de mensen dit regelmatig
microgolfoven is ook zoiets, de moleculaire structuur van uw eten wordt daar ook in veranderd, is ook verre van gezond, maar toch gebruikt denkik zowat 75% van de mensen dit regelmatig
FeNiX4LiFe
Legacy Member
daar is geen verschil hoor.Le Roy Landis zei:
de groenten die men tegenwoordig eet zijn verkregen door kruisingen.
kruising zijn genetische eigenschappen van bepaalde platen overbrengen naar een andere plant zodat deze meer produceert, resistenter is ,...
genetische manipulatie gaat msh iets verder maar is ihmo hetzelfde.
Sprinkle Genie
Legacy Member
pit24 zei:
ja, als er eerst een paar generaties stevig uitgedund geraken en er een deel resistenten tussen zitten, ok. Op voorwaarde dat ze de gezondheid ernstig schaden natuurlijk.
ter info:22 maart 2005 - De veranderende houding van Europa ten opzichte van GGO’s
Hier (en hier) zijn de richtlijnen die men moet volgen indien men een GGO op de markt wil brengen. Die dingen worden stevig gecontroleerd hoor.
Dit steun ik 100%
Paradise Lost
Legacy Member
Eerst over het waarom van genetische manipulatie:
Over 45 jaar stopt normaalgezien de groei van de wereldbevolking, dan wonen er ongeveer 9 miljard mensen op de planeet (op dat getal zit natuurlijk spreiding door AIDS etc.). Als we die allemaal eten willen geven komen we met klassieke landbouw niet toe, dat staat vast. We moeten dus de landbouwproductie opdrijven, en nog geen klein beetje. Genetische manipulatie is daarvoor onontbeerlijk, zonder genetisch gemanipuleerde gewassen kunnen we onze groeiende wereldbevolking niet onderhouden.
Over de studie:
We kennen niet de exacte omstandigheden waarin de studie is uitgevoerd, bijvoorbeeld: misschien kregen die ratten wel ongezonde hoeveelheden gemanipuleerd voedsel te eten, opdat de onderzoekers sneller aan resultaten zouden komen. Merk ook op dat in de VS het voedsel al op de markt is en er nog geen problemen gesignaleerd zijn ivm gezondheid van mensen (niet dat ik een voorstander ben om voedsel op die manier te testen).
Van zodra er een lichtjes negatief bericht over genetische manipulatie in het nieuws komt springen de milieuorganisaties erop als gieren om maar te kunnen roepen dat GGO's levensgevaarlijk zijn. Daarom zal monsanto schijnbaar negatieve resultaten niet snel publiceren. Ze hadden het natuurlijk beter wel gedaan want nu komt het nog slechter over, maar Monsanto is niet bepaald mijn favoriete gentechbedrijf en maakt met zijn manier van bedrijfsvoering niet bepaald positieve reclame voor de gentechnologie.
De natuurfundamentalisten van vb Greenpeace zijn zelf ook niet onbesproken wat betreft het publiceren van resultaten van studies, zo hebben ze ooit schandaal gemaakt over een test met genetisch gemanipuleerde maïs, er zouden in het veld met de gemanipuleerde maïs 'superkevers' gevonden zijn. Echter, nergens worden die superkevers beschreven, er zijn geen superkevers gevangen, lees: de superkevers waren een verzinsel van Greenpeace.
Ik verzin dit niet, het komt uit een interview van de Standaard met één van de oprichters van Greenpeace, die recent uit de organisatie is gestapt omwille van de fundamentalistische standpunt dat greenpeace heeft t.o.v gentechnologie.
Ik was vergeten iets te zeggen over de controle op nieuwe voedingsmiddelen:
De richtlijnen zijn ongelooflijk streng, er is niks zo gezond als een nieuw voedingsmiddel. Vaak hoor ik dat mensen niet graag hebben dat er additieven in hun voeding zitten (producten zoals E119 etc). Welnu: niks is minder schadelijk voor de gezondheid dan die additieven. Die zijn zo ongelooflijk hard gecontroleerd, het is echt quasi onmogelijk dat die ongezond zijn.
Moest een 'oud' voedingsmiddel als brood op die manier worden gecontroleerd, het zou nooit op de markt kunnen komen.
Dat was mijn zegje erover
Over 45 jaar stopt normaalgezien de groei van de wereldbevolking, dan wonen er ongeveer 9 miljard mensen op de planeet (op dat getal zit natuurlijk spreiding door AIDS etc.). Als we die allemaal eten willen geven komen we met klassieke landbouw niet toe, dat staat vast. We moeten dus de landbouwproductie opdrijven, en nog geen klein beetje. Genetische manipulatie is daarvoor onontbeerlijk, zonder genetisch gemanipuleerde gewassen kunnen we onze groeiende wereldbevolking niet onderhouden.
Over de studie:
We kennen niet de exacte omstandigheden waarin de studie is uitgevoerd, bijvoorbeeld: misschien kregen die ratten wel ongezonde hoeveelheden gemanipuleerd voedsel te eten, opdat de onderzoekers sneller aan resultaten zouden komen. Merk ook op dat in de VS het voedsel al op de markt is en er nog geen problemen gesignaleerd zijn ivm gezondheid van mensen (niet dat ik een voorstander ben om voedsel op die manier te testen).
Van zodra er een lichtjes negatief bericht over genetische manipulatie in het nieuws komt springen de milieuorganisaties erop als gieren om maar te kunnen roepen dat GGO's levensgevaarlijk zijn. Daarom zal monsanto schijnbaar negatieve resultaten niet snel publiceren. Ze hadden het natuurlijk beter wel gedaan want nu komt het nog slechter over, maar Monsanto is niet bepaald mijn favoriete gentechbedrijf en maakt met zijn manier van bedrijfsvoering niet bepaald positieve reclame voor de gentechnologie.
De natuurfundamentalisten van vb Greenpeace zijn zelf ook niet onbesproken wat betreft het publiceren van resultaten van studies, zo hebben ze ooit schandaal gemaakt over een test met genetisch gemanipuleerde maïs, er zouden in het veld met de gemanipuleerde maïs 'superkevers' gevonden zijn. Echter, nergens worden die superkevers beschreven, er zijn geen superkevers gevangen, lees: de superkevers waren een verzinsel van Greenpeace.
Ik verzin dit niet, het komt uit een interview van de Standaard met één van de oprichters van Greenpeace, die recent uit de organisatie is gestapt omwille van de fundamentalistische standpunt dat greenpeace heeft t.o.v gentechnologie.
Ik was vergeten iets te zeggen over de controle op nieuwe voedingsmiddelen:
De richtlijnen zijn ongelooflijk streng, er is niks zo gezond als een nieuw voedingsmiddel. Vaak hoor ik dat mensen niet graag hebben dat er additieven in hun voeding zitten (producten zoals E119 etc). Welnu: niks is minder schadelijk voor de gezondheid dan die additieven. Die zijn zo ongelooflijk hard gecontroleerd, het is echt quasi onmogelijk dat die ongezond zijn.
Moest een 'oud' voedingsmiddel als brood op die manier worden gecontroleerd, het zou nooit op de markt kunnen komen.
Dat was mijn zegje erover
Sprinkle Genie
Legacy Member
Men hoeft in Nederland maar 7 torens zetten van 100m2 oppervlakte, 100m hoog, waarin gewassen op hydrocultuur gekweekt worden om gans de bevolking van eten te voorzien. Natuurlijk is biotech hiervoor noodzakelijk...Paradise Lost zei:
edit: 100m² moet natuurlijk 100 op 100 zijn ofwel 10.000m². het zou nogal een wankel ding zijn anders
Paradise Lost
Legacy Member
Bubbling Zombie zei:
Opmerking: de wereldbevolking stijgt, het aantal hongerigen blijft min of meer stabiel, alhoewel de toename in wereldbevolking toch vooral in de derdewereldlanden plaatsvindt.
We doen dus hard ons best om iedereen eten te geven en het zal op termijn lukken, daarvan ben ik overtuigd.
Enkele redenen waarom er nog honger is:
- Europees landbouwbeleid: wij produceren veel te veel doordat de overheid de prijzen hoog houdt, ons overschot verkopen we dan aan dumpingsprijzen in de derde wereld. Hierdoor wordt de derde wereld veel te afhankelijk van onze economie en kan ze zichzelf niet voorzien.
- Wij steunen schandalige regimes in africa. Voorbeeld: Togo heeft de grootste fosfaatvoorraden ter wereld, europa koopt die op aan veel te lage prijzen (voor kunstmest), in ruil daarvoor gaat EEN HOOP geld naar de 'president' van togo, die daarmee zijn leger betaalt waardoor hij 40 jaar aan de macht kon blijven (hij is onlangs gestorven en opgevolgd door zijn zoon. Volgens europese waarnemers was de stembusgang eerlijk,volgens mensen die ik ken in togo gingen kindjes van 14 jaar stemmen en werden de stembussen opgehaald door het leger)
- Africa is gewoon een moeilijk continent voor landbouw: de bodem is er heel slecht, het klimaat is ook niet alles, combineer dat met vaak incompetent bestuur en je hebt problemen
Nog een stelling van een landbouweconoom waarvan mij de naam ontsnapt: 'Er is nog nooit een hongersnood geweest in een echte democratie'
Nog even een leuk statistiekje:
90% van het biotechnologisch onderzoek gebeurt in de medische sector, slecht 10% in de landbouwkundige sector (dit is natuurlijk niet eerlijk want het landbouwkundig onderzoek is veel belangrijker maar daar gaat het niet om)
90% van het protest is gericht tegen landbouwkundig onderzoek. Logisch, je kan gemakkelijk protesteren tegen gemanipuleerde maïs, Het westen heeft dat toch niet direct nodig. Als je gaat protesteren tegen geneeskundige toepassingen (kankeronderzoek) kom je natuurlijk heel wat slechter over.
Paradise Lost
Legacy Member
KaNdE zei:is een microgolf dan zo schadelijk?
Voor zover ik weet interageren microgolven met bindingen tussen atomen, ze verhogen hun energie, waardoor de bindingen harder gaan trillen.
harder trillen = warmer
Ze veranderen de atoomstructuur niet, die kerel die zei dat ze dat wel doen weet niet waarover hij spreekt.
Paradise Lost
Legacy Member
Blanco zei:
Ik weet niet of ge bij aardrijkskunde op school het demografisch transitiemodel hebt gezien, het komt hierop neer:
- Eerst zijn landen onontwikkeld, ze hebben een hoog geboortecijfer en een hoog sterftecijfer, bevolking min of meer stabiel
- fase 2: hygiëne verbetert: sterftecijfer daalt: groei
- fase 3: onderwijs verbetert, dit leidt tot een dalend geboortecijfer, nog altijd groei
- fase 4: hierin zitten de geïndustrialiseerde landen: sterftecijfer en geboortecijfer liggen allebei hoog, geen groei meer
De meeste ontwikkelingslanden blijken nu veel sneller dan verwacht door die 4 fasen te gaan, vandaar dat men schat dat in 2050 de groei van de wereldbevolking stopt.
De snelheid waarmee de wereldbevolking groeit is al aan het afnemen sinds 1997, m.a.w er komen nog ieder jaar mensen bij, maar ieder jaar procentueel gezien een beetje minder.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.