Archief - Hoe dt-fouten nu zelfs kwaliteitskranten doorboren..

kvind dit topic precies ene zever

spelling dient voor 1 ding: een uniforme regel zodat iedereen verstaat wat men wil bedoelen. (stom voorbeeld: iemand die louter de regels kent en verder geen zinsbegrip heeft, zal een dt fout in een voltooid deelwoord volledig verkeerd begrijpen...)

de regels zijn er, gebruik ze, respecteer ze, als je een fout maakt, verbeter ze en probeer u eraan te houden...
een ingesteldheid van: spelling kan me gestolen worden, is, zoals het deze tijd erg is, zeer egoïstisch

Tom! zei:

Ben je daar zeker van? Ik heb er geen studies over gelezen maar intuïtief lijken deze zaken me wel enigszins gecorreleerd.
Als je een schrijftest zou doen met een voldoende aantal personen en de resultaten zou vergelijken met hun IQ, dan krijg je (denk ik) toch een zekere correlatie, maar dan spreken we natuurlijk wel van gemiddelden.
Ik zeg dus niet dat goede spellers steeds intelligent zijn of slechte spellers per definitie 'dom', maar dat er totaal geen verband zou zijn betwijfel ik, al was het maar omdat de eerste groep er misschien meer aandacht aan besteedt.

Klik om te vergroten...

Er is zonder twijfel correlatie tussen beide factoren maar enkele geniëen (zoals Einstein (dislectisch), om het oudste cliché uit de kast te halen) en zelfs literatoren (Mulisch zegt dat hij "maar gemiddeld" spelt) zijn notoir slechte spellers.

Naar verluidt zat Da Vinci in hetzelfde schuitje.

MAAR iemand die een "zwaardere" richting (alles is relatief, vandaar de aanhalingstekens) heeft gevolgd, heeft imo meer "Nederlands" (als vak dan) geleerd

TekkaBlade zei:

Voel je vrij je wat te verklaren hoor....

Klik om te vergroten...

Hiermee bedoelde ik: Het is allemaal super pijs en vree zolang er geen besef is van fouten...tot wanneer je er met de neus op gedrukt wordt, dan is het "rode-kop" tijd.

En ik ben ook van mening dat intelligentie, opleiding en sociale afkomst een hele grote rol spelen in het aanvaarden en niet aanvaarden van bepaalde fouten. De druk wordt ergens wat hoger gelegd bij bepaalde mensen.

Anderzijds...wat is erger:

"De automechanieker die 4 van de 5 wielbouten vergeet aan te spannen of de al even verstrooide professor die 1 kleine fout heeft gemaakt in zijn formules of redenering in de uiteenzetting die hij gaat geven op een voorstellingsavond die doorslaggevend zal zijn voor het verdere onderzoek naar de oplossing voor een vreselijke ziekte."
Beiden kunnen dodelijke slachtoffers maken. Bewust of onbewust. Met voorbedachte rade of niet. Veel of minder veel slachtoffers.

Lord Roel zei:

kvind dit topic precies ene zever

spelling dient voor 1 ding: een uniforme regel zodat iedereen verstaat wat men wil bedoelen. (stom voorbeeld: iemand die louter de regels kent en verder geen zinsbegrip heeft, zal een dt fout in een voltooid deelwoord volledig verkeerd begrijpen...)

de regels zijn er, gebruik ze, respecteer ze, als je een fout maakt, verbeter ze en probeer u eraan te houden...
een ingesteldheid van: spelling kan me gestolen worden, is, zoals het deze tijd erg is, zeer egoïstisch

Klik om te vergroten...

:applause: :applause:

Antihero! zei:

Er is zonder twijfel correlatie tussen beide factoren maar enkele geniëen (zoals Einstein (dislectisch), om het oudste cliché uit de kast te halen) en zelfs literatoren (Mulisch zegt dat hij "maar gemiddeld" spelt) zijn notoir slechte spellers.

Naar verluidt zat Da Vinci in hetzelfde schuitje.

Klik om te vergroten...

Vandaar dat ik over gemiddelden sprak, uitzonderingen zijn er altijd.
Maar dan stellen dat 'spellen' en 'intelligentie' volledig los staan van elkaar, lijkt me niet helemaal te kloppen.

intilligentie heeft nog nooit een grote rol gespeelt in onze maatschappij, alleen kennis is belangrijk. ons schoolsysteem is nog altijd van het principe dat diegenen die het best vanbuiten leren het slimst zijn. terwijl dit imo totaal niet zo is

m*** zei:

intilligentie heeft nog nooit een rol gespeelt in onze maatschappij, alleen kennis is belangrijk.

Klik om te vergroten...

Op basis van wat kom je tot die conclusie? Dat kennis belangrijk is betwijfel ik niet, maar dat intelligentie 'nog nooit een rol heeft gespeeld'...

TekkaBlade zei:

Als je mensen kan verbeteren is het een teken dat je het beter kan... Vandaar ook het woord "verbeteren".... ( dit als reply op je, als je het zelf beter kan ) Wij hebben het immers niet over het artikel, maar wel over de werkwoordsvervoeging. Tussen die twee zit een zee van verschil die jij blijkbaar niet hebt opgemerkt.

Over nieuwe spellingen is eigenlijk ook al iets gezegd in deze thread. Taal is namelijk een levend iets en mocht je de laatste veranderingen zien zou je wel merken dat een heel pak dingen makkelijker zijn geworden hoewel we nog steeds uitzonderingen hebben.
Het "belgaliseren" zoals jij zegt van Engelse woorden is nogmaals een voorbeeld van de levende en evoluerende taal. Engels is een van de wereldtalen en daar kruipen dus woordjes van in onze taal. Je kan dit eigenlijk zien als een vorm van "meegaan met je tijd".

Over die "dt"-fouten, sjah...
Ik had een leraar Nederlands die 5 punten per "dt"-fout aftrok, ZELF op het examen... Hij vond zo'n fouten niet kunnen aangezien het gewoon hetzelfde regeltje toepassen is als bij gelijk welk werkwoord, het regeltje dat we al leren in het lager onderwijs...
Als je het nu nog te vaak maakt dan verdien je uitgelachen te worden...

Als niemand nog zo hamerde op het correct schrijven van de taal... waar zaten we nu dan al? Een paar eeuwen terug toen iedereen schreef wat ie wou?

Klik om te vergroten...

ochjong mensen mag je nooit uitlachen omdat ze iets niet of minder kunnen
aan sommige mensen mag je het 1000 keer uitleggen maar ze gaan het nogsteeds niet kunnen
en als je mensen daarvoor uitlacht ben je een randdebiel(?)
je kan er eens mee lachen,maar niet uitlachen

m*** zei:

intilligentie heeft nog nooit een rol gespeelt in onze maatschappij, alleen kennis is belangrijk. ons schoolsysteem is nog altijd van het principe dat diegenen die het best vanbuiten leren het slimst zijn. terwijl dit imo totaal niet zo is

Klik om te vergroten...

in het middelbaar gaat die stelling idd spijtig genoeg op, op de unief totaal niet meer, hangt natuurlijk wel af van de richting

Zelfs in het middelbaar kan je leerkrachten hebben waarbij inzicht nodig is, meer dan 'van buiten leren'-kennis.

Zeta Reticula zei:

En uiteraard ook het onderwijs: ik heb nog pakken spelling en grammatica gehad. Als ik de jaren na mij bekijk, is dat al heel wat minder. Neem nu zinsontleding: ik hoor dat men tegenwoordig enkel moet kunnen aanduiden wat het onderwerp, het 'doewoord' en de rest van de zin is...

Klik om te vergroten...

Ik heb de rest van de thread niet gelezen, maar dit is echt niet waar. Mss in het lager maar wij (4e middelbaar) hebben wel geleerd tot het 4de vlak ofzo ontleden oor .

Ik vind het persoonlijk nogal raar dat intelligentie aangehaald werd als argument in deze discussie.

Moet je nu ook al intelligent zijn om een regeltje te onthouden dat pakweg vijf lijntjes in beslag neemt, als je het uitschrijft?

Parnakra zei:

Ik vind het persoonlijk nogal raar dat intelligentie aangehaald werd als argument in deze discussie.

Moet je nu ook al intelligent zijn om een regeltje te onthouden dat pakweg vijf lijntjes in beslag neemt, als je het uitschrijft?

Klik om te vergroten...

Je hoeft helemaal niet intelligent te zijn, maar het gaat dan blijkbaar wel makkelijker, denk ik. Zowel het onthouden, voor zover dat nodig is, als het toepassen met een zeker automatisme.

m*** zei:

intilligentie heeft nog nooit een rol gespeelt in onze maatschappij, alleen kennis is belangrijk. ons schoolsysteem is nog altijd van het principe dat diegenen die het best vanbuiten leren het slimst zijn. terwijl dit imo totaal niet zo is

Klik om te vergroten...

jij hebt dus duidelijk de dt-regel niet goed vanbuiten geleerd

anyway, ik heb hier iets interessants gevonden op een site van de KU Leuven. Het gaat niet echt over de correlatie tussen intelligentie en spelling, maar wel over hoe wij de intteligentie van een persoon inschatten aan de hand van zijn spelling.

Invloed van spelling en grammaticale fouten op beoordeling van taalprestaties van lln uit verschillende sociale milieus
Treden deze stereotypen ook op bij schriftelijk taalgebruik?

Onderzoek 1:

Proefpersonen: 48 leerkrachten + 483 laatstejaars lerarenopleiding
Materiaal:

• 7 opstellen, vader ongeschoolde arbeider: 3 jongens, en 4 meisjes
• 7 opstellen, vader (hoog) geschoold: 4 jongens en 3 meisjes
• Gecorrigeerd vs. niet gecorrigeerd

Onderzoeksvoorwerp:

• Aantal juiste milieuschattingen per beoordelaar
• Oordeel over opstel op 10-puntenschaal

Procedure: elke leerkracht kreeg de 14 opstellen die systematisch gevarieerd werden (tegen volgorde-effecten). Leerkrachten werden gevraagd te schatten uit welk milieu de leerling van het opstel kwam.

Resultaten:

• De beoordelaars waren op grond van niet-gecorrigeerde opstellen beter in staat het milieu van de leerlingen in te schatten dan op grond van gecorrigeerde opstellen.
• De oordelen over de opstellen gemaakt door leerlingen uit de te onderscheiden niveaus, dichter bij elkaar liggen: lage milieugroep gaat na correctie licht omhoog, midden/hogere groep iets omlaag.

Discussie: Uit de resultaten blijkt dat correctie van spelling- en grammaticale fouten tot gevolg hebben dat de verschillen in oordelen over opstellen gemaakt door leerlingen uit verschillende sociale milieus kleiner worden. Na correctie zijn de verschillen in oordelen zelfs niet meer significant. Tevens werd aangetoond dat deze fouten aanwijzingen bevatten voor de schatting van het milieu. Niet vast te staan is of de milieuschatting directe invloed heeft op het oordeel.


Onderzoek 2

Hypotheses:

• H1: een opstel met veel spellingfouten wordt lager beoordeeld dan een opstel met weinig spellingfouten.
• H2: de informatie dat een leerling uit een laag sociaal milieu komt leidt tot een lager oordeel over het opstel dan wanneer wordt aangegeven dat de leerling uit de middenklasse afkomstig is.

Materiaal: 1 opstel dat gemiddeld beoordeeld was bij het eerste onderzoek

• In de ene conditie met 2 fouten
• In de andere conditie met 7 fouten

Procedure: manipulatie van de milieu-informatie vertelde dat het moeilijk is een opstel te verbeteren/beoordelen van een leerling die je niet kent ( achtergrondinfo). Aan de proefpersonen werd gevraagd de opstellen te beoordelen op een schaal van 0 tot 70.

Resultaten: Beide hypothesen werden bevestigd.
Geschreven taal bevat net als gesproken taal indicaties voor milieuschattingen, want zijn de opstellen gecorrigeerd dan zijn de schattingen niet beter dan op grond van toeval verwacht kan worden.

bron: http://www.pedagogie.student.kuleuven.ac.be/studiehulp/1kan_Did.doc

Tom! zei:

Je hoeft helemaal niet intelligent te zijn, maar het gaat dan blijkbaar wel makkelijker, denk ik. Zowel het onthouden, voor zover dat nodig is, als het toepassen met een zeker automatisme.

Klik om te vergroten...

Om de relativiteitstheorie te snappen is het inderdaad handiger als je iets intelligenter bent dan de doorsnee Jan met de pet, maar ik blijf erbij dat intelligentie er totaal -niets- toedoet als het aankomt op het toepassen van een simpel regeltje.

En zoals je zelf zegt, het toepassen van die regel is een automatisme (of zou het toch moeten zijn). Als het een automatisme is, vereist de handeling niet echt véél intelligentie. (om niet te zeggen geen)

Daar ben ik het niet mee eens. Het is niet evident dat iets een automatische wordt, en intelligentie kan dat proces vergemakkelijken. Integreren en afleiden zijn zaken die voor wiskundigen ook automatismen zijn en enig inzicht (ergo intelligentie) is daar wel vereist.

Wat voor jou 'toepassen van een simpel regeltje is' blijkt toch niet zo eenvoudig te zijn voor iedereen en dat heeft volgens mij deels te maken met intelligentie.

bloodoo zei:

ochjong mensen mag je nooit uitlachen omdat ze iets niet of minder kunnen
aan sommige mensen mag je het 1000 keer uitleggen maar ze gaan het nogsteeds niet kunnen
en als je mensen daarvoor uitlacht ben je een randdebiel(?)
je kan er eens mee lachen,maar niet uitlachen

Klik om te vergroten...

Het gaat hier om het volgende regeltje...

"Hij Stam+T"

Dat proberen ze je 12 jaar aan te leren... Daar letten ze 12 jaar op... Elke leraar moet daar normaal op letten...
Ze trekken meer punten af bij een "dt"-fout om je de boodschap duidelijk te maken... Ze zeggen je herhaaldelijk dat een "dt"-fout op je sollicitatiebrief meestal zal leiden tot (een) negatief/geen antwoord...

Als je dus... Na AL die jaren... STAM + T NIET kan onthouden... Ja, dan vind ik dat je die mensen mag uitlachen.

Tom! zei:

Wat voor jou 'toepassen van een simpel regeltje is' blijkt toch niet zo eenvoudig te zijn voor iedereen en dat heeft volgens mij deels te maken met intelligentie.

Klik om te vergroten...

niks van, dat heeft alles te maken met aandacht en goedwil van de schrijver. Er zijn er velen die zo redeneren: zolang de inhoud goed overkomt, kan de spelling me gestolen worden. Tegen zo'n ingesteldheid kan ik dus niet tegen he, van zodra de spellingsfouten me tegen beginnen steken lees ik het al niet meer hoor. Ik vind dat gewoon een gebrek aan respect jegens de lezer. En ik heb het dan natuurlijk niet over ingewikkelde taalkundig ietwat onjuiste formuleringen, maar de beruchte dt-fouten (ontopic! ^^ )

Sprinkle Genie zei:

niks van, dat heeft alles te maken met aandacht en goedwil van de schrijver.

Klik om te vergroten...

Ik ken voldoende mensen die bijles Nederlands hebben gehad waar de wil zonder twijfel aanwezig was, méér dan bij sommigen anderen die het toepassen van de regels zonder moeite kunnen. Toch bleken die personen moeite te hebben met spellingsregels, dus dat het altijd louter 'luiheid' is klopt helemaal niet.

Schrijnend grappig is het...schrijnend tot ergerlijk grappig...ergerlijk tot verschrikkelijk grappig...