Archief - In wat geloof je?

ik zou 'agnost' willen stemmen, maar das blijkbaar niet mogelijk...

DieselPower™ zei:

ik zou 'agnost' willen stemmen, maar das blijkbaar niet mogelijk...

Klik om te vergroten...

Andere (specificieer in thread) misschien?

svendevil zei:

Spijtig dat je zoveel moeite in je post hebt gestoken indy maar het slaagt eigelijk nergens op...

Wat probeer je te bewijzen?
Dat je kan argumenteren?

mooi :applause:

Next

Klik om te vergroten...

Even verduidelijken dan.
Ik zei:
1) Jij geeft je onbezonnen mening, beschouwd als absolute waarheid.
2) Ik toon je enkele hiaten.
3) Aporie treedt op.
4) Einde gesprek.

1) Heb je gedaan, be proud...
2) Heb ik gedaan.
3) Is gebeurd bij jou.
4) Einde gesprek, want je geeft een volstrekt domme reactie. Met dan nog aan 'applaus'-smiley erbij ook. Wat dus provocerend is. Iets simpeler voor jou? Je lacht me in mijn gezicht uit. Terwijl ik alles wat je zo onbezonnen zei heb weerlegd en je dus geen poot meer hebt om op te staan. Je probeert zelfs niet meer.

Proficiat, je hebt mij werkelijk onder tafel gepraat zoals je beweerde dat je kon. (Dit noemen we ironie en dat staat onder I in elk Nederlandstalig woordenboek, te vinden in de meeste winkels.)

Ik geloof niet in goden en ben ook totaal tegen het vereren van elke vorm van een hogere macht.
Waar ik wel in geloof is natuurkrachten (waarvoor veel mensen mij raar bekijken ).
Hiermee bedoel ik dus dat er volgens mij kracht zit in alles rondom ons en dat ge die kracht kunt gebruiken (het gaat dieper als dat, maar het valt gewoon niet uit te leggen wat ik precies geloof)

Aan al diegene die denken dat het wél zo is:

Het is niet omdat je gelooft (in God of iets anders) dat dat paranormaal iets daarom invloed zou moeten hebben op hetgeen nu gebeurt en reeds gebeurd is.

Indy zei:

Even verduidelijken dan.
Ik zei:
1) Jij geeft je onbezonnen mening, beschouwd als absolute waarheid.
2) Ik toon je enkele hiaten.
3) Aporie treedt op.
4) Einde gesprek.

1) Heb je gedaan, be proud...
2) Heb ik gedaan.
3) Is gebeurd bij jou.
4) Einde gesprek, want je geeft een volstrekt domme reactie. Met dan nog aan 'applaus'-smiley erbij ook. Wat dus provocerend is. Iets simpeler voor jou? Je lacht me in mijn gezicht uit. Terwijl ik alles wat je zo onbezonnen zei heb weerlegd en je dus geen poot meer hebt om op te staan. Je probeert zelfs niet meer.

Proficiat, je hebt mij werkelijk onder tafel gepraat zoals je beweerde dat je kon. (Dit noemen we ironie en dat staat onder I in elk Nederlandstalig woordenboek, te vinden in de meeste winkels.)

Klik om te vergroten...

Ik heb ook zo'n vriendin in mijn vriendenkring. Je weerlegt één van haar ideeën. In plaats van met een deftige reactie af te komen lacht ze eens en is de discussie ook afgesloten. 'k vond nu ook dat je de nagel op de kop sloeg hoor

Delirium zei:

Ik heb ook zo'n vriendin in mijn vriendenkring. Je weerlegt één van haar ideeën. In plaats van met een deftige reactie af te komen lacht ze eens en is de discussie ook afgesloten. 'k vond nu ook dat je de nagel op de kop sloeg hoor

Klik om te vergroten...

Bedankt!

Hopen nu maar dat ik een degelijke respons van svendevil krijg.

svendevil zei:

Nu u zegt dat katholiek zijn (geloven) niets te maken heeft met de bijbel, de paus enz... Dat men verder moet kijken dat zijn neus lang is, tussen de lijnen door moet lezen eigenlijk. Kan je dit dan nog geloof noemen, in wat geloof je dan? De uitspraken uit de bijbel?

Klik om te vergroten...

Dat is net heel de bedoeling van de bijbel, daar zit zo ongelooflijk veel symboliek in... geen enkel van de verhalen moet letterlijk opgenomen worden, je moet altijd tussen de regels door lezen. De bijbel is een heel mooi boek en je moet zelfs niet gelovig zijn om er waarde aan te kunnen hechten.

+ Alles wat er ook gebeurt in hun leven werd beïnvloed door god ("god heeft het zo gewilt") ik bedoel WTF

Klik om te vergroten...

Dat zeggen alleen fanatieke gelovigen, je weet wel, hetzelfde soort mensen die alles in de bijbel als letterlijke waarheid aannemen

svendevil zei:

Spijtig dat je zoveel moeite in je post hebt gestoken indy maar het slaagt eigelijk nergens op...

Klik om te vergroten...

Probeer dan eens zijn argumenten te weerleggen als ze toch op niks slaan? Kan toch niet moeilijk zijn als je iedereen onder tafel kan discussiëren?

Wat probeer je te bewijzen?
Dat je kan argumenteren?

mooi :applause:

Next

Klik om te vergroten...

Dat heeft hij inderdaad bewezen. Jij daarentegen...

nu we toch af en toe over de bijbel bezig zijn
hoe gaan gelovigen dan soms om met het feit dat de kerk zo vanalles aanpast.
meer in de zin van. Vroeger moest je de bijbel volledig geloven. Nu meot je de boodschap er in zien. of verwerpen ze dingen zoals dat de wereld rond is. En nu kunnen ze het neit meer ontkennen.
alléja, wat vinden jullie daar dan van? Voor mij is dat weer iets van, jah, ze zuigen het uit hun duim hé. Ze ziend at het niet klopt dus passen ze het ffkes aan. Ind e wetenchap gebeurd dit idd ook, nieuwe metingen en zo. Maar daar is dat normaal gezien alleen bij theorieen en de bijbel was toch zogezegd de waarheid

Ik geloof niet in een (lees 'de') God: moest er een oppermachtig persoon van 'oneindige' goedheid bestaan, dan zou hij veel zaken hier niet mogen laten gebeuren. Je kan dan zeggen dat veel dingen gebeuren om 'uit te leren', maar een moeder die bv. heel haar kroost ziet verloren gaan in een dom accident... daar snap ik de 'clue' gewoon niet van.

Integendeel dus, als er dan toch zo'n kern van goedheid bestaan dan is het wel omdat JIJ daar deel van maakt. Geloof niet in zo'n persoon die ergens op z'n zetelke zit te hopen dat je veel goeds verricht of waarop je al dan niet kan rekenen in slechtere tijden... zo'n onsterfelijk persoon waartoe je je kan wenden en die al je vragen kan beantwoorden.
Als er al een andere persoon is waarop je kan rekenen dan zijn het wel die rondom u : Geloof in je vrienden die er zijn voor je, die wel in je geloven en die er 'echt' zijn.
Geloof vooral in je eigen kunnen en verwacht niet teveel van die 'onzichbare', want die heeft blijkbaar in veel gevallen wel wat beters te doen...

Vroeger had de kerk (als instelling) veel meer macht en waren de mensen dommer (allez ze werden dom gehouden). De maatschappij is er ook al iets op vooruit gegaan sinds de middeleeuwen. Daarom is het misschien ook wel best om een beetje losser te zijn in al die regeltjes. De kerk heeft ook veel van zijn macht verloren hé.

Thin Liz zei:

Ik geloof niet in een (lees 'de') God: moest er een oppermachtig persoon van 'oneindige' goedheid bestaan, dan zou hij veel zaken hier niet mogen laten gebeuren. Je kan dan zeggen dat veel dingen gebeuren om 'uit te leren', maar een moeder die bv. heel haar kroost ziet verloren gaan in een dom accident... daar snap ik de 'clue' gewoon niet van.

Integendeel dus, als er dan toch zo'n kern van goedheid bestaan dan is het wel omdat JIJ daar deel van maakt. Geloof niet in zo'n persoon die ergens op z'n zetelke zit te hopen dat je veel goeds verricht of waarop je al dan niet kan rekenen in slechtere tijden... zo'n onsterfelijk persoon waartoe je je kan wenden en die al je vragen kan beantwoorden.
Als er al een andere persoon is waarop je kan rekenen dan zijn het wel die rondom u : Geloof in je vrienden die er zijn voor je, die wel in je geloven en die er 'echt' zijn.
Geloof vooral in je eigen kunnen en verwacht niet teveel van die 'onzichbare', want die heeft blijkbaar in veel gevallen wel wat beters te doen...

Klik om te vergroten...

Ketter, op den brandstapel met hem
Ik kon het even niet laten
't is daar blijkbaar ook niet druk bij jou
(voordat ik hier een meute achter mij krijg, Thin Liz is ne maat )

Lees het boek van Job eens als je tijd hebt

Indy zei:

Bedankt!

Hopen nu maar dat ik een degelijke respons van svendevil krijg.

Klik om te vergroten...

Wees blij, nu heb je eens Sokrates kunnen spelen! Nu gewoon de 'maeutike technê' toepassen en je bent Sokrates junior!

Delirium zei:

Vroeger had de kerk (als instelling) veel meer macht en waren de mensen dommer (allez ze werden dom gehouden). De maatschappij is er ook al iets op vooruit gegaan sinds de middeleeuwen. Daarom is het misschien ook wel best om een beetje losser te zijn in al die regeltjes. De kerk heeft ook veel van zijn macht verloren hé.

Klik om te vergroten...

ja, idd, vroeger hadden ze meer macht enw aren de mensen dom
maar
zullen ze door dat liegen wel langs st pieter raken?
want ze misbruiken de mensen é en liegen dat ze doen

... Ik heb mijn mening gegeven, jij hebt ze afgebroken, ik ben te lui (te slim) om er op te reageren...

Dit is een forum dus smileys hebben zeker niets te maken met niveau.

Derbij heb je iets gegeven waar ik op kan argumenteren, relevant met mijn posten? Moet je ook eens op nadenken.

ec8or zei:

wat zou je gelovigen dan noemen die zonder al deze bewijzen wel geloven in een god? simple minded? naief?

Klik om te vergroten...

ik zou zeggen dat ze geloven in iets zonder bewijs. net zoals een atheist gelooft in iets zonder bewijs.
atheisme & religie, beide zijn een blind geloof. want men gelooft in iets zonder bewijs te hebben gekregen.

daarom dat atheïsten vaak hypocriet zijn. "als ik bewijs zie, dan pas zal ik geloven"

als iets er niet is, hoe kun je dat dan bewijzen?

Klik om te vergroten...

dat is onmogelijk. maar als "god" nu eens wel bestaat, wat het ook moge zijn. en je gelooft dat het niet bestaat omdat je "geen bewijs kreeg", terwijl het wel bestaat... dan geloof je in een leugen.

vanwaar komt die "fetish", altijd te willen denken iets te weten eigelijk?

Hier gaan we weer met Atheïsme vs Agnosticisme.

Iedereen is vrij te geloven wat hij wilt.
Ik heb niets tegen agnosten.
Agnosten die daarentegen het bestaan van atheisme als fout achten, zijn wat hypocriet in hun redenering.

Als ik zeg dat hun Vader God zelf is, weten ze dat dit geen waar is.
Toch kan men niet bewijzen dat die kans 0 is.
Het is niet omdat men niet kan bewijzen dat die kans 0 is, dat het fout is om aan te nemen dat ze 0 is tot het tegendeel bewezen is.
Als men de kans maar voldoende klein acht ...

Veel agnosten zijn atheisten op miljoenen andere zaken.

Toch wordt het heel anders op vlak van geloof.
Vandaar ook de hypocrisie.

Iedereen is vrij om te denken wat hij wilt.
Als mensen de belachelijkste zaken willen open laten (ik doel niet specifiek op geloof), dan is dat hun keuze.
Net zoals het atheisten hun keuze is om zaken niet aan te nemen die in hun ogen een te kleine kans hebben om waar te zijn.

Er zijn oneindig veel theorieën over bv het ontstaan van de aarde.
Iedereen uit deze topic kan zo 100 theorieën uit zijn duim verzinnen.
Met deze vergezochte theorieën zal niemand rekening houden.

Vandaar ook dat ik hypocriet vind als agnosten atheïsme als fout gaan bestempelen.
Omdat er oneindig andere voorbeelden zijn waar agnosten dezelfde houding zullen aannemen dan atheïsten.
Namelijk zaken als waar/onwaar aannemen terwijl nooit bewezen werd dat de kans 0 is ...

Agnosten kunnen veel richtingen op natuurlijk: naar de gelovige kant of naar atheisme toe.
Voor die twee extremen is er weinig verschil tussen agnost - gelovige en agnost - atheist.
Gewoon het verschil tussen iets onwaarschijnlijks openlaten en wachten om het uit te sluiten tot het tegendeel bewezen is of iets onwaarschijnlijks uitsluiten om te wachten tot het bewezen wordt.
Een ander manier van rederen en onmogelijk te zeggen wat juist is.

Je hebt natuurlijk nog de mensen in het midden die de kans gewoon niet zo enorm klein achten dat god bestaat/niet bestaat.

Avondland zei:

Wees blij, nu heb je eens Sokrates kunnen spelen! Nu gewoon de 'maeutike technê' toepassen en je bent Sokrates junior!

Klik om te vergroten...

Ah, een collega.
Noem mij eerder een bewonderaar van de techniek, Plato junior dus.
(niet te serieus opnemen aub, ik wil geen blaaskkaak zijn )

svendevil zei:

... Ik heb mijn mening gegeven, jij hebt ze afgebroken, ik ben te lui (te slim) om er op te reageren...

Dit is een forum dus smileys hebben zeker niets te maken met niveau.

Derbij heb je iets gegeven waar ik op kan argumenteren, relevant met mijn posten? Moet je ook eens op nadenken.

Klik om te vergroten...

Jouw mening is op helemaal niks gefundeerd. Aangezien je zelfs geen poging tot toelichting waagt ga ik (en blijkbaar nog meer mensen hier) ervan uit dat je het simpelweg niet kan.
Luiheid lezen als slimmigheid? Ik dacht het niet.
Je vroeg zelf naar een waardige discussie en nu loop je ervan weg. Wat zegt dat over jou en jouw opnie, denk je?

Smileys drukken een gemoedstoestanden uit. Dus die geven aan hoe ik jou moet interpreteren. Een beeld zegt meer dan duizend woorden.

Je kan mijn ongelijk (proberen) aantonen, je kan ernstig pogen te argumenteren zodat ik mijn visie misschien kan corrigeren. En aangezien je in je leven de weg van je keuzen volgt en die keuzen gemaakt worden door je visie lijkt dit mij gewichtig genoeg om toch een poging te wagen.

Maar ja, als jij je verbergt achter je simplistisch muurtje, bestaande uit klompjes 'uitlachen', 'negeren', 'de andere kant opkijken' en 'verwaandheid' kan ik hier niet veel mee.

Druip maar af, dit is een discussieforum!

Ali_ zei:

ik snap'm niet goed^^

Klik om te vergroten...

"het niet bestaan van god bewijzen is onmogelijk"

Men probeert zich sterk te maken door achter het onmogelijke te vragen. Men vraagt om te bewijzen dat iets niet bestaat, terwijl het zo goed als onmogelijk is om een louter verzinsel te ontkrachten. Dat gaat gewoon niet.

Pure verzinsels kan je gewoon niet ontkrachten.

Ook al zou de wetenschap alles in kaart kunnen brengen, dan zouden vele gelovigen het nog niet opgeven, omdat hun god parallel met de wetenschap zou leven, in een andere dimensie aanwezig zijn....blablabla. Probeer dan maar eens die dimensie of dat parallel zijn te bewijzen, als het er gewoon niet is...

Absolute fantasie die je niet kan waarnemen en die geen directe invloed heeft op onze omgeving, kan je onmogelijk ontkrachten, die fantasie kan je 100000000000000000...jaar volhouden.

Bewijs maar eens dat de boogeyman niet bestaat.

Bewijzen dat fantasie niet bestaat is graven in het oneindige, terwijl dat oneindige niet meer is dan een inhoudsloze put zonder bodem.


En als je de huidige stand van de wetenschap bekijkt, het uitdijnen en krimpen van het heelal, zwarte gaten, de evolutie, adaptatie .... het enige wat je dan nog hoogstens kan beweren is dat god enkel de eerste vormen van energie en materie kan gemaakt hebben, de rest was pure evolutie. Plots was er god, kerel maakte wat moleculen aan, en de rest kwam vanzelf...


Ook al zou het bewezen kunnen worden dat god niet bestaat door de wetenschap, de complexiteit zou wsl voor velen veel te hoog gegrepen zijn, waardoor velen het zouden afzweren, het zever vinden en zich bij god houden.

Ik vind het jammer dat zoveel mensen geloof verbinden aan een bepaalde religie en omgekeerd. Ik beschouw mezelf als gelovig, maar los van eender welke religie. Religie is wat ik beschouw als een werelds iets, een manier om geloof in bepaalde vorm te gieten en zo nodig te kneden en aan te passen waar nodig. Voor sommigen een noodzaak, voor anderen dan weer een verdorven en verwaarloosbaar iets.

Ik heb vaak discussies met anderen over dergelijke zaken. Zo vind ik het vaak ergerlijk hoe mensen "tegen" iets kunnen zijn zonder de essentie ervan te kennen, zonder dingen in het juiste perspectief te plaatsen. Ik vind het dan ook uiterst ergerlij wanneer mensen tegen God, de Bijbel, Allah, ... zijn omdat "de katholieken" ooit de kruistochten hebben ondernomen, omdat Islamieten in terreur vervallen, ...

Men moet dus leren geloof, religie en godsdienst van elkaar los te koppelen. Religie is het aanwenden van het geloof, meer zelfs, het misbruiken van geloof uit opportunisme. Katholicisme was een manier om het volk te onderdrukken, om status te vrijwaren, maar ook een manier om orde te handhaven daar waar er anders geen orde zou bestaan.

Begrijp me nu niet verkeerd. Religie is in het verleden vaak aangewend voor doeleinden waarbij men op z'n minst enkele vragen kan stellen, maar het is allerminst iets wat men uit onze maatschappij moet bannen. Het maakt deel uit van ons vaderlands erfgoed, het maakt deel uit van wie we zijn, zelfs wanneer je jezelf als atheïst beschouwt.

svendevil zei:

Spijtig dat je zoveel moeite in je post hebt gestoken indy maar het slaagt eigelijk nergens op...

Wat probeer je te bewijzen?
Dat je kan argumenteren?

mooi :applause:

Next

Klik om te vergroten...

Bedankt om duidelijk te maken dat leeftijd weinig uitmaakt om serieus een discussie te voeren.

Ik ga deze keer dan ook volledig akkoord met Indy, want hij heeft een punt, jij voorbarige conclusies.