Archief - Meisje word doodgereden ......

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

MrZodiac

Legacy Member
TheEvilTomato zei:
Ge moet verantwoording nemen van uw daden...
Waarom denkt ge da het verboden is om zat achter uw stuur te zitten???

inderdaad, da em zat achter het stuur ging zitten maakt het geval gewoon nog erger ....

Als ge te hard rijdt nemen ze uw rijbewijs af met een fixe boete, als ge niemand ermee lastig valt.

Als ge dan zat iemand doodrijdt mag je terug gaan als je beloofd niet meer naar een café of discotheek te gaan...

waar zit hier de logica :confused:

angelus2002

Legacy Member
Daarom een celstraf eisen als wraak voor de daad berust puur op emotionele argumenten.

Fout, want het is juist de wet die hier in een sanctie voorziet (tot 5j celstraf, +mogelijke intrekking van het rijbewijs,en daarenboven een burgerlijke/strafrechterlijke schadevergoeding)

Voor de maatschappij is het beter om zulke mensen trachten herop te voeden en dat doet men niet door ze in een cel te proppen.

Is ook niet de bedoeling van een celstraf. Primaire functie is straffen, niet opvoeden. Een signaal geven naar de bevolking dat zulk gedrag niet wordt getolereerd. Juist zoals een geldstraf ook geen 'opvoedkundige' waarde heeft. Het geeft de maatschappij wel een gevoel van catharsis, 'justice has been done'. Dutroux opsluiten in een gevangenis helpt ook niets. Maar mensen slapen er wel beter van hé.

Nog een zijnoot, wij moeten geen signaal naar justitie geven want justitie volgt enkel maar de wet en past die toe op een geval per geval basis, dat is met inzage van het volledige dossier en de volledige omstandigheden bekijkend (zoals angelus2002 zei). Wij, die slechts een deel van de feiten kennen, zijn zeker niet gemachtigd om strafmaten op te dringen aan een rechter die onafhankelijk moet oordelen, op basis van de wet.
Moest een rechter zich baseren op jouw oproep zou hij niet meer onafhankelijk oordelen en zich laten leiden door de publieke mening, wat niet mag in een rechtstaat.

Als men dan al een signaal wil geven, doe het dan aan de wetgevende macht die de mogelijke strafmaten bepaalt.

Justitie is wetgevende, rechterlijke én uitvoerende macht. Zolang er maar een signaal wordt gegeven.

angelus2002

Legacy Member
K, stap dan dronken in uw wagen hé. Maar ge overtreed de wet, dus draag er dan ook de gevolgen van.

Het zou schoon zijn als iedereen zomaar straffeloos dronken in zijn wagen zou kunnen zitten... Denk toch na. Deze jongen heeft ervoor gekozen om dronken in de wagen te zitten, dus moet hij maar ook de gevolgen ervan dragen hé.

Flipkikker

Legacy Member
CyberLama zei:
Poster boven mij: lees eens de rest van de thread voor weer onnozelheden zoals dat te komen verkondigen.

net hele thread doorlezen, mss idd beter gedaan voor ik een antwoord postte :$

bij deze dan ook mijn excuses ;)

maar zoals ik het eerst las dacht ik dat hij er zonder straf vanaf ging geraken :)
nuja, is wel erg, maar ik ga der vannacht niet van wakker liggen, ik wil niet depri worden door aan andere mensen hun problemen te denken, heb er zelf al genoeg :(

Mvg Flipkikker

CyberLama

Legacy Member
<--zod!@c--> zei:
inderdaad, da em zat achter het stuur ging zitten maakt het geval gewoon nog erger ....

Als ge te hard rijdt nemen ze uw rijbewijs af met een fixe boete, als ge niemand ermee lastig valt.

Als ge dan zat iemand doodrijdt mag je terug gaan als je beloofd niet meer naar een café of discotheek te gaan...

waar zit hier de logica :confused:


En nog maar eens:

Dit is een discussieforum, hier ben je verondersteld van toch tenminste EEN PAAR voorgaande reacties te lezen om zo toch een heel klein beetje te weten waarover het gaat.


Zinloos naast elkaar posten haalt niets uit.

mod: @ flipkikker: excuses aanvaard ;)

QplQyer

Legacy Member
angelus2002 zei:
Fout, want het is juist de wet die hier in een sanctie voorziet (tot 5j celstraf, +mogelijke intrekking van het rijbewijs,en daarenboven een burgerlijke/strafrechterlijke schadevergoeding)
Dan is het nog steeds aan de rechter om te oordelen of een celstraf al dan niet geschikt is, bij een moord laten we de emotie toch ook de strafmaat niet bepalen, maar wel de omstandigheden, dat was wat ik bedoelde, dat emotie hier ook niet de strafmaat mag bepalen (en dus een automatische celstraf), maar wel feiten en rationeel onderzoek.


Is ook niet de bedoeling van een celstraf. Primaire functie is straffen, niet opvoeden. Een signaal geven naar de bevolking dat zulk gedrag niet wordt getolereerd. Juist zoals een geldstraf ook geen 'opvoedkundige' waarde heeft. Het geeft de maatschappij wel een gevoel van catharsis, 'justice has been done'. Dutroux opsluiten in een gevangenis helpt ook niets. Maar mensen slapen er wel beter van hé.
Dat zou de bedoeling van een celstraf moeten zijn naar mijn mening, maar dit is een discussie die niet in deze thread past.



Justitie is wetgevende, rechterlijke én uitvoerende macht. Zolang er maar een signaal wordt gegeven.
Volgens vandale:
jus·ti·tie (de ~ (v.))
1 rechtspraak
2 de rechterlijke macht
3 het rechtswezen

Ik doelde dan ook op de rechterlijke macht, bij mijn weten is de uitvoerende macht nog steeds het politie-apparaat en de wetgevende het parlement (akkoord, het hof van cassatie zijn arresten, dat is voor een stuk wetgevende macht).

Ik blijf erbij dat een rechter onafhankelijk zijn rechtspraak moet uitoefenen, rechtspraak is geen populariteitswedstrijd, waar de verdachte in een proces dat het meeste aandacht krijgt het hardst wordt gestraft.
Aangezien de mogelijkheden er zijn binnen de wet om deze persoon te straffen met een celstraf is er geen "signaal" nodig ivm deze zaak, een signaal voor een preventiecampagne kan wel, een signaal om het volk de strafmaat in deze zaak te laten bepalen kan niet.

sluysen

Legacy Member
de flikken van tegenwoordig houden zich liever bezig met superboetes en allerhande onnozeligheden, dan met alcohol en drugscontrole's!


is die persoon gestopt na het ongeval? of is em doorgereden (dat em zogezegd van niets wist)

dronk chauffeurs, mogen ze voor mijn part hun rijbewijs voor hun oger kapot scheuren en een paar jaar in de bak draaien

pina

Legacy Member
echt wel lachen die reacties hier. Het gaat nog altijd om een ongeval, en niet om opzettelijke doodslag. Hij zal wel zijn straf krijgen, wees gerust. Hij krijgt ze nu al voor een deel.

CyberLama

Legacy Member
sluysen zei:
de flikken van tegenwoordig houden zich liever bezig met superboetes en allerhande onnozeligheden, dan met alcohol en drugscontrole's!


is die persoon gestopt na het ongeval? of is em doorgereden (dat em zogezegd van niets wist)

dronk chauffeurs, mogen ze voor mijn part hun rijbewijs voor hun oger kapot scheuren en een paar jaar in de bak draaien


Die zijn auto is weggekatapulteerd geweest door de klap. Gaat hij een beetje verderrijden alsof er niets gebeurd is zeker. :ironic:

edit by mod: flame deleted

Feignasse

Legacy Member
Asserti zei:
ja man, wat een zeiktopic hier

ik geloof nooit dat er niemand van jullie of iemand in jullie familie / kenissengroep al eens dronken / beschonken achter het stuur heeft gezeten. Beschuldigen jullie die mensen dan ook zo? Geef ze allemaal al maar 5 jaar effectief op voorhand voor het geval dat ze ooit eens iemand dood rijden :ironic:

Persoonlijk snap ik toch ook niet wat er zo moeilijk is aan een pint weigeren. Drink gewoon iets anders he. Dronken achter het stuur kruipen = je eigen leven, dat van anderen, en financieel gezien misschien ook dat van je familie op het spel zetten. Hoe dom kan je zijn?

QplQyer zei:
Ik blijf erbij dat een rechter onafhankelijk zijn rechtspraak moet uitoefenen, rechtspraak is geen populariteitswedstrijd, waar de verdachte in een proces dat het meeste aandacht krijgt het hardst wordt gestraft.
Aangezien de mogelijkheden er zijn binnen de wet om deze persoon te straffen met een celstraf is er geen "signaal" nodig ivm deze zaak, een signaal voor een preventiecampagne kan wel, een signaal om het volk de strafmaat in deze zaak te laten bepalen kan niet.
Juist, al mag er toch aan wetgeverszijde nagedacht worden over een consequent(er) beleid. De rechter mag zich in geen geval laten leiden door de emotie van de massa, maar het is anderzijds ook belangrijk dat justitie in zijn geheel wordt gedragen door de meerderheid van de bevolking.

Blue-Bora

Legacy Member
QplQyer zei:
Volgens vandale:
jus·ti·tie (de ~ (v.))
1 rechtspraak
2 de rechterlijke macht
3 het rechtswezen

Da heeft Alice u verteld !!
Voor die niet weten wa Alice is (never mind)

Bjorn

Legacy Member
Op tv trots vermelden dat ze weeeeer een weedplantage gevonden hebben is sensatie, volgens mij vinde ze der zoveel omda ze zelf smoren!!!!!

Ik heb toch liever da m'n dochter een joint rookt dan dat ze op hare eigen oprit doodgereden word zenne....

wat voor vergelijking is dit nu, dus als iedereen weedplantages aan mag leggen zullen er geen ongelukken meer gebeuren met 'dronken' bestuurders?

OT: een jaar is genoeg voor mij, objectief gezien dan, die gast gaat er zeker niet trots op zijn dat hij da meisje doodgereden heeft, gaat er de rest van zijn leven nog zeer regelmatig aan denken, na dat jaar zal hij niet te vlug meer roekemoos rijden zou ik denken

Bubbling Zombie

Legacy Member
sluysen zei:
is die persoon gestopt na het ongeval? of is em doorgereden (dat em zogezegd van niets wist)

want dat maakt zoveel uit voor de opinie op dit forum <_<.

jongens, ga hem ineens lynchen ofzo.. of knuppel hem neer en steek hem in brand ofzo...

mattie_

Legacy Member
zo iemand zo levenslang rijverbod moeten krijgen en 20 jaar de cel in.
schandalig dat zo iemand na enkele uren al terug vrij loopt.
pfff zo erg, da meisken, 18 jaar, ge wilt 's morgens vertrekken met uwe velo naart schole, komt daar zo nen zot afgereden die u leven zo maar afpakt.
ik versta nie da er zo een mensen kunnen rondlopen op deze wereld.....

CyberLama

Legacy Member
mattie_ zei:
zo iemand zo levenslang rijverbod moeten krijgen en 20 jaar de cel in.
schandalig dat zo iemand na enkele uren al terug vrij loopt.
pfff zo erg, da meisken, 18 jaar, ge wilt 's morgens vertrekken met uwe velo naart schole, komt daar zo nen zot afgereden die u leven zo maar afpakt.
ik versta nie da er zo een mensen kunnen rondlopen op deze wereld.....

Om moedeloos van te worden...
LEES eerst een beetje.

sluysen

Legacy Member
Bubbling Zombie zei:
want dat maakt zoveel uit voor de opinie op dit forum <_<.

jongens, ga hem ineens lynchen ofzo.. of knuppel hem neer en steek hem in brand ofzo...

kheb der nog niks van gehoord op tv of krant (nie da ik het nieuw volg ofzo, maar toch)

voor de opinie op dit forum maakt dit misschien niets uit, maar voor mij wel (zelfde als dat ongeval met dat meisje in brugge, dien gast is doorgereden, en was ook zat)

ComputerVISTA

Legacy Member
Ja ja het is zo den een achter den anderen. Met u zatte kl*ten kruipt ge niet achter het stuur. PUNT

Gamb|t

Legacy Member
Dit moet effe van mijn hart aangezien wat ik heb gelezen in de kranten
verhaal in de pers is dik opgeblazen!! Waar die journalist het van haalt mij een raadsel.

Verduidelijking: de bestuurder in de grijze golf was ik.
- ik zat alleen in de zilvere golf de andere aspirant inspecteur reed 2 wagens achter mij
- reanimatie werd nooit gedaan door mij of mijun collega (was niet meet mogelijk)

MR. Jack uw vermoeden dat hij van de kermis kwam is FOUT! Kan nooit.

Fraggie zei:
ie heeft haar niet omver gereden, doordat iemand anders tegen hem reed vloog zijn auto tegen dat meisje (tis natuurlijk zijn fout, maar hij zou het meisje nooit geraakt hebben, moest er geen tegenligger zijn)

Fraggie u bent een toffe crew member maar ik duld zulke bemerkingen niet, zeker niet dat je het juiste verhaal niet kent. reed hij niet TE snel, was hij NIET dronken, haalde hij NIET in de bocht in was er nooit iets gebeurd
Schuldgevoelens heb ik ook aangezien mijn maneuvre dat ik toen heb gedaan voor mij het beste uitkwam en niet voor dat meisje. (Dit heb ik achteraf vernomen)

Naar het schijnt zou ik links aan mijn stuur hebben getrokken toen ik de auto zag (die ik 1 sec voor de aanrijding opmerkte, omdat het een bocht was waar ik het tegenliggend verkeer niet kon zien door de begroeiing).
Na de aanrijding zag ik pas dat er een fiets op de baan lag. Mij collega was ondertussen den andere chauffeur uit de wagen aan het "bevrijden" toen hij "recht" stond zag ik duidelijk in welke toestand hij verkeerde.
Verder zag ik dan dat meisje liggen, toen bestond die gast voor mij niemeer.
Toen ik terug naar mijn wagen ging zag ik op 1m afstand een telefoon paal staan naast mijn wagen, wat ne mens dan meemaakt is nie te beschrijven.

Mijn ergernis:
Die persoon was al van Antwerpen gevaarlijk aan het rijden op de autosnelweg (verschillende getuige, niemand belt de politie).

Vrijdag op die zelfde baan snelheidscontrole politie.

Starrk

Legacy Member
Mijn mening hierover:

geen medeleven.

Strengste straf pleiten.

ps: gg preske.

sluysen

Legacy Member
@Gamb|t

als ik het goed begrijp, waarde gij der bij op da moment en heeft die persoon tegen jou wagen gereden en daarna dat meisje geraakt?

of ben ik verkeerd?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan