Archief - Meisje word doodgereden ......

Gamb|t · 28 mei 2005

die kwam in den bocht (die hij afsneed tegen de berm) en ik zag die 2 sec voor de klap ,naar de passagierskant rijden (van mijn auto) zodat ik nog trachte die te ontwijken waardoor hij tegen mijn rechter licht reed. Toen ben ik in de beek gevlogen. Hij is dan dwars beginnen te tollen en met zijn achterkant het meisje geraakt (die ik voor de aanrijding zelfs niet heb zien staan).

Had ik een andere beweging gedaan naar rechts of zo dan was het volledig frontaal geweest en had het anders afgelopen.
Mja na het ongeval denkte waarom ben ik langs daar gereden, waarom die beweging,...

Starrk · 28 mei 2005

Gamb|t zei:
Had ik een andere beweging gedaan naar rechts of zo dan was het volledig frontaal geweest en had het anders afgelopen.
Mja na het ongeval denkte waarom ben ik langs daar gereden, waarom die beweging,...

Ik lees precies of gij zit met een schuldgevoel. (verbeter mij als ik fout ben).

Ik vind het extreem erg voor het meisje maar laat mij het nu even cru uitdrukken :

'denk eerst aan jezelf, dan de ander'.

PS: lopen de kosten aan uw kant hoog op?

Gamb|t · 28 mei 2005

ben vandaag andere auto gaan kope, mijne is toch total loss. Normaal heb ik geen kosten aangezien ik niet fout was. Mja op zoeits maakt ge altijd verlies.
Voor mijne wagen zal ik nieveel krijgen aangerzien hij van '97 is.

Ik heb veel geluk gehad da alleen mijn knie zeer doet van't naar voren schuiven tegen mijn dashbord en ne wiplash van de slag(ik ben nie van de kleinste).

Life must go on.

dJeez · 28 mei 2005

DekadeZ zei:
PS: lopen de kosten aan uw kant hoog op?

Ik kan mij vergissen, maar het lijkt mij dat dat wel het minste van zijn zorgen zal zijn... Wat een vraag.

@Gamb|t: Spijtig genoeg kunnen we de klok niet terugdraaien, maar het lijkt mij vrij normaal om te proberen een aanrijding te ontwijken. Instinctief doe je dat gewoon. Ik heb 't zelf ook al meegemaakt, met geluk voor mij - geen slachtoffers buiten de andere bestuurder, die zelf haar ongeval veroorzaakte. Ze kwam aan overdreven snelheid de bocht in, raakte de borduur, kwam dan mijn richting uit, ik week uit naar rechts om haar te ontwijken, zij gaf dan blijkbaar ook een serieuze snok naar rechts, en kwam uiteindelijk tegen een muurtje op de zijkant van haar wagen terecht. Dat laatste heb 'k niet meer zien gebeuren aangezien 'k er toen al voorbij was, maar toen ik de slag hoorde ben 'k direct gestopt en teruggedraaid met de wagen.

Als 'k nu in die bocht passeer let 'k extra goed op...

Starrk · 28 mei 2005

dJeez zei:
Ik kan mij vergissen, maar het lijkt mij dat dat wel het minste van zijn zorgen zal zijn... Wat een vraag.

Mijn vraag is niet gesteld op de manier waarop u hem interpreteerde.

Ik vroeg dit omdat dit alles nog meespeelt met de dronkeman.

HTrance · 29 mei 2005

Eerst dit gezegd zijnde: Kheb dus niet alle replys gelezen, dus als 'k iets zeg dat al reeds gepost is, xcuse me.

Ten eerste, de burgemeester die zegt dat het een schande is dat die persoon op vrije voeten is. Een dikke populist! Zegt dat zuiver en alleen om stemmen te winnen, want hij zou maar al te goed moeten weten dat hij juridisch gezien niet meer vastgehouden mocht worden. Die burgemeester is al 'n idioot dat 't geen naam heeft.
Tweede, het is idd erg voor de familie van het meisje. Maar hoe denk je dat de bestuurder zelf reageert?? Dat hij zich daar koelbloedig kan overzetten?? Die heeft 'n schok meegemaakt, waar een tijd voor nodig is om dat te verwerken. En niemand die de feiten kent zou onmogelijk een oordeel mogen vellen. Uiteindelijk hebben we daar het Justitie voor. Wij moeten geen oordeel vellen, zij doen dat wel.
En ik vind ten derde, dat de media hier een verschrikkelijk vuile rol heeft gespeeld, op de duur wordt er geen verslaggeving meer gedaan, maar opinies gegeven. En daar dient het niet voor.

Iedereen begint al oordelen te vellen en de bestuurder zwart te maken. Volgt die rechtszaak FFS, en reageert erna! Dan pas ebde alle bewijzen en feiten gehad.

Sagax · 29 mei 2005

Als ge gevoel voor verantwoordelijk hebt dan kruipt ge niet zat achter het stuur. Dat meiske had nog een schoon leven te gaan. Als ze diene kerel vrijspreken dan is het erg gesteld met justitie

HTrance · 29 mei 2005

Sagax zei:
Als ge gevoel voor verantwoordelijk hebt dan kruipt ge niet zat achter het stuur. Dat meiske had nog een schoon leven te gaan. Als ze diene kerel vrijspreken dan is het erg gesteld met justitie

Yup correct 'bout that. Vrijspraak lijkt me wel niet mogelijk, maar de media zegt dat hij dronken achter 't stuur zat. Kheb nog nergens 'n aantal promille gelezen. Dus ik bedoel alleen, dat oordelen niet kunnen geveld worden zonder alles te weten.

Inspector Monkfish · 29 mei 2005

Sagax zei:
Als ge gevoel voor verantwoordelijk hebt dan kruipt ge niet zat achter het stuur. Dat meiske had nog een schoon leven te gaan. Als ze diene kerel vrijspreken dan is het erg gesteld met justitie

Als, als, als...

Dat is van geen belang meer. Het enige wat nu telt is dat ze hem gepast en rationeel aanpakken.

En nog een opmerking over het populaire gezeik op de politie. Denken jullie dat zij oppermachtig en alomvertegenwoordigd zijn? Hun takenpakket is omvangrijk en ze kunnen niet altijd en overal alcoholcontroles uitvoeren.

De verantwoordelijkheid ligt in de eerste plaats bij jezelf.

En was die kerel nu zat? Iedereen blijkt hier elkaar tegen te spreken.

HTrance · 29 mei 2005

captain asshole zei:
Als, als, als...

Dat is van geen belang meer. Het enige wat nu telt is dat ze hem gepast en rationeel aanpakken.

En nog een opmerking over het populaire gezeik op de politie. Denken jullie dat zij oppermachtig en alomvertegenwoordigd zijn? Hun takenpakket is omvangrijk en ze kunnen niet altijd en overal alcoholcontroles uitvoeren.

De verantwoordelijkheid ligt in de eerste plaats bij jezelf.

En was die kerel nu zat of is dat gewoon niet geweten? Iedereen blijkt hier elkaar tegen te spreken.

Media zegt dronken achter 't stuur, maar wat is dronken?? Nergens een promille dus kvind moeilijk om te oordelen zonder iets concreets. *Edit*: politie zegt dat er een positieve ademtest was, dus dat zal meer zijn 0.49 promille
bron: http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_...ieuws/050526Vluchtmisdrijf_archief/index.html

PolletPoulet · 29 mei 2005

Waarom is het ergste niet goed genoeg? @90% van dit topic, leg hem ineenkeer onder de guillotinne! Leg hem op de schroefbank! Neem een knuppel!

Die kerel durft nu niet meer op straat komen, die durft zijn gezicht niet meer laten zien, die komt niet meer buiten. Hij zit met een schuldgevoel, zo'n schuldgevoel zullen velen hier niet mee maken.
Een meisje het leven afgenomen...

Elke dag zal hij er wel aan denken.

Dat ze niet meer samen met haar buurjongen in het gras kan liggen, ze nooit meer iets zoets zal proeven, nooit meer wakker worden met een zachte warme druk op je lippen. Nooit meer dat muziekstuk horen waarvan je haren rechtop komen te staan.

Wel, ...

angelus2002 · 29 mei 2005

Of hij nu zat was of niet, laat ons het even buiten beschouwing houden (mijn persoonlijk oordeel; ik vermoed van wel.). Want, eigenlijk is dit feit een bijkomstigheid, een verzwarende omstandigheid.

Feit blijft, en dat kan niemand betwisten, is dat hij in een gevaarlijke bocht een inhaalmaneuver deed. Sowieso is deze bestuurder dus in fout. Onaangepaste snelheid in een bepaalde situatie. Ik verwijs naar de getuige van hierboven. Hij heeft de wagen welgeteld 1 seconde gezien. Dat wil dus zeggen dat bij het inhaalmaneuver er onvoldoende zicht was op de weg, om te kunnen oordelen of het inhalen mogelijk was.

Bovendien heb je in die bocht een volle witte lijn.

Deze fout op zichzelf vraagt gewoon voor strafmaatregelen. En, puur rationeel gezien, MOET dat ook bestrafd worden volgens het verkeersreglement. Dit is gevaarlijk weggedrag, onaangepaste snelheid, overtreden witte lijn. Drie zware fouten.

Rijden onder invloed zou de vierde zijn.

Onopzettelijke slagen en verwondingen de vijfde.

Inspector Monkfish · 29 mei 2005

angelus2002 zei:
Of hij nu zat was of niet, laat ons het even buiten beschouwing houden (mijn persoonlijk oordeel; ik vermoed van wel.). Want, eigenlijk is dit feit een bijkomstigheid, een verzwarende omstandigheid.

Feit blijft, en dat kan niemand betwisten, is dat hij in een gevaarlijke bocht een inhaalmaneuver deed. Sowieso is deze bestuurder dus in fout. Onaangepaste snelheid in een bepaalde situatie. Ik verwijs naar de getuige van hierboven. Hij heeft de wagen welgeteld 1 seconde gezien. Dat wil dus zeggen dat bij het inhaalmaneuver er onvoldoende zicht was op de weg, om te kunnen oordelen of het inhalen mogelijk was.

Bovendien heb je in die bocht een volle witte lijn.

Deze fout op zichzelf vraagt gewoon voor strafmaatregelen. En, puur rationeel gezien, MOET dat ook bestrafd worden volgens het verkeersreglement. Dit is gevaarlijk weggedrag, onaangepaste snelheid, overtreden witte lijn. Drie zware fouten.

Rijden onder invloed zou de vierde zijn.

Onopzettelijke slagen en verwondingen de vijfde.

²

Inhalen in een bocht is het domste wat je kan doen.
Een nieuwslezer vertelde droog dat hij inhaalde in een bocht waar het niet mocht. Het eerste wat in mij opkwam was de vraag of er een bocht is waar je wel mag inhalen.

grungywout · 29 mei 2005

PolletPoulet zei:
Waarom is het ergste niet goed genoeg? @90% van dit topic, leg hem ineenkeer onder de guillotinne! Leg hem op de schroefbank! Neem een knuppel!

Die kerel durft nu niet meer op straat komen, die durft zijn gezicht niet meer laten zien, die komt niet meer buiten. Hij zit met een schuldgevoel, zo'n schuldgevoel zullen velen hier niet mee maken.
Een meisje het leven afgenomen...

Elke dag zal hij er wel aan denken.

Dat ze niet meer samen met haar buurjongen in het gras kan liggen, ze nooit meer iets zoets zal proeven, nooit meer wakker worden met een zachte warme druk op je lippen. Nooit meer dat muziekstuk horen waarvan je haren rechtop komen te staan.

Wel, ...

Die kerel wat 2 jaar geleden die 2 meisjes op weg naar school heeft doodgereden in een onverzekerde wagen en met een ingetrokken rijbewijs (en ook nog eens vluchtmisdrijf) heeft blijkbaar ook niet al te veel schuldgevoel gehad over zijn daden. Want blijkbaar was die kerel al voorwaardellijk vrij en hebben ze hem kort na zijn vrijlating alweer gepakt rondrijdend in een onverzekerde wagen met een rijverbod. Hij voelde zich blijkbaar echt schuldig over wat hij heeft gedaan want het houd hem blijkbaar toch niet tegen.

Mijn punt is gewoon dat bepaalde soorten mensen zich niet schuldig voelen over dat soort dingen. Integendeel, ze zijn eerder van mening dat de mensen die ze dood hebben gereden degenen zijn die in fout zijn. En meestal zijn het die mensen die altijd zat achter het stuur kruipen en/of als gekken rondrijden. Het enige waar ze zich schuldig over voelen is dat zij gestraft worden en dat er een deuk in hun wagen zit. Zij zijn immers de "goden" van het verkeer. Let op, ik probeer nu niks te veralgemenen, dat is natuurlijk niet altijd het geval. In de meeste gevallen zal schuld de daders wel consumeren, maar wees er maar zeker van dat dat lang niet altijd het geval is en dat er veel van die klootzakken rondrijden.

Starrk · 29 mei 2005

grungywout zei:
Die kerel wat 2 jaar geleden die 2 meisjes op weg naar school heeft doodgereden in een onverzekerde wagen en met een ingetrokken rijbewijs (en ook nog eens vluchtmisdrijf) heeft blijkbaar ook niet al te veel schuldgevoel gehad over zijn daden. Want blijkbaar was die kerel al voorwaardellijk vrij en hebben ze hem kort na zijn vrijlating alweer gepakt rondrijdend in een onverzekerde wagen met een rijverbod. Hij voelde zich blijkbaar echt schuldig over wat hij heeft gedaan want het houd hem blijkbaar toch niet tegen.

Mijn punt is gewoon dat bepaalde soorten mensen zich niet schuldig voelen over dat soort dingen. Integendeel, ze zijn eerder van mening dat de mensen die ze dood hebben gereden degenen zijn die in fout zijn. En meestal zijn het die mensen die altijd zat achter het stuur kruipen en/of als gekken rondrijden. Het enige waar ze zich schuldig over voelen is dat zij gestraft worden en dat er een deuk in hun wagen zit. Zij zijn immers de "goden" van het verkeer. Let op, ik probeer nu niks te veralgemenen, dat is natuurlijk niet altijd het geval. In de meeste gevallen zal schuld de daders wel consumeren, maar wees er maar zeker van dat dat lang niet altijd het geval is en dat er veel van die klootzakken rondrijden.

Psychopaten dan.

Een gebrek aan inlevingsvermogen.

grungywout · 29 mei 2005

DekadeZ zei:
Psychopaten dan.

Een gebrek aan inlevingsvermogen.

daar hoeft ge niet psychopatisch voor te zijn, gewoon egoïstisch

redblack · 29 mei 2005

Like I said in another topic

Gastje gewoon paar maandjes meesturen met de MUG...

AkiMbO · 29 mei 2005

HTrance zei:
Eerst dit gezegd zijnde: Kheb dus niet alle replys gelezen, dus als 'k iets zeg dat al reeds gepost is, xcuse me.

Ten eerste, de burgemeester die zegt dat het een schande is dat die persoon op vrije voeten is. Een dikke populist! Zegt dat zuiver en alleen om stemmen te winnen, want hij zou maar al te goed moeten weten dat hij juridisch gezien niet meer vastgehouden mocht worden. Die burgemeester is al 'n idioot dat 't geen naam heeft.
Tweede, het is idd erg voor de familie van het meisje. Maar hoe denk je dat de bestuurder zelf reageert?? Dat hij zich daar koelbloedig kan overzetten?? Die heeft 'n schok meegemaakt, waar een tijd voor nodig is om dat te verwerken. En niemand die de feiten kent zou onmogelijk een oordeel mogen vellen. Uiteindelijk hebben we daar het Justitie voor. Wij moeten geen oordeel vellen, zij doen dat wel.
En ik vind ten derde, dat de media hier een verschrikkelijk vuile rol heeft gespeeld, op de duur wordt er geen verslaggeving meer gedaan, maar opinies gegeven. En daar dient het niet voor.

Iedereen begint al oordelen te vellen en de bestuurder zwart te maken. Volgt die rechtszaak FFS, en reageert erna! Dan pas ebde alle bewijzen en feiten gehad.

fuck him jong ....
ik wens hem alle ziektes van de wereld in al zijn gaten !!!!!

dronken in de auto gaan zitten DOE JE GEWOON NIET

NIET

En JA, ik zit te koken op mijn stoel

Mephisto · 29 mei 2005

ik ken er de ballen van eh
maar volgt die zijn proces niet later?

HTrance · 29 mei 2005

AkiMbO zei:
fuck him jong ....
ik wens hem alle ziektes van de wereld in al zijn gaten !!!!!

dronken in de auto gaan zitten DOE JE GEWOON NIET

NIET

En JA, ik zit te koken op mijn stoel

OMG over impulsief reageren gesproken... Even terzijde, zijde gij voor doodstraf??
Idd dronken in de auto gaan zitten doe je niet. MAAR

Vraag: Na hoeveel glazen heb je 0,5 promille alcohol in het bloed?
V.C.

Antwoord: Om het alcoholgehalte in je bloed te berekenen moet je weten hoeveel glazen je hebt gedronken, hoeveel kilo je weegt en over welke periode (aantal uren) je hebt gedronken. Van invloed is of je al dan niet hebt gegeten. Als je niet hebt gegeten, stijgt het alcoholgehalte in het bloed sneller. Er is een verschil tussen mannen en vrouwen. Vrouwen hebben naar verhouding minder lichaamsvocht dan mannen en daardoor stijgt het alcoholgehalte in het bloed sneller bij vrouwen dan bij mannen. Je kunt je eigen bloedalcoholgehalte (BAG) uitrekenen met deze formule:

BAG= (a x 10) : (g x r) – (u - 0,5) x g x 0,002

a = het aantal glazen; g = lichaamsgewicht; r = bij mannen 0,7 en bij vrouwen 0,5; u = aantal uren sinds je begonnen bent met drinken. Zit je BAG boven de 0,5, dan riskeer je een boete of erger.
bron: http://www.bierengezondheid.be/index_nl.jsp?Page=Doc349&Doc=forum

Dus om al 5 promille te hebben moet je op een uur al 2,5 pinten op hebben. Als gegevens nam ik g=70kg, r=0,7, u=1uur. BAG stelde ik 5 promille.

@ mephisto: yup u're correct

Archief - Meisje word doodgereden ......

Gamb|t

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

Gamb|t

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

HTrance

Legacy Member

Sagax

Legacy Member

HTrance

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

HTrance

Legacy Member

PolletPoulet

Legacy Member

angelus2002

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

grungywout

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

grungywout

Legacy Member

redblack

Legacy Member

AkiMbO

Legacy Member

Mephisto

Legacy Member

HTrance

Legacy Member