Archief - Mogelijk geen ijs meer op Noordpool in zomer 2040

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

DaMob

Legacy Member
Das toch hetzelfde als da ge in bad stapt, da water gaat omhoog omdat gij er bij in gaat.
Maar neemt nu dat gij ne blok ijs zij dat in dat water stapt, het water stijgt omdat ge er in stapt, maar als ge begint te smelten zal het niet verder stijgen omdat uw vaste massa gewoon losse massa wordt

Khoop da ge der wa aan uit kunt :D

grey-turtle

Legacy Member
Hoe zit het dan met ons waterpeil als er een nieuwe ijstijd gaat aanbreken? Is dat dan ook hetzelfde?

exploder

Legacy Member
Den Freddie zei:
², maja, tis wel just wid at gans de boel naar de kloten gaat.
Vroeger hadden wij altijd veel sneeuw in Oostenrijk (op 1000m boven zeeniveau) en was het daar dikwijls -10 enzo. De laatste jaren is er almeer minder sneeuw, of ge moet al hogerop gaan, en zo koud is't niet meer ook.

10000en jaren geleden is het ijs toch ook gesmolten waarna er toen opeens een ijstijd kwam?

Nu gaat het mss gewoon beetje vlugger, alhoewel, tbestaan genoeg artikels die al die zever hierrond weerleggen (inclusief de KYOTO-normen die heel weerlegd worden).
Vraag me wel nie meer waar ik da gelezen heb :)

_DM_

Legacy Member
Genoeg artikels ?
Vergeleken met artikels die dit bevestigen is dat peanuts.

Dieleman_F

Legacy Member
exploder zei:
10000en jaren geleden is het ijs toch ook gesmolten waarna er toen opeens een ijstijd kwam?

Nu gaat het mss gewoon beetje vlugger, alhoewel, tbestaan genoeg artikels die al die zever hierrond weerleggen (inclusief de KYOTO-normen die heel weerlegd worden).
Vraag me wel nie meer waar ik da gelezen heb :)

Het is niet omdat er een paar artikels het kunnen ontkrachten, dat het ook zo is. Je vindt waarschijnlijk ook genoeg artikels die zeggen dat er nog nooit een mens in de ruimte is geweest, dusja ...

Alhoewel dat kritisch zijn over dit onderwerp wel nodig is.

[F6]_Z_

Legacy Member
grey-turtle zei:
Hoe zit het dan met ons waterpeil als er een nieuwe ijstijd gaat aanbreken? Is dat dan ook hetzelfde?

Als mijn leraar het goed had zou de noordzee gewoon leeg lopen. Je zou te voet van hier naar Engeland kunnen wandelen.

[BAT]krikke

Legacy Member
ik vroeg me net even af:
zou de stijging van de gemiddelde temperatuur niet tot gevolg hebben dat de massa volume verhouding (dichtheid) van het water kleiner wordt en zodoende het volume en dus zeeniveau ook zal stijgen ?
wat zou de groterorde van zo'n stijging zijn, iemand die een poging wil wagen?

sash1m1

Legacy Member
volgens mij als je het "ijsblokje in water" proef doet met "perfect water" zal het waterniveau zelfs dalen omdat een kilo ijs meer plaats inpakt dan een kilo water :unsure:

denkimi

Legacy Member
_DM_ zei:
Volgens mij zit uw leraar zwaar verkeerd dan...

toch niet, moest er een nieuwe ijstijd aanbreken, zouden ook grote delen van het land bedekt zijn met ijs en sneeuw, waardoor er dus minder overblijft om de zee te vullen

blue water

Legacy Member
[BAT]krikke;7970291 zei:
ik vroeg me net even af:
zou de stijging van de gemiddelde temperatuur niet tot gevolg hebben dat de massa volume verhouding (dichtheid) van het water kleiner wordt en zodoende het volume en dus zeeniveau ook zal stijgen ?
wat zou de groterorde van zo'n stijging zijn, iemand die een poging wil wagen?

Jep ….Als de zeespiegel stijgt, dan komt dat hoofdzakelijk door de uitzetting (in volume) van de bovenste laag van het oceaanwater, dit door de lichte temperatuursstijging.

Dus voor de duidelijkheid; met het water dat dieper gelegen is gebeurt er dus niets he, omdat de temperatuur daar niet toeneemt.

In welke orde dit is kan ik niet direct zeggen. Wat ik wel weet is dat ze in de lage landen rekening houden met een stijging van 60cm in 100 jaar (vraag mij niet vanaf wanneer ze die 100jaar rekenen). Bij sommige instanties rekenen met een meter stijging in 100 jaar.

Dit wil echter niet zeggen dat de zeespiegel daadwerkelijk zoveel zal stijgen. Maar dit vloeit uit een scenario waarmee men rekent wil men de veiligheid van dijken garanderen.

En wat betreft die simulaties; dat de opwarming een effect heeft staat vast, maar wat de exacte effecten zullen zijn, is moeilijk te bepalen. Zo nauwkeurig zijn die modellen ook niet hoor dit door de grote complexiteit van de natuur. We kunnen het weer nog niet eens fatsoenlijk een maand op voorhand bepalen laat staan het klimaat voor 20 a 40 jaar.

grey-turtle

Legacy Member
Dieleman_F zei:
Ik betwijfel het, want het is nog zo geweest. (Meen ik ergens gelezen/gezien te hebben)

Ik heb het ook zo gelezen, maar over het ijs is dan de beste mogelijkheid. Het broeikaseffect is dus beter dan een ijstijd, want dan zouden we serieuze problmen met onze havens hebben.

^MystiQ

Legacy Member
Aan al die moraalridders hier, ge moogt mij nu verklaren hoe het komt dat het waterniveau ieder jaar stijgt.

Want het is overduidelijk dat het volgens jullie niet komt door het feit dat de poolkappen aan het smelten zijn.

Rage

Legacy Member
Math'ke zei:
Aan al die moraalridders hier, ge moogt mij nu verklaren hoe het komt dat het waterniveau ieder jaar stijgt.

Want het is overduidelijk dat het volgens jullie niet komt door het feit dat de poolkappen aan het smelten zijn.

Als het waterniveau stijgt, dan komt het door het ijs op Groenland dat smelt en in de zee komt. (niet alleen van Groenland, ook van andere landen met veel ijs :) )

Het verschil zit em hier: Groenland is een stuk landmassa waar sneeuw op ligt. als die sneeuw smelt en in zee terecht komt, dan stijgt het water.

Maar voor de Noordpool ligt dat anders. De Noordpool is een groot ijsblokje dat op de zee drijft. Stel dat ge dat ijsblokje oppakt, dan zakt het waterniveau in de zee. Als ge dat terugzet dan stijgt het niveau. (Voorbeeld een blokje ijs in een glas coca cola) Dus dat ijsblokje duwt als het ware wat water opzij. (Want waar het ijsblokje nu is, daar was ervoor wat water, dus dat moet weggeduwt zijn) De hoeveel water (die massa) die weggeduwt is, is de massa van dat blokje (Wet van archimedes) Dus als dat blokje smelt, dan zal het niet meer stijgen.

Cartek

Legacy Member
jullie beseffen precies niet wat voor een massa ijs er boven water zit visueel is dat moeilijk voor te stellen maar tis enorm veel, als da smelt, door opwarming van de aarde dan stijgt het zee-niveau ongelooflijk veel.

Anoniem04

Legacy Member
Ze hebben die stelling ontwricht met bewijzen in deze thread en ineens ga jij dat terug beweren ?

bartje_n

Legacy Member
cartek neje dan stijgt het wter niet want als er water van bovenop smelt en in de zee komt wilt de zee idd stijgen MAAR doordat er ijs smelt zal de grote blok ijs lichter wegen waardoor het een beetje meer uit de zee komt = daling van de zeespiegel

hierdoor blijft het in evenwicht

de zee stijgt doordat er steeds meer water van in de bergen + groenland in de zee komt

Gromme

Legacy Member
Het zou wel cool zijn eens door land te wandelen waar de zee nu diep ligt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan