Archief - Ramadan

:unsure: · 18 jun 2015

Stimpy zei:
* En ik kan er niet bij dat als iemand gewoon even gezond nadenkt deze niet zou inzien dat hij in iets gelooft dat niet kan of niet bestaat.

* Dan zoekt die persoon eerder een houvast en maakt hij zichzelf wijs dat alles wel goed komt als hij braaf is etc..

* Het is gewoon gemakkelijk hé, ge moet niet nadenken. Ge kunt alles afschuiven op "ik weet niet beter, ik doe maar zoals er mij gezegd wordt" en ge baadt u in onschuld.

1) kan jij dan bewijzen dat hij niet bestaat? Hoe kan jij inzien dat hij niet kan bestaan?
2) wat is er mis met mensen die geloven omdat ze een houvast zoeken?
3) katholieken kunnen voor zichzelf denken en zijn niet blind door hun geloof. Paus Johannes Paulus 2 heeft hier een encycliek over geschreven: Fides et ratio, Encycliek, Johannes Paulus II

a7x · 18 jun 2015

Hiapoe zei:
Maar gebaseerd op niet-religieuze redenen drink ik bijvoorbeeld geen alcohol en gebruik ik geen enkele vorm van drugs. Ik heb nog nooit in mijn leven een drupel alcohol gedronken, ook geen mon chérie. Misschien mag ik dan alsnog naar het paradijs, ondanks ik een ketter ben hahaha

Wat kunnen daar nu de redenen voor zijn van een onschuldige drank te vermijden?

a7x · 18 jun 2015

Stimpy zei:
Wie verzint het eigenlijk

De eerste ramadam: "Mannen, vanaf nu gaan we 40 (?) dagen overdag niet eten. Onze god wilt het blijkbaar zo. Hij heeft het beste met ons voor, maar als we niet luisteren en hem niet voldoende aanbidden zullen we branden in de hel."

1 miljard mensen: "ok".

Ik kan er echt niet bij

Religieuze mensen staan dan ook niet bekend om hun verstand. Al die gelovigen geloven in zaken die een oude man met een lange baard 1000 of 2000 jaar geleden heeft geschreven in een boek.

Ik geloof pas in god wanneer ik hem ontmoet heb en niet eerder.

Myllan zei:
Ik ken tig mensen die op volwassen leeftijd afstand van een religie hebben genomen ondanks de streng religieuze opvoeding die ze hebben gehad maar ik ken nog meer mensen die als atheïst en op volwassen leeftijd zich volledig vrijwillig hebben bekeerd tot de islam.
Hoogopgeleide mensen dus met een goed betaalde baan en al. Hoe verklaar je dat?

Hier liep het fout. Toch bedankt voor de anekdote.

Nahrtent · 18 jun 2015

a7x zei:
Religieuze mensen staan dan ook niet bekend om hun verstand. Al die gelovigen geloven in zaken die een oude man met een lange baard 1000 of 2000 jaar geleden heeft geschreven in een boek.

Ik geloof pas in god wanneer ik hem ontmoet heb en niet eerder.

Geloof mij vrij, ge zijt zelf minstens even simpel van geest.

Stimpy · 18 jun 2015

:unsure: zei:
1) kan jij dan bewijzen dat hij niet bestaat? Hoe kan jij inzien dat hij niet kan bestaan?
2) wat is er mis met mensen die geloven omdat ze een houvast zoeken?
3) katholieken kunnen voor zichzelf denken en zijn niet blind door hun geloof. Paus Johannes Paulus 2 heeft hier een encycliek over geschreven: Fides et ratio, Encycliek, Johannes Paulus II

Dus gij gelooft ook in kabouters en elfjes? Bewijs maar eens dat ze niet bestaan.

Zolang ge uw geloof niet opdringt aan anderen is daar niets mis mee

Hoe kan je al nadenkend tot de conclusie komen dat er toch wel zeker een god is waar je rotsvast in gelooft? Hoe kan je de evolutietheorie ontkennen?
Er valt gewoon niet te discussieren over geloof, met gelovigen. Ze zijn niet voor argumenten vatbaar.

Hiapoe · 18 jun 2015

Avondland zei:
Iemand die zijn religie serieus neemt propt zich niet vol en gedraagt zich niet decadent, die houdt zijn matigheid vol. Dat is ook de houding van niet-religieuze mensen die ook meedoen aan de vasten en na die periode bijvoorbeeld gewoon minder frisdrank drinken.

Zouden zij die nu ramadan doen en gelovig zijn (islam), decadent worden indien ze niet meer gelovig zouden zijn? Ik zou denken en hopen van niet... Bezinnen, matiging als ideaal, etc... heeft an sich niks met religie te maken en heb je religie niet voor nodig.

Dus... wat is de toegevoegde waarde van religie in het verhaal van matiging als ideaal precies?

Nahrtent · 18 jun 2015

Hiapoe zei:
Zouden zij die nu ramadan doen en gelovig zijn (islam), decadent worden indien ze niet meer gelovig zouden zijn? Ik zou denken en hopen van niet... Bezinnen, matiging als ideaal, etc... heeft an sich niks met religie te maken en heb je religie niet voor nodig.

Dus... wat is de toegevoegde waarde van religie in het verhaal van matiging als ideaal precies?

Hoeft dat dan? Je kan van metalheads bijvoorbeeld ook zeggen dat ze solidair zijn (gezien het Graspop is is dat het eerste voorbeeld dat mij te binnen schiet), om daarna de vraag te stellen: wat is de toegevoegde waarde van metal in die community? Die vraag is imo volstrekt irrelevant.

De ramadan en de Islam zorgt er voor dat mensen die anders (misschien) niet zouden matigen dat nu voor een maand lang minstens wel doen. Ik vind dat positief.
Religie heeft alles met bezinnen en idealen te maken, veel meer dan met verhaaltjes over het hiernamaals.

a7x · 18 jun 2015

SinDweller zei:
Geloof mij vrij, ge zijt zelf minstens even simpel van geest.

Ik geloof u niet.

:unsure: · 18 jun 2015

Stimpy zei:
Dus gij gelooft ook in kabouters en elfjes? Bewijs maar eens dat ze niet bestaan.

Hoe kan je al nadenkend tot de conclusie komen dat er toch wel zeker een god is waar je rotsvast in gelooft? Hoe kan je de evolutietheorie ontkennen?
Er valt gewoon niet te discussieren over geloof, met gelovigen. Ze zijn niet voor argumenten vatbaar.

Bewijslast ligt bij de aanklager. Jij zegt dat God niet bestaat, bewijs het dan.
Geloven in God is niet hetzelfde als geloven in "kabouters en elfjes" overigens.

Daarnaast heb jij een foute visie van het Katholicisme. Evolutietheorie en geloof gaan samen en de theorie wordt geaccepteerd door de Kerk. Jij neemt precies die protestantse kerken in Amerika als voorbeeld.
Wanneer zullen atheïsten nu eens stoppen met te denken dat de Kerk tegen vooruitgang en wetenschap is (inb4 de pil en abortus zijn vooruitgang):ironic:.

Hiapoe · 18 jun 2015

SinDweller zei:
Hoeft dat dan? Je kan van metalheads bijvoorbeeld ook zeggen dat ze solidair zijn (gezien het Graspop is is dat het eerste voorbeeld dat mij te binnen schiet), om daarna de vraag te stellen: wat is de toegevoegde waarde van metal in die community? Die vraag is imo volstrekt irrelevant.

De ramadan en de Islam zorgt er voor dat mensen die anders (misschien) niet zouden matigen dat nu voor een maand lang minstens wel doen. Ik vind dat positief.
Religie heeft alles met bezinnen en idealen te maken, veel meer dan met verhaaltjes over het hiernamaals.

Oh, maar ik stel me diezelfde vraag over metalheads en andere 'groeperingen' ook hoor!
Ik heb het altijd heel vreemd gevonden hoe mensen zich in groepen willen opdelen.

Zoals eerder gezegd, ik drink geen alcohol, neem geen drugs en heb geen seks buiten vaste relatie om, ergo ik zou mezelf een straight-edger kunnen noemen.
Maar ik doe dat niet. Want why the hell zou ik dat wel doen...? Wat is de toegevoegde waarde van bij die groep te horen? Ik heb dat nooit begrepen.

Ik kan er alleen maar op komen dat bepaalde mensen groepsdruk nodig hebben om bepaalde waarden in hun leven vol te houden wegens te zwak karakter. Als ze de groepsdruk niet zouden hebben, zouden ze hun waarden en principes snel laten varen.

Dat is volgens mij de bestaansreden van groepen (of het nu een religie is of metalheads, straight-edgers, etc. etc...)

Hiapoe · 18 jun 2015

:unsure: zei:
Bewijslast ligt bij de aanklager. Jij zegt dat God niet bestaat, bewijs het dan.

Wist je dat er een onzichtbaar kaboutertje onder een boom woont in mijn tuin? Hij praat met mij, maar jij kan hem niet horen of zien.

Je gelooft mij niet?! Bewijstlast ligt bij jou!! Jij zegt dat mijn kabouter niet bestaat, bewijs het dan!

(Met andere woorden: dit is een heel bekende en HEEL onzinnige uitspraak dat de bewijslast bij diegenen zouden liggen die zeggen dat God niet bestaat)

Of als je nu weer afkomt dat religie en God niet hetzelfde is als kaboutertjes en elfjes of eenhoorns:

Jij zegt dat Osiris, Thor, Zeus,... niet bestaan. Volgens jouw eigen woorden ligt de bewijslast hiervoor bij jou! Bewijs mij dus maar eens dat die Goden niet bestaan!

Avondland · 18 jun 2015

Hiapoe zei:
Oh, maar ik stel me diezelfde vraag over metalheads en andere 'groeperingen' ook hoor!
Ik heb het altijd heel vreemd gevonden hoe mensen zich in groepen willen opdelen.

Zoals eerder gezegd, ik drink geen alcohol, neem geen drugs en heb geen seks buiten vaste relatie om, ergo ik zou mezelf een straight-edger kunnen noemen.
Maar ik doe dat niet. Want why the hell zou ik dat wel doen...? Wat is de toegevoegde waarde van bij die groep te horen? Ik heb dat nooit begrepen.

Ik kan er alleen maar op komen dat bepaalde mensen groepsdruk nodig hebben om bepaalde waarden in hun leven vol te houden wegens te zwak karakter. Als ze de groepsdruk niet zouden hebben, zouden ze hun waarden en principes snel laten varen.

Dat is volgens mij de bestaansreden van groepen (of het nu een religie is of metalheads, straight-edgers, etc. etc...)

Dat "zwak karakter"-argument overtuigt me niet. Er is ook wel een verschil tussen een gelovige en iemand die behoort tot een bepaalde subcultuur. De islam is doorgetrokken in ieder aspect van een gelovige zijn leven, terwijl de metalsubcultuur helemaal niet zo fel wordt doorgetrokken. Dat mensen behoren tot groepen of zich daartoe verwant voelen is normaal omdat mensen sociale wezens zijn. Zelfs een kluizenaar groeit op in een gezin of gemeenschap vooraleer hij beslist afscheid te nemen van de maatschappij. Maar dan zitten we met een discussie over identiteit, wat een topic op zich waard is.

Wat de toegevoegde waarde is: als je naar metal luistert op je iPod of samen met heel wat anderen op een live concert, dan is dat wel een aardige toegevoegde waarde, ja. Religie is op heel wat verschillende manieren te ervaren: in groep of alleen.

Nahrtent · 18 jun 2015

Hiapoe zei:
Oh, maar ik stel me diezelfde vraag over metalheads en andere 'groeperingen' ook hoor!
Ik heb het altijd heel vreemd gevonden hoe mensen zich in groepen willen opdelen.

"Willen", goh, dat weet ik niet. Je bent verbonden met een ander omdat je beiden hetzelfde leuk vindt. Dat maakt het makkelijker om je te identificeren met die andere, er solidair mee te zijn, etc... Het opzet van de meeste religies is om mensen te verbinden (zonder een waardeoordeel daarover uit te spreken) door hen gemeenschappelijke idealen te geven. De idealen op zich zijn daarbij van geen tel, dat kunnen positieve of zeer negatieve idealen zijn, maar ze verbinden.

Men zou kunnen zeggen dat de mens zonder religie, of zonder verbintenis, in se slecht is. Van tegenwoordig zijn mensen meer en meer verbonden door hun hobbies, muzieksmaken, etc... maar in het verleden is religie, samen met bv. taal, altijd een grote verbindende (én opdelende, als je verschillende religies in dezelfde zone hebt) factor geweest. Daarom geloof ik o.a. niet in de multiculturele samenleving zoals die gepropageerd wordt (of werd) door de politiek. Je moet niet alles bij elkaar smijten, maar elke groep onderling laten bestaan en tot goede afspraken tussen groepen komen.

De toegevoegde waarde van de groep voor het samenhorigheidsgevoel is imo dus een irrelevante vraag, aangezien de groep een voorwaarde is voor het samenhorigheidsgevoel. En zolang je in een groep zit die positieve idealen aanhangt, ga ik mij daar nooit vijandig tegen opstellen.

Hiapoe · 18 jun 2015

Avondland zei:
Dat "zwak karakter"-argument overtuigt me niet. Er is ook wel een verschil tussen een gelovige en iemand die behoort tot een bepaalde subcultuur. De islam is doorgetrokken in ieder aspect van een gelovige zijn leven, terwijl de metalsubcultuur helemaal niet zo fel wordt doorgetrokken. Dat mensen behoren tot groepen of zich daartoe verwant voelen is normaal omdat mensen sociale wezens zijn. Zelfs een kluizenaar groeit op in een gezin of gemeenschap vooraleer hij beslist afscheid te nemen van de maatschappij. Maar dan zitten we met een discussie over identiteit, wat een topic op zich waard is.

Wat de toegevoegde waarde is: als je naar metal luistert op je iPod of samen met heel wat anderen op een live concert, dan is dat wel een aardige toegevoegde waarde, ja. Religie is op heel wat verschillende manieren te ervaren: in groep of alleen.

Ik zeg niet dat er geen groepen bestaan en dat ik niet tot groepen zou behoren: ik behoor inderdaad tot mijn gezin, de mensen die in mijn straat wonen, de groep mensen die graag klassieke muziek horen, de groep mensen die graag appelmoes eten, de groep mensen met een stoppelbaard, de groep mensen die binnen het administratief afgebakende geografisch gebied dat belgië genoemd wordt wonen, etc. etc.

Ik zeg alleen dat NIKS van de principes in mijn leven daardoor ingegeven zijn.
Of dat ik mensen die tot één van die groepen behoren waar ik dus ook toe behoor, op ook maar de minste manier anders zou bekijken of behandelen dan mensen die niet tot die groep behoren.

Voorbeeld:
- Ik ben tegen stelen.
- Als mijn broer, vrouw, kind, vader, etc.. (neem iemand die tot een groep hoort waar ik ook toe behoor) steelt, dan zal ik dat even sterk veroordelen als iemand waar ik geen enkele (groeps)band mee heb. En ik zou in een rechtbank gaan getuigen tegen mijn beste vriend net alsof het iemand was die ik nooit eerder gezien zou hebben. Ik discrimineer NIEMAND!

Laat ons eerlijk toegeven dat er bepaalde culturen zijn waar het behoren tot dezelfde groep (familie, religie, etc...) boven de principes en morele waarden staat en waar iemand die niet tot de groep behoort anders zou behandeld worden dan een interne uit de groep.

Ik vind het systeem van leven waarin interne leden binnen een groep anders worden behandeld dan externen, moreel minderwaardig aan mijn systeem waarin iedereen gelijk is in je oordeel en behandeling.

Nahrtent · 18 jun 2015

Hiapoe zei:
Oh, maar ik stel me diezelfde vraag over metalheads en andere 'groeperingen' ook hoor!
Ik heb het altijd heel vreemd gevonden hoe mensen zich in groepen willen opdelen.

"Willen", goh, dat weet ik niet. Je bent verbonden met een ander omdat je beiden hetzelfde leuk vindt. Dat maakt het makkelijker om je te identificeren met die andere, er solidair mee te zijn, etc... Het opzet van de meeste religies is om mensen te verbinden (zonder een waardeoordeel daarover uit te spreken) door hen gemeenschappelijke idealen te geven. De idealen op zich zijn daarbij van geen tel, dat kunnen positieve of zeer negatieve idealen zijn, maar ze verbinden mensen (en scheiden ze van alle niet-groepsleden).

Men zou kunnen zeggen dat de mens zonder religie, of zonder verbintenis, in se slecht is. Van tegenwoordig zijn mensen meer en meer verbonden door hun hobbies, muzieksmaken, etc... maar in het verleden is religie, samen met bv. taal, altijd een grote verbindende (én opdelende, als je verschillende religies in dezelfde zone hebt) factor geweest. Daarom geloof ik o.a. niet in de multiculturele samenleving zoals die gepropageerd wordt (of werd) door de politiek. Je moet niet alles bij elkaar smijten, maar elke groep onderling laten bestaan en tot goede afspraken tussen groepen komen.

De toegevoegde waarde van de groep voor het samenhorigheidsgevoel is imo dus een irrelevante vraag, aangezien de groep een voorwaarde is voor het samenhorigheidsgevoel. En zolang je in een groep zit die positieve idealen aanhangt, ga ik mij daar nooit vijandig tegen opstellen.

Om in de muziekparallel te blijven. Ik als metal-liefhebber ga niet naar Tomorrowland gaan, maar zolang TML'ers mijn feestje niet komen verbrodden is het allemaal goed voor mij. En dan kan ik hun muziek belachelijk vinden of zij de mijne, net als bij religie zijn dat discussies waar je nooit uitgeraakt.

:unsure: zei:
Bewijslast ligt bij de aanklager. Jij zegt dat God niet bestaat, bewijs het dan.

De rest van je post is oké maar dit is grote zever. Dit is geen rechtbank. Buitengewone beweringen hebben buitengewoon bewijs nodig, en de bewering dat God bestaat is wel degelijk buitengewoon. Je redenering is een schoolvoorbeeld van een drogreden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Argumentum_ad_ignorantiam_.28argument_van_de_onwetendheid.29

Voetstoots wordt aangenomen dat een stelling waar is, omdat niet is bewezen dat zij onwaar is. Of omgekeerd: er wordt aangenomen dat een stelling onwaar is, omdat niet is bewezen dat zij waar is.

"Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat, dus God bestaat."

Een uitzondering waar deze argumentatie niet als drogreden geldt, is in de rechtszaal ("U bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is"). In dat geval is er sprake van bewijslast. Het is ook niet zozeer een wijze van argumenteren, maar een juridische oplossing voor het geval iets niet bewezen kan worden: een aanname, een premisse, die in het maatschappelijk leven een axioma blijkt te worden.

Hiapoe · 18 jun 2015

SinDweller zei:
"Willen", goh, dat weet ik niet. Je bent verbonden met een ander omdat je beiden hetzelfde leuk vindt. Dat maakt het makkelijker om je te identificeren met die andere, er solidair mee te zijn, etc... Het opzet van de meeste religies is om mensen te verbinden (zonder een waardeoordeel daarover uit te spreken) door hen gemeenschappelijke idealen te geven. De idealen op zich zijn daarbij van geen tel, dat kunnen positieve of zeer negatieve idealen zijn, maar ze verbinden.

Men zou kunnen zeggen dat de mens zonder religie, of zonder verbintenis, in se slecht is. Van tegenwoordig zijn mensen meer en meer verbonden door hun hobbies, muzieksmaken, etc... maar in het verleden is religie, samen met bv. taal, altijd een grote verbindende (én opdelende, als je verschillende religies in dezelfde zone hebt) factor geweest. Daarom geloof ik o.a. niet in de multiculturele samenleving zoals die gepropageerd wordt (of werd) door de politiek. Je moet niet alles bij elkaar smijten, maar elke groep onderling laten bestaan en tot goede afspraken tussen groepen komen.

De toegevoegde waarde van de groep voor het samenhorigheidsgevoel is imo dus een irrelevante vraag, aangezien de groep een voorwaarde is voor het samenhorigheidsgevoel. En zolang je in een groep zit die positieve idealen aanhangt, ga ik mij daar nooit vijandig tegen opstellen.

Dan komen we terug tot de problematiek van de definitie van goed en kwaad... Voor IS (en andere stromingen in de Islam) is het stenigen van een vrouw na overspel perfect OK... Je kan zelf ook wel 100 andere voorbeelden bedenken...
Ik ben niet overtuigd dat samenhorigheidsgevoel per definitie iets positiefs is...

Samenhorigheidsgevoel impliceert namelijk per definitie een wij-zij opdeling. En dus per definitie impliciet een andere behandeling van zij ten opzichte van de wij die de samenhorigheid samen voelen.

Ik voel geen samenhorigheid met niemand! Behalve op het niveau van de mens. Ik voel me samenhorig met elke mens, minder met dieren (in gradaties naar beneden van hoger intelligente dieren naar mieren, amoebes, etc... het minst)

:unsure: · 18 jun 2015

Hiapoe zei:
Wist je dat er een onzichtbaar kaboutertje onder een boom woont in mijn tuin? Hij praat met mij, maar jij kan hem niet horen of zien.

Je gelooft mij niet?! Bewijstlast ligt bij jou!! Jij zegt dat mijn kabouter niet bestaat, bewijs het dan!

(Met andere woorden: dit is een heel bekende en HEEL onzinnige uitspraak dat de bewijslast bij diegenen zouden liggen die zeggen dat God niet bestaat)

Of als je nu weer afkomt dat religie en God niet hetzelfde is als kaboutertjes en elfjes of eenhoorns:

Jij zegt dat Osiris, Thor, Zeus,... niet bestaan. Volgens jouw eigen woorden ligt de bewijslast hiervoor bij jou! Bewijs mij dus maar eens dat die Goden niet bestaan!

Ik ontken niet dat die allemaal bestaan, maar ik geloof er gewoon niet in. Je beslist zelf waarin je gelooft, maar je moet dan ook niet altijd afkomen met het feit dat gelovigen in 'nonsens' geloven.

Het feit dat er een miljard mensen (of meer) geloven in God geeft dat echter wel een bepaalde legitimiteit. Ik betwijfel of er evenveel geloven in kaboutertjes. Volgens sommigen is 'God' ook gewoon een bovennatuurlijke kracht, of een idee ipv een soort wezen.

Hiapoe · 18 jun 2015

:unsure: zei:
Ik ontken niet dat die allemaal bestaan, maar ik geloof er gewoon niet in. Je beslist zelf waarin je gelooft, maar je moet dan ook niet altijd afkomen met het feit dat gelovigen in 'nonsens' geloven.
Het feit dat er een miljard mensen (of meer) geloven in God geeft dat echter wel een bepaalde legitimiteit. Ik betwijfel of er evenveel geloven in kaboutertjes. Volgens sommigen is 'God' ook gewoon een bovennatuurlijke kracht, of een idee ipv een soort wezen.

Argumentum ad populum (https://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum)... we krijgen hier de hele mikmak valse argumenttechnieken voorgeschoteld precies

Er was een tijd dat zo goed als iedereen geloofde dat de wereld plat was hé... en zo zijn er duizenden voorbeelden van wat zo goed als iedereen op de wereld geloofde, en uiteindelijk niet waar bleek te zijn.

Ik vermoed dat jij Zeus, Osiris, etc. nonsens vindt.
Wel, ik doe er gewoon nog één God bij, bij die nonsens

Er is niks abnormaals, of agressiefs aan het zeggen dat ik geloven in God, Allah, Zeus, Osiris, etc... even grote nonsens vind.

Nahrtent · 18 jun 2015

Hiapoe zei:
Dan komen we terug tot de problematiek van de definitie van goed en kwaad... Voor IS (en andere stromingen in de Islam) is het stenigen van een vrouw na overspel perfect OK... Je kan zelf ook wel 100 andere voorbeelden bedenken...
Ik ben niet overtuigd dat samenhorigheidsgevoel per definitie iets positiefs is...

Dat zeg ik ook niet. Ik zeg gewoon dat samenhorigheidsgevoel er altijd voor zal zorgen dat mensen meer sympathie hebben voor anderen waar ze zich mee kunnen identificeren, en dus minder met alle anderen. Groepsvorming is niet positief of negatief, het is gewoon en we moeten er het beste van maken.

Samenhorigheidsgevoel impliceert namelijk per definitie een wij-zij opdeling. En dus per definitie impliciet een andere behandeling van zij ten opzichte van de wij die de samenhorigheid samen voelen.

Dat klopt.

Ik voel geen samenhorigheid met niemand! Behalve op het niveau van de mens. Ik voel me samenhorig met elke mens, minder met dieren (in gradaties naar beneden van hoger intelligente dieren naar mieren, amoebes, etc... het minst)

Ik denk dat je zelf wel beseft dat jij absoluut niet strookt met het profiel van de modale mens

. Je kan je eigen instelling natuurlijk niet doortrekken naar de rest van de mensheid. In een ideale wereld voelt iedereen zich verbonden met iedereen, maar we weten beiden goed genoeg dat dit even groot bedrog is dan de hemel en de hel.

Ik bekijk het vanuit de realiteit, en die is dat mensen zich verdelen in groepen. Soms met positieve, soms met negatieve gevolgen (bekeken vanuit het standpunt van de verscheidene groepen - Europeaan, Belg, Vlaming, Westerling, vleeseter, metalhead, etc... - waartoe ik zelf behoor).

e: en dus wat de Ramadan betreft. Het is het gezamenlijk vasten wat een tijdelijk extra groepsgevoel geeft tussen alle moslims vermoed ik.

Recipe4hate · 18 jun 2015

:unsure: zei:
Bewijslast ligt bij de aanklager. Jij zegt dat God niet bestaat, bewijs het dan.
Geloven in God is niet hetzelfde als geloven in "kabouters en elfjes" overigens.

Daarnaast heb jij een foute visie van het Katholicisme. Evolutietheorie en geloof gaan samen en de theorie wordt geaccepteerd door de Kerk. Jij neemt precies die protestantse kerken in Amerika als voorbeeld.
Wanneer zullen atheïsten nu eens stoppen met te denken dat de Kerk tegen vooruitgang en wetenschap is (inb4 de pil en abortus zijn vooruitgang):ironic:.

Dit vind ik echt altijd zo'n zever reden hé.
Jij zegt dat god bestaat, bewijs dat dan ook maar.
't is niet dat hij zijne kop al heeft getoond hé?

Archief - Ramadan

:unsure:

Legacy Member

a7x

Legacy Member

a7x

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

a7x

Legacy Member

:unsure:

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

:unsure:

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Recipe4hate

Legacy Member