Archief - Ramadan

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Hiapoe

Legacy Member
SinDweller zei:
Ik denk dat je zelf wel beseft dat jij absoluut niet strookt met het profiel van de modale mens ;). Je kan je eigen instelling natuurlijk niet doortrekken naar de rest van de mensheid. In een ideale wereld voelt iedereen zich verbonden met iedereen, maar we weten beiden goed genoeg dat dit even groot bedrog is dan de hemel en de hel.

Dat besef ik ja.
Daarom zeg ik: Ik kan best begrijpen dat de modale mens de dag van vandaag nog die groepsdruk nodig heeft door het 'zwakke karakter' van de modale mens die zonder deze groepsdruk niet de samenhorigheid zou kunnen doordtrekken naar de volledige mensheid, zoals ik doe.

Noem dat "zwakke karakter" anders als je vindt dat dat te denigrerend is...

Bovendien ken ik mensen die die samenhorigheid zelfs op gelijk niveau doortrekken naar alle levende wezens (dieren incluis)... Misschien staan die wel nog verder dan mij op dat vlak dan :p

SusieQ

Legacy Member
Als je gelooft in een god, moet je ook niet lachen met ufo believers of bigfoot hunters... Niemand heeft ooit een tastbaar bewijs geleverd aan de mensheid, van geen enkel van die nonsens.
En dan kan je wel blijven bleiten dat er toch "iets" moet zijn en dat het gek is om niet in "een schepper" te geloven, maar ik vind jouw even gek tot JIJ MIJ het tegenovergestelde bewijst.
Als je dan toch pocht met "een wezen", denk ik niet dat het aan de non-believers is om hun ongeloof te bewijzen ;)

En vanaf dat het ooit zo ver is is onze maat hier 1 mill dollar kwijt, en zullen we er allemaal van horen :D
The Million Dollar Challenge - JREF

Avondland

Legacy Member
Hiapoe zei:
Ik zeg niet dat er geen groepen bestaan en dat ik niet tot groepen zou behoren: ik behoor inderdaad tot mijn gezin, de mensen die in mijn straat wonen, de groep mensen die graag klassieke muziek horen, de groep mensen die graag appelmoes eten, de groep mensen met een stoppelbaard, de groep mensen die binnen het administratief afgebakende geografisch gebied dat belgië genoemd wordt wonen, etc. etc.

Ik zeg alleen dat NIKS van de principes in mijn leven daardoor ingegeven zijn.
Of dat ik mensen die tot één van die groepen behoren waar ik dus ook toe behoor, op ook maar de minste manier anders zou bekijken of behandelen dan mensen die niet tot die groep behoren.

Voorbeeld:
- Ik ben tegen stelen.
- Als mijn broer, vrouw, kind, vader, etc.. (neem iemand die tot een groep hoort waar ik ook toe behoor) steelt, dan zal ik dat even sterk veroordelen als iemand waar ik geen enkele (groeps)band mee heb. En ik zou in een rechtbank gaan getuigen tegen mijn beste vriend net alsof het iemand was die ik nooit eerder gezien zou hebben. Ik discrimineer NIEMAND! :)

Laat ons eerlijk toegeven dat er bepaalde culturen zijn waar het behoren tot dezelfde groep (familie, religie, etc...) boven de principes en morele waarden staat en waar iemand die niet tot de groep behoort anders zou behandeld worden dan een interne uit de groep.

Ik vind het systeem van leven waarin interne leden binnen een groep anders worden behandeld dan externen, moreel minderwaardig aan mijn systeem waarin iedereen gelijk is in je oordeel en behandeling.

Dat is gemakkelijk gezegd. Van kleinsafaan zal een kind worden gedisciplineerd en een strak keurslijf worden aangemeten. Dat heet opvoeding. We kunnen daar op latere leeftijd wel tegen rebelleren, maar het is nonsens te beweren dat al die factoren die dag in dag uit met jou in contact zijn geen impact zouden hebben op jouw referentiekader.

Je systeem is idealistisch en misschien rationeel, maar je gaat voorbij het emotionele en culturele plaatje. Je geeft zelf aan dat er culturen zijn waar groepsverbanden belangrijker zijn dan de dwang van een staat. Anderzijds zal je sneller een familielid of vriend ter hulp schieten dan iemand die je niet kent, hetzelfde zal ook zijn dat slecht nieuws achter de hoek harder aankomt dan hetzelfde slecht nieuws aan de andere kant van de wereld. Je mag niet onderschatten in hoeverre mate mensen worden beïnvloed en zelfs gestuurd van buitenaf.

:unsure:

Legacy Member
Hiapoe zei:
Argumentum ad populum (https://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum)... we krijgen hier de hele mikmak valse argumenttechnieken voorgeschoteld precies :p

https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_fallacy

Er was een tijd dat zo goed als iedereen geloofde dat de wereld plat was hé... en zo zijn er duizenden voorbeelden van wat zo goed als iedereen op de wereld geloofde, en uiteindelijk niet waar bleek te zijn.4

Het was dan ook ter vergelijking met kabouters. Jij trekt het hier in het belachelijk (https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_ridicule als je dan toch drogredenen wil gebruiken)

Ik vermoed dat jij Zeus, Osiris, etc. nonsens vindt.
Wel, ik doe er gewoon nog één God bij, bij die nonsens :)

Er is niks abnormaals, of agressiefs aan het zeggen dat ik geloven in God, Allah, Zeus, Osiris, etc... even grote nonsens vind.

Ik heb nooit gezegd dat ik die nonsens vindt, ik vind die fascinerend, maar gewoon niet juist. Er is niks abnormaals, maar het feit dat er steeds van die internetatheïstjes uw geloof fout interpreteren (zie stimpy) deed mij gewoon reageren.




Recipe4hate zei:
Dit vind ik echt altijd zo'n zever reden hé.
Jij zegt dat god bestaat, bewijs dat dan ook maar.
't is niet dat hij zijne kop al heeft getoond hé?

Het probleem is dat atheïsten steeds wetenschappelijk bewijs verwachten. Zoiets is momenteel onvindbaar. Thomas van Aquino heeft bv 5 argumenten waaruit zou blijken dat het bestaan van God zou bestaan. https://en.wikipedia.org/wiki/Quinque_viae Ik ben geen expert in het vak en kan hier dus niet echt over discussiëren (en jullie waarschijnlijk ook niet, kijk bv naar controversy & defence).

Hiapoe

Legacy Member
:unsure: zei:
Het probleem is dat atheïsten steeds wetenschappelijk bewijs verwachten. Zoiets is momenteel onvindbaar. Thomas van Aquino heeft bv 5 argumenten waaruit zou blijken dat het bestaan van God zou bestaan. https://en.wikipedia.org/wiki/Quinque_viae Ik ben geen expert in het vak en kan hier dus niet echt over discussiëren (en jullie waarschijnlijk ook niet, kijk bv naar controversy & defence).

Ik wil niet altijd wetenschappelijk "bewijs".

En jij bent inderdaad duidelijk geen expert... (dit is geen belediging).
Ik ben ook geen expert, maar ik ken heus wel Thomas van Aquino, zonder dat je de wiki pagina hoeft te linken :)

Recipe4hate

Legacy Member
:unsure: zei:
Het probleem is dat atheïsten steeds wetenschappelijk bewijs verwachten. Zoiets is momenteel onvindbaar. Thomas van Aquino heeft bv 5 argumenten waaruit zou blijken dat het bestaan van God zou bestaan. https://en.wikipedia.org/wiki/Quinque_viae Ik ben geen expert in het vak en kan hier dus niet echt over discussiëren (en jullie waarschijnlijk ook niet, kijk bv naar controversy & defence).

Ik ben atheist en ik verwacht helemaal geen wetenschappelijk bewijs. Ik geloof er gewoon niet in, punt.

Stimpy

Legacy Member
:unsure: zei:
Bewijslast ligt bij de aanklager. Jij zegt dat God niet bestaat, bewijs het dan.
Geloven in God is niet hetzelfde als geloven in "kabouters en elfjes" overigens.


Daarnaast heb jij een foute visie van het Katholicisme. Evolutietheorie en geloof gaan samen en de theorie wordt geaccepteerd door de Kerk. Jij neemt precies die protestantse kerken in Amerika als voorbeeld.
Wanneer zullen atheïsten nu eens stoppen met te denken dat de Kerk tegen vooruitgang en wetenschap is (inb4 de pil en abortus zijn vooruitgang):ironic:.

Ai ai ai hier ga je de mist in.

Als ik een bewering maak (god bestaat, jij hebt iemand vermoord, kabouters bestaan), dan is het toch echt wel aan mij om die bewering hard te maken adhv bewijzen.
Tot nu toe is nog niemand in heel de geschiedenis er in geslaagd te bewijzen dat god of kabouters bestaan.
De bewijslast ligt echt bij jou hoor ;)

De Kerk accepteert de evolutietheorie omdat ze er gewoon niet rond kunnen dat het scheppingsverhaal bullshit is. Ze geven eigenlijk toe dat was ze vroeger zeiden niet correct is. Dus in de toekomst zullen ze ook wle zeggen dat wat ze nu verkondigen als zijnde de waarheid, ook bullshit is.

Godsdienst kan niet evolueren zonder zichzelf tegen te spreken. Of is god plots tijdgebonden? Hoe kan iets dat perfect is evolueren en verbeteren?
In feite zijn die (debiele) protestanten in amerika minder schijnheilig. Die houden tenminste angstvallig vast aan hetgeen waar ze in geloven (ook al is dat extreem achterlijk).
Wat de "moderne kerk" doet is zogezegd evolueren. Amai zeg, vooruitgang.

Hoe gaat het scheppingsverhaal samen met de evolutietheorie trouwens? Wat is de uitleg van de kerk dan? 't Is maar symbolisch? Vrij voor interpretatie? Wat is er dan waarheid? Is god dan ook vrij voor interpretatie? Waar gaat het in hemelsnaam dan nog eigenlijk over?

Maar goed, zolang ge niet bewijst dat kabouters niet bestaan zullen we ook maar aannemen dat ze bestaan hé. Idem met gremlins, daar zijn zelfs films over. Probeer dan maar eens te bewijzen dat het niet bestaat :ironic:

edit: dt fout

Sovereign

Legacy Member
:unsure: zei:
Ik ontken niet dat die allemaal bestaan, maar ik geloof er gewoon niet in. Je beslist zelf waarin je gelooft, maar je moet dan ook niet altijd afkomen met het feit dat gelovigen in 'nonsens' geloven.


Het feit dat er een miljard mensen (of meer) geloven in God geeft dat echter wel een bepaalde legitimiteit. Ik betwijfel of er evenveel geloven in kaboutertjes. Volgens sommigen is 'God' ook gewoon een bovennatuurlijke kracht, of een idee ipv een soort wezen.

Ik neem aan dat uzelf ook gelooft, even deze vraag:

In de veronderstelling dat de wetenschap dusver 99% gelijk heeft over het ontstaan van het universum, nl. 'The Big Bang' zo'n 13.8 miljard jaar geleden. Als je kijkt hoeveel planeten er rond de zon zweven, hoeveel zonnestelsels er in onze Melkweg bevinden (een van de 200+ miljard in ons universum). Denk je nu echt dat er een of ander opperwezen één fuck geeft om ons? Geen logisch redenerend mens komt tot die conclusie als je daar even bij stilstaat.

:unsure:

Legacy Member
JasperCLA zei:
Ik neem aan dat uzelf ook gelooft, even deze vraag:

In de veronderstelling dat de wetenschap dusver 99% gelijk heeft over het ontstaan van het universum, nl. 'The Big Bang' zo'n 13.8 miljard jaar geleden. Als je kijkt hoeveel planeten er rond de zon zweven, hoeveel zonnestelsels er in onze Melkweg bevinden (een van de 200+ miljard in ons universum). Denk je nu echt dat er een of ander opperwezen één fuck geeft om ons? Geen logisch redenerend mens komt tot die conclusie als je daar even bij stilstaat.

God geeft niet enkel om de mens maar ook om de dieren. Waarom bijvoorbeeld niet voor aliens?
Daarbij is het niet gezegd dat hij speciaal het universum heeft gemaakt voor ons, of voor Aarde.

Ge kunt gewoon niet weten waarom hij het gemaakt heeft, of of hij wel degelijk voor ons wilt zorgen. Waarom heeft hij bv niet ingegrepen in de holocaust? Lijkt mij vooral dat het een non-interventie God is en zich buiten alle menselijke zaken houdt.



Stimpy zei:
Godsdienst kan niet evolueren zonder zichzelf tegen te spreken. Of is god plots tijdgebonden? Hoe kan iets dat perfect is evolueren en verbeteren?
In feite zijn die (debiele) protestanten in amerika minder schijnheilig. Die houden tenminste angstvallig vast aan hetgeen waar ze in geloven (ook al is dat extreem achterlijk).
Wat de "moderne kerk" doet is zogezegd evolueren. Amai zeg, vooruitgang.

Hoe gaat het scheppingsverhaal samen met de evolutietheorie trouwens? Wat is de uitleg van de kerk dan? 't Is maar symbolisch? Vrij voor interpretatie? Wat is er dan waarheid? Is god dan ook vrij voor interpretatie? Waar gaat het in hemelsnaam dan nog eigenlijk over?

Jij denkt dat de Bijbel letterlijk moet genomen worden. Die steekt vol met metaforen en allegorieën.
De Kerk accepteert evolutietheorie, als het ontstaan van het leven maar via God werd bekomen.

En een godsdienst is dynamisch en niet statisch zoals jij denkt. Die historische tegenspraken zijn menselijke van aard en niet zozeer godsdienstig.

Hiapoe

Legacy Member
Yepla, god of the gaps... Die misten we nog :)

Sent from my Nexus 5 using Tapatalk

Stimpy

Legacy Member
ah god houdt zich er buiten als we het hier naar de vaantjes helpen. Da's gemakkelijk ja. Toffe god. Zou ge zo een god aanbidden unsure? Moogt ge kritiek hebben op god? Of doet hij alles met een reden die wij als mens niet kunnen vatten, maar er wel voor mogen afzien?

ik snap niet dat ge zo een dingen kunt of zelfs maar wilt (proberen) goed (te) praten.

Zelfs als god zou bestaan, is het toch een gigantische eikel?

Rider

Legacy Member
:unsure: zei:
Lijkt mij vooral dat het een non-interventie God is en zich buiten alle menselijke zaken houdt.

Dus een god die in feite overbodig is?
-> Als uw god niet interveniëert; wat is dan de aanleiding om in hem te geloven?

Bedoel je dat hij NU niet meer tussenkomt maar dat ooit wél gedaan heeft (big bang gecreeerd ofzo)? Of hij/zij/het heeft nooit tussengekomen en zal dat nooit doen?

Rider

Legacy Member
:unsure: zei:
God geeft niet enkel om de mens maar ook om de dieren.

Daarom heeft hij wespen gecreëerd die hun eieren leggen in levende insecten. Die insecten worden vervolgens van binnenuit opgegeten (vitaalste organen het laatst...men weet nog niet hoe dat komt) door de larve van die wesp.

Toch een enorm toffe & diervriendelijke gast, die god!

Recipe4hate

Legacy Member
Stimpy zei:
ah god houdt zich er buiten als we het hier naar de vaantjes helpen. Da's gemakkelijk ja. Toffe god. Zou ge zo een god aanbidden unsure? Moogt ge kritiek hebben op god? Of doet hij alles met een reden die wij als mens niet kunnen vatten, maar er wel voor mogen afzien?

ik snap niet dat ge zo een dingen kunt of zelfs maar wilt (proberen) goed (te) praten.

Zelfs als god zou bestaan, is het toch een gigantische eikel?

Mnee, als god bestaat is het een vrouw. En een ferme bitch ook!




jk :unsure:

RB26DETT

Legacy Member
Kan jij je nu echt niet voorstellen waarom mensen in een god geloven? Er moet trouwens niet altijd een aanleiding zijn.

Rider

Legacy Member
Recipe4hate zei:
Mnee, als god bestaat is het een vrouw.

Sterk gevoel voor stijl & kleuren als ik naar de natuur kijk.
Achterlijk slecht in loodgieterij, als ik naar de menselijke anatomie kijk.
Zielige drang naar aandacht, narcistisch & egocentrisch.

You're probably right :p

Rider

Legacy Member
RB26DETT zei:
Kan jij je nu echt niet voorstellen waarom mensen in een god geloven?

Natuurlijk wel...Dat is helemaal het probleem niet.

RB26DETT zei:
Er moet trouwens niet altijd een aanleiding zijn.

Er is altijd een aanleiding. Je wordt niet gelovig geboren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan