Archief - Ramadan
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Hiapoe
Legacy Member
JasperCLA zei:Moslims drinken geen alcohol. Ergo komen zij maandagochtend nooit op het werk aan met een zware kater, die maand vasten zal dat wel compenseren zeker?
hey ik drink ook geen alcohol, maar ben geen moslim.
Mag ik nu ook van je gedurende een maand lang mijn productiviteit halveren?!
Sovereign
Legacy Member
Hiapoe zei:hey ik drink ook geen alcohol, maar ben geen moslim.
Mag ik nu ook van je gedurende een maand lang mijn productiviteit halveren?!
Dat was humor m'n beste, om de absurditeit van die stelling te counteren. Waarom zou hun productiviteit halveren, of maar aangetast zijn? Al eens op bezoek geweest bij een moslimfamilie die zo'n avondmaal klaarmaken? Ook de moeite ze
Hiapoe
Legacy Member
Ik vind trouwens dat ze die christelijke feestdagen ook mogen afschaffen.
gewoon alle vaste feestdagen afschaffen en geven aan iedereen als vrij te kiezen dagen. Dan is er geen discussie meer van wie wanneer zijn heilige dagen moet opnemen...
Pak dan gewoon verlof met Kerst als ge christen zijt en pak verlof met suikerfeest als ge moslim zijt en pak verlof op 15 december als ge atheïst zijt (sterfdag van Hitchens)
gewoon alle vaste feestdagen afschaffen en geven aan iedereen als vrij te kiezen dagen. Dan is er geen discussie meer van wie wanneer zijn heilige dagen moet opnemen...
Pak dan gewoon verlof met Kerst als ge christen zijt en pak verlof met suikerfeest als ge moslim zijt en pak verlof op 15 december als ge atheïst zijt (sterfdag van Hitchens
)Rider
Legacy Member
Avondland zei:
Ik contesteer dat de mens "een religieuze behoefte" zou hebben. Jij gaat daar van uit, maar dat is zeker geen gegeven. Ik zie dat sommige mensen "een eigenaardige behoefte" hebben, maar die hoeft helemaal niet religieus ingevuld te worden. conspiracy theorieën, new age stuff, etc, voldoen die behoefte blijkbaar even goed als religiositeit. Het is ook zeker niet zo dat iedereen die speciale behoefte heeft.
Avondland zei:
Again, volgens mij heeft de mens helemaal geen "religieuze behoefte". Een kind dat nog nooit van religie gehoord heeft gaat dat bvb niet automatisch aannemen. Thomas v Aquino bovenhalen is op zich een zwaktebod. Zonder uitspraken te doen over zijn mentale status durf ik zeggen dat hij 1000 jaar achter staat op de zaak, en dus best achterwege gelaten wordt als de vergelijkingen bovenkomen.
allez waarom ook nen 1000 jaar oude name droppen bij wijze van argument dat religie de dag van vandaag noodzakelijk is?
Is het voor u een aanvaardbaar argument als ik hier moderne bekende gelovigen opsom die mentaal minder sterk staan? Sarah Palin ofzo?
Ik snap ook helemaal niet waarom ge die discussie zou willen aangaan...ze is op voorhand verloren. Op google vinden we genoeg data die opleidingsniveau/kindersterfte/al-wat-je-wil correleert met religiousiteit. Ik ben nog geen data tegengekomen waarmee men zou kunnen vaststellen dat religieuzen gemiddeld mentaal sterker staan dan niet-religieuzen.
Hiapoe
Legacy Member
Een religieuze behoefte heeft de mens volgens mij ook niet.
Een behoefte om antwoorden te vinden op vanalles en nog wat, ja.
En een dispositie om liever een slecht antwoord te hebben dan geen antwoord op een vraag, ja misschien wel...
Maar religie is maar één mogelijke vorm van bovenstaande manier om een (slecht) antwoord te bieden op bepaalde moeilijke vragen.
Een behoefte om antwoorden te vinden op vanalles en nog wat, ja.
En een dispositie om liever een slecht antwoord te hebben dan geen antwoord op een vraag, ja misschien wel...
Maar religie is maar één mogelijke vorm van bovenstaande manier om een (slecht) antwoord te bieden op bepaalde moeilijke vragen.
homerna
Legacy Member
Ik heb het al eens ergens gepost, maar een echte aanrader voor mensen die oprecht geïnteresseerd zijn: "Religion for Atheists: A Non-believer's Guide to the Uses of Religion" van Alain de Botton. Natuurlijk niet zo fijn als voortdurend bashen en karikaturen bovenhalen, maar het geeft je tenminste een genuanceerd beeld zonder terug te vallen op stromanargumenten.
Hiapoe en spliffrider, ook jullie vragen worden er in beantwoord (over de religieuze behoefte), beter dan ik het hier zou kunnen verwoorden.
Zelf ook atheïst hoor, maar niet echt de neiging om de atheïstische missionaris uit te hangen.
Hiapoe en spliffrider, ook jullie vragen worden er in beantwoord (over de religieuze behoefte), beter dan ik het hier zou kunnen verwoorden.
Zelf ook atheïst hoor, maar niet echt de neiging om de atheïstische missionaris uit te hangen.
Hiapoe
Legacy Member
Maar ik snap niet goed hoe je precies vindt of denkt dat ik een atheïstische missionaris zou zijn...?
Ik zou je echt willen uitdagen om één quote van me te vinden waarin ik mensen aanmoedig om atheïst te worden (want dat is toch wat een missionaris doet hé).
En ik probeer altijd zo droog mogelijk te zeggen wat ik bedoel als het over religie gaat. Zonder emoties, zonder agressie, zonder ophemeling van atheïsme, etc...
Waarom zeggen gelovigen en apologisten alleen maar constant dat mensen als ik en spliffrider agressief zijn en de missionaris uithangen?!
Ik debatteer gewoon over de inhoud...
Als ik zeg dat ik geen verschil zie tussen geloven in Zeus en Osiris en God of Allah... dan heeft dat toch niks agressiefs in zich?
Waar ben ik al agressief geweest? Zeg het mij?
Waar ben ik missionarisserig geweest? Zeg het mij?
En in verband met je boekvoorstel: ik wil het gerust lezen hoor ,no problem.
Maar weet toch wel dat ik letterlijk al tientallen boeken over het onderwerp heb gelezen. En uiteraard boeken die beide zijden verdedigen. van extreem atheïstische literatuur tot de bijbel en de koran itself
Iedere keer komt er wel nog iemand af van: "Aaaaaaaaaaah, maar je hebt DAT boek nog niet gelezen... weet je wat, we stoppen met discussieren, lees dat boek eens en dan kunnen we verderklappen..."
Lijkt me eerder op een techniek om het er niet meer te moeten over hebben...
Ik zou je echt willen uitdagen om één quote van me te vinden waarin ik mensen aanmoedig om atheïst te worden (want dat is toch wat een missionaris doet hé).
En ik probeer altijd zo droog mogelijk te zeggen wat ik bedoel als het over religie gaat. Zonder emoties, zonder agressie, zonder ophemeling van atheïsme, etc...
Waarom zeggen gelovigen en apologisten alleen maar constant dat mensen als ik en spliffrider agressief zijn en de missionaris uithangen?!
Ik debatteer gewoon over de inhoud...
Als ik zeg dat ik geen verschil zie tussen geloven in Zeus en Osiris en God of Allah... dan heeft dat toch niks agressiefs in zich?
Waar ben ik al agressief geweest? Zeg het mij?
Waar ben ik missionarisserig geweest? Zeg het mij?
En in verband met je boekvoorstel: ik wil het gerust lezen hoor ,no problem.
Maar weet toch wel dat ik letterlijk al tientallen boeken over het onderwerp heb gelezen. En uiteraard boeken die beide zijden verdedigen. van extreem atheïstische literatuur tot de bijbel en de koran itself
Iedere keer komt er wel nog iemand af van: "Aaaaaaaaaaah, maar je hebt DAT boek nog niet gelezen... weet je wat, we stoppen met discussieren, lees dat boek eens en dan kunnen we verderklappen..."
Lijkt me eerder op een techniek om het er niet meer te moeten over hebben...
homerna
Legacy Member
Hiapoe zei:Maar ik snap niet goed hoe je precies vindt of denkt dat ik een atheïstische missionaris zou zijn...?
Ik zou je echt willen uitdagen om één quote van me te vinden waarin ik mensen aanmoedig om atheïst te worden (want dat is toch wat een missionaris doet hé).
En ik probeer altijd zo droog mogelijk te zeggen wat ik bedoel als het over religie gaat. Zonder emoties, zonder agressie, zonder ophemeling van atheïsme, etc...
Waarom zeggen gelovigen en apologisten alleen maar constant dat mensen als ik en spliffrider agressief zijn en de missionaris uithangen?!
Ik debatteer gewoon over de inhoud...
Als ik zeg dat ik geen verschil zie tussen geloven in Zeus en Osiris en God of Allah... dan heeft dat toch niks agressiefs in zich?
Waar ben ik al agressief geweest? Zeg het mij?
Waar ben ik missionarisserig geweest? Zeg het mij?
En in verband met je boekvoorstel: ik wil het gerust lezen hoor ,no problem.
Maar weet toch wel dat ik letterlijk al tientallen boeken over het onderwerp heb gelezen. En uiteraard boeken die beide zijden verdedigen. van extreem atheïstische literatuur tot de bijbel en de koran itself
Was niet specifiek op jou bedoeld, dan had ik je gequote, gewoon een algemene post.
Dit soort posts, om er maar een paar te noemen, zijn echter wel stromannen imo:
spliffrider zei:
JasperCLA zei:
Het boek is echt een ander boek dan wat ik daarvoor had gelezen. Het is niet extreem atheïstisch maar probeert je ook niet te bekeren. Het legt gewoon uit welke plaats religie in een maatschappij heeft (/had), onder meer de religieuze behoefte komt er in voor, maar ook veel meer dan dat. Clichés als "zin geven aan het bestaan" worden slechts heel beperkt aangeraakt (het zou onvolledig zijn om ze helemaal te negeren) maar het gaat veel verder dan dat.
Ook waarom het op weinig slaat om de bovenstaande quotes te gebruiken omdat dat net totaal niet is waar religie om draait - volgens het boek, that is.
zarathustra
Legacy Member
Hiapoe zei:Ik zeg niet dat er geen groepen bestaan en dat ik niet tot groepen zou behoren: ik behoor inderdaad tot mijn gezin, de mensen die in mijn straat wonen, de groep mensen die graag klassieke muziek horen, de groep mensen die graag appelmoes eten, de groep mensen met een stoppelbaard, de groep mensen die binnen het administratief afgebakende geografisch gebied dat belgië genoemd wordt wonen, etc. etc.
Ik zeg alleen dat NIKS van de principes in mijn leven daardoor ingegeven zijn.
Of dat ik mensen die tot één van die groepen behoren waar ik dus ook toe behoor, op ook maar de minste manier anders zou bekijken of behandelen dan mensen die niet tot die groep behoren.
Voorbeeld:
- Ik ben tegen stelen.
- Als mijn broer, vrouw, kind, vader, etc.. (neem iemand die tot een groep hoort waar ik ook toe behoor) steelt, dan zal ik dat even sterk veroordelen als iemand waar ik geen enkele (groeps)band mee heb. En ik zou in een rechtbank gaan getuigen tegen mijn beste vriend net alsof het iemand was die ik nooit eerder gezien zou hebben. Ik discrimineer NIEMAND!
Laat ons eerlijk toegeven dat er bepaalde culturen zijn waar het behoren tot dezelfde groep (familie, religie, etc...) boven de principes en morele waarden staat en waar iemand die niet tot de groep behoort anders zou behandeld worden dan een interne uit de groep.
Ik vind het systeem van leven waarin interne leden binnen een groep anders worden behandeld dan externen, moreel minderwaardig aan mijn systeem waarin iedereen gelijk is in je oordeel en behandeling.
Zie en ik vind dat in principe heel fijn. Maar dan is mijn vraag is die overtuiging ooit al *echt* getest?
Het simpelste voorbeeld zou zijn moest je de keuze moeten maken over leven en dood voor 2 mensen. De ene je zoontje ( dacht ik >.> ) de andere een random onbekend figuur. Er zijn geen parameters, alles is gelijk behalve je relatie met de twee. als jij dan effectief je kind kan zeggen 'sorry maar ik ga even een dobbelsteen rollen of een munt flippen' dan ben je inderdaad een veel sterker karakter dan ik en waarschijnlijk iedereen. Maar ik weet niet of dat iets is om trots op te zijn.
en on-topic: men doet maar zolang het geen impact heeft op anderen.
brandon_
Legacy Member
SinDweller zei:
In een ander topic zou je kunnen zeggen:
De Islam zorgt er voor dat mensen die anders (misschien) niets tegen homo's hebben dat nu wel doen. Ik vind dat positief.
Religie heeft alles met bezinnen en idealen te maken, veel meer dan met verhaaltjes over het hiernamaals.
Allemaal heel positief ja...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.