Archief - Strengere Verkeersregels
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bubba
Legacy Member
hatetn zei:
Iedereen kent de voorrang van rechts. Het is niet omdat men u die voorrang niet geeft, dat men ze ook niet kent. Veel mensen negeren die zaken gewoon, tot ze eens een keer een ongeval hebben en voor zware kosten komen te staan.
En wat betreft uw voorbeeld met de 4 wagens: dat is slechts 1 van de meest gekende voorbeelden over de manier waarop de wegcode vandaag de dag volledig verknoeid is. Alleen al op die voorrangsregel bestaan er verschillende varianten waarbij de wegcode geen antwoord heeft. Kijk bijvoorbeeld naar deze variant die niet op te lossen is: http://www.gratisrijbewijsonline.be/afbeeldingenforum/2008aug5.GIF
Nog een mooi voorbeeld is dat van een bus die de bushalte wil verlaten binnen de bebouwde kom terwijl er een fietser aankomt. Wie van beide heeft hier voorrang? De wegcode geeft er geen antwoord op.
Om dan nog maar te zwijgen van sommige regels in de wegcode, die zo voor interpretatie vatbaar zijn dat iedereen er zijn eigen visie op heeft.
hatetn
Legacy Member
BuBbA zei:
uwe gif is simpel ze. C rijdt net ver genoeg uit zodat B door kan rijden waarna A rechtdoor gaat en C ook door kan gaan. zie dat maar eens gebeuren in de praktijk.
ik heb het btw over mensen die in paniek slaan als je voor hen stopt om hun voorrang te geven en staan te roepen omdat jij niet door rijdt omdat ze denken dat jij voorrang hebt. de helft van de buurt is hier zo. die rekenen nog als je stopt ben je het kwijt
Bubba
Legacy Member
hatetn zei:
In de meeste gevallen gaat C gewoon afslaan, dan B en dan A. Maar hoe dit praktisch opgelost word is niet van belang. Dit is een situatie die dagelijks meermaals voorkomt dus het is gewoon een schande dat men hier geen oplossing voor geeft.
Het voorbeeld dat jij geeft van mensen die niet weten dat ze voorrang hebben ben ik nog maar zelden tegengekomen hoor. En ik maak toch redelijk wat km. Het zou me straf lijken dat er zo veel rondrijden.
jazicher zei:
Lol, de voorrang van rechts regel is tenminste duidelijk. Ga bijvoorbeeld eens in Amerika rijden waar men een systeem heeft van "first come, first serve". Je zal snel inzien waarom de voorrang van rechts zoveel beter is.
hatetn
Legacy Member
BuBbA zei:
ik woon in een tamelijk vergrijsde regio. daarom ook dat ik oude mensen een veel groter gevaar vind dan al de rest op de weg.
C zal idd gewoon afslaan maar de oplossing die ik gaf is in het huidige systeem het enige correcte en ik heb die ook al een paar keer gezien irl. dus er zijn blijkbaar mensen die slim genoeg zijn om het op te lossen in een echte situatie
Troj
Legacy Member
Waarom ook altijd die domme campagnes over "als motorrijder laat ik mij zien in het verkeer", of nog erger: "het gordeldier". Alsof iedereen niet weet dat je best je gordel aandoet? Er is misschien een klein percentage dat zich door zo'n campagne laat overtuigen, maar toch.
Een veel betere campagne zou zijn: "Op de weg houd ik altijd rechts, ook als er over 500m een wagen rijdt die 1 km/u trager rijdt".
Een veel betere campagne zou zijn: "Op de weg houd ik altijd rechts, ook als er over 500m een wagen rijdt die 1 km/u trager rijdt".
Bubba
Legacy Member
GiJay zei:
Die fiets heeft voorrang op de bus, dus waarom zou die fietser arrogant zijn?
hatetn zei:
De oplossing die jij voorstelt is niet correct. Het is een praktische oplossing, maar dat maakt ze niet correct.
C mag het kruispunt helemaal niet oprijden aangezien A voorrang heeft op hem. Daarbij komt ook nog dat C eigenlijk niet mag stoppen op het kruispunt. Dus ofwel rijd hij door en neemt hij de voorrang die hij niet heeft, ofwel blokkeert hij het kruispunt. Beide zijn overtredingen.
jazicher
Legacy Member
BuBbA zei:
Dat heb ik gedaan en ik vond dat veel beter. Zelfs in LA ging dat vlot en hielden veel chauffeurs zich daar aan. De politie is daar ook veel meer aanwezig en zullen u wel tegenhouden als ze u dat zien doen. Dat is ook waarom er hier zoveel macho's op de baan rijden: de totale afwezigheid van de pakkans. Door de grote pakkans ginder in de USA houden meer mensen zich aan de verkeersregels.
JPV
Legacy Member
maar als er geen zo'n bordje 30 staat, kan je ze ook niks maken... of is dat wat jij wil hebben, als iemand zich niet aan de regels houdt, moet ie er ook niet voor gestraft worden?stoffer zei:
het is niet een kwestie van kunnen, je kan er ook 200 op wss, het is een kwestie van veiligheid.stoffer zei:
ik ben ook voor variabele snelheden, maar een snelheidsverlaging naar 110 tussen 5u en 21 uur zou even logisch zijn in je optiekstoffer zei:
euh? (zie ook anderen)stoffer zei:
nee, ik betaal niks in Engeland, Nederland, Duitsland & Luxemburg. Enkel in Frankrijk betaal ikstoffer zei:
.hatetn
Legacy Member
BuBbA zei:Die fiets heeft voorrang op de bus, dus waarom zou die fietser arrogant zijn?
De oplossing die jij voorstelt is niet correct. Het is een praktische oplossing, maar dat maakt ze niet correct.
C mag het kruispunt helemaal niet oprijden aangezien A voorrang heeft op hem. Daarbij komt ook nog dat C eigenlijk niet mag stoppen op het kruispunt. Dus ofwel rijd hij door en neemt hij de voorrang die hij niet heeft, ofwel blokkeert hij het kruispunt. Beide zijn overtredingen.
tof dat ze het me zo hebben geleerd in de rijschool dan
JPV
Legacy Member
ehlaba, ik heb een fiets zonder fietslicht, zolang ik niet 's avonds rijdt, is er toch geen probleem? 
.
Indien het donker is ben ik het natuurlijk met je eens.
Controle op verschillende zaken mag natuurlijk véél zwaarder:
- overdreven snelheid (mét verbeurdverklaring van het voertuig in geval van +40km/u)
- in bezit zijn van verzekering (die controle zou nu toch automatisch mogelijk moeten zijn, jammer genoeg nog altijd niet toegepast)
- snelheidsbegrenzers voor mensen die regelmatig op overdreven snelheid gepakt worden, mag zelfs in combinatie met een verplichte begrenzer op bvb 150 km/u indien je een auto op openbare weg brengt
- voor mijn part zelfs een rijbewijs met chip: voor het starten van de auto moet je je rijbewijs insteken (principe zoals bij een digitale tachograaf). Daarop kunnen een ganse reeks gegevens automatisch bewaard worden (rijverboden, snelheidsovertredingen, ...). Geen rijbewijs = auto die niet start.
Dit laatste zou een geen op de privacy zijn, zolang men geen gegevens bijhoudt van waar je wanneer rijdt. En het zou véél problemen voorkomen.
. Indien het donker is ben ik het natuurlijk met je eens.
Controle op verschillende zaken mag natuurlijk véél zwaarder:
- overdreven snelheid (mét verbeurdverklaring van het voertuig in geval van +40km/u)
- in bezit zijn van verzekering (die controle zou nu toch automatisch mogelijk moeten zijn, jammer genoeg nog altijd niet toegepast)
- snelheidsbegrenzers voor mensen die regelmatig op overdreven snelheid gepakt worden, mag zelfs in combinatie met een verplichte begrenzer op bvb 150 km/u indien je een auto op openbare weg brengt
- voor mijn part zelfs een rijbewijs met chip: voor het starten van de auto moet je je rijbewijs insteken (principe zoals bij een digitale tachograaf). Daarop kunnen een ganse reeks gegevens automatisch bewaard worden (rijverboden, snelheidsovertredingen, ...). Geen rijbewijs = auto die niet start.
Dit laatste zou een geen op de privacy zijn, zolang men geen gegevens bijhoudt van waar je wanneer rijdt. En het zou véél problemen voorkomen.
stoffer
Legacy Member
Sorry ze, maar er is een enorm verschil tussen rijden in de bebouwde kom en rijden op de autostrade.
Er is een groot verschil tussen aan 70-80 per uur scheuren in de bebouwde kom waar je 50 mag en 140-150 rijden op de autostrade.
In de bebouwde kom heb je fietsers, brommerkes, overstekende mensen, bussen, ...
Kortom tal van extra factoren waar je op moet letten.
Dus flitsen in de bebouwde kom om de veiligheid te bevorderen is logisch te begrijpen.
Op de autostrade is dat puur uit geldzucht.
Wat er nu gebeurt is dat er 50m voor een flitspaal hard wordt geremd hetgeen resulteert in zéér gevaarlijke situaties. Want men remt niet van 130 naar 120 maar hard van 130 naar 110-100 soms, om maar zeker niet geflitst te worden. Levensgevaarlijk ipv 'veiliger'.
Pure geldklopperij maw.
Zo moeilijk is dat niet om dat te begrijpen?
@JPV: Geen bordje 30 betekent nog steeds 50 per uur meestal. Ik heb ook geen problemen met die variabele borden. Maar 90% van die 30 per uur borden zijn helaas niet variabel.
@JPV: "ik ben ook voor variabele snelheden, maar een snelheidsverlaging naar 110 tussen 5u en 21 uur zou even logisch zijn in je optiek"
Waarom logisch? De auto's worden altijd maar beter en het resultaat van die 'safety junkies' is dat alles maar trager moet?
Snelheid mag voor mij omlaag worden getrokken in bepaalde omstandigheden: slecht weer, filevorming verderop, ...
Maar bij goed weer? Laat mensen dan ook eens wat sneller rijden.
Tussen 21u en 5u is er geen kat op de baan, maar o wee als men dan 140-150 gaat rijden.
@JPV: veiligheid? Moesten ze wat meer geld steken in deftige asfalt en geen 3e wereldland-asfalt kopen zouden de wegen heel wat veiliger zijn dan sommige 90 per uur banen 70 per uur maken.
@grinshu: Wel als ik rij dan drink ik niks van alcohol. En ik vind dat er niemand die teveel op heeft zijn auto zou moeten kunnen starten. Zou heel wat weekendongevallen vermijden.
@JPV: Alle macht naar de staat zeker? Verplichte begrenzer, rijbewijs met chip, ...
Ik rij 150 tot 300 km per dag en snelheid is echt niet het gevaar op de baan.
Mensen die alles op snelheid steken rijden wellicht zelden.
Ken er zo'n paar van die 'moraalridders', o je mag niet te snel rijden. Maar van een knipperlicht of niet-middenbaanvak rijden hebben ze nog nooit gehoord.
Er is een groot verschil tussen aan 70-80 per uur scheuren in de bebouwde kom waar je 50 mag en 140-150 rijden op de autostrade.
In de bebouwde kom heb je fietsers, brommerkes, overstekende mensen, bussen, ...
Kortom tal van extra factoren waar je op moet letten.
Dus flitsen in de bebouwde kom om de veiligheid te bevorderen is logisch te begrijpen.
Op de autostrade is dat puur uit geldzucht.
Wat er nu gebeurt is dat er 50m voor een flitspaal hard wordt geremd hetgeen resulteert in zéér gevaarlijke situaties. Want men remt niet van 130 naar 120 maar hard van 130 naar 110-100 soms, om maar zeker niet geflitst te worden. Levensgevaarlijk ipv 'veiliger'.
Pure geldklopperij maw.
Zo moeilijk is dat niet om dat te begrijpen?
@JPV: Geen bordje 30 betekent nog steeds 50 per uur meestal. Ik heb ook geen problemen met die variabele borden. Maar 90% van die 30 per uur borden zijn helaas niet variabel.
@JPV: "ik ben ook voor variabele snelheden, maar een snelheidsverlaging naar 110 tussen 5u en 21 uur zou even logisch zijn in je optiek"
Waarom logisch? De auto's worden altijd maar beter en het resultaat van die 'safety junkies' is dat alles maar trager moet?
Snelheid mag voor mij omlaag worden getrokken in bepaalde omstandigheden: slecht weer, filevorming verderop, ...
Maar bij goed weer? Laat mensen dan ook eens wat sneller rijden.
Tussen 21u en 5u is er geen kat op de baan, maar o wee als men dan 140-150 gaat rijden.
@JPV: veiligheid? Moesten ze wat meer geld steken in deftige asfalt en geen 3e wereldland-asfalt kopen zouden de wegen heel wat veiliger zijn dan sommige 90 per uur banen 70 per uur maken.
@grinshu: Wel als ik rij dan drink ik niks van alcohol. En ik vind dat er niemand die teveel op heeft zijn auto zou moeten kunnen starten. Zou heel wat weekendongevallen vermijden.
@JPV: Alle macht naar de staat zeker? Verplichte begrenzer, rijbewijs met chip, ...
Ik rij 150 tot 300 km per dag en snelheid is echt niet het gevaar op de baan.
Mensen die alles op snelheid steken rijden wellicht zelden.
Ken er zo'n paar van die 'moraalridders', o je mag niet te snel rijden. Maar van een knipperlicht of niet-middenbaanvak rijden hebben ze nog nooit gehoord.
Moto
Legacy Member
Mja heb ook lang 300 km per dag gereden (rij nu ook meestal 160
)Snel rijden is niet zo gevaarlijk, als ge dan ook defensief rijdt, anders is het wel zeer gevaarlijk.
Defensief rijden is gewoon het belangrijkst, dwz rekening houden met anderen op de weg
Meeste accidenten die ik moet voorkomen zoals van de baan geramd worden zijn puur door onoplettendheid vd andere bestuurder
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.