Archief - Strengere Verkeersregels
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Lord Seth
Legacy Member
Binnen de bebouwde kom mag alles wat strenger gecontroleerd worden ja, zeker aan de zone 30. Boetes zijn goed zoals ze zijn. Maar op de autosnelwegen sneller dan 120 rijden? Nee, gewoonweg omdat wij niet dezelfde banen hebben als die in Duitsland of Amerika, onze stukken zijn veel te kort om sneller dan 120 te rijden. Plus, onze wegen zitten toch constant strop, het heeft geen nut.
En al die mensen die zagen over die 5 minuten dat ze vroeger op hun werk gaan zijn, sta 5 minuten vroeger op! Ge moet ergens een grens stellen he mensen, en toevallig is die grens in België 120, leer ermee leven!
Sneller dan 120 rijden is al even idioot als die supertrucks die ze in België willen laten rijden.
En al die mensen die zagen over die 5 minuten dat ze vroeger op hun werk gaan zijn, sta 5 minuten vroeger op! Ge moet ergens een grens stellen he mensen, en toevallig is die grens in België 120, leer ermee leven!
Sneller dan 120 rijden is al even idioot als die supertrucks die ze in België willen laten rijden.
Bubba
Legacy Member
Sneller dan 120 idioot? Net alsof je plots een gevaar op de weg bent als je harder rijd dan die 120. Ik houd me zelden aan die snelheidslimiet. Te snel rijden zal niet snel oorzaak tot een ongeval zijn.
En over die supertrucks kan ik kort zijn. In Nederland is ondertussen bewezen dat supertrucks:
- niet onveiliger zijn dan gewone trucks, integendeel zelfs
- tot 33% minder brandstof gebruiken
- uitlaatgassen doet afnemen van 3 tot 5%
- de filedruk doet dalen met 1%
- het aantal verkeersdoden en gewonden doet afnemen
Bron: Proef met lange en zwaardere vrachtwagens (LZV’s) positief - Ministerie van Verkeer en Waterstaat
Misschien best als je eerst even wat over het onderwerp leest vooraleer je jezelf erover uitspreekt. :ironic:
En over die supertrucks kan ik kort zijn. In Nederland is ondertussen bewezen dat supertrucks:
- niet onveiliger zijn dan gewone trucks, integendeel zelfs
- tot 33% minder brandstof gebruiken
- uitlaatgassen doet afnemen van 3 tot 5%
- de filedruk doet dalen met 1%
- het aantal verkeersdoden en gewonden doet afnemen
Bron: Proef met lange en zwaardere vrachtwagens (LZV’s) positief - Ministerie van Verkeer en Waterstaat
Misschien best als je eerst even wat over het onderwerp leest vooraleer je jezelf erover uitspreekt. :ironic:
JPV
Legacy Member
mensen van het OCMW kunnen hun leefloon verliezen indien ze zelf (herhaaldelijk) verantwoordelijk zijn voor financiële problemen. Da's dus ook een sanctie die mogelijk is. Zo'n boetes moeten ook betaald worden en zal het OCMW ook effectief betalen.BuBbA zei:
En ik zie niet in wat er van discriminatie zou zijn, indien men van elke persoon bvb 1% van een jaarloon zou eisen in geval van een snelheidsovertreding van 30km/u (met bvb minimum 100 euro). Da's een regel die voor iedereen gelijk is en beoogt hetzelfde effect te hebben voor iedereen: voelen dat de fout die gemaakt is effectief een gedragsverandering te weeg kan hebben.
Bij die baas van Nokia ging het trouwens over een hoog bedrag, ik zie niet in wat het schandalig zou maken.
Iets wat men trouwens ook zou moeten doen is bij recidivisme automatisch de bedragen verdubbelen.
(bvb: recidivisme binnen de 3 maanden: +200%, binnen het jaar: +100%, binnen de 3 jaar: +50%)
het gaat niet over betalen, het is geen belasting, het is een boetesysteem. Boetes veroorzaak je zelf en hebben een adnere doel dan een belasting (belasting = herverdeling, boete = maken dat iemand het niet meer opnieuw doet).Bubba zei:
Bij een gelijk bedrag is het effect dat een straf op iemand heeft, veel kleiner bij rijkeren, terwijl daar geen enkele logica in zit.
correct voor het laatste. Ik dacht trouwens dat je bij een overtreding van de snelheid met +40km/u ook al geen onmiddellijke inning meer krijgt (zeker in de bebouwde kom) en direct voor de rechtbank moet komen.Bubba zei:
jastas
Legacy Member
ipv beginnen schreeuwen over verstrenging enzo: kijk allemaal eens diep in uw ziel!
Begin eerst maar allemaal terug rechts te rijden wanneer kan (ipv. onnozel en als kuddebeesten in het midden te blijven plakken...), uw pinkers te gebruiken (kan iemand mij een reden geven waarom we plots massaal NIET meer pinken?) en het verkeer terug zien als een sociaal gebeuren en NIET als "hebt ge mij allemaal gezien in mijnen dikke, dure auto en kijk eens wat ik allemaal durf"
Begin eerst maar allemaal terug rechts te rijden wanneer kan (ipv. onnozel en als kuddebeesten in het midden te blijven plakken...), uw pinkers te gebruiken (kan iemand mij een reden geven waarom we plots massaal NIET meer pinken?) en het verkeer terug zien als een sociaal gebeuren en NIET als "hebt ge mij allemaal gezien in mijnen dikke, dure auto en kijk eens wat ik allemaal durf"
jazicher
Legacy Member
BuBbA zei:
Neen, boetes moeten afhankelijk zijn van het inkomen. Mensen zijn niet gelijk dus straffen moeten ook niet gelijk zijn (er is een verschil tussen het ophoesten van 250 euro voor iemand die 1000 euro verdient en iemand die 10000 euro verdient). Nu heb je rijke mannen die een boete beschouwen als een toegangsticketje op een openbaar racecircuit.
Skoran
Legacy Member
Komt gij in Hasselt maar eens kijken aan Kapermolen na school.stoffer zei:
Daar rijden de johny's met gemak 90 op een weg waar duizenden jongeren rondlopen. Ze draaien zich iets verder om en komen nog eens langs (en herhalen dit eventueel nog enkele keren)
Vanzelfsprekend met het raam op en de volumeknop op 10.
Afmaken die handel
Carrion
Legacy Member
jazicher zei:
Da heb ik nie gezegd, en zo staat het hier nu eenmaal nie in de wet, en het zal er ook nooit inkomen. Laten we nu even een voorbeeld nemen (niks persoonlijks oppakken he
):Ik ben ne hardwerkende zakenman die elke dag 16 uur werkt om een goed inkomen te voorzien voor z'n gezin en door menig opofferen van vrije tijd ben ik aan een riant salaris van 6000 € netto per maand gekomen.
Door een druk schema ben ik zwaar gehaast en moet ik af en toe de pedaal wa dieper indrukken om toch op schema te kunnen blijven. (natuurlijk alleen op autostrade en een baan van 70 of 90)
Gij, aan de andere kant, zijt heel uw leve al lui geweest, nooit willen studeren of hard werken. Gij zit gewoon van 9 tot 5 achter uw kassa in de aldi.
Gij hebt daarbij ook geen afspraken die zeer dringend zijn waardoor ge u moet haasten of de pedaal wa dieper moet indrukken, ma ge doet het toch. (ook hier natuurlijk alleen op autostrade en een baan van 70 of 90)
Waarom zou ik dan meer moeten betalen voor dezelfde fout die gy maakt?
Bubba
Legacy Member
En vooraleer iemand komt zeggen dat de vergelijking op niks trekt: ze klopt wel.
Door de boete van het inkomen te laten afhangen ga je mensen straffen die zeer lang gestudeerd hebben en/of mensen die jaren en jaren enorm hard gewerkt hebben om te geraken waar ze op dat moment staan. En de luieriken/profiteurs van de maatschappij ga je nog maar eens belonen.
Door de boete van het inkomen te laten afhangen ga je mensen straffen die zeer lang gestudeerd hebben en/of mensen die jaren en jaren enorm hard gewerkt hebben om te geraken waar ze op dat moment staan. En de luieriken/profiteurs van de maatschappij ga je nog maar eens belonen.
jazicher
Legacy Member
Carrion zei:Da heb ik nie gezegd, en zo staat het hier nu eenmaal nie in de wet, en het zal er ook nooit inkomen. Laten we nu even een voorbeeld nemen (niks persoonlijks oppakken he
Ik ben ne hardwerkende zakenman die elke dag 16 uur werkt om een goed inkomen te voorzien voor z'n gezin en door menig opofferen van vrije tijd ben ik aan een riant salaris van 6000 € netto per maand gekomen.
Door een druk schema ben ik zwaar gehaast en moet ik af en toe de pedaal wa dieper indrukken om toch op schema te kunnen blijven. (natuurlijk alleen op autostrade en een baan van 70 of 90)
Gij, aan de andere kant, zijt heel uw leve al lui geweest, nooit willen studeren of hard werken. Gij zit gewoon van 9 tot 5 achter uw kassa in de aldi.
Gij hebt daarbij ook geen afspraken die zeer dringend zijn waardoor ge u moet haasten of de pedaal wa dieper moet indrukken, ma ge doet het toch. (ook hier natuurlijk alleen op autostrade en een baan van 70 of 90)
Waarom zou ik dan meer moeten betalen voor dezelfde fout die gy maakt?
De fout is dezelfde, doch de bestraffing is niet dezelfde (op papier ja, maar mensen zijn niet gelijk op papier). Dit moet aangepast worden aan de persoon. Anders bereik je nooit de gewenste gedragswijziging (dat toch het doel is van een straf, en niet het louter innen van een geldbedrag) en blijven rijken de autostrades als een racecircuit beschouwen waar af en toe een toegangsticketje moet betaald voor worden. Op den duur gaan ze het als een recht beschouwen om harder te mogen rijden want ze betalen er toch voor.
Daarom, gelijk in Zweden, boetes aanpassen aan inkomen en dan krijg je wel het resultaat waarvoor die wetten gemaakt zijn, namelijk een verandering in het gedrag van de bestrafte. Zolang dit niet gebeurt, blijft men gewoon te hard rijden op de Belgische wegen en schouderophalend de lage boetes betalen.
En die cassiere uit den Aldi werkt ook 16 uur per dag hoor, alleen heeft ze geen kuisvrouw, huisvrouw, chauffeur of kinderoppas.
jazicher
Legacy Member
BuBbA zei:
Die moeten ook nog altijd hun boete betalen, alleen is deze in verhouding met hun inkomen. De bestraffing zal voor iedereen hetzelfde aanvoelen dan. Dit is geen invoering van straffeloosheid hoor, integendeel.
Voor mijn part mag die boete nog steeds 200 euro zijn voor iemand die 1000 euro per maand verdient, maar dan moet iemand die 5000 euro verdient 1000 euro betalen. Dan gaan beide partijen eens gaan nadenken over de fouten die ze maken in het verkeer, nu voelt alleen de "profiteur" de noodzaak om iets te doen aan zijn rijgedrag.
jazicher
Legacy Member
BuBbA zei:
"Sneller dan 120 idioot? Net alsof je plots een gevaar op de weg bent als je harder rijd dan die 120. Ik houd me zelden aan die snelheidslimiet. Te snel rijden zal niet snel oorzaak tot een ongeval zijn."
Op deze zelfde bladzijde zeg je zelf dat je je nooit houdt aan de 120km/p/u regel
. En ik neem aan dat jij (of je vader) een goed inkomen heeft of dit in de toekomst wenst te vergaren (zonder waardeoordeel)DeViL-M4N
Legacy Member
misschien moeten boetes niet afhankelijk zijn van uw inkomen, maar wel voor het gevaar dat je brengt
bv, iemand die dronken rijdt of te snel, MET passagiers een veel hogere boete dan zonder passagiers, en een nog hogere boete wanneer die passagiers kinderen zijn
en dit omdat je mensen in gevaar brengt zonder dat zij er iets aan kunnen doen
bv, iemand die dronken rijdt of te snel, MET passagiers een veel hogere boete dan zonder passagiers, en een nog hogere boete wanneer die passagiers kinderen zijn
en dit omdat je mensen in gevaar brengt zonder dat zij er iets aan kunnen doen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.