Archief - Tegen de muur en afvlammen?

dresse · 26 mei 2004

amai ket, wa een kortzichtige mening over holebis da sommige hier hebbe :ironic:
(misschien zijn da mensen zoals dienen buurman in american beauty?

)

nee, serieus, wa hedde gelle toch tege homos, vooral dienen ichdisputes hier, wa aan de naam te zien precies enen neo-nazi is, leg is heel objectief uit wat gij eigenlijk tegen homos hebt en waarom da gij die ffs gelijk stelt met verkrachters en pedofielen :eek:

en komt nu ni af met argumenten als "das gewoon goor" "da zijn dragers van alle ziektes" want anders hebk het gevoel dat er hier weer ene is die zijn lagere school ni heeft afgemaakt...

als ge gewoon de anale sex vies vind, geloof me der is maar een minderheid van de homos die anale sex heeft zenne, meeste doen het ni voor de sex, gewoon samen zijn is voor hen genoeg...

(zelf benk volledig hetero ma men broer en men neef zijn wel homos en da zijn perfect normale en zeer coole mensen.)

*edit: ah, hierboven staat het al uitgelegd

overgelezen, ge hebt dus geen enkel deftig argument, gewoon iets mis in u kopke

*

Yasutoko · 26 mei 2004

Het is zelfs bewezen dat de meerderheid van AL de holebi's around the world, fijnere, leukere, lievere & betere mensen zijn, beter met hun omgeving kunnen omgaan, en meer aanvaardend zijn :applause: dan al de hetro's in de wereld same :applause:

Go Go Go Holebi's!!! :applause:

Hehe, ik heb niets tegen holebi's, totaal niet, maareuh, van dieren? Aleh, ok, als het HUN dier dan nog was.. ok, maareuh, ga nu ook wel niet op een anders mans paard rijdens, is net alsof je op andermans vrouw gaat rijden :eek:

IchDisputes · 26 mei 2004

dresse zei:
nee, serieus, wa hedde gelle toch tege homos, vooral dienen ichdisputes hier, wa aan de naam te zien precies enen neo-nazi is, leg is heel objectief uit wat gij eigenlijk tegen homos hebt en waarom da gij die ffs gelijk stelt met verkrachters en pedofielen

1) Het gezin is het belangrijkste element van een samenleving. Een beschadiging of aantasting van dit element tast ook de samenleving aan.

2) Het doel van de samenleving is om voor een algemeen welzijn te zorgen.
Het 'gezin' speelt hierin een belangrijke rol, omdat de opvoeding van nieuwe 'individus' onontbeerlijk is.

3) Uit een methodologisch goedgekeurd onderzoek blijkt dat 29% van de kinderen die in hun familie een 'homofiel' hebben zitten, door deze persoon al meerdere keren sexueel behandeld zijn geweest. (P.Cameron and K. Cameron, “Parents Homosexuels" (1996))

4) Mannelijke homofielen blijken ook uit ditzelfde onderzoek,in de meerderheid van de gevallen geen intresse te hebben voor oudere mannen, maar eerder voor jongere mannen (doelgroep 14-18 jarigen)

5) Uit een andere onderzoek blijkt dat 75% van de homofielen er openlijk voor uitkwamen, dat ze hun partner regelmatig bedrogen. Bij heterosexuelen ligt dit percentage echter onder de 10%. Dus opnieuw een aantasting van het fundament van de maatschappij : Het gezin.

6)

New York Times zei:
A study by McKusick, et al., of 655 San Francisco homosexuals reported that only 24 percent of the sample claimed to have been "monogamous" during the past year, and of this 24 percent, 5 percent drank urine, 7 percent engag-ed in sex involving insertion of a fist in their rectums, 33 percent ingested feces, 53 percent swallowed semen and 59 percent received semen in their rectums in the month just previous to the survey ("AIDS and Sexual Behavior Reported by Homosexual Men in San Francisco," American Journal of Public Health, December 1985, 75: 493-496; quoted in "Homosexuality and Civil Rights," Tony Marco, 1992).

Maw ze verspreiden AIDS nog altijd aan een immens hoger tempo dan heterosexuelen...

7) Iedereen heeft een hekel aan ******** en kontbeukers...

=[PraetoriaN]= · 26 mei 2004

IchDisputes zei:
1) Het gezin is het belangrijkste element van een samenleving. Een beschadiging of aantasting van dit element tast ook de samenleving aan.

2) Het doel van de samenleving is om voor een algemeen welzijn te zorgen.
Het 'gezin' speelt hierin een belangrijke rol, omdat de opvoeding van nieuwe 'individus' onontbeerlijk is.

3) Uit een methodologisch goedgekeurd onderzoek blijkt dat 29% van de kinderen die in hun familie een 'homofiel' hebben zitten, door deze persoon al meerdere keren sexueel behandeld zijn geweest. (P.Cameron and K. Cameron, “Parents Homosexuels" (1996))

4) Mannelijke homofielen blijken ook uit ditzelfde onderzoek,in de meerderheid van de gevallen geen intresse te hebben voor oudere mannen, maar eerder voor jongere mannen (doelgroep 14-18 jarigen)

5) Uit een andere onderzoek blijkt dat 75% van de homofielen er openlijk voor uitkwamen, dat ze hun partner regelmatig bedrogen. Bij heterosexuelen ligt dit percentage echter onder de 10%. Dus opnieuw een aantasting van het fundament van de maatschappij : Het gezin.

6)
Maw ze verspreiden AIDS nog altijd aan een immens hoger tempo dan heterosexuelen...

7) Iedereen heeft een hekel aan ******** en kontbeukers...

1. De aantasting gebeurde al sinds de jaren '60 met de culturele en sociologische revoluties, gevolgd door het materialisme als nieuwe hoeksteen van de maatschappij, gebaseerd op neo-liberale economie (Lees eens wat huidige analyses in plaats van deze bs te zitten te spuien). Houellebecq en Hobsbawm lijken mij leuke starters.
2.zie 1
3. Omdat de groep enorm klein is, mathematisch zeer gemakkelijk te doorprikken
4. Dat geldt voor de gehele maatschappij, daar zijn ook voldoende socio-culturele analyses naar geweest. Ik raad u opnieuw Houellebecq aan, de holebi-gemeenschap profileert zich alleen duidelijker, waardoor kortzichtige conclusies zoals de uwe wel eens meer voorkomen.
5. Misschien omdat zij minder geremd zijn om een hypocriet huwelijkspatroon niet meer te aanvaarden, zij hebben allen een emancipatie moeten doorgaan, iets wat veel heterokoppels niet hebben moeten doen (waardoor het traditionalistische moraal kan blijven voortgedijen-> al dan niet een valse moraal, gezien door het hoge aantal echtscheidingen).
6. Vrouwen in heterorelaties zijn ook veel gemakkelijker te infecteren, uw punt zijnde?
7. Nog 1maal zo een uitspraak, en u heeft PERMban aan uw been, ik laat het nu bij 1 dag
groeten
Prae

KN-StrideR · 26 mei 2004

=[PraetoriaN]= zei:
1. De aantasting gebeurde al sinds de jaren '60 met de culturele en sociologische revoluties, gevolgd door het materialisme als nieuwe hoeksteen van de maatschappij, gebaseerd op neo-liberale economie (Lees eens wat huidige analyses in plaats van deze bs te zitten te spuien). Houellebecq en Hobsbawm lijken mij leuke starters.
2.zie 1
3. Omdat de groep enorm klein is, mathematisch zeer gemakkelijk te doorprikken
4. Dat geldt voor de gehele maatschappij, daar zijn ook voldoende socio-culturele analyses naar geweest. Ik raad u opnieuw Houellebcq aan, de holebi-gemeenschap profileert zich alleen duidelijker, waardoor kortzichtige conclusies zoals de uwe wel eens meer voorkomen.
5. Misschien omdat zij minder geremd zijn om een hypocriet huwelijkspatroon niet meer te aanvaarden, zij hebben allen een emancipatie moeten doorgaan, iets wat veel heterokoppels niet hebben moeten doen (waardoor het traditionalistische moraal kan blijven voortgedijen-> al dan niet een valse moraal, gezien door het hoge aantal echtscheidingen).
6. Vrouwen in heterorelaties zijn ook veel gemakkelijker te infecteren, uw punt zijnde?
7. Nog 1maal zo een uitspraak, en u heeft PERMban aan uw been, ik laat het nu bij 1 dag
groeten
Prae

:applause: :applause:

OWNED!!!

IchDisputes · 26 mei 2004

:ironic:

Ik lees nog liever de plop-krant dan naar uw pseudo-intellectuele zever te lezen. Je had al lang moeten weten dat de 'homo houellebecquis' een fictief begrip is. Maar blijkbaar leest gij alleen en interpreteert gij alleen de dingen zoals jij ze wilt interpreteren.

Uw uitspraak over het neo-liberalisme is volgens mij compleet uit de lucht gegrepen en zelfs dan nog slaagt het op totaal niks...

Ik raad voor u als bijpassende literatuur Zonnekind en "Tinne op de kinderboerderij" aan.

=[PraetoriaN]= · 26 mei 2004

IchDisputes zei:
:ironic:

Ik laat u voldoende tijd om enige bemerkingen te geven (nu nog of anders vanaf morgen)+ 24 uren bezinningstijd over wat wel en niet mag op dit forum (scheldwoorden aan adres van minderheden=ban sowieso). Kom nu niet het slachtoffer uithangen, vergelijkingen van homo's met dierenverkrachters+zinnetjes zoals "Iedereen heeft een hekel aan ******** en kontbeukers.." worden nooit getolereerd.

grtz

Prae

IchDisputes · 26 mei 2004

Ik herhaal mezelf, want anders beseft ge misschien niet dat ik mijn post heb ge-edit (wat is de wereld toch complex)
Ik lees nog liever de plop-krant dan naar uw pseudo-intellectuele zever te lezen. Je had al lang moeten weten dat de 'homo houellebecquis' een fictief begrip is. Maar blijkbaar leest gij alleen en interpreteert gij alleen de dingen zoals jij ze wilt interpreteren.

Uw uitspraak over het neo-liberalisme is volgens mij compleet uit de lucht gegrepen en zelfs dan nog slaagt het op totaal niks...

Ik raad voor u als bijpassende literatuur Zonnekind en "Tinne op de kinderboerderij" aan.

Het kan me geen zak schelen of ik nu een minderheid aanval of niet. Het is mijn wereld en mijn realiteit, wat u doet of wilt is slechts bijzaak.

=[PraetoriaN]= · 26 mei 2004

IchDisputes zei:
:ironic:

Ik lees nog liever de plop-krant dan naar uw pseudo-intellectuele zever te lezen. Je had al lang moeten weten dat de 'homo houellebecquis' een fictief begrip is. Maar blijkbaar leest gij alleen en interpreteert gij alleen de dingen zoals jij ze wilt interpreteren.

Uw uitspraak over het neo-liberalisme is volgens mij compleet uit de lucht gegrepen en zelfs dan nog slaagt het op totaal niks...

Ik raad voor u als bijpassende literatuur Zonnekind en "Tinne op de kinderboerderij" aan.

Houellebecq is zelf aangeklaagd wegens homofobie en racisme. Enige politieke correctheid is hem vreemd, het is gewoon een pure socio-culturele analyse gecombineerd met een economische aardverschuiving. Materialisme en neo-liberalisme gaan hand in hand, niemand ontkent dit, zelfs mensen zoals D.C. Dennett niet (reductionistische materialist). Maw, u staat alleen met uw visie over economische stelsels en veranderende culturele normen.
Uw bijbehorende flames bevestigen het puberaal karakter van uw persoontje, waardoor de ban wel terecht is.

Logicritus · 26 mei 2004

=[PraetoriaN]= zei:
Houellebecq is zelf aangeklaagd wegens homofobie en racisme. Enige politieke correctheid is hem vreemd, het is gewoon een pure socio-culturele analyse gecombineerd met een economische aardverschuiving. Materialisme en neo-liberalisme gaan hand in hand, niemand ontkent dit, zelfs mensen zoals D.C. Dennett niet (reductionistische materialist).

Kunt gij ook iets anders dan machtsargumenten geven ?

Ik bedoel maar, ge doet niks anders dan namen geven wat uw geloofwaardigheid geen goed doet en het de forumlezers onaangenaam maakt...

Maar idd, minderheidsgroepen openlijk aanvallen mag niet worden getollereerd :naughty:

=[PraetoriaN]= · 26 mei 2004

Logicritus zei:
Kunt gij ook iets anders dan machtsargumenten geven ?
Ik bedoel maar, ge doet niks anders dan namen geven wat uw geloofwaardigheid geen goed doet en het de forumlezers onaangenaam maakt...

Maar idd, minderheidsgroepen openlijk aanvallen mag niet worden getollereerd :naughty:

Zijn geen machtsargumenten, ik geef louter de academische vooruitgang weer. Een fysicus gaat toch ook niet puur intuitief enkele theorieën spuien in zijn vakgebied? Ik kan altijd bijkomende literatuur geven aan leken, ze moeten er maar om vragen.

Logicritus · 26 mei 2004

=[PraetoriaN]= zei:
Zijn geen machtsargumenten, ik geef louter de academische vooruitgang weer. Een fysicus gaat toch ook niet puur intuitief enkele theorieën spuien in zijn vakgebied?

Maar ge doet niks anders dan namen geven... Ge moogt ook wel eens vertellen wat die termen en namen die ge gebruikt betekenen. (imho)

=[PraetoriaN]= · 26 mei 2004

Logicritus zei:
Maar ge doet niks anders dan namen geven... Ge moogt ook wel eens vertellen wat die termen en namen die ge gebruikt betekenen. (imho)

Misschien, maar de laatste tijd deed ik niets anders dan discusieren tegen wlibaers en zarathustra, en deze personen hadden even grote bagage als ik. Zoals al gezegd, ik zal uitleg geven als er achter gevraagd wordt.

Logicritus · 26 mei 2004

Machiaveli zei:
Alhoewel ik het niet constant eens ben met praetorian zijn conclusies zijn zijn argumenten altijd goed gefundamenteerd.
&
Ik geef eerlijk toe dat ik zelf nie al de boeken gelezen heeft waaruit hij quote, maar meer dan gezond verstand is meestal niet nodig om zijn posts te begrijpen

Neen, maar ik quote ook graag mensen. Dus kzou graag weten waarvoor die gasten staan, over die laatste 2 kerels bijvoorbeeld heb ik nog nooit iets gelezen...

Inlichtingen gevraagd aub.

Unholy_2.0 · 26 mei 2004

wat is dat hier toch met 'ze zouden beter diene mens afmaken'. Gaade gij iedere mentale zwakke of gestoorde afslachten omdat de natuur of maatschappij gefaald heeft? Dit duid nog maar eens aan dat de mens een primitief diersoort is & blijft na alle evoluties .. : de zwakke elimineren om het superieure ras te bekomen :ironic: .

Of terwijl zijde eerlijk of anders houde gewoon uwe mond : de zwakke elimineren houd in : 'de gehandicapten , de bejaarden , de dommerikken , de mentaal geschifte , etc etc' EN niet alleen maar 1 of andere freak die iets marginaal doet met een beest of mens.

Mensen willen afmaken omdat de natuur of maatschappij zn ding niet doet .. sigh , kdacht dat wij ons zo persé wouden onderscheiden van een dier?

Iedereen elimineert trouwens de zwakke (al is het maar figuurlijk door een afstandhouding) maar als iemand dan the real thing doet is het plots een freak die in hetzelfde vakje word gestoken. Waar zit de logica?

dresse · 26 mei 2004

bij deze wil ik even de crew bedanken voor zijn ban

die kerel was de zwam ook al aant teroriseren

=[PraetoriaN]= · 26 mei 2004

http://members.lycos.nl/Kritisch/index-6.html
->veel uitleg, alleen dat de schrijver duidelijk de metafysica verdedigt, dus gelieve geen opmerking te maken dat ze iets wat subjectief is. Denk dat je zelf intelligent genoeg bent om de objectieve gegevens te onderscheiden van persoonlijke meningen.

Houellebecq
http://www.groene.nl/1999/34/pdm_deeltjes.html
http://home.pi.be/~maesw/literatuur/quantummechanica%20en%20Houellebecq.htm
http://users.pandora.be/Jan.Depauw/houellebecq.html

Unholy_2.0 · 26 mei 2004

@Praetorian

In iedere thread zitte gij trouwens iemand aan te halen? Ooit al is aan gedacht dat het niet verboden is om is een eigen mening op te bouwen vanuit een nihilistisch standpunt? Eventueel controleren met anderen kan nadien nog genoeg.

Een kindermond spreekt altijd de waarheid . Waarom? Hun zicht is nog niet beinvloed door allerlei voorgeschreven literatuur. Zij zien de wereld nog puur en zonder omwegen. Nu ja , er zijn altijd wel mensen die zoveel mogelijk informatie op u smijten om dan toch nog ergens een punt uit te halen die naast de kwestie is, wetenschappelijk .. niet filosofisch .. probeer is 1 van de 2 ipv van alles door te elkaar te gaan mengen met zo een breed & moeilijk mogelijke context. Niet dat ik u posts niet versta maar ze ze lijken altijd zo krampachtig en 'gemaakt' moelijk gemaakt om ergens verstandig te WILLEN lijken.

n/o natuurlijk, u lijkt me een verstandig mens maar 1tje die ergens ligt te denken dat zijn woord de mens hun woord is

Flemish_Broncho · 26 mei 2004

zeg eens, er bestaat al een holebi thread, wat mij interesseert is sex met beesten (euh...)

anywayz, veel zin heeft die ban niet, we kennen allemaal het spreekwoord van dat onkruid veronderstel ik?

Misschien is de titel van mijn topic wel toepasselijk op sommige mensen

=[PraetoriaN]= · 26 mei 2004

Unholy_2.0 zei:
@Praetorian

In iedere thread zitte gij trouwens iemand aan te halen? Ooit al is aan gedacht dat het niet verboden is om is een eigen mening op te bouwen vanuit een nihilistisch standpunt? Eventueel controleren met anderen kan nadien nog genoeg.

Een kindermond spreekt altijd de waarheid . Waarom? Hun zicht is nog niet beinvloed door allerlei voorgeschreven literatuur. Zijn zien de wereld nog puur en zonder omwegen. Nu ja , er zijn altijd wel mensen die zoveel mogelijk informatie op u smijten om dan toch nog ergens een punt uit te halen die naast de kwestie is, wetenschappelijk .. niet filosofisch .. probeer is 1 van de 2 ipv van alles door te elkaar te gaan mengen met zo een breed & moeilijk mogelijke context. Niet dat ik u posts niet versta maar ze ze lijken altijd zo krampachtig en 'gemaakt' moelijk gemaakt om ergens verstandig te WILLEN lijken.

n/o natuurlijk

Ik heb een eigen mening, maar ik ben zo genuanceerd genoeg om de literatuur van alle kanten te doorpluizen. Nihilisme is leuk als kunstuiting, maar heeft weinig waarde, wanneer je probeert een degelijke stelling te poneren. Tjah, ik kan het ook niet verhelpen, dat ik niet mijn visie verkondig vanuit de 'volksaard'. Als je zo een soort lectuur wil lezen, moet je zijn bij Het Laatste Nieuws, 't Pallieterke, Het Volk, etc...

Archief - Tegen de muur en afvlammen?

dresse

Legacy Member

Yasutoko

Legacy Member

IchDisputes

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

KN-StrideR

Legacy Member

IchDisputes

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

IchDisputes

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

Logicritus

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

Logicritus

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

Logicritus

Legacy Member

Unholy_2.0

Legacy Member

dresse

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member

Unholy_2.0

Legacy Member

Flemish_Broncho

Legacy Member

=[PraetoriaN]=

Legacy Member