Archief - Tegen de muur en afvlammen?

guy666 zei:

Daar ben ik het dus niet mee akkoord. Tja ik ben wetenschapper en hou mij af en toe met wetenschapsfilosofie bezig. Heb je het boek 'Against Method' van P. Feyerabend gelezen? Zie het als een anarchistische benadering van de wetenschap, is misschien iets voor u.

Wetenschap geeft niet perse een 'beter' leven maar een met meer mogelijkheden. Wetenschap is, dacht ik bedoeld om maatschappelijke problemen op te lossen. Leg mij eens uit hoe wetenschap zulke dingen tot leven roept?

Klik om te vergroten...

true , 1tje met meer mogelijkheden maar als ik echt moet beginnen waarom wetenschap uiteindelijk de faling zal zijn van een groot deel van de mensheid zitten we morgen nog bezig . Laten we het toekomst-gericht houden op genenmanipulatie en alle morele dramas (superieure ras > onderdrukking) die daar aan toehoren. Dat boek ga ik alvast is lezen ,tnx

Unholy_2.0 zei:

true , 1tje met meer mogelijkheden maar als ik echt moet beginnen waarom wetenschap uiteindelijk de faling zal zijn van een groot deel van de mensheid zitten we morgen nog bezig . Laten we het toekomst-gericht houden op genenmanipulatie en alle morele dramas (superieure ras > onderdrukking) die daar aan toehoren. Dat boek ga ik alvast is lezen ,tnx

Klik om te vergroten...

Tja zeg maar als ge een boek over dat onderwerp weet.
Wat die genenmanipulatie betreft, ik begrijp niet hoe mensen daar drama's in zien. Ok eugenetica wordt vaak onder dezelfde noemer gezet als de nazi-praktijken (en de film GATACA is ook wel tamelijk extreem) maar dat is onterecht. Ik ben dan ook een voorstander genmanipulatie maar enkel in geval van klinische complicaties.

stel u maar is een wereld voor waar alleen de rijke zijn organische problemen (en later ongeneeselijke ziektes) kan oplossen , of in geavanceerd stadium zelfs een levensduur van 200 jaar of een verjonging van 80 naar 40.

Ok , het is verre toekomstmuziek maar dat is waar vele wetenschappers op doelen (de basis is al een tijd gelegd). Ik kan mij niet voorstellen dat zo een genenmanipulatie vroeg of laat niet zal botsen met morele kwesties naar de mensheid toe, het is de drang naar het superieur zijn. Alleen rijst de vraag dan over wie/wat we superieur willen zijn? De natuur? We zijn al superieur tov de natuur in ongeveer 95% van de gevallen . Om verder te gaan : een vergelijking met de nazi vind ik idd ook vergezocht (al vallen die 2 veel samen in een zin bij de moraal psychologen) maar bekijk ergens het feit dat ge u kind perfect kunt laten maken naar uw normen toe , ergens gaat dat schoentje wringen .. perfecte baby's op bestelling in grote schaal. Hele politieke en maatschappelijke idealen kunnen door zoiets veranderen.

Langs de andere kant kan je genenmanipulatie positief bekijken om de mensheid een betere en sterkere waarde mee te geven , om de zieke te genezen , om de zwakke (daar zijn we weer) te elimineren. Maar het probleem ligt hier ongeveer bij mijzelf ..al die wetenschap over al die jaren heen brengt ons een wereld die ons eigenlijk om zeep aant helpen is. Oh ja mischien toevoegen dat ik van het standpunt ben dat we dezelfde mens als pakweg 500 jaar terug zijn , het is alleen wel de wetenschap die ons anders doet gedragen.

Punt 3 waar ik me dan het beste mee kan aanvinden maar een heel riskante theorie is : is dat we genenmanipulatie gaan aanwenden om IEDEREEN superieur te maken zodat er een wereld ontstaat van gelijkheid en orde , alleen zouden we dan vervallen in monotome en zinloze voortkweking en al het boeiende aan de mens laten vallen.

Zoals ik al zei keur ik genmanipulatie/therapie enkel goed voor klinische complicaties en dat is dan ook het standpunt van alle regeringen.
Nu is het toch ook al zo dat bijvoorbeeld orgaantransplantaties duur zijn dus wat maakt het uit? Eigenlijk wel 'iets' want door het kloneren van organen kan men transplantatiekosten omlaag halen en zoveel patiënten behandelen als men wil, onafhankelijk van het aanbod donorpatiënten (geen wachtlijsten meer).
Een levensduur van 200 jaar zal de eerste 100 jaar niet mogelijk zijn aangezien men nog eens geen besef heeft hoe het verouderingsproces in mekaar zit en nogmaals, dit zijn geen klinische complicaties (net zoals babies om maat willen maken). Veroudering is geen ziekte.
Genmanipulatie botst constant met morale kwesties, dat is geen toekomstbeeld en geneeskunde heeft niets te maken met 'superieur' zijn.

Hoe ge de link legt tussen genmanipulatie en het elimineren van de zwakkeren begrijp ik niet. Genmanipulatie is juist bedoeld om zwakkeren te laten overleven.
Waarom zou het erg zijn als we op bepaalde vlakken dezelfde mens van 500 jaar geleden zijn? Sommige dingen kan je niet veranderen.

En over uw derde punt nogmaals, genmanipulatie WORDT niet gebruikt om superieur te maken en KAN daarvoor ook niet gebruikt worden in de toekomst.

OH MY GODDDD!!!

Wil iedereen wel eens stoppen met zijn tong te breken, ik had het dus over

SEX MET BEESTEN

En niet over alle woorden die op -ie eindigen

Het was toch te verwachten dat deze thread compleet ging eindigen. :ironic:

Flemish_Broncho zei:

OH MY GODDDD!!!

Wil iedereen wel eens stoppen met zijn tong te breken, ik had het dus over

SEX MET BEESTEN

En niet over alle woorden die op -ie eindigen

Klik om te vergroten...

Sex met beesten valt nochtans onder sodomie
(net zoals homofilie (vroeger?))

Logicritus zei:

Sex met beesten valt nochtans onder sodomie
(net zoals homofilie (vroeger?))

Klik om te vergroten...

Daar komen de -ie's weer

en je bent de term zoöfilIE vergeten

guy666 zei:

Zoals ik al zei keur ik genmanipulatie/therapie enkel goed voor klinische complicaties en dat is dan ook het standpunt van alle regeringen.
Nu is het toch ook al zo dat bijvoorbeeld orgaantransplantaties duur zijn dus wat maakt het uit? Eigenlijk wel 'iets' want door het kloneren van organen kan men transplantatiekosten omlaag halen en zoveel patiënten behandelen als men wil, onafhankelijk van het aanbod donorpatiënten (geen wachtlijsten meer).
Een levensduur van 200 jaar zal de eerste 100 jaar niet mogelijk zijn aangezien men nog eens geen besef heeft hoe het verouderingsproces in mekaar zit en nogmaals, dit zijn geen klinische complicaties (net zoals babies om maat willen maken). Veroudering is geen ziekte.
Genmanipulatie botst constant met morale kwesties, dat is geen toekomstbeeld en geneeskunde heeft niets te maken met 'superieur' zijn.

Hoe ge de link legt tussen genmanipulatie en het elimineren van de zwakkeren begrijp ik niet. Genmanipulatie is juist bedoeld om zwakkeren te laten overleven.
Waarom zou het erg zijn als we op bepaalde vlakken dezelfde mens van 500 jaar geleden zijn? Sommige dingen kan je niet veranderen.

En over uw derde punt nogmaals, genmanipulatie WORDT niet gebruikt om superieur te maken en KAN daarvoor ook niet gebruikt worden in de toekomst.

Klik om te vergroten...

interesting ... maar ik doelde op het feit dat genenmanipulatie nog iets totaal anders is dan een simpele orgaanplantatie. Wat (grote wat) als zo een dingen bij de verkeerde mensen terechtkomen of als ze door de verkeerde mens gebruikt worden? Genenmanipulatie kan effectief voor een sterker ras zorgen dan het oorspronkelijk is.

Gij spreekt over de nabije genenmanpiulatie voor de zieke te helpen waar ik na u standpunt u gelijk moet geven dat daar nog niet veel risico in zit, ik spreek al over de manipulatie (die toch al in planning is) die letterlijk het verouderingsproces omdraait en in staat is om van ieder persoon een ander mens te maken. Dat is trouwens een logische stap in het proces of in een eventuele evolutie. Net zoals geneeskunde ook heel wat meer heeft voortgebracht dan het 'genezen' van de zieken kan juist die morale kwestie van de verre manipulatie voor heel wat problemen zorgen .

Nu begrijp me niet verkeerd , ik ben geen moraal ridder en heb absoluut niets tegen genenmanipulatie maar wat me bezighoud is hoe de mens en zijn soms donkere aard gaat reageren op zo een dingen.

Er is niks mis met een Fascistische Technocratie...

Van zodra dat je de zekerheid hebt dat de persoon die boven u staat capabeler is als u, objectief bekeken (gemeten), dan zou het enkel nog maar egoïsme en onwetendheid zijn moest je zijn beslissingen in twijfel trekken.

Van zodra we deze 'technocratie' hebben bereikt kunnen we iedereen laten doen wat ze willen, maar onze samenleving is op het moment nog veel te fragiel; teveel toegevingen aan het liberale gedachtengoed kan de weg naar de toekomst volledig blokkeren.

Mijn concrete meningen die nogal controversieel lijken dienen enkel als tegen gewicht om de weg naar de toekomst toch open te houden. Eenmaal we deze Technocratie hebben bereikt mag je zoveel met je genitalïen spelen als je wilt en met wie je wilt. Maar we moeten nog niet van de taart beginnen te eten als het deeg nog moet rijzen...

EDIT : Ook even toelichten Facisme =/= Racisme en meer van die wanpraktijken.

IchDisputes zei:

Er is niks mis met een Fascistische Technocratie...

Van zodra dat je de zekerheid hebt dat de persoon die boven u staat capabeler is als u, objectief bekeken (gemeten), dan zou het enkel nog maar egoïsme en onwetendheid zijn moest je zijn beslissingen in twijfel trekken.

Klik om te vergroten...

Wie zegt dat ik niet capabeler ben dan u? En dan nog... op welke basis ga je beslissen dat er iemand meer capabel is dan iemand anders? EN DAN NOG! Als Einstein hier morgen aan mijn deur had gestaan met een blaffer om te vragen of ik de kassierster van De Spar wil neerleggen, ben ik dan een egoïst als ik het weiger of de juistheid ervan in twijfel trek?

IchDisputes zei:

Er is niks mis met een Fascistische Technocratie...

Van zodra dat je de zekerheid hebt dat de persoon die boven u staat capabeler is als u, objectief bekeken (gemeten), dan zou het enkel nog maar egoïsme en onwetendheid zijn moest je zijn beslissingen in twijfel trekken.

Van zodra we deze 'technocratie' hebben bereikt kunnen we iedereen laten doen wat ze willen, maar onze samenleving is op het moment nog veel te fragiel; teveel toegevingen aan het liberale gedachtengoed kan de weg naar de toekomst volledig blokkeren.

Mijn concrete meningen die nogal controversieel lijken dienen enkel als tegen gewicht om de weg naar de toekomst toch open te houden. Eenmaal we deze Technocratie hebben bereikt mag je zoveel met je genitalïen spelen als je wilt en met wie je wilt. Maar we moeten nog niet van de taart beginnen te eten als het deeg nog moet rijzen...

EDIT : Ook even toelichten Facisme =/= Racisme en meer van die wanpraktijken.

Klik om te vergroten...

1. De technocratie is gebaseerd op een egalitaire ideologie, fascisme zal daar moeilijk combineerbaar mee zijn.
2. Technocratische maatschappij is niet gebaseerd op staatskapitalisme van enkele industriële coörperaties, want dit verhindert de vrije verspreiding van kennis. Enig verband met het fascisme is er niet.

IchDisputes zei:

Er is niks mis met een Fascistische Technocratie...

Van zodra dat je de zekerheid hebt dat de persoon die boven u staat capabeler is als u, objectief bekeken (gemeten), dan zou het enkel nog maar egoïsme en onwetendheid zijn moest je zijn beslissingen in twijfel trekken.

Van zodra we deze 'technocratie' hebben bereikt kunnen we iedereen laten doen wat ze willen, maar onze samenleving is op het moment nog veel te fragiel; teveel toegevingen aan het liberale gedachtengoed kan de weg naar de toekomst volledig blokkeren.

Mijn concrete meningen die nogal controversieel lijken dienen enkel als tegen gewicht om de weg naar de toekomst toch open te houden. Eenmaal we deze Technocratie hebben bereikt mag je zoveel met je genitalïen spelen als je wilt en met wie je wilt. Maar we moeten nog niet van de taart beginnen te eten als het deeg nog moet rijzen...

EDIT : Ook even toelichten Facisme =/= Racisme en meer van die wanpraktijken.

Klik om te vergroten...

Een slimmer mens betekent niet dat hij daardoor een beter beleid kan voeren.
Iedere mens is een mens en dus gelijk, dus ieder moet een gelijke vrijheid hebben en niet zomaar blindelings uitvoeren wat één of andere kerel die meent boven de ander te staan uitvoeren zonder erbij na te denken, over beleidsvoering moet discussie mogelijk zijn en geen almacht van één of andere kerel die denkt dat hij het slimste wezen op de aardbol is, want dat loopt slecht af na een tijdsperiode.

Zelfs als de slimste wetenschapper het beleid voert, moet er ruimte voor discussie zijn omtrent maatregelen en moet de individuele vrijheid zo groot mogelijk blijven.

Ik heb niks gezegd over 'de slimste' , ik heb enkel gezegd : 'de meeste capabele' ...

Een technocratie zonder universaliteit is onmogelijk, omdat je dan een systeem krijgt dat zeer fragiel is tegen politieke groeperingen die het niet zo goed met de maatschappij voorhebben. Pluraliteit moet voorkomen worden en dit is geen enkel probleem aangezien we in een Technocratie zitten we dus over 'de waarheid' bezitten...


Ik heb er geen enkel probleem mee dat iemand zoals u boven mij zou staan, moest je capabeler dan mij zijn. Een vorm van hierarchie is nodig om een technocratie te laten draaien. Hierarchie betekent nog niet dat er geen gelijkheid is. Mensen die elkaar kennen kijken voorbij de rangen heen, moest een overste dat niet kunnen, dan is hij meteen al minder bekwaam...

"de waarheid" op wetenschappelijke gebieden ja, maar op andere gebieden daarom niet noodzakelijk (ethische kwesties a la euthanasie en abortus bv, daar kan men voor zover ik weet weinig wetenschappelijks over zeggen of weinig onderzoek over doen over het al dan niet toelaten).
Nu ja ik heb er niets op tegen om een beleid gebaseerd op wetenschappelijke fundamenten te hebben, zolang er inspraak en tegenspraak mogelijk is en een mens als individu vrij is van normen en waarden opgelegd door andere individuen (de rationeel onderbouwde wetten daarentegen zullen beter zijn dan wat we vandaag de dag soms zien).

Nu ja, dit kan waarschijnlijk eveneens gerangschikt worden onder de noemer Utopia, want historisch gezien heeft al elke vorm van beleid voeren gefaald door hebzucht, egoïsme enzoverder.

IchDisputes zei:

Ik heb niks gezegd over 'de slimste' , ik heb enkel gezegd : 'de meeste capabele' ...

Een technocratie zonder universaliteit is onmogelijk, omdat je dan een systeem krijgt dat zeer fragiel is tegen politieke groeperingen die het niet zo goed met de maatschappij voorhebben. Pluraliteit moet voorkomen worden en dit is geen enkel probleem aangezien we in een Technocratie zitten we dus over 'de waarheid' bezitten...


Ik heb er geen enkel probleem mee dat iemand zoals u boven mij zou staan, moest je capabeler dan mij zijn. Een vorm van hierarchie is nodig om een technocratie te laten draaien. Hierarchie betekent nog niet dat er geen gelijkheid is. Mensen die elkaar kennen kijken voorbij de rangen heen, moest een overste dat niet kunnen, dan is hij meteen al minder bekwaam...

Klik om te vergroten...

een technocratie kan bij mij weten (en dan zeker een zoals die van u, waar de maatschapij boven het individu word geplaatst) alleen ontstaan als het volk dit wilt, en de geschiedenis verteld ons dat mensen dat nu eenmaal niet pikken (bij hun medeweten voledig door een systeem geregeerd worden, dat op 'capabiliteit' steunt, deels is dat in onze samenleving ook al, en zelfs nu is er al fel protest tegen! )

daarom geloof ik ook niet in jouw gedachtengoed, velen met mij, en daar gaat je mooi geoliedemachine, waar dat 'gezin', en 'eendracht' en 'samenwerken' zo belangijk is

en wat ben je daar aan het zeggen over als 'de nieuwe maatschapij' er is mag je zoveel met genitalien spelen als je wilt....

waarom zouden we dat nu niet mogen...waarom moeten we wachten tot jouw o zo hoge ideaal is gerealiseerd, volgens mij ben jij gewoon alle bindingen met de maatschapij van vandaag verloren :/

on-topic: dieren-mens sex is nog steeds vies (om de oprichter van de threat wat gelukig te houden)

pit24 zei:

een technocratie kan bij mij weten (en dan zeker een zoals die van u, waar de maatschapij boven het individu word geplaatst) alleen ontstaan als het volk dit wilt, en de geschiedenis verteld ons dat mensen dat nu eenmaal niet pikken (bij hun medeweten voledig door een systeem geregeerd worden, dat op 'capabiliteit' steunt, deels is dat in onze samenleving ook al, en zelfs nu is er al fel protest tegen! )

daarom geloof ik ook niet in jouw gedachtengoed, velen met mij, en daar gaat je mooi geoliedemachine, waar dat 'gezin', en 'eendracht' en 'samenwerken' zo belangijk is

en wat ben je daar aan het zeggen over als 'de nieuwe maatschapij' er is mag je zoveel met genitalien spelen als je wilt....

waarom zouden we dat nu niet mogen...waarom moeten we wachten tot jouw o zo hoge ideaal is gerealiseerd, volgens mij ben jij gewoon alle bindingen met de maatschapij van vandaag verloren :/

on-topic: dieren-mens sex is nog steeds vies (om de oprichter van de threat wat gelukig te houden)

Klik om te vergroten...

OT

gelieve u doors sig in een mooie zin te zetten . Woorden waren net belangrijk voor Jim , dus ik denk dat iedere gerespecteerde fan wel zijn boodschap enigzins moet volgen.

Unholy_2.0 zei:

OT

gelieve u doors sig in een mooie zin te zetten . Woorden waren net belangrijk voor Jim , dus ik denk dat iedere gerespecteerde fan wel zijn boodschap enigzins moet volgen.

Klik om te vergroten...

nee, hij was een wijs man, wijze woorden gezegt...maar ik respecteer hem niet

ride the snake, to the lake

IchDisputes zei:

1) Het gezin is het belangrijkste element van een samenleving. Een beschadiging of aantasting van dit element tast ook de samenleving aan.

2) Het doel van de samenleving is om voor een algemeen welzijn te zorgen.
Het 'gezin' speelt hierin een belangrijke rol, omdat de opvoeding van nieuwe 'individus' onontbeerlijk is.

3) Uit een methodologisch goedgekeurd onderzoek blijkt dat 29% van de kinderen die in hun familie een 'homofiel' hebben zitten, door deze persoon al meerdere keren sexueel behandeld zijn geweest. (P.Cameron and K. Cameron, “Parents Homosexuels" (1996))

4) Mannelijke homofielen blijken ook uit ditzelfde onderzoek,in de meerderheid van de gevallen geen intresse te hebben voor oudere mannen, maar eerder voor jongere mannen (doelgroep 14-18 jarigen)

5) Uit een andere onderzoek blijkt dat 75% van de homofielen er openlijk voor uitkwamen, dat ze hun partner regelmatig bedrogen. Bij heterosexuelen ligt dit percentage echter onder de 10%. Dus opnieuw een aantasting van het fundament van de maatschappij : Het gezin.

6)
Maw ze verspreiden AIDS nog altijd aan een immens hoger tempo dan heterosexuelen...

7) Iedereen heeft een hekel aan ******** en kontbeukers...

Klik om te vergroten...

eindelijk es iemand die ni van die janetterige onzin uitkraamt van "homos zijn toch van die lieve jongens, laat ze toch fijn gelukkig zijn met elkaar"
want tzijn en blijven janetten..

als de moslims binnen 15 jaar zwaarbewapend aanstormen om europa over te nemen (en believe me, they will), en tzit hier vol met strandjanette die gillend weglopen gaan de moslims nogal lachen :ironic: