Archief - terrorrisme bestrijden

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Lees topic, anders is antwoord te voorspelbaar

  • heb altijd hekel gehad aan vreemdelingen, moeten ze in de eerste plaats al ni doen

    Stemmen: 47 24,7%

  • Nee, anders is't gewoon onbegonnen werk!

    Stemmen: 25 13,2%

  • Nee, maar er moeten grenzen zijn, of nieuwe grenzen worden gemaakt

    Stemmen: 31 16,3%

  • pfff 'k weet het echt ni, 'k twijfel er zelf ook enorm aan/'t kan me geen reet schelen

    Stemmen: 20 10,5%

  • eerder naar ja geneigd, alhoewel ik toch m'n twijfels begin te krijgen

    Stemmen: 18 9,5%

  • zeker ja, wij zijn een moderne samenleving, we moeten het goede voorbeeld geven

    Stemmen: 45 23,7%

  • 'k ben lid van organisaties die voor mensenrechten strijden, wa denkt ga da'k ga zeggen?

    Stemmen: 4 2,1%
  • Totaal aantal stemmers
    190
  • Opiniepeiling gesloten.
Q

Quxan

Legacy Member
kvsk_united zei:
wa noemde gij dan verantwoord drugs gebruik? want da bestaat volges mij ni


by the way gaat is na www.vlaamsblok.be naar veelgestelde vragen en dan naar de vraag over drugs enzo, daar staat eigelijk alles in waarom da drugs slechter is dan alcohol of tabak bijvoorbeeld.
Klik om te vergroten...
ik vrees dat het niet veel effect zal uithalen, de meeste mensen geven kritiek op VlaamsBlok standpunten die ze niet bij het Vlaams Blok zoeken... (zoals vrouw aan de haard, of avondklok, of immigratiebeleid, of discriminatiebeleid, ...)

(is jammer genoeg normaal, je zal je standpunten tegen kernenergie ook niet zoeken via info van de site van electrabel, je kan ze veel gemakkelijker vinden op de site van een pressiegroep met het risico van verkeerde informatie op te lopen of een ongenuanceerd beeld te hebben)

(ps. ik heb niet noodzakelijk op het VB gestemd omdat ik het VB hier nu verdedig... ik moet toegeven; veel standpunten van de partij komen overeen met de mijne, maar ik heb ook nog andere partijen waar ik me goed bij kan vinden)
Q

QplQyer

Legacy Member
ben je dan ook voor legalisatie van cocaïne/LSD/...? je kan die ook in je eentje nemen zonder anderen te schaden en er zullen ook wel mensen zijn die wetenschappelijk aantonen dat een dag in de file staan schadelijker is dan een trip...
trouwens er zijn ook betrouwbare studies die aantonen dat cannabisgebruik schadelijker is dan roken... (maar ik ga geen debat over legalisatie drugs voeren)
Klik om te vergroten...

Dat heeft te maken met cannabis roken, dan is het schadelijker, maar een sigaret rook je een pakje per dag, een joint rook je daarom niet elke dag.
En er zijn genoeg andere manieren om cannabis te gebruiken.

En lsd legaliseren mag wel, die is immers evenmin lichamelijk verslavend.
De lichamelijk verslavende stoffen, daar ben ik niet helemaal aan uit wat ermee gedaan moet worden (hoewel nicotine wel legaal is en het uitermate verslavend is ...)
k

kvsk_united

Legacy Member
QplQyer zei:
Verantwoord drugsgebruik bestaat zeer zeker!
Om het voorbeeld van cannabis te gebruiken, want dat is het hete hangijzer:
lichamelijke verslaving bij cannabis bestaat niet, enkel psychische verslaving kan optreden, maar je kan aan vanalles psychisch verslaafd raken, aan chocolade, seks, ...

Verantwoord cannabisgebruik bv is in sociale gevallen cannabis gebruiken, net zoals men sociaal drinkt, maar dit hangt af van persoon tot persoon, zolang de persoon geen psychische verslaving heeft is de persoon bezig met verantwoord gebruik en de grootste groep zijn de verantwoordelijke gebruikers.

Trouwens legalisatie heeft nog vele andere voordelen die de criminaliteit serieus zouden kunnen doen dalen (drugsverkoop door de regering oa, zo kunnen de producten hun kwaliteit eveneens gewaarborgd worden).



Dit kan geclasseerd worden als verkeerde informatie, ten eerste omdat men hier drugs als een algemene term classeert, ten tweede omdat bij bv cannabis er geen enkel proces is dat onomkeerbaar is en onmiddelijk intreedt.

Maar ik had ook niet op betrouwbare informatie gerekend.
Klik om te vergroten...

u laatste zinneke :ironic: hoe kun je nu met u een discussie voeren over een partij waar da gij toch al zo'n vooringenomen vooroordelen hebt?
Q

QplQyer

Legacy Member
Ho maar, ik ben begonnen met het drugsdossier te lezen, moest ik werkelijk zo een vooroordeel hebben zou ik het zelfs niet lezen, maar daar staat al zo'n misinformatie in dat het niet mooi meer is.

En het is maar normaal dat ik niet op betrouwbare informatie reken als ze komt van een site van een partij die tegen drugs is.

Dat wil echter niet zeggen dat ik wel degelijk een beeld heb van die partij dat mij niet aanstaat, maar ik kan mij daarvan distantiëren voor enkele seconden.
Q

Quxan

Legacy Member
QplQyer zei:
Maar ik had ook niet op betrouwbare informatie gerekend.
Klik om te vergroten...
van iemand die zegt zonder vooroordelen te leven verwacht ik daad bij woord...

hier alvast enkele studies:
klik 1
klik2
(ps, ik weet dat je ook spacecakes kan bakken, maar ik acht je slim genoeg om te weten dat dit zelden zo geconsumeerd wordt)


mja, het zal wel niet betrouwbaar zijn zeker....
trouwens ik weet nu nog altijd niet waarom een minderheid over een meerderheid zou mogen beslissen; en waarom ik geen wapen in huis mag hebben...
Q

Quxan

Legacy Member
QplQyer zei:
En het is maar normaal dat ik niet op betrouwbare informatie reken als ze komt van een site van een partij die tegen drugs is.
Klik om te vergroten...
dus is het ook normaal dat je geen betrouwbare informatie kan vinden op een site van een groep die tegen het vlaams blok is...

of geldt dat maar in 1 richting?
Q

QplQyer

Legacy Member
Quxan zei:
van iemand die zegt zonder vooroordelen te leven verwacht ik daad bij woord...

hier alvast enkele studies:
klik 1
klik2
(ps, ik weet dat je ook spacecakes kan bakken, maar ik acht je slim genoeg om te weten dat dit zelden zo geconsumeerd wordt)


mja, het zal wel niet betrouwbaar zijn zeker....
trouwens ik weet nu nog altijd niet waarom een minderheid over een meerderheid zou mogen beslissen; en waarom ik geen wapen in huis mag hebben...
Klik om te vergroten...
De anti-cannabiswetten steunen wel niet op gezondheidsredenen, maar bon, sigaretten zijn evenzeer schadelijk en zijn wel legaal, en dan nog is het schadelijk karakter niet een reden om ze te verbieden.
Niet enkel spacecakes trouwens, ook vaporizers zijn beter voor de longen want er komt geen tabak aan te pas.

Ik zeg tevens niet dat ik leef zonder vooroordelen, dat zou naïef zijn om denken.
En dat het schadelijk is voor een ongeboren kind, ja wat is niet schadelijk voor een ongeboren kind kan je wel stellen, dan zou elk geneesmiddel moeten verboden worden, nietwaar?

De meerderheid heeft niet altijd gelijk, dus waarom zou de minderheid dan niet de beslissing mogen krijgen, daarom dus.
En met een wapen kan je iemand anders doden, antwoord op de tweede vraag.

Legaliseren heeft trouwens meer voordelen:

-daling criminaliteit want gebruikers worden niet meer gearresteerd
-overheidscontrole op de verkoop, geen zwarte markt meer waar eventueel soms louche dealers heersen, vermindering van de maffia
-verslaafden kunnen rapper geïdentificeerd worden en geholpen
-Controle op de kwaliteit van de producten

dan nadelen:

-Het is schadelijk voor de gezondheid

Drugsgebruik zal altijd blijven bestaan, dan beter gereglementeerd dan zomaar in het wilde weg onder invloed van maffia's en bendes.

studie over vaporizers: http://www.canorml.org/healthfacts/vaporizerstudy2.html
Q

QplQyer

Legacy Member
Quxan zei:
dus is het ook normaal dat je geen betrouwbare informatie kan vinden op een site van een groep die tegen het vlaams blok is...

of geldt dat maar in 1 richting?
Klik om te vergroten...
Geldt natuurlijk in beide richtingen, de waarheid ligt altijd ergens in het midden.
k

kvsk_united

Legacy Member
QplQyer zei:
De anti-cannabiswetten steunen wel niet op gezondheidsredenen, maar bon, sigaretten zijn evenzeer schadelijk en zijn wel legaal, en dan nog is het schadelijk karakter niet een reden om ze te verbieden.
Niet enkel spacecakes trouwens, ook vaporizers zijn beter voor de longen want er komt geen tabak aan te pas.

Ik zeg tevens niet dat ik leef zonder vooroordelen, dat zou naïef zijn om denken.
En dat het schadelijk is voor een ongeboren kind, ja wat is niet schadelijk voor een ongeboren kind kan je wel stellen, dan zou elk geneesmiddel moeten verboden worden, nietwaar?

De meerderheid heeft niet altijd gelijk, dus waarom zou de minderheid dan niet de beslissing mogen krijgen, daarom dus.
En met een wapen kan je iemand anders doden, antwoord op de tweede vraag.

Legaliseren heeft trouwens meer voordelen:

-daling criminaliteit want gebruikers worden niet meer gearresteerd
-overheidscontrole op de verkoop, geen zwarte markt meer waar eventueel soms louche dealers heersen, vermindering van de maffia
-verslaafden kunnen rapper geïdentificeerd worden en geholpen
-Controle op de kwaliteit van de producten

dan nadelen:

-Het is schadelijk voor de gezondheid

Drugsgebruik zal altijd blijven bestaan, dan beter gereglementeerd dan zomaar in het wilde weg onder invloed van maffia's en bendes.

studie over vaporizers: http://www.canorml.org/healthfacts/vaporizerstudy2.html
Klik om te vergroten...

hehe das ook onozel hé, ge vraagt studies en als ge studies krijgt geefde zo'n antwoord.en ge kunt u stelling dan ook omdraaien want de minderheid heeft ook niet altijd gelijk dus waarom mag de meerderheid dan niet beslissen
M

Marginale

Legacy Member
Legaliseren heeft trouwens meer voordelen:

-daling criminaliteit want gebruikers worden niet meer gearresteerd
-overheidscontrole op de verkoop, geen zwarte markt meer waar eventueel soms louche dealers heersen, vermindering van de maffia
-verslaafden kunnen rapper geïdentificeerd worden en geholpen
-Controle op de kwaliteit van de producten

dan nadelen:

-Het is schadelijk voor de gezondheid
Klik om te vergroten...

Over het puntje in het vet ben ik het wel fundamenteel oneens.
Het is vrij naief (volgens mij) om dit te denken.
Sigaretten, alcohol, kledij, gsm's, computer zijn allemaal legale producten en toch bestaat daar een enorme zwarte markt in dus mijn gezond verstand zegt mij toch dat in een lucratieve handel als cannabis er toch altijd een zwarte markt en bijhorende maffia blijft bestaan
Q

QplQyer

Legacy Member
Ja ik vroeg studies en ik had er zelf gegeven ivm alcohol en het schadelijke effect ervan zelfs bij gematigde dosissen om uw stelling te ontkrachtigen, dus ik zie het probleem niet?
k

kvsk_united

Legacy Member
Marginale zei:
Over het puntje in het vet ben ik het wel fundamenteel oneens.
Het is vrij naief (volgens mij) om dit te denken.
Sigaretten, alcohol, kledij, gsm's, computer zijn allemaal legale producten en toch bestaat daar een enorme zwarte markt in dus mijn gezond verstand zegt mij toch dat in een lucratieve handel als cannabis er toch altijd een zwarte markt en bijhorende maffia blijft bestaan
Klik om te vergroten...

inderdaad kijk maar naar nederland waar het ook toegelaten is en ze shops hebben.die shops worden ook gecontroleerd door maffia en dergelijke
Q

QplQyer

Legacy Member
Marginale zei:
Over het puntje in het vet ben ik het wel fundamenteel oneens.
Het is vrij naief (volgens mij) om dit te denken.
Sigaretten, alcohol, kledij, gsm's, computer zijn allemaal legale producten en toch bestaat daar een enorme zwarte markt in dus mijn gezond verstand zegt mij toch dat in een lucratieve handel als cannabis er toch altijd een zwarte markt en bijhorende maffia blijft bestaan
Klik om te vergroten...
Bon, ik had hierop reactie verwacht.
Volledig kwijtraken van de zwarte markt zal nooit gebeuren, vermindering daarentegen wel.
M

Marginale

Legacy Member
Ook in de andere punten zit een foute redenering in :p

Allee, op zich ook wel goede punten en mooi initiatief maar toch klopt er volgens mijn gevoel iets niet aan.
ff proberen uitleggen ;)

1) Aangezien er altijd een zwarte markt zal blijven bestaan (zie boven) valt die controle op verslaving ook terug weg

2)Controle op kwaliteit is ook mooi maar toch, zolang er zwarte markt is, valt EEN DEEL van die kwaliteitscontrole weg + wie gaat dat controleren? Diezelfde overheid dat onze koeien op BSE en de kippen op dioxine controleert? ;) ;)

3)Daling criminaliteit is op zich wel waar maar een goedkope manier om de cijfers artificieel te laten zakken. What's next, legaal carjacken omdat zo de cijfers nog meer zakken?


Inzake het beleid rond legalisering ben ik een twijfelaar, langs ene kant wil ik het wel gelegaliseerd zien maar langs den andere kant ziek da ook weer ni zitten.
Q

Quxan

Legacy Member
Marginale zei:
Inzake het beleid rond legalisering ben ik een twijfelaar, langs ene kant wil ik het wel gelegaliseerd zien maar langs den andere kant ziek da ook weer ni zitten.
Klik om te vergroten...
zorg maar dat je voor legalisatie bent, anders heb je kans om bij een meerderheid te zitten die het mis kan hebben...

btw. ik weet ook wel dat er verstuivers bestaan, daarom noemde ik een alternatief alla spacecake...
maar dat was mijn punt niet... je moet tabak namelijk ook niet roken, je kan het ook kauwen -> geen risico op longkanker!!! en toch roken mensen... net zoals mensen gaan blowen ipv verstuiven, etc.
hiermee wou ik ENKEL aantonen dat cannabis niet zo onschuldig is als je me wil laten geloven...

trouwens de enige reden waarom ik tegen legalisatie cannabis ben zijn morele reden (please, probeer me niet om te praten, ik heb mijn beslissing gemaakt, en al verschillende keren herzien, maar ik blijf er bij. Ik ga mijn idee niet veranderen omdat anderen legaal willen blowen.)

Ik wacht nog altijd op een antwoord waarom ik geen wapen in huis mag hebben, ze nemen hier mijn vrijheid mee af... :ironic:
Q

QplQyer

Legacy Member
Kijk, punt drie had ik dus ook verwacht ;)
In het vervolg zal ik het er allemaal bijzetten, dat bespaart met wat replies.

Carcjacken en drugsgebruik is een heel andere discipline, zoals al reeds gezegd zijn er eveneens principiele redenen gemoeid met het legaliseren (individuele vrijheid) en ik denk niet dat iemand voorstander is van legaliseren carjacken.
Eveneens zelfs als iemand voorstander is, berokkent hij een ander er schade mee en dat is één van de bedoelingen van wetten, weerhouden dat mensen andere mensen legaal schade kunnen berokkenen (of althans dat zou het moeten zijn).

Ik vind niet dat men op het punt van de zwarte markt al mijn redenen moet afbreken, er is eveneens een zwarte markt van computeronderdelen waar geen controle op is, maar iemand die op de zwarte markt koopt is dus bereid het risico te nemen slechte kwaliteit te hebben, dit is hetzelfde met de drugs, het aandeel van de maffa en zwarte markt in de verkoop zal alleszins dalen en dat is toch iets wat we allemaal wel willen, niet?

Het zal niet zo absoluut zijn dat het volledig verdwijnt en dat er een totale controle op verslaving is, maar alles is beter dan 100% in handen van de zwarte markt lijkt me.
Q

QplQyer

Legacy Member
Quxan zei:
trouwens de enige reden waarom ik tegen legalisatie cannabis ben zijn morele reden (please, probeer me niet om te praten, ik heb mijn beslissing gemaakt, en al verschillende keren herzien, maar ik blijf er bij. Ik ga mijn idee niet veranderen omdat anderen legaal willen blowen.)
Klik om te vergroten...

Het is nochtans een goede reden om wel je idee te veranderen, je hoeft het zelf niet te doen, maar laat anderen die het wel willen dan toch alsjeblieft de vrijheid en spaar ze van de politieproblemen die gepaard kunnen gaan met niet-storend gebruik.

Dat bedoelde ik dus met rechts is repressief tov anderen en legt hun wil op aan anderen ... terwijl bij links de keuze blijft (niet alle linkse ideeen natuurlijk).

Ik wacht nog altijd op een antwoord waarom ik geen wapen in huis mag hebben, ze nemen hier mijn vrijheid mee af...
Klik om te vergroten...

Omdat een wapen bedoeld is om personen te doden.
Maar als iemand kan bewijzen dat ie ermee om kan gaan, kan die een vergunning krijgen om ermee te sporten, dus je mag wel degelijk een wapen in huis hebben afaik.
Q

Quxan

Legacy Member
QplQyer zei:
Het is nochtans een goede reden om wel je idee te veranderen, je hoeft het zelf niet te doen, maar laat anderen die het wel willen dan toch alsjeblieft de vrijheid en spaar ze van de politieproblemen die gepaard kunnen gaan met niet-storend gebruik.
Klik om te vergroten...
ik blijf bij mijn keuze: ik ben tegen legalisatie drugs.
Respecteer mijn mening en leg me geen mening op, omdat anderen het wel willen...

Dat bedoelde ik dus met rechts is repressief tov anderen en legt hun wil op aan anderen ... terwijl bij links de keuze blijft (niet alle linkse ideeen natuurlijk).
Klik om te vergroten...
elke partij heeft "repressieve" standpunten. Ook links legt veel op (bv. minimimquota aan vrouwen in de regering terwijl rechts wil dat de keuze vrij blijft)

Omdat een wapen bedoeld is om personen te doden.
Maar als iemand kan bewijzen dat ie ermee om kan gaan, kan die een vergunning krijgen om ermee te sporten, dus je mag wel degelijk een wapen in huis hebben afaik.
Klik om te vergroten...
mja, het was misschien niet echt een goed voorbeeld... maar ik denk (hoop) dat je mijn punt snapt.
Q

QplQyer

Legacy Member
Quxan zei:
ik blijf bij mijn keuze: ik ben tegen legalisatie drugs.
Respecteer mijn mening en leg me geen mening op, omdat anderen het wel willen...
Klik om te vergroten...

Een beetje begrip voor de medemens kan geen kwaad me dunkt, dat je tegen het gebruik bent daar kan ik begrip voor opbrengen, maar dat jij je wil van tegen het gebruik zijn wilt opleggen aan anderen daar kan ik niet bij inkomen.
Legalisatie doet niemand van de tegenstanders kwaad.
Blijvend criminaliseren van drugsgebruikers doet de voorstanders echter wel kwaad.


elke partij heeft "repressieve" standpunten. Ook links legt veel op (bv. minimimquota aan vrouwen in de regering terwijl rechts wil dat de keuze vrij blijft)
Klik om te vergroten...

Bon, maar dat is een verkeerde oplossing voor iets wat ze problematisch vonden, maar mijn visie op rechts is altijd al geweest dat deze het meest repressief is, ik voel dan ook meer voor een echt liberalisme en niet een neo-liberalisme.


mja, het was misschien niet echt een goed voorbeeld... maar ik denk (hoop) dat je mijn punt snapt.
Klik om te vergroten...

Ik snap uw punt ja en ik ben van mening dat er nog dingen mogen bekeken worden die indruisen tegen de vrijheid en waarmee men geen gevaar berokkent aan anderen of waarvan de bedoeling niet is gevaar te berokkenen.
b

blackman

Legacy Member
wij zijn een moderen samenleving, en daarom moeten we niet naar terroristen hun niveau afzakken

of : don't compete with an idiot at his level, because he will beat you with expirience

;)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan