Archief - Totaal rookverbod?!

QplQyer · 3 apr 2005

Dit heeft weinig met whinen te maken, maar alles met een beetje verantwoord gebruik van drugs door de rokers. Zoals ik eerder al zei: roken waar en wanneer men maar wilt is geen recht!

METHODman · 3 apr 2005

als ik ergens kom waar roken mag kome ze soms nog zage van doe da is ergens anders...dat bedoel ik dus met whinen en hier zijn er zo blijbaar veel aan het gedrag te zien.

ik weet wel wat je bedoelt! maar de niet rokers houden er geen rekening mee dat een roker veel geld moet uitgeve

en nu krijge we nog regels ook terwijl we ons al blauwbetale aan de sigarette zelf

en nu moet je niet beginne van stop want voor veel mense die al heel oud zijn is stoppe waanzin.(ik praat hier niet alleen voor mezelf weetje)

ik denk dat het meer kost aan sigarette dan aan die paar keer naar de dokter gaan omdat je veel bij rokende mense hebt gezete.

zegt nu ge wilt op reis
ik zal langer moge spare dan de niet roker(het intereseert me nie)!

en tis mss geen recht waar en wanneer maar ik heb recht!!!(en er moete openbare voorzieningen zijn)en op straat mag er geen discussie komen want das in ope lucht.(maar als je wacht tot de groene(electrische) auto er is zullen we weer verder ons huis ingeduwt worden let maar op. want dan ist van op straat mag da ni want das vervuiling terwijl ze nu iedereen de straat opduwe.

EDIT: ik zal geen comments meer kunnen geven want morge ga ik voor een weekje naar centerparks dus adios allemaal ! lang leve de ongezonden :lol:

puni · 3 apr 2005

Kdenk da ge eigelijk gewoon erges ne gulden middeweg moet vinde. Laat nen uitbater zelf beslisse of hij zijn café rookvrij wilt make, ge kunt deze cafébaze desnoods subsediëre, ma als ge in alle openbare plaatse roke gaat verbiede, jaagt ge de rokers wel degelijk weg.

Op een aantal openbare plaatse (o.a. stations, grotere bushaltes zoals hier in leuve binne, etc.) is het zelfs al verbode om te roke, ma ik blijf erbij, als ik op café ga, en ik drink een pint, dan zou ik graag een sigaret roke daarbij, is da nu zoveel gevraagd?
Een aantal anti-rokers op dit forum dramatisere de zaak toch ook een pak. Tis ni da ge 24 uur op 24 in cafélucht zit eh. Me den auto rijde is (of ge nu zegt of ni da het 'ni hetzelfde is' als roke) ook schadelijk voor mijn gezondheid, kzit ier toch ook ni te verkondige da ge nimeer me den auto moogt rijde..

QplQyer · 3 apr 2005

METHODman zei:
als ik ergens kom waar roken mag kome ze soms nog zage van doe da is ergens anders...dat bedoel ik dus met whinen en hier zijn er zo blijbaar veel aan het gedrag te zien.

't is niet omdat er ergens geen bord staat "roken verboden" dat het aangenaam is voor de niet-rokers die daar toevallig ook staan.
Dat is niet whinen, dat is duidelijk maken dat jij als roker je verantwoordelijkheid moet opnemen en ergens anders gaan staan als iemand last heeft van jouw rook.

ik weet wel wat je bedoelt! maar de niet rokers houden er geen rekening mee dat een roker veel geld moet uitgeve

Waarom zou een niet-roker daar dan ook rekening mee moeten houden? Als iemand anders een jaguar koopt hoef ik toch geen rekening ermee te houden dat hij veel geld uitgeeft aan een jaguar ... ik zie geen enkele zinnige reden waarom ik rekening zou moeten houden met aan wat iemand anders zijn geld spendeert.

en nu krijge we nog regels ook terwijl we ons al blauwbetale aan de sigarette zelf

't is niet omdat het duur is dat je meer rechten hebt dan een niet-roker als je dat wilt insinueren, en dat betekent eveneens niet dat jij het recht hebt om iemand anders zijn lucht af te nemen, iemand met een jaguar gaat toch ook niet eisen dat een andere auto maar ergens anders moet parkeren omdat hij een dure wagen heeft gekocht?

ik denk dat het meer kost aan sigarette dan aan die paar keer naar de dokter gaan omdat je veel bij rokende mense hebt gezete.

Inderdaad ja, waar maken wij ons druk om?
Wij moeten wel bij de dokter gaan doordat we bij rokende mensen hebben gezeten, maar ach waarom zouden wij daarover mogen klagen, ons dokterbezoek kost minder dan de sigaretten, dus wij hebben helemaal geen reden tot klagen!
Maar, wacht eens even, had niemand gerookt in onze buurt, hoefden wij geen geld uit te geven aan een dokter, hmm, dus door de rokers zijn wij genoodzaakt geld uit te geven aan een dokter, wat klopt er niet in het plaatje?

Ik zal het maar zeggen: dit is een totaal onzinnig argument, het is niet omdat u geld wilt uitgeven aan sigaretten dat wij daar ook voor moeten opdraaien en geld voor moeten betalen, dat eisen is een voorbeeld van puur egoïsme.

zegt nu ge wilt op reis
ik zal langer moge spare dan de niet roker(het intereseert me nie)!

Wederom, een onzinnig argument, waar u uw geld aan spendeert daar hoef ik geen rekening met te houden.

en tis mss geen recht waar en wanneer maar ik heb recht!!!(en er moete openbare voorzieningen zijn)en op straat mag er geen discussie komen want das in ope lucht.(maar als je wacht tot de groene(electrische) auto er is zullen we weer verder ons huis ingeduwt worden let maar op. want dan ist van op straat mag da ni want das vervuiling terwijl ze nu iedereen de straat opduwe.

Er moet helemaal niets van voorzieningen.
In de open lucht zijn er weinig argumenten om roken niet toe te laten, dat is waar, en daar wordt het dan ook hopelijk nooit verboden, dat is een inbreuk op de persoonlijke vrijheid uiteindelijk want daar schaadt men de ander niet.

puni zei:
Kdenk da ge eigelijk gewoon erges ne gulden middeweg moet vinde. Laat nen uitbater zelf beslisse of hij zijn café rookvrij wilt make, ge kunt deze cafébaze desnoods subsediëre, ma als ge in alle openbare plaatse roke gaat verbiede, jaagt ge de rokers wel degelijk weg.

Ik snap niet waarom een roker weggejaagd zou worden omdat hij ergens niet meer zou mogen roken, als de sigaret het belangrijkste is voor een roker, wat doet hij dan op café? Naar mijn weten is op café gaan nog altijd een sociale aangelegenheid en niet een plaats waar men komt om te roken, dus ik zie geen enkele reden waarom niet mogen roken een reden zou zijn om niet meer op café te gaan, men kan voor die 2 minuten wel eventjes buiten staan me dunkt.
Langs de andere kant worden er nu misschien wel andere mensen weggejaagd doordat men er rookt, misschien is het tijd dat deze mensen ook de kans krijgen om nog eens op café te gaan?

Maar goed, ik ben ook een voorstander van vrije keuze voor de café-bazen, ik vind het alleen onzinnig om te zeggen dat men rokers zou wegjagen en dat men vergeet dat er nu misschien mensen zijn die weggejaagd zijn door de rook ...

Op een aantal openbare plaatse (o.a. stations, grotere bushaltes zoals hier in leuve binne, etc.) is het zelfs al verbode om te roke, ma ik blijf erbij, als ik op café ga, en ik drink een pint, dan zou ik graag een sigaret roke daarbij, is da nu zoveel gevraagd?

Dat is uiteindelijk veel gevraagd voor de niet-rokers rondom u ja, zij moeten hun gezondheid toch niet opofferen voor jouw genot?

Een aantal anti-rokers op dit forum dramatisere de zaak toch ook een pak. Tis ni da ge 24 uur op 24 in cafélucht zit eh. Me den auto rijde is (of ge nu zegt of ni da het 'ni hetzelfde is' als roke) ook schadelijk voor mijn gezondheid, kzit ier toch ook ni te verkondige da ge nimeer me den auto moogt rijde..

Ik zie eerder het omgekeerde, rokers die de hele zaak tot in den treure toe dramatiseren.
Het auto-argument blijft maar weerkeren, het is allang aangetoond dat dat een andere zaak is (maar toch blijft men het bovenhalen ...).

ducky hutty · 3 apr 2005

Sindswanneer heeft bier, snoep en hamburgers directe negatieve gevolgen voor iemand anders gezondheid (zolang ge er niet mee gooit).

Cazzz · 3 apr 2005

Osi` zei:
Nogal egoistisch. Dan kun je evengoed bier verbieden, snoep verbieden, hamburgers verbieden ...

Ik pleit eerder voor aparte locaties, de ene kamer voor rokers of gebied, en de andere voor niet rokers.

eerlijk gezegd vind ik roken veel egoistischer dan het te verbieden. Het stoort gewoonweg de mensen rondom u(stinkt, prikt in de oge, is slecht voor de gezondheid), voorwa? niks, want roken is voor niks goe(zelfs is je argument stres of zenuwe, dan zijn daar andere middelen voor).

METHODman · 3 apr 2005

QplQyer zei:
't is niet omdat er ergens geen bord staat "roken verboden" dat het aangenaam is voor de niet-rokers die daar toevallig ook staan.
Dat is niet whinen, dat is duidelijk maken dat jij als roker je verantwoordelijkheid moet opnemen en ergens anders gaan staan als iemand last heeft van jouw rook.

Waarom zou een niet-roker daar dan ook rekening mee moeten houden? Als iemand anders een jaguar koopt hoef ik toch geen rekening ermee te houden dat hij veel geld uitgeeft aan een jaguar ... ik zie geen enkele zinnige reden waarom ik rekening zou moeten houden met aan wat iemand anders zijn geld spendeert.

't is niet omdat het duur is dat je meer rechten hebt dan een niet-roker als je dat wilt insinueren, en dat betekent eveneens niet dat jij het recht hebt om iemand anders zijn lucht af te nemen, iemand met een jaguar gaat toch ook niet eisen dat een andere auto maar ergens anders moet parkeren omdat hij een dure wagen heeft gekocht?

Inderdaad ja, waar maken wij ons druk om?
Wij moeten wel bij de dokter gaan doordat we bij rokende mensen hebben gezeten, maar ach waarom zouden wij daarover mogen klagen, ons dokterbezoek kost minder dan de sigaretten, dus wij hebben helemaal geen reden tot klagen!
Maar, wacht eens even, had niemand gerookt in onze buurt, hoefden wij geen geld uit te geven aan een dokter, hmm, dus door de rokers zijn wij genoodzaakt geld uit te geven aan een dokter, wat klopt er niet in het plaatje?

Ik zal het maar zeggen: dit is een totaal onzinnig argument, het is niet omdat u geld wilt uitgeven aan sigaretten dat wij daar ook voor moeten opdraaien en geld voor moeten betalen, dat eisen is een voorbeeld van puur egoïsme.

Wederom, een onzinnig argument, waar u uw geld aan spendeert daar hoef ik geen rekening met te houden.

Er moet helemaal niets van voorzieningen.
In de open lucht zijn er weinig argumenten om roken niet toe te laten, dat is waar, en daar wordt het dan ook hopelijk nooit verboden, dat is een inbreuk op de persoonlijke vrijheid uiteindelijk want daar schaadt men de ander niet.

Ik snap niet waarom een roker weggejaagd zou worden omdat hij ergens niet meer zou mogen roken, als de sigaret het belangrijkste is voor een roker, wat doet hij dan op café? Naar mijn weten is op café gaan nog altijd een sociale aangelegenheid en niet een plaats waar men komt om te roken, dus ik zie geen enkele reden waarom niet mogen roken een reden zou zijn om niet meer op café te gaan, men kan voor die 2 minuten wel eventjes buiten staan me dunkt.
Langs de andere kant worden er nu misschien wel andere mensen weggejaagd doordat men er rookt, misschien is het tijd dat deze mensen ook de kans krijgen om nog eens op café te gaan?

Maar goed, ik ben ook een voorstander van vrije keuze voor de café-bazen, ik vind het alleen onzinnig om te zeggen dat men rokers zou wegjagen en dat men vergeet dat er nu misschien mensen zijn die weggejaagd zijn door de rook ...

Dat is uiteindelijk veel gevraagd voor de niet-rokers rondom u ja, zij moeten hun gezondheid toch niet opofferen voor jouw genot?

Ik zie eerder het omgekeerde, rokers die de hele zaak tot in den treure toe dramatiseren.
Het auto-argument blijft maar weerkeren, het is allang aangetoond dat dat een andere zaak is (maar toch blijft men het bovenhalen ...).

dan moogde gij erges staan en tege mij zegge doe da eens uit of ga es erges anders staan (dan lach ik en beweeg ik ni(kzou mss nog wa rook naar uwe kant blaze omdat ge er zo voos over doe ) ) precies of allej ik zijn u knechtje

en de conclusie van das ons ding nie van dat veel kost....
da betekent da mense die roken et nie zo breed hebbe en dan moete ze die ook nog eens gaan bestoke me da mag nie en dees mag ni.

uhhh auto andere zaak???? het gaat over roken en dus ook over GEZONDHEID want das wa iedereen wil behouden die niet rookt eh nie?

ik stoor me hier aan het gedrag tegeover rokers

precies of ze kome in een cafe da ze den dag nadien dood gaan zijn

en dees moete kik precies eens herhalen

en aan cazzzz

omdat jij je eraan stoort moete wij stoppe?

Unnamed · 3 apr 2005

Ok, ik heb een plan... Een plan dat alles gaat oplossen. De regering moet HIV positief bloed aan niet-rokers verkopen tegen hoog getaxeerde prijzen. Dan wanneer men op café enzo is, kunnen de niet-rokers die last hebben van een roker gewoon die bepaalde roker inspuiten met het HIV virus. En dan zoiets schreeuwen in de aard van: "Jij geeft mij kanker? Ik geef jouw Aids!".

... Hmmmm...

Bij nader inzien zou dat toch niks oplossen...

Bah... Die rookverbod zal uiteindelijk toch komen. Of je het nu wilt of niet. Geleidelijk aan zal heel Europa rook-vrij worden gemaakt. Het is gewoon een kwestie van tijd. Wat gaan de rokers er tegen doen? Hoesten en doodvallen? :lol:

m@rle · 3 apr 2005

Unnamed zei:
Hoesten en doodvallen?

en zo stoer zijn we weer,
alsof roken de echet doodsoorzaak ooit zou zijn. (het is ni gezond, daarover niet)

maar de mens leefd gemiddeld meer als 80 jaar.
denk jij als er niet meer gerookt wordt, da da getal verhoogd zal worden?;
ik dnek het niet ze.

de mensen van vandaag kunnen gewoon tegen niet veel meer door alle luxe dat we hebben (dan niet alleen over roken, en bij mij si dat ook zo)
als men echt iets zou moetten veranderen, is het de samenleving van vandaag, want die is echt niet meer gezond, ik zou liever leven zoals er vroeger geleefd werd (ik zou het nu ook ni kunnen, maar als je der in opgroeid is het gans anders) in die tijd werd er veel minder geklaagd en tralalla.

ik ga die laatste zin ni afmaken, wnat daar heb ik nu echt geen goesting voor, wnat ik z'n veel te moe, sloppel allemaal

mathieu · 3 apr 2005

Unnamed zei:
Ok, ik heb een plan... Een plan dat alles gaat oplossen. De regering moet HIV positief bloed aan niet-rokers verkopen tegen hoog getaxeerde prijzen. Dan wanneer men op café enzo is, kunnen de niet-rokers die last hebben van een roker gewoon die bepaalde roker inspuiten met het HIV virus. En dan zoiets schreeuwen in de aard van: "Jij geeft mij kanker? Ik geef jouw Aids!".

... Hmmmm...

Bij nader inzien zou dat toch niks oplossen...

Bah... Die rookverbod zal uiteindelijk toch komen. Of je het nu wilt of niet. Geleidelijk aan zal heel Europa rook-vrij worden gemaakt. Het is gewoon een kwestie van tijd. Wat gaan de rokers er tegen doen? Hoesten en doodvallen?

kwestie van tijd da denktegij, der zijn en zullen altijd genoeg rokers zijn en blijven, gij hebt den laatsten tijd nog nie langs een schoolpoort gelopen zeker als de school just toegaat, of op een perron voor den trein staan w8e rookers me overvloed

en wa gaan wij der tegen doen zegt ge? vergeet nie da rokers ook een groot deel van de kiezers zijn, en met tijd gaan wij ons daartegen verzetten en der zal dan wel een partij zijn die daarnaar wilt luistere dus wij kunne wel meer doen of hoesten en doodvalle :naughty: :naughty: :naughty:
life is short enjoy it zouk zeggen

Cazzz · 3 apr 2005

METHODman zei:
en aan cazzzz

omdat jij je eraan stoort moete wij stoppe?

nee hoor, rook je maar dood.

mathieu · 3 apr 2005

METHODman zei:
omdat jij je eraan stoort moete wij stoppe?

das nog is gesproken

:applause:

gulle zit altijd bezig over de nadelen van roken, denkt ook is aan de voordelen:
eetlustremmers
ge vermagerd ervan
ge legt er sociale contacten mee
ge kalmeert dervan (ale bij mij werkt da toch

)

ok ge hebt wa nadelen, ma ge moet da wa afwegen e

en ik snap nie wa da sommige niet rokers tegen rokers hebben, wij hebben het recht om te roken en wij zullen vechten om dat recht te behouden en als ge in een cafe zit en der steekt iemand een sigaret op en sta u nie aan pech e, want wij hebben da recht,
ge kunt altij ergens anders naartoe gaan e :offtopic:

Morpheus · 3 apr 2005

mathieu zei:
das nog is gesproken :applause:

gulle zit altijd bezig over de nadelen van roken, denkt ook is aan de voordelen:
eetlustremmers
ge vermagerd ervan
ge legt er sociale contacten mee
ge kalmeert dervan (ale bij mij werkt da toch )

ok ge hebt wa nadelen, ma ge moet da wa afwegen e

Allé kwil nie melig doen, want ik rookte tot een half jaar geleden 1 tot 2 pakjes gauloises per dag, maar uw redenering :ironic:

Hopelijk zeg je dat ook als je op je 45ste met longkanker wordt geconfronteerd.
Het is een vuile gewoonte, die u langzaam dood. Zeker als je al van jongsaf rookt.

m*** · 3 apr 2005

METHODman zei:
en de conclusie van das ons ding nie van dat veel kost....
da betekent da mense die roken et nie zo breed hebbe en dan moete ze die ook nog eens gaan bestoke me da mag nie en dees mag ni.

gij voelt u precies verheven omdat ge rookt hé
ze hebben het even breed als andere mensen, alleen geven niet rokers hun geld uit aan andere dingen, als gij u geld wilt uitgeven aan sigaretten om u goed te voelen, geen probleem maar kom dan niet whinen dat ge het minder breed zou hebben en dat men daarom geen wetten mag opstellen

anyway: ik troost me met de gedachte dat ik (waarschijnlijk) nog jaren langer van het leven zal kunnen genieten dan alle rokers en minder kans heb om een trage pijnlijke dood te sterven

m*** · 3 apr 2005

METHODman zei:
omdat jij je eraan stoort moete wij stoppe?

jij moet niet stoppen met roken, maar met niet rokers te dwingen mee te roken

mathieu · 3 apr 2005

m*** zei:
anyway: ik troost me met de gedachte dat ik (waarschijnlijk) nog jaren langer van het leven zal kunnen genieten dan alle rokers en minder kans heb om een trage pijnlijke dood te sterven

ge kunt altijd hopen e

maar als er u morgen nen camion omver rijdt, dan kunde evengoed ook gejosd zijn

m*** · 3 apr 2005

METHODman zei:
dan moogde gij erges staan en tege mij zegge doe da eens uit of ga es erges anders staan (dan lach ik en beweeg ik ni(kzou mss nog wa rook naar uwe kant blaze omdat ge er zo voos over doe ) ) precies of allej ik zijn u knechtje

:ironic:
dan hoop ek dat ze u eens goe slaag geven zodat ge dat voor eens en altijd afleert

m*** · 3 apr 2005

mathieu zei:
ge kunt altijd hopen e maar als er u morgen nen camion omver rijdt, dan kunde evengoed ook gejosd zijn

das waar, maar de vergelijking klopt nie
als ge overreden wordt kunde der meestal niets aan doen (meestal toch)
maar als ge rookt dan lokte het zelf uit

-in het midden van de weg gaan staan <--> aan de kant staan
- roken <--> niet roken

mathieu · 3 apr 2005

m*** zei:
das waar, maar de vergelijking klopt nie
als ge overreden wordt kunde der meestal niets aan doen (meestal toch)
maar als ge rookt dan lokte het zelf uit

-in het midden van de weg gaan staan <--> aan de kant staan
- roken <--> niet roken

k ja das wel deels gelijk ge kunt der nix aan doen maar diene camion chauffeur mss wel
vb
dronken camionchauffeur en gij opt fietspad me uwen velo of voor diene camion me uwen auto of gelijk wa, gij moet ergens een baantje af, chaufeur heeft het nie door of da ge voor hem rijd, awel dan zijde garantie ook naar de zak, nja als ge me nen jeep rijd hebde mss maar uw ben weg ofzo

liever dood dan in een karreke

ge kunt der mss nix aan doen maar, verkeer dood nog altijd meer op sigarette

SpiRit · 3 apr 2005

Als iemand kiest om binnen te roken kan u kiezen om buiten te gaan staan tot hij klaar is met roken maar niemand moet buigen voor iemand anders. Ze ontnemen mensen hun vrijheid weer een beetje meer door roken zo goed als overal te verbieden. Ik kan er heel goed inkomen dat rokers, niet rokers kunnen storen maar eigenlijk zou het mij geen bal moete interessere en zou ik nooit gedwongen mogen worden om het mij wel aantetrekken.

Archief - Totaal rookverbod?!

QplQyer

Legacy Member

METHODman

Legacy Member

puni

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

ducky hutty

Legacy Member

Cazzz

Legacy Member

METHODman

Legacy Member

Unnamed

Legacy Member

m@rle

Legacy Member

mathieu

Legacy Member

Cazzz

Legacy Member

mathieu

Legacy Member

Morpheus

Legacy Member

m***

Legacy Member

m***

Legacy Member

mathieu

Legacy Member

m***

Legacy Member

m***

Legacy Member

mathieu

Legacy Member

SpiRit

Legacy Member