Voor diegene die beweren dat het wel zou kunnen, raad ik toch aan de Wikipedia-link eens te lezen.
Er zijn wel degelijk GRENZEN die niet te overschrijden zijn. Zo is het bewezen dat voor data te sorteren er geen snellere performantie kan bestaan dan O(n lg n), tenzij voor speciale gevallen.
Hetzelfde geldt voor een volledige film. Een volledige film opslaan in 1 kilobyte kan niet, tenzij voor speciale gevallen. Ok, hij gebruikt zogezegd een ander systeem dan bits, maar dat neemt nog steeds niet weg dat 1 kilobyte = 1000 = bytes = 8000 bits.
In het geval dat die persoon een sleutel-waarde relatie gebruikt (en er dus eigenlijk een ENORME gegevensbank achter zit met de werkelijke data), wil dit zeggen dat er maar maximaal 8000 mogelijke gevallen zijn.
Laat ons even voor de eenvoud ervan uitgaan dat hij maar 1 beeld moet coderen.
De reden hiervoor is tweeledig : enerzijds MOET elk filmfragment minstens 1 keyframe hebben en anderzijds is het gedrag van een niet-keyframe moeilijker om te beschrijven, vermits deze geen volledige beeldinformatie bevat.
Uiteraard kan er op die keyframe een lossy compressie gedaan zijn, maar vermits de persoon beweert dat het verliesloze compressie is MOET elke byte bewaard blijven. Er zijn dan maximaal 8000 soorten beelden. Vermits het verliesloos moet zijn, impliceert dit dat er maximaal 2700 pixels kunnen zijn. Dit wil zeggen dat je daar maximaal 55x42 pixels mee uniek kan opslagen. ( wederom uitgezonderd speciale gevallen).
De enige manier dat je meer pixels VERLIESLOOS kan opslaan in 1 kilobyte is ervoor te zorgen dat er redundante informatie in het beeld zit. Indien dat het geval is kan je meer pixels opslagen ( zoals bij GIF wordt gedaan door middel van LZW). DAT NEEMT ECHTER NIET WEG dat GIF niet voor elk beeld kan garanderen dat het aantal bytes dat een beeld inneemt kleiner zal zijn dan een Bitmap-bestand.
Ook hier geldt : met 1 kilobyte kan je maximaal 1 beeld van 55x42 pixels opslaan uitgezonderd speciale gevallen.
Vermits het al quasi onmogelijk is om 1 keyframe op te slaan in 1 kiolbyte is het al zeker onmogelijk om een hele film daarin op te slaan.
Ik geloof er eerlijk gezegd niet in, gewoon al door dat bakje. Als het toch zo geweldig was wat hij had, kon het toch gewoon op zijn laptop staan?
Het bakje zal de sleutelwaarden bevatten. Maar zelfs met een speciaal bakje is het onmogelijk om 1 film op te slaan in 1 kilobyte. (wederom uitgezonderd speciale gevallen)
edit :
Juist gelezen dat hij zegt dat het vergelijkbaar is met 1 kilobyte en niet dat het 1 kilobyte is. Die kerel is dus gewoon met woorden aan het goochelen. Als de vereiste opslag qua oppervlakte gelijk is aan 1 kilobyte, dan impliceert dit dat hij ofwel de bits op het opslagapparaat dichter bijeen zit, maar dan vertelt hij kwatsch, want als hij de bits dichter bijeen zit, wordt een opslag van 1 kilobyte qua oppervlakte kleiner en is dit een status-quo.
De andere mogelijkheid is dat hij in plaats van 2 discrete waarden (binair) gebruikt, een systeem van n discrete waarden gebruikt. Maar iemand die een beetje afweet van informatietheorie weet dat hoe meer discrete waarden er zijn hoe groter de kans op fouten is. Vermits hij beweert dat het een verliesloze compressie is wil dit zeggen dat hij dan heel dure materialen moet gebruiken die geen ruis veroorzaken op het signaal of dat hij redundante informatie moet opslaan (en laat nét dat zijn wat extra opslagruimte vereist).
De enige mogelijkheid om dus meer op te slaan op dezelfde oppervlakte zonder het begrip bit te herdefiniëren is door een talstelsel van n discrete waarden te gebruiken. De enige praktische manier om dit toe te passen zonder extra redudante informatie te gebruiken is door materiaal te gebruiken die heel duur is die weinig ruis veroorzaakt en is het systeem dus VEEL DUURDER dan gewoon extra traditionele opslagapparatuur te kopen.
.
)