Archief - Wanneer de mens sneller da lichtsnelheid?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
tjampie
Legacy Member
roltrap zei:wordt die materie niet opgenomen in de massa van het zwarte gat?
SHAAAAAADE!!!!!
waar zit die als ge em nodig hebt
Materie ( lees informatie ) kan inderdaad niet zomaar verdwijnen. Het probleems is dat we een zwart gat nog niet kunnen beschrijven. Een zwart gat is bijzonder klein, maar toch heeft het een oneidige massa. Probeert maar met de theorieen van vandaag ( quantummechanica en relativiteitstheorie ) het " ding " eens te beschrijven. Er zijn theorieen die zeggen dat er in een zwart gat een nieuw universum begint etc. Het is bijzondere moeilijke materie om te begrijpen.
't Is trouwens hilarisch wat voor bullshit sommigen hier uitkramen. Totale fantasmen, en dan zegt men dat de jeugd geen fantasie meer heeft ... sciencekid
Legacy Member
k, kheb dan vanmorgen toch de moeite gedaan om het te berekenen. Als ge 280 dagen met lichtsnelheid reist, dan is er op aarde 242.719 jaar en 145 dagen voorbijsciencekid zei:da is bewezen hoor!! simpele afleiding van de Lorentzcontractie t'=t.wortel(1-v²/c²) kheb nu geen goesting voor da te berekenen want tis 1 uur snachts
sciencekid
Legacy Member
wrs niet, want de boemerang nevel is de koudste plek dat we tot nog toe kennen in het universum met een temperatuur van 1K= -272°C en die kunnen we heel goed zien, dit wil zeggen dat het licht uitstraalt. Moest het licht stoppen of vertragen in zo een temperatuur dan zouden we de nevel niet zien. Maar alles andere stopt met bewegen: gassen worden vloeibaar, metalen gelijden nie meer, ...Dieleman_F zei:
Shade
Legacy Member
naar Poltergeist te zienroltrap zei:SHAAAAAADE!!!!!
waar zit die als ge em nodig hebt
Hij heeft gelijk hoor. btw als je snelheid de lichtsnelheid is dan is dat zelfs uit het hoofd uit te rekenen(wortel wordt nl nul)
als je beweegt met de lichtsnelheid zal de gehele eeuwigheid doorlopen in een tijdinterval dat voor jouw welgeteld exact nul seconden lang is.
en in die tijd zal je volgens de achtergebleven aardbewoners een oneindige afstand afleggen(je bent voor hen ook oneindig lang onderweg) terwijl je volgens jezelf gewoon op dezelfde plek blijft staan.
(samengevat: voor een foton is de 4dimensionale ruimte en tijd niet meer dan een plat (ruimtelijk)vlak loodrecht op zijn zogezegde bewegingsrichting, waar het gewoon stil staat)
Darkness zei:
Netrem dat is het net niet die E=mc²(er moet toch toegegeven worden dat dit de meest bekende en meest gemisinterpreteerde en misbruikte formule uit de fysica is)
E=mc² wil enkel zeggen dat energie en materie hetzelfde is, op een constante factor na.
Vergelijk het desnoods met kilometer= constante* meter,(met constante hier=1/1000) als je 1253meter hebt weet je uit die formule dat dat 1,253kilometer is en omgekeerd dat 5,32kilometer gelijk is aan 5320meter.
voor massa en energie heb je hetzelfde 70kg materie is hetzelfde als 6,3e12 Joule. Dat is de theorie waardoor een kerncentrale werkt, daar wordt een klein beetje(0,1%) van de massa omgezet in energie tijdens de splijtingsreactie.
De energie en de kracht die je nodig hebt om iets tot de lichtsnelheid te versnellen hangt af van die leuke wortel, deze zorgt ervoor dat de massa van een voorwerp oneindig groot wordt. Neem je een constante versnelling van 9,81m/s²(de zwaartekrachtversnelling, zodat je op je gemak kan rondlopen op je ruimteschip) dat zou je in net iets minder dan een jaar(354dagen) de lichtsnelheid bereiken. Je moet echter wel de versnelling constant blijven houden wat betekent dat je de kracht die je zal moeten uitoefenen zal moeten vergroten want:
Code:
F=m*a
=(m'/sqrt(1-(v/c)²))*a met m' de rustmassa van het deeltje/ruimteschip
=> a=F*sqrt(1-(v/c)²)/m'
omdat m' en a constanten zijn gaan we die samen zetten
m'*a=F*sqrt(1-(v/c)²)
zodat we zien dat F*sqrt(1-(v/c)²) een constante moet zijn.
als v-->c zal sqrt(...)-->0 zodat F-->oneindig moet gaan
(oneindig maal nul is het enige dat een constante kan leveren, hoe F naar oneindig moet gaan laat ik hier buiten beschouwing)Dus de E=mc² zegt niets over de energie die je nodig hebt om de lichtsnelheid te benaderen, enkel in hoeveel energie je een massa kunt omzetten en in hoeveel massa je een hoeveelheid energie kunt omzetten.
@Tjampie: een zwart gat is nu net iets dat AR wel kan beschrijven(indien het alleen in het universum was), een puntdeelje met massa, de hemel voor een cosmoloog
Ik zou een nieuw telraam kopen
bij nul Kelvin valt NIET alle beweging stil(nulpuntsenergie
) en licht dat is iets anders, als je het te koud maakt houden fotonen op te bestaan, dus bij exact nul kelvin heb je geen fotonen(en geen licht) meer. Je kan ze niet laten condenseren zoals materiedeeltjes.(tenzij ge het forceert en ze in gasvorm houdt, wat goed lukt)
(somige metalen worden supergeleidend, andere stoffen ook)
:applause: Long live our quantum world
(zou anders nogal saai worden
)Shade
tjampie
Legacy Member
Misschien eerst keer een bewijs leveren dat niets sneller kan dat het licht.
Tijdsdestillatie of tijdsvertraging is een effect dat optreed als je in de buurt komt van de lichsnelheid ( niet bij het licht, want hoesnel je ook gaat het licht blijft altijd met een lichsnelheid van je verwijderen ) De forumule is
1/Vierkantwordel ( 1 - v²/c²), hier is v = jouw snelheid en c de lichsnelheid, je mag niet delen door nul dus kan v=c. Bewezen.
@ Shade Er is een probleem met de huidige fysica. Men zoekt naar de theorie van alles. Nu heb je 4 krachten in het universum. De zwakke en sterke kernkracht, het elektromagnetisme en de zwaartekracht. De eerste 3 worden besproken in het standaarmodel van Bohr. ( ook al zijn er stemmen die het standaardmodel afwijzen => suppersymetrie ). Nu het standaardmodel is eigelijk quantummechanica. Dat beschrijft hoe deeltjes of golver zicht gedragen op subatomaire schaal.
Nu komt Einstein erbij. Met de relativiteitstheorie wordt zwarte kracht volledig anders gezien. Men moet zwartekracht zien als vervorming van de ruimte tijd. Nu is de relativiteitstheorie goed voor het beschrijven van het universum op een grote schaal ( lees grote massa )
Nu slaagt men er niet in om een zwart gat te verklaren. De werking. Een zwart gat is een punt in het heelal met een ongelooflijke grote massa. Grote massa = grote zwartekracht. Zelf licht kan niet ontsnappen aan de kracht van het zwarte gat. Nu moet je eens iets proberen te verklaren met de relativiteitstheorie en de quantummechanica. Het lukt gewoon niet. Zelf Steve Hawking geraakt er niet uit.
@ Shade of kan jij soms het verklaren.
Tijdsdestillatie of tijdsvertraging is een effect dat optreed als je in de buurt komt van de lichsnelheid ( niet bij het licht, want hoesnel je ook gaat het licht blijft altijd met een lichsnelheid van je verwijderen ) De forumule is
1/Vierkantwordel ( 1 - v²/c²), hier is v = jouw snelheid en c de lichsnelheid, je mag niet delen door nul dus kan v=c. Bewezen.
@ Shade Er is een probleem met de huidige fysica. Men zoekt naar de theorie van alles. Nu heb je 4 krachten in het universum. De zwakke en sterke kernkracht, het elektromagnetisme en de zwaartekracht. De eerste 3 worden besproken in het standaarmodel van Bohr. ( ook al zijn er stemmen die het standaardmodel afwijzen => suppersymetrie ). Nu het standaardmodel is eigelijk quantummechanica. Dat beschrijft hoe deeltjes of golver zicht gedragen op subatomaire schaal.
Nu komt Einstein erbij. Met de relativiteitstheorie wordt zwarte kracht volledig anders gezien. Men moet zwartekracht zien als vervorming van de ruimte tijd. Nu is de relativiteitstheorie goed voor het beschrijven van het universum op een grote schaal ( lees grote massa )
Nu slaagt men er niet in om een zwart gat te verklaren. De werking. Een zwart gat is een punt in het heelal met een ongelooflijke grote massa. Grote massa = grote zwartekracht. Zelf licht kan niet ontsnappen aan de kracht van het zwarte gat. Nu moet je eens iets proberen te verklaren met de relativiteitstheorie en de quantummechanica. Het lukt gewoon niet. Zelf Steve Hawking geraakt er niet uit.
@ Shade of kan jij soms het verklaren.
pit24
Legacy Member
tjampie zei:
Ik denk dat iederen het erover eens is dat je niet over de lichtsnelheid kan gaan door aan een massa gewoon energie toe te voegen.
De vraag is dus of het ooit lukt om van punt A naar punt B tegaan op een manier dat we er voor het licht aankomen. Dit doormiddel van een of ander raar "verschijnsel" dat we kunne manipuleren.
--------------------------
Mijn fysica leerkracht heeft me dus wijsgemaakt dat licht een massa had, ik zou echt ni weten waarom dat die der over liegt...ma ik zou ook ni weten waarom shade der over aant lachen is.
Dieleman_F
Legacy Member
Shade zei:bij nul Kelvin valt NIET alle beweging stil(nulpuntsenergie
merci
dat weet ik nu ook
maar klopt dat dan van die mist van 1graad kelvin dat iemand anders hier zei?
tjampie
Legacy Member
Inderdaad, er zal altijd beweging zijn. 0 Kelvin is onmogelijk te behalen. Maar men kan er zeer dicht bij komen, tot 7 miljardste van 0 kelvin. Het leuke is dat je daar dan een nieuwe aggregatietoestand krijgt namelijk het bose einstein condensaat en mijn leerkracht maar beweren dat er maar 3 aggregatietoestanden zijn.
Fotonen onstaan als een elektron als ze verschuift naar een andere niveau van de het niveau afvalt.
Trouwens een foton heeft geen massa, het heeft wel energie => massa = energie, dus je kan wel zeggen dat een foton een massa heeft als het stilstaat, maar een foton staat nooit stil dus een foton heeft geen massa.
Fotonen onstaan als een elektron als ze verschuift naar een andere niveau van de het niveau afvalt.
Trouwens een foton heeft geen massa, het heeft wel energie => massa = energie, dus je kan wel zeggen dat een foton een massa heeft als het stilstaat, maar een foton staat nooit stil dus een foton heeft geen massa.
pit24
Legacy Member
tjampie zei:
bose einstein condensaat- vast-vloeibaar-gas-plasma
Dat zijn er 5 :applause:
*edit*
Waar ik plots aan denk bij die agregatie toestanden hier.
Wij kunnen uit electronen(massa) fotonen halen, nu zou het kunnen dat je massa uit licht haalt?...
En is licht dan eigenlijk niet gewoon een agregatie toestand.?
Gewoon iets waar ik plots opkwam...
Shade
Legacy Member
(ge kunt ook langs de andere kant gaan vermenigvuldigen hetjampie zei:
)ff serieus...waarom mag je niet delen door nul?
(en je laatste logische stap zal dan wss v =\= c moeten zijn?)
Ja de unificatie van de 5 bekende krachten is een probleem.
Elektrische en magnetische kracht zijn door Maxwell geunificeerd in het elektromagnetisme. Verdere unificatie heeft tot de jaren '60 geduurd. Fermi was in '34 een eerste stap zette in de richting van unificatie van elektromagnetische met zwakke kernkracht. Het was uiteindelijk het gezamelijk werk van Weinberg-Salam en Glashow die voor een veldentheorie zorgde waarin 3 van de 5 krachten geunificeerd zijn. De door hun voorspelde ijkbosonen(W,Z) zijn intussen ook reeds geproduceerd in CERN(1983), met de verwachtte eigenschappen.
Verdere unificatie, en versterking van het vertrouwen in het standaardmodel werd veroorzaakt door de ontdekking van het voorspelde charm quark(in 1974).
Het standaard model dat men nu heeft staat tamelijk stevig voor wat het omvat. Enkel gravitatie is er nog niet aan toegevoegd, de oorzaak hiervan zou liggen in het niet kwantiseerbaar(of toch zeker: het nog niet gekwantiseerd zijn) van de zwaartekracht.
Quantummechanica en relativiteit botsten lijken om die reden te botsen, ze beschrijven elk een verschillend deel van de werkelijkheid.
De ene het ultra grote en de andere het ultra kleine.
een zwart gat verklaren en beschrijven zijn verschillende zaken he.
Een niet roterend zwart gat beschrijf je mooi met een Schwartzschild metriek(een roteren met een Kerr metriek), dit heeft welliswaar beperkingen dat men niet kan zeggen wat er binnen de eventhorizon gebeurt(voor de kerr is dit de binnenste van de 2)...maar dit zijn lang niet de enige metrieken die men daarvoor gebruikt.(als men een roteren zwart gat in 5D bekijkt zou men er nog heel wat leuke zaken mee kunnen doen)
Nu dat licht er niet aan kan ontsnappen is een gevolg van AR, uw licht kan niet anders dan de geodeten van de ruimte volgen. Als je een stilstaand zwart gat hebt dan zal een lichtstraan die er normaal zou passeren een oneindig diepe potentiaalput induiken; i.e. een oneindig lange weg moeten afleggen eer het er terug uit is, gevolg je ziet het niet meer terug.
Anderzijds als je licht hebt dat zich dicht in de buurt bevindt als het zwart gat ontstaat zal het op een cirkelvormige geodeet terecht komen, en dus rondjes blijven vliegen(als het met niets interageert).
Een roteren zwart gat is iets leuker, daar zou je licht lang een draairichting naar binnen spiraliseren en langs een andere kunnen ontsnappen.
Kwantummechanisch is er bij zwarte gaten echter een probleem: zijnde dat informatie moet behouden blijven, wat in die bovenstaande dingen niet zo zou zijn. Er blijkt daar echter een oplossing voor te zijn die verborgen zit in de Hawking straling(Hawking dacht ook eerst dat het random straling was, maar sinds kort is die visie veranderd, en zou ze de oplossing kunnen geven voor dat kwantumprobleem.)
Dus je hebt gelijk als je zegt dat er geen QM&Rel theorie is die ze beschrijft(daarvoor zouden QM&Rel moeten geunificeerd worden, maar om dezelfde reden is er geen QM&Rel beschrijving van alle gekende fenomenen), maar er zijn genoeg Rel beschrijvingen en QM beschrijvingen voor deelaspecten.
Wetenschap is een cirkel, nieuwe antwoorden leveren nieuwe vragen veroorzaken nieuwe modellen die nieuwe antwoorden leveren.
Wees gerust ik ga mezelf zeker niet vergelijken met iemand als Hawking,zou al bij zijn als ik half zo slim was als de kerel.
Shade
tjampie
Legacy Member
Shade zei:(ge kunt ook langs de andere kant gaan vermenigvuldigen he
ff serieus...waarom mag je niet delen door nul?
(en je laatste logische stap zal dan wss v =\= c moeten zijn?)
Ja de unificatie van de 5 bekende krachten is een probleem.
Elektrische en magnetische kracht zijn door Maxwell geunificeerd in het elektromagnetisme. Verdere unificatie heeft tot de jaren '60 geduurd. Fermi was in '34 een eerste stap zette in de richting van unificatie van elektromagnetische met zwakke kernkracht. Het was uiteindelijk het gezamelijk werk van Weinberg-Salam en Glashow die voor een veldentheorie zorgde waarin 3 van de 5 krachten geunificeerd zijn. De door hun voorspelde ijkbosonen(W,Z) zijn intussen ook reeds geproduceerd in CERN(1983), met de verwachtte eigenschappen.
Verdere unificatie, en versterking van het vertrouwen in het standaardmodel werd veroorzaakt door de ontdekking van het voorspelde charm quark(in 1974).
Het standaard model dat men nu heeft staat tamelijk stevig voor wat het omvat. Enkel gravitatie is er nog niet aan toegevoegd, de oorzaak hiervan zou liggen in het niet kwantiseerbaar(of toch zeker: het nog niet gekwantiseerd zijn) van de zwaartekracht.
Quantummechanica en relativiteit botsten lijken om die reden te botsen, ze beschrijven elk een verschillend deel van de werkelijkheid.
De ene het ultra grote en de andere het ultra kleine.
een zwart gat verklaren en beschrijven zijn verschillende zaken he.
Een niet roterend zwart gat beschrijf je mooi met een Schwartzschild metriek(een roteren met een Kerr metriek), dit heeft welliswaar beperkingen dat men niet kan zeggen wat er binnen de eventhorizon gebeurt(voor de kerr is dit de binnenste van de 2)...maar dit zijn lang niet de enige metrieken die men daarvoor gebruikt.(als men een roteren zwart gat in 5D bekijkt zou men er nog heel wat leuke zaken mee kunnen doen)
Nu dat licht er niet aan kan ontsnappen is een gevolg van AR, uw licht kan niet anders dan de geodeten van de ruimte volgen. Als je een stilstaand zwart gat hebt dan zal een lichtstraan die er normaal zou passeren een oneindig diepe potentiaalput induiken; i.e. een oneindig lange weg moeten afleggen eer het er terug uit is, gevolg je ziet het niet meer terug.
Anderzijds als je licht hebt dat zich dicht in de buurt bevindt als het zwart gat ontstaat zal het op een cirkelvormige geodeet terecht komen, en dus rondjes blijven vliegen(als het met niets interageert).
Een roteren zwart gat is iets leuker, daar zou je licht lang een draairichting naar binnen spiraliseren en langs een andere kunnen ontsnappen.
Kwantummechanisch is er bij zwarte gaten echter een probleem: zijnde dat informatie moet behouden blijven, wat in die bovenstaande dingen niet zo zou zijn. Er blijkt daar echter een oplossing voor te zijn die verborgen zit in de Hawking straling(Hawking dacht ook eerst dat het random straling was, maar sinds kort is die visie veranderd, en zou ze de oplossing kunnen geven voor dat kwantumprobleem.)
Dus je hebt gelijk als je zegt dat er geen QM&Rel theorie is die ze beschrijft(daarvoor zouden QM&Rel moeten geunificeerd worden, maar om dezelfde reden is er geen QM&Rel beschrijving van alle gekende fenomenen), maar er zijn genoeg Rel beschrijvingen en QM beschrijvingen voor deelaspecten.
Wetenschap is een cirkel, nieuwe antwoorden leveren nieuwe vragen veroorzaken nieuwe modellen die nieuwe antwoorden leveren.
Wees gerust ik ga mezelf zeker niet vergelijken met iemand als Hawking,zou al bij zijn als ik half zo slim was als de kerel.
Shade
Ik ben inderdaad nogal onduidleijk geweest in verband met beschrijven en verklaren. Het probleem is als je 15 jaar ben dat je niet genoeg wiskundige kennis hebt om iets van de theorieen echt te snappen.
Er is inderdaad een serieus probleem, nu hoop ik allicht dat de LHC, de deeltjesversneller bijna klaar is en dat we eindelijk string kunnen ontdekken en dan zitten we weer een hoop dichter bij de allersverklarende theorie.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.