Archief - Wapens in België
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
prozackx
Legacy Member
http://www.nos.nl/nieuws/artikelen/2005/3/13/schietpartijbijhotel.html^^pathfinder^^ zei:
Boris Barowski
Legacy Member
waarom wijst men dan direct in de richting van het wapen, en niet van de dader
je meot dan evengoed de vulpen verwijten bij een schrijffout
oké, ik geef toe, het zou niet mogelijk geweest zijn zodner wapen (maar wel met bv een bom) maar moet je daarvoor al de andere mensen ook streffen ? En moest dit nu in belgie gebeuren, met een illegaal wapen? dan zouden strengere wetten nog niks uitdoen he
"if guns are outlawed, outlaws will still have guns"
B.
je meot dan evengoed de vulpen verwijten bij een schrijffout
oké, ik geef toe, het zou niet mogelijk geweest zijn zodner wapen (maar wel met bv een bom) maar moet je daarvoor al de andere mensen ook streffen ? En moest dit nu in belgie gebeuren, met een illegaal wapen? dan zouden strengere wetten nog niks uitdoen he
"if guns are outlawed, outlaws will still have guns"
B.
wlibaers
Legacy Member
Boris Barowski zei:
De gebruikelijke versie van die uitspraak is "If guns are outlawed only outlaws will have guns".
Het lijkt namelijk zeer onwaarschijnlijk dat misdadigers die het vorbod om misdaden te plegen niet gehoorzamen, wel zouden gehoorzamen aan een verbod om wapens te hebben. En dat de politie erin zou slagen om illegale wapens uit het land te houden en de bestaande in beslag te nemen is evenmin aannemelijk. Dat lukt hen met hopen andere smokkelwaar ook niet. De enigen die door een wapenverbod getroffen zouden worden zijn mensen die de neiging hebben wel legaal te handelen.
xpr·k
Legacy Member
Boris Barowski zei:
Sorry dak efkes geen symphatie voor u kan opbrengen...
Burgers hebben geen wapens nodig .
Wilde me geweerkes spelen ga bij het leger, en dan nie komen bleiten als ge terug komt van een missie waar ge slaag hebt gehad .
Hoe ge ooit voor uzelf kunt verantwoorden dat een wapen in huis een goed idee is, da gaat mij teboven .
Da ding maakt gaatjes en kijkt in u onmiddelijke omgeving gewoon eens rond en vertel mij dan eens of gij het een goed idee vind dat iedereen die ge ziet het recht heeft om een geweer te hebben .(en beeld het u eens in dat ze er allemaal ook 1 of meerdere hebben)
Er zijn VEEL te veel incompetente , domme klootzakken in de wereld .
En ja in dees geval mogen diegene die de verantwoordelijkheid wel zouden aankunnen opdraaien voor diegene die het niet kunnen .
1 kogel = genoeg om iemand te doden en een ongeluk is zo vlug gebeurd .
En als het erover zou gaan da ge zoiets nodig zou hebben om u leven te verdedigen dan bewijste direct da ge 0 inzicht hebt in conflict situaties en zeker geen wapen zou mogen hebben .
De enige die een beetje sympathie van mij kunnen krijgen zijn de sportschieters , maar ge weet goed genoeg dat die niet met magnum 357's etc competitie's doen das voor de mannen met een rambo complex .
xpr·k
Legacy Member
wlibaers zei:
Iemand met een wapen breekt in u kot in :
a) ge grabbelt naar u eigen wapen en begint op hem in te schieten , even totaal vergeten dat u vrouw en kinderen zich ook in de vuurlinie bevinden .
b) ge houd u zoet en kalm en probeert zoveel mogelijk op te vangen wat de politie kan helpen deze mannen te pakken .
Boris Barowski
Legacy Member
iedereen heeft het constant over een wapen als verweerinstrument, maar er bestaat ook zoiets als sportschutters ! die mensen hun hobby is echt aan het weggepest worden
en bij u b) wat zouden ze dan zeggen ? die mensen gaan ni hun adres staan te roepen als ze aant inbreken zijn.
B.
en bij u b) wat zouden ze dan zeggen ? die mensen gaan ni hun adres staan te roepen als ze aant inbreken zijn.
B.
TheEvilTomato
Legacy Member
Ik ben er zwaar tegen bezit van wapens
Wel tegen wapens die doden, een pepperspray of stungun is gewoon om u te beschermen tegen overvallers.
Als vuurwapens verboden worden zullen criminelen veel moeilijker ( maar nooit onmogelijk ofc )
Ik zie het zo: de duurste diamant kunt ge altijd terugleggen, maar een genomen leven niet.
Wel tegen wapens die doden, een pepperspray of stungun is gewoon om u te beschermen tegen overvallers.
Als vuurwapens verboden worden zullen criminelen veel moeilijker ( maar nooit onmogelijk ofc )
Ik zie het zo: de duurste diamant kunt ge altijd terugleggen, maar een genomen leven niet.
Boris Barowski
Legacy Member
als mensen stoppen met pikken is er geen nood om te schieten, dan moet ge dat alleen maar op de schietbaan doen, tenzij ge dat ook wil verbieden
en de meeste mensen leggen hun wapen in een kluis of afsluitbare kast he, zoals eerder gezegd.
jammer natuurlijk van die paar da da ni doen.
maar zou dat met een strengere wapenwet opgelost zijn
en het is misschien niet zo simpel om een illegaal wapen te krijgen, maar verstreng het nog meer en deze handel zal openbloeien
B.
en de meeste mensen leggen hun wapen in een kluis of afsluitbare kast he, zoals eerder gezegd.
jammer natuurlijk van die paar da da ni doen.
maar zou dat met een strengere wapenwet opgelost zijn
en het is misschien niet zo simpel om een illegaal wapen te krijgen, maar verstreng het nog meer en deze handel zal openbloeien
B.
Boris Barowski
Legacy Member
zoals ik zei dus: 'het is niet zo simpel'
voor de georganiseerde misdaad is het nu niet erg winstgevend illegale wapens naar belgie te brengen.
maar eens hier veel vraag naar is en de prijzen omhoog gaan zullen er wel enkele containers ongezien het land binnenkomen
B.
voor de georganiseerde misdaad is het nu niet erg winstgevend illegale wapens naar belgie te brengen.
maar eens hier veel vraag naar is en de prijzen omhoog gaan zullen er wel enkele containers ongezien het land binnenkomen
B.
^^pathfinder^^
Legacy Member
xpr·k zei:
1 messteek is genoeg om iemand te vermoorden, 1 slag,
zoals Boris al zei, het is niet de schuld van het wapen, het is de schuld van de gebruiker, en ik geef u 100% gelijk dat er domme klootzakken zijn in de wereld die er nie mee kunnen omgaan, dat vind ik dan spijtig voor degene die er wel mee om kunnen gaan.
wlibaers
Legacy Member
Men heeft het hier ook dikwijls over de categorie van inbrekers die gewoon met wat van je spullen wil gaan lopen, en verder geen problemen wil. Die krijg je inderdaad weg met wat lawaai. Maar wat met de categorie van inbrekers die bijvoorbeeld z'n slachtoffers doodfoltert in de hoop dat ze tijdens het folteren nog over een extra bergplaats van geld zouden praten? Uiteraard weet zo'n inbreker nooit of je wel de waarheid spreekt als je zegt dat er echt niet meer in huis is, dus gaat hij gewoon door tot je fysiek niet meer in staat bent om nog enige nuttige informatie te geven. Of de inbrekers die gewoon voor de lol slachtoffers ineenslaan/verkrachten/doden,...
Uiteraard heb je die risico's niet alleen met inbrekers. Het zou daarom nuttig zijn niet alleen wapenbezit maar ook wapendracht (al dan niet verborgen) toe te laten.
Uiteraard heb je die risico's niet alleen met inbrekers. Het zou daarom nuttig zijn niet alleen wapenbezit maar ook wapendracht (al dan niet verborgen) toe te laten.
eniac
Legacy Member
wlibaers zei:
Hola, wapenbezit in eigen huis tot daartoe, maar wapendracht? Dan creëer je wel een HEEL gevaarlijke maatschappij. Een maatschappij waarin je op de toppen van je tenen moet lopen. Een maatschappij waarin je tegen een zatlap wel verdomd goed moet opletten wat je zegt omdat zijn zat brein wel eens iets verkeerd zou kunnen interpreteren en hij voor de leute eens met zijn geweer gaat zwaaien.
Jij hebt een heel gevaarlijke gedachtengang man.
wlibaers
Legacy Member
eniac zei:
Uiteraard wel een verbod op het hanteren van wapens voor mensen onder invloed.
Trouwens, als een zatlap of gek zich niets van de wet aantrekt en toch een wapen meeneemt (perfect mogelijk wanneer bezit toegelaten is, ongeacht of het dragen mag of niet, en zelfs bij verbod van bezit nog steeds mogelijk met illegale wapens), dan is het beter als de nuchtere mensen ook een wapen hebben. Zo kunnen ze tenminste iets aan het probleem doen. Nu moeten ze zich maar laten afknallen terwijl ze proberen te vluchten of zich te verbergen en op de politie wachten.
Uiteraard hebben een vrij algemeen wapenbezit en wapendracht mogelijke negatieve gevolgen. Maar je moet ook aan de positieve gevolgen denken om een evenwichtig oordeel te vormen.
Boris Barowski
Legacy Member
zou het er dan ook niet een deel vriendelijker aan toe gaan, omdat je niet weet dat de ander een wapen heeft of niet ?
ipv bij verkeersagressie direct uit uw auto te springen om 'em eens een goei toek op zijn bakkes te geven', zou je dan geen 2x nadenken ?
ik zeg niet dat het de perfecte oplossing is, maar je moet weg uit het standpunt van 'alle wapens zijn slecht'
B.
ipv bij verkeersagressie direct uit uw auto te springen om 'em eens een goei toek op zijn bakkes te geven', zou je dan geen 2x nadenken ?
ik zeg niet dat het de perfecte oplossing is, maar je moet weg uit het standpunt van 'alle wapens zijn slecht'
B.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.