Archief - Wapens in België

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

de wapenwet in belgie


  • Totaal aantal stemmers
    528
  • Opiniepeiling gesloten.

eniac

Legacy Member
wlibaers zei:
Uiteraard wel een verbod op het hanteren van wapens voor mensen onder invloed.

Kan je nooit ofte nimmer controleren.

Trouwens, als een zatlap of gek zich niets van de wet aantrekt en toch een wapen meeneemt (perfect mogelijk wanneer bezit toegelaten is, ongeacht of het dragen mag of niet, en zelfs bij verbod van bezit nog steeds mogelijk met illegale wapens), dan is het beter als de nuchtere mensen ook een wapen hebben. Zo kunnen ze tenminste iets aan het probleem doen.

- bij verbod van bezit is het een pak lastiger om eraan te raken en zal een standaard dronkelap/heethoofd er gewoon geen hebben
- beter zou zijn dat er niemand een wapen heeft
- twee kemphanen tegenover elkaar met elk een wapen is een pak gevaarlijker dan wanneer slechts ene een wapen heeft. Imho dan toch.

Nu moeten ze zich maar laten afknallen terwijl ze proberen te vluchten of zich te verbergen en op de politie wachten.

Iemand met een geweer tegenover iemand zonder een geweer zal, volgens mij, maar in heel extreme gevallen echt gaan knallen, omdat die duidelijk de baas is en heel wat kalmer is. Geef ze beiden een geweer en de spanning ligt een heel pak hoger.

Uiteraard hebben een vrij algemeen wapenbezit en wapendracht mogelijke negatieve gevolgen. Maar je moet ook aan de positieve gevolgen denken om een evenwichtig oordeel te vormen.

Ik zie er vrij weinig positieve gevolgen in. Een angstmaatschappij is wat jij zou creëren.

wlibaers

Legacy Member
eniac zei:
Kan je nooit ofte nimmer controleren.

Allerlei soorten smokkel zijn ook moeilijk te controleren.

- bij verbod van bezit is het een pak lastiger om eraan te raken en zal een standaard dronkelap/heethoofd er gewoon geen hebben
- beter zou zijn dat er niemand een wapen heeft
- twee kemphanen tegenover elkaar met elk een wapen is een pak gevaarlijker dan wanneer slechts ene een wapen heeft. Imho dan toch.

Een psychopaat die weet dat z'n mogelijke slachtoffers niet de middelen hebben om hem tegen te houden ook.

Iemand met een geweer tegenover iemand zonder een geweer zal, volgens mij, maar in heel extreme gevallen echt gaan knallen, omdat die duidelijk de baas is en heel wat kalmer is. Geef ze beiden een geweer en de spanning ligt een heel pak hoger.

Wat veronderstelt dat hij rationeel denkt, en niet de bedoeling heeft te schieten. In gevallen zoals een zatlap of iemand die vindt dat hij een rekening te vereffenen heeft met de maatschappij die tegen hem is of zo zijn dergelijke veronderstellingen onterecht, en maakt het vooral uit hoe snel je hem fysiek kan stoppen.

Ik zie er vrij weinig positieve gevolgen in. Een angstmaatschappij is wat jij zou creëren.

Een maatschappij waarin mensen beng zijn om elkaar te provoceren, zich als idioten te gedragen, anderen te bedreigen,... omdat dergelijk gedrag concretere gevolgen heeft?

Vollmer

Legacy Member
xpr·k zei:
Sorry dak efkes geen symphatie voor u kan opbrengen...
Burgers hebben geen wapens nodig .
Wilde me geweerkes spelen ga bij het leger, en dan nie komen bleiten als ge terug komt van een missie waar ge slaag hebt gehad .
Hoe ge ooit voor uzelf kunt verantwoorden dat een wapen in huis een goed idee is, da gaat mij teboven .
Da ding maakt gaatjes en kijkt in u onmiddelijke omgeving gewoon eens rond en vertel mij dan eens of gij het een goed idee vind dat iedereen die ge ziet het recht heeft om een geweer te hebben .(en beeld het u eens in dat ze er allemaal ook 1 of meerdere hebben)
Er zijn VEEL te veel incompetente , domme klootzakken in de wereld .
En ja in dees geval mogen diegene die de verantwoordelijkheid wel zouden aankunnen opdraaien voor diegene die het niet kunnen .
1 kogel = genoeg om iemand te doden en een ongeluk is zo vlug gebeurd .
En als het erover zou gaan da ge zoiets nodig zou hebben om u leven te verdedigen dan bewijste direct da ge 0 inzicht hebt in conflict situaties en zeker geen wapen zou mogen hebben .
De enige die een beetje sympathie van mij kunnen krijgen zijn de sportschieters , maar ge weet goed genoeg dat die niet met magnum 357's etc competitie's doen das voor de mannen met een rambo complex .

Ik wou altijd al bij de politie gaan, eerst een basisopleiding van een jaar, gevolgd door een opleiding als 'Keurofficier', waarna ik OGP wou doen. Helaas hebben mijn ouders daar (onbewust welliswaar) anders over beslist, Ik heb namenlijk een 'lui oog' (links, ik schiet altijd met rechts). Ik heb een operatie moeten ondergaan om mijn rechteroog terug in orde te krijgen en mag daarom niet bij de politie gaan (Het rechteroog probeert de zwakte van het linkeroog te compenseren maar verzwakt daardoor zelf ook, een lui oog kan men nog steeds niet behandelen met een operatie en moet voor uw 11-12 jaar opgespoord en behandeld op een andere wijze worden).
Ik kan dus nooit bij politie of leger gaan, al zou ik dat heel graag willen. IPV ben ik dan maar begonnen met een prive collectie oude wapens om op een of andere manier toch de interesse in het militaire wat te 'voeden'(Ik ben totaal niet geintereseerd in FNCs, P90s etc).
In geen geval zou iedreen een wapen mogen hebben, zoals ge zegt zijn er veel klootzakken, maar de normale eigenaars (waar ik zelf hoop bij te zijn) zijn wel het slachtoffer van drastische wetten die eigelijk niets meer met veiligheid te maken hebben.
Of ik al dan niet een wapen in een gegeven situatie zou mogen gebruiken is denk ik nog steeds mijn beslissing, een beslissing die puur afhangt van hoe ik de situatie zie(en met wat 'training' kan ik die situatie vrij goed inschatten). En geloof mij, ik heb het al moeilijk om iemand hard te duwen, dus et gebruik van een wapen is in mijn geval echt wel een allerlaatste mogelijkheid. Maar het is niet omdat jullie nooit in gevaar worden gebracht door een gewapende inbreker(homejackers anyone?) dat dat daarom nooit gebeurt. Er is ook niemand die beweerd dat ge daarom iemand moet doden, schrik ze eerst af, als dat niet gaat schiet ge ze in de benen of armen.


Dat ge geen sympathie toont voor mij of mijn collega-verzamelaars is spijtig maar ik ga het mij nu eens niet aantrekken.

Vollmer

Legacy Member
xpr·k zei:
Iemand met een wapen breekt in u kot in :

a) ge grabbelt naar u eigen wapen en begint op hem in te schieten , even totaal vergeten dat u vrouw en kinderen zich ook in de vuurlinie bevinden .
b) ge houd u zoet en kalm en probeert zoveel mogelijk op te vangen wat de politie kan helpen deze mannen te pakken .

Ik heb alleen een vreindin ien die is niet zo dom om in de weg te gaan lopen. Mijn nonkel heeft ook vanalles 'opgevangen' toen ze hem hebben aangepakt. Wanneer ze die eikel eindelijk te pakken hadden, raadde de politie hem aan geen klacht in te dienen want dat hij als ie vrijkwam en dat zou niet lang duren, mijn nonkel zou komen zoeken om wraak te nemen.
En dan volgde een lijst misdaden van het bij mekaar slaan van de vriend van zijn ex, het in brand steken van wagen etc etc.

Vollmer

Legacy Member
Boris Barowski zei:
zou het er dan ook niet een deel vriendelijker aan toe gaan, omdat je niet weet dat de ander een wapen heeft of niet ?
ipv bij verkeersagressie direct uit uw auto te springen om 'em eens een goei toek op zijn bakkes te geven', zou je dan geen 2x nadenken ?

ik zeg niet dat het de perfecte oplossing is, maar je moet weg uit het standpunt van 'alle wapens zijn slecht'

B.

In geen geval mag men de toelating krijgen een wapen in het openbaar te dragen. Dan zou een persoon betrokken in een verkeersongeval wel eens heel impulsief kunnen reageren en zijn wapen trekken. En dergelijke zever is nu net wat we(ik toch) willen vermijden.
Dit is een alles behalve goede oplossing.

wlibaers

Legacy Member
Vollmer zei:
In geen geval mag men de toelating krijgen een wapen in het openbaar te dragen. Dan zou een persoon betrokken in een verkeersongeval wel eens heel impulsief kunnen reageren en zijn wapen trekken. En dergelijke zever is nu net wat we(ik toch) willen vermijden.
Dit is een alles behalve goede oplossing.

Dan moeten ze maar leren minder impulsief te zijn (wat door wapendracht ook aangemoedigd wordt, ze moeten namelijk beseffen dat ze niet noodzakelijk de enigen met een wapen zijn). Wapendracht is in verschillende staten in de VS toegelaten, dus onmogelijk is het zeker niet. Uiteraard geef je diegenen met een voorgeschiedenis van agressief gedrag geen vergunning.

Malice2

Legacy Member
Ik hoop dat de mensen met een wapen thuis vandaag naar family matters op Kanaal 2 hebben gekeken? :evil: :cool:

prozackx

Legacy Member
wlibaers zei:
Dan moeten ze maar leren minder impulsief te zijn (wat door wapendracht ook aangemoedigd wordt, ze moeten namelijk beseffen dat ze niet noodzakelijk de enigen met een wapen zijn). Wapendracht is in verschillende staten in de VS toegelaten, dus onmogelijk is het zeker niet. Uiteraard geef je diegenen met een voorgeschiedenis van agressief gedrag geen vergunning.
vind je het echt een goed idee dat er mensen met wapens op straat rondlopen? :eek:

eniac

Legacy Member
wlibaers zei:
Allerlei soorten smokkel zijn ook moeilijk te controleren.

Smokkel zorgt er niet voor dat mijn broertje kan doodgaan. Om het cru uit te drukken.



Een psychopaat die weet dat z'n mogelijke slachtoffers niet de middelen hebben om hem tegen te houden ook.

Tja, correct. Het is hier uiteraard kiezen tussen the lesser of two evils, maar me dunkt (met het oog op leven en overleven) kan ik toch meer argumenten bedenken tegen wapendracht, dan voor wapendracht.



Wat veronderstelt dat hij rationeel denkt, en niet de bedoeling heeft te schieten. In gevallen zoals een zatlap of iemand die vindt dat hij een rekening te vereffenen heeft met de maatschappij die tegen hem is of zo zijn dergelijke veronderstellingen onterecht, en maakt het vooral uit hoe snel je hem fysiek kan stoppen.

Wat een minderheid van de gevallen betekent. Anders zouden er wel heel wat meer doden vallen bij overvallen en dergelijke. Meestal is er niet de bedoeling om te doden.

Een maatschappij waarin mensen beng zijn om elkaar te provoceren, zich als idioten te gedragen, anderen te bedreigen,... omdat dergelijk gedrag concretere gevolgen heeft?

Neen. Een maatschappij waarin mensen bang zijn om zich NORMAAL te gedragen, omdat je om het even welke psycho met een geweer in zijn handen mag verwachten dan. Big difference.

wlibaers

Legacy Member
prozackx zei:
vind je het echt een goed idee dat er mensen met wapens op straat rondlopen? :eek:

Ik heb er niet echt bezwaren tegen. Er zijn minpunten en pluspunten. In Amerika zijn er staten waar dit gebeurt, en zonder al te veel problemen. Er is in Amerika ook Washington DC, met de strengste wapenwetten van de VS, waar enorm veel misdaad is vergeleken met de zwaarbewapende gebieden die minder crimineel zijn. Het is zeker niet zo dat wapendracht meteen tot een hoop extra moorden zou leiden, of een enorme toename van misdaad. Andere factoren spelen een veel grotere rol, wapens zijn maar middelen die zowel voor het plegen als het beperken van misdaden kunnen dienen.



eniac zei:
Smokkel zorgt er niet voor dat mijn broertje kan doodgaan. Om het cru uit te drukken.

Net zoals wapens geen mensen doden.

Er kunnen natuurlijk indirecte effecten zijn (drugssmokkel bijvoorbeeld, dat levert toch wel een beetje collaterale schade op, inclusief doden).

Wat een minderheid van de gevallen betekent. Anders zouden er wel heel wat meer doden vallen bij overvallen en dergelijke. Meestal is er niet de bedoeling om te doden.

Je moet maar geluk hebben.

Neen. Een maatschappij waarin mensen bang zijn om zich NORMAAL te gedragen, omdat je om het even welke psycho met een geweer in zijn handen mag verwachten dan. Big difference.

Meestal zullen mensen bij normaal gedrag ook niet de neiging hebben om anderen neer te knallen. Nog veel minder dan de gemiddelde gangster uit je vorige paragraaf.

Morpheus

Legacy Member
Lees het boek van Vermassen eens...
Wapens en mensen, das de kat bij de melk

Nog meer familiedrama's en aanverwanten.

neen dank u...
wapens zijn voor de politie

MilM

Legacy Member
Morpheus zei:
Lees het boek van Vermassen eens...
Wapens en mensen, das de kat bij de melk

Nog meer familiedrama's en aanverwanten.

neen dank u...
wapens zijn voor de politie

:offtopic:

pff vermassen, ik heb mij zwaar geërgerd aan die man
daar overlaatst, toen hij die moordenaar vrijkreeg en overal liep te roepen da hij zo blij was omda die man nie verdiende gestraft te worden (om de simpele reden dat hij volgens vermassen echt spijt had van zijn daden :ironic: )

en das dan vervangende politierechter (of toch iets in diene aard, alleszins nen vervangende rechter)

stel u eens voor in de plaats van de familie van die vermoordde vrouw

Boris Barowski

Legacy Member
das justitie he

over die familiedrama's:
hoeveel keer hoor je niet: man steekt vrouw neer (of omgekeerd + varianten)

wat ga je dan doen, messen verbieden ?

B.

eniac

Legacy Member
wlibaers zei:
Net zoals wapens geen mensen doden.

Bullshit and you know it... De vergelijking met smokkel is gewoon uit de lucht gegrepen.

Er kunnen natuurlijk indirecte effecten zijn (drugssmokkel bijvoorbeeld, dat levert toch wel een beetje collaterale schade op, inclusief doden).



Je moet maar geluk hebben.

Als het over een enkel geval gaat: correct. In een maatschappij gaat het nooit over enkele gevallen, maar over het geheel van de gevallen.


Meestal zullen mensen bij normaal gedrag ook niet de neiging hebben om anderen neer te knallen.

En? Dus jij gaat maar redeneren: "och, hij kan misschien wel zijn wapen trekken, maar hij schiet toch niet, dus laat ik toch maar reageren."
??

Wat een discussie. Niet inzien dat wapendracht gevaarlijker is dan de huidige situatie :doh:

guy666

Legacy Member
Boris Barowski zei:
das justitie he

over die familiedrama's:
hoeveel keer hoor je niet: man steekt vrouw neer (of omgekeerd + varianten)

wat ga je dan doen, messen verbieden ?

B.

Een vuurwapen is gemaakt voor slechts 1 doel: doden, en daar is het dan ook bijzonder goed in.
Een keukenmes heeft zoals de naam het doet vermoeden een totaal andere functie.
Infeite kan je met eender welk voorwerp iemand doodkloppen, desnoods ook met een broodrooster. Daar gaat het niet om.
Het probleem is dat het met een geweer zo makkelijk is om iemand te vermoorden en dus ligt het gevaar (risico) ook veel hoger, je hoeft maar de trekker over te halen en dat is het dan. Daarom moet het verboden blijven (om te dragen) en het grote publiek ontmoedigd worden door een streng beleid.


@wlibaers:
Jammer voor u maar wij leven hier in een beschaafd land, niet het wilde westen waarin mensen het recht in eigen handen nemen. Het is niet omdat dit in 1 dorpje lukt dat het ook in de rest van de wereld toepasbaar is.

Wat zijn nu in godsnaam pluspunten van met vuurwapens op straat rond te lopen? Het is niet alsof ge die dingen ooit nodig zult hebben. :unsure:
Dan kunnen we even goed terug zeggen van 120 km/u te rijden in de bebouwde kom.

Vollmer

Legacy Member
Morpheus zei:
Lees het boek van Vermassen eens...
Wapens en mensen, das de kat bij de melk

Nog meer familiedrama's en aanverwanten.

neen dank u...
wapens zijn voor de politie

En die wapens, dat zijn dan jachtwapens die zelfs niet geregistreerd zijn. Maar als ge de gazet leest zetten ze er niets bij of spreken ze met grote drukletters van Jachtgweer met vergunning. De gewone man in de straat denkt dat die vergunningen zomaar aan eender wie wordt gegeven, wapenbezitters weten maar al te goed dat zon vergunning een waardeloze vod is, de eigenaar werd nooit echt gecontroleerd op wie hij is of wat hij op zijn kerfstok heeft.

Smokkel zorgt er niet voor dat mijn broertje kan doodgaan. Om het cru uit te drukken.
Wat zegt ge van de smokkel van illegale wapens dan? Als uw broertje naar de winkel gaat waar juist een gangster of een gek met een illegale Kalashnikov rondloopt hebt ge het ook zitten.


Guy666: wie is 'het grote publiek'? Behoor ik, de verzamelaar(van oude wapens) daarbij?

Vollmer

Legacy Member
Malice2 zei:
Ik hoop dat de mensen met een wapen thuis vandaag naar family matters op Kanaal 2 hebben gekeken? :evil: :cool:

Ik kijk nooit naar Family matters dus ik weet helemaal niet wat ge bedoelt. Dus best dat je even vertelt waar je op doelt.

eniac

Legacy Member
Vollmer zei:
Wat zegt ge van de smokkel van illegale wapens dan? Als uw broertje naar de winkel gaat waar juist een gangster of een gek met een illegale Kalashnikov rondloopt hebt ge het ook zitten.

Dat is het net, _illegaal_.
Als het legaal wordt, wordt de kans ineens nog een pak groter dat er zoiets gebeurt. Toch easy om dat in te zien?

wlibaers

Legacy Member
eniac zei:
En? Dus jij gaat maar redeneren: "och, hij kan misschien wel zijn wapen trekken, maar hij schiet toch niet, dus laat ik toch maar reageren."

In normale omstandigheden trek je geen wapen, alleen als je ook verwacht het te zullen moeten gebruiken. De standaardsituatie bij wapendracht zou zijn dat die wapens altijd in de holster blijven, tenzij in speciale omstandigheden (zoals een bende gangsters die ergens binnenvalt). Zomaar voor de grap een wapen trekken is onverantwoord, net zoals bijvoorbeeld met een (legaal) keukenmes wat in het rond zwaaien in een menigte dat is.


guy666 zei:
@wlibaers:
Jammer voor u maar wij leven hier in een beschaafd land, niet het wilde westen waarin mensen het recht in eigen handen nemen. Het is niet omdat dit in 1 dorpje lukt dat het ook in de rest van de wereld toepasbaar is.

Niet een dorpje, meerdere staten in de VS. Inclusief enkele grote steden.

Wat zijn nu in godsnaam pluspunten van met vuurwapens op straat rond te lopen? Het is niet alsof ge die dingen ooit nodig zult hebben. :unsure:
Dan kunnen we even goed terug zeggen van 120 km/u te rijden in de bebouwde kom.

Pluspunten? Lagere criminaliteit bijvoorbeeld, zoals gebleken in een aantal van die Amerikaanse steden nadat burgers vergunningen konden krijgen voor verborgen wapendracht.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan