Archief - Wat is jouw godsdienst?

Om even terug te komen op de vraag van de threadstarter;

"It may be that our role on this planet is not to worship God - but to create him." ~Arthur C. Clarke

Velen beschouwen transhumanisme en andere toekomst gerichte ideologieën als een vorm van religie en ik begrijp best waarom. Ik zou niet zeggen dat ik een religieus iemand ben maar transhumanisme is wel een zingevende geloofsovertuiging die ik ten volle onderschrijf.

Ik beleef dit redelijk publiekelijk. Ik zie de slag om de geesten en harten van mensen als belangrijkste bepalende factor in de richting die onze technologische evolutie uitgaat en dus is het belangrijk dat mensen geïnformeerd worden over wat mogelijk is. In mijn ogen zijn eeuwenoude dogmas rond de dood en wat het betekent om mens te zijn aan revisie toe en daar wil ik anderen van overtuigen omdat de technologische markt en de wetgeving er rond door de meerderheid gestuurd wordt. Nu, dat gezegd zijnde, als ik merk dat iemand niet van mijn gezwans moet weten ga ik er ook niet over blijven doordrammen.

Draag ik religieuze symbolen? Veel hangt af van de lens waardoor je kijkt, de h+ in mijn avatar is zowat het uithangbord van de transhumane beweging en ik heb dat op een T-shirt. Ik heb eveneens een T-shirt met een print gelijkaardig aan deze en deze. Is dat religieus? Religieuzen zullen zeggen van niet, de meesten zullen dat zien als grap, de mensen die het serieus opvatten zullen vermoed ik twijfelen.

Er zit wel vaker een spiritueel kantje aan transhumane kunst. [1] [2] [3] [4]

In conclusie, ben ik religieus? I dunno.

Omikron zei:

Dat is het ook, maar als we het dan zouden verbieden, dan druist het in tegen de wil van de meerderheid van moslims en joden, en zou het voor hen religieuze discriminatie zijn. Dus zo simpel is dat niet. Dit is een waardenconflict.

Klik om te vergroten...

Jama, ik ontken niet dat het een waardenconflict is.
Ik vraag je alleen wat in jouw opinie voorrang moet krijgen als een waardenconflict zich voordoet.
En je hebt heel duidelijk op die vraag geantwoord (waarvoor dank): de mensenrechten gaan voor op religie.
Dat is een zeer duidelijk antwoord.


DUS: Ook al gaat het in tegen de "wil" van de meerderheid van moslims en joden en zou het inderdaad religieuze 'discriminatie' zijn, is het simpel want de mensenrechten worden geschonden en dat krijgt voorrang. Dat is zo goed als letterlijk wat jouw mening is, wat ik hier nu uit de doeken doe hé...

Ofwel
1. gaan de mensenrechten voor op religie,
ofwel
2. vind je dat de mensenrechten mogen geschonden worden als een meerderheid van een bepaalde religie een bepaalde morele regel aanhangt die tegen de mensenrechten ingaat.

Ik begrijp uit je eerste statement dat je het eerste statement aanhangt.
Maar als je dan zegt dat besnijdenis wel moet kunnen, dan hang je het tweede statement aan...

Ofwel zeg je: nee, de mensenrechten zijn niet altijd boven religie, er zijn uitzonderingen?

Ik probeer gewoon even te zoeken naar wat je mening exact is...

Hiapoe zei:

Ofwel
1. gaan de mensenrechten voor op religie,
ofwel
2. vind je dat de mensenrechten mogen geschonden worden als een meerderheid van een bepaalde religie een bepaalde morele regel aanhangt die tegen de mensenrechten ingaat.

Ik begrijp uit je eerste statement dat je het eerste statement aanhangt.
Maar als je dan zegt dat besnijdenis wel moet kunnen, dan hang je het tweede statement aan...

Ofwel zeg je: nee, de mensenrechten zijn niet altijd boven religie, er zijn uitzonderingen?

Ik probeer gewoon even te zoeken naar wat je mening exact is...

Klik om te vergroten...

Ik zou hypocriet zijn mocht ik voor de 2de keuze gaan terwijl ik al de mening van Etienne Vermeersch beaamde in het filmpje dat ik je gaf. Iets als de Sharia staat volgens dat Verdrag van Caïro boven de mensenrechten, wat uiteraard onrustwekkend is.
En zeker in huidige maatschappij en huidige eeuw zouden de heilige boeken niet meer moeten voorschrijven wat we precies moeten doen per letter; overigens ook iets waar Jezus in zijn tijd fel tegen gekant was: de schriftgeleerden die het dode woord navolgden. Onder andere de wet van besnijdenis.

Dan kan je inderdaad zeggen dat ik tegen besnijdenis ben, maar het verbieden er van zou heel controversieel zijn bij moslims en joden. Ik heb dan ook al in mijn ene post aangeduid wat de connotatie is van de besnijdenis, om het in zijn perspectief te plaatsen. Het is niet zomaar iets dat je kan verbieden, hoe achterhaald en voos het is. Althans, ik geloof niet dat het simpel te verbieden valt.

Want als je als jood afstand neemt van de besnijdenis, dan neem je afstand van je religie in principe. Moeilijke kwestie.

Omikron zei:

Ik zou hypocriet zijn mocht ik voor de 2de keuze gaan terwijl ik al de mening van Etienne Vermeersch beaamde in het filmpje dat ik je gaf. Iets als de Sharia staat volgens dat Verdrag van Caïro boven de mensenrechten, wat uiteraard onrustwekkend is.
En zeker in huidige maatschappij en huidige eeuw zouden de heilige boeken niet meer moeten voorschrijven wat we precies moeten doen per letter; overigens ook iets waar Jezus in zijn tijd fel tegen gekant was: de schriftgeleerden die het dode woord navolgden. Onder andere de wet van besnijdenis.

Dan kan je inderdaad zeggen dat ik tegen besnijdenis ben, maar het verbieden er van zou heel controversieel zijn bij moslims en joden. Ik heb dan ook al in mijn ene post aangeduid wat de connotatie is van de besnijdenis, om het in zijn perspectief te plaatsen. Het is niet zomaar iets dat je kan verbieden, hoe achterhaald en voos het is. Althans, ik geloof niet dat het simpel te verbieden valt.

Want als je als jood afstand neemt van de besnijdenis, dan neem je afstand van je religie in principe. Moeilijke kwestie.

Klik om te vergroten...

OK, dat is duidelijker al.

Ghoh kijk, het valt wel simpel te verbieden... de vraag is, hoe zullen de religies en gelovigen omgaan met een verbod? Zullen ze clandestien TOCH hun goesting doen, en moeten we dan repressief gaan optreden bij overtredingen, etc...

Nog wat meer advocaat van de duivel spelen...


Dus Hiapoe,
de mensenrechten zijn geen 'natuurwet', het is enkel iets waar een grote groep mensen van besloten heeft om er in te geloven als morele waardemeter. Hoe is dat anders dan een religie ( geen godsdienst) Of misschien beter waarom is wat die groep mensen besloten heeft per definitie beter dan wat een andere groep besloten heeft?

zarathustra zei:

Nog wat meer advocaat van de duivel spelen...


Dus Hiapoe,
de mensenrechten zijn geen 'natuurwet', het is enkel iets waar een grote groep mensen van besloten heeft om er in te geloven als morele waardemeter. Hoe is dat anders dan een religie ( geen godsdienst) Of misschien beter waarom is wat die groep mensen besloten heeft per definitie beter dan wat een andere groep besloten heeft?

Klik om te vergroten...

Ik ga daar volledig mee akkoord hoor...

Ik ga zelfs akkoord met de stelling dat soms morele regels en wetten tegen elkaar indruisen en dat we dan samen in de maatschappij een afweging moeten maken over welke regel voorgaat op de andere.

Deze situatie stelt zich bij vrije meningsuiting en ook bij godsdienstvrijheid bvb.

De vraag is dus inderdaad: wanneer en tot hoever tolereren we dat regels en wetten (die we inderdaad samen besloten hebben binnen onze democratie) mogen overschreven worden door religieuze wetten en regels onder het mom van de godsdienstvrijheid en de beleving ervan?

En als we deze afweging dus maken over het onderwerp besnijdenis dan moeten we dus de afweging maken en volgende vragen stellen en redenering opbouwen:
- Mag ik als niet gelovige en zonder medische reden mijn kind/baby zijn voorhuid afsnijden? Ik kan me dus niet beroepen op godsdienstvrijheid?
- Indien niet, wegen we dan af dat we dit binnen het concept van godsdienstvrijheid wél toelaten voor gelovigen van een bepaalde religie?

Ik vind dat een makkelijke afweging, van hetzelfde kaliber als bijvoorbeeld pedofilie. Stel dat in een bepaalde religie het verplicht is van God dat je je dochter op haar 10e verjaardag ontmaagd als vader. Zouden we dit dan onder het mom van godsdienstvrijheid toelaten? Nee! We zullen allemaal samen de afweging maken en beslissen als maatschappij dat in dat geval het recht van het kind voorgaat op de godsdienstvrijheid. (alé hoop ik toch?)
Nochthans voldoet bovenstaande scenario aan DE twee parameters die JPV aanhaalt: De ouders gaan akkoord en het valt onder de beleving van de religie. En daar zijn grondrechten voor die dit beschermen. En toch zullen we dat niet toestaan als maatschappij.

Ik trek dus de lijn door naar de besnijdenis en ik vind die stap logisch. Niet iedereen met mij blijkbaar... ik stel alleen maar vast hé...