Archief - Wetenschappelijk Wonder Van de Koran

Therif · 4 jun 2006

Voor mij is dat gewone pure fantasie

Een 25-miljoen jaar oude termiet in amber is gevonden, en die is niet verschillend van deze van vandaag. Of hij wou nie meedoen aan evolutie
Een 320-miljoen jaar oude fossiel van een scorpion is gevonden in scotland, en is helemaal hetzelfde als degene van vandaag...

Dieleman_F · 4 jun 2006

Of zo te zien was er geen aanpassing nodig.

Evolutie is niet iets dat verplicht is ofzo é, het gebeurt gewoon.

Enja, proficiat, voor jou is dat pure fantasie, mooie ingesteldheid, iets als fantasie afschilderen omdat je het niet snapt.

Zedjah · 4 jun 2006

Kijk man, het is een bewezen theorie. Lees the Origin of Species eens, als je zo overtuigd bent van het tegendeel.

Dieleman_F · 4 jun 2006

Waarom zo'n flutboek lezen als je Het bedrog van de evolutieleer van Harun Yahya (een filosoof) hebt gelezen :applause:

excuses zedjah

Zedjah · 4 jun 2006

Don't mock philosophers!

Therif · 4 jun 2006

Zedjah zei:
Kijk man, het is een bewezen theorie. Lees the Origin of Species eens, als je zo overtuigd bent van het tegendeel.

nuja, the origin of species heb ik wel gelezen... Maar ik geloof er dus geen kl**t van.

Feignasse · 4 jun 2006

Zedjah zei:
Kijk man, het is een bewezen theorie.

Bij mijn weten bestaat een theorie uit min of meer samenhangende hypothesen. Wetenschap bestaat erin die hypothesen proberen te weerleggen. Hoe meer pogingen daartoe falen, des te aannemelijker wordt de theorie. Bewezen is ze echter nooit.

Zedjah · 4 jun 2006

Ulixes zei:
Bij mijn weten bestaat een theorie uit min of meer samenhangende hypothesen. Wetenschap bestaat erin die hypothesen proberen te weerleggen. Hoe meer pogingen daartoe falen, des te aannemelijker wordt de theorie. Bewezen is ze echter nooit.

Inductief bewezen.

't is net als zeggen dat de theorie van de zwaartekracht bewezen is.
Ze kan mogelijkerwijze weerlegd worden, maar de hoeveelheid bewijs is onvoorstelbaar.

Sylverscythe · 4 jun 2006

Evolutie wordt gedreven door natuurlijke selectie, mensen vergeten dat kennelijk soms.

Het is niet hé leuk even evolueren...als een dier goed genoeg aangepast is aan een omgeving is een aanpassing niet nodig.

Wanneer door een mutatie, .. (ik ben geen bioloog) een iets hogere intelligentie werd bereikt bij een paar mensapen konden die daar waarschijnlijk voordeel uit halen (ontlopen van gevaar, communictatie), succes in het leven is succes bij de voortplanting. Succesvolle aanpassingen krijgen meer nakomelingen, zo kan een soort dus evolueren.

Maar dat betekent niet dat elke soort constant aan het verbeteren is dus. Krokodillen zijn perfect aangepast en zijn dus al miljoenen jaren hetzelfde gebleven, en zo zijn er nog vele soorten.

Zedjah · 4 jun 2006

Therif zei:
nuja, the origin of species heb ik wel gelezen... Maar ik geloof er dus geen kl**t van.

Je hebt hem gelezen, en je stelt vragen als "waarom zijn er nu dan geen dat nog evolueren naar mens?!?!".

a) Je liegt.
b) Je hebt er geen moer van begrepen.

Avilowca · 4 jun 2006

Zedjah zei:
Kijk man, het is een bewezen theorie. Lees the Origin of Species eens, als je zo overtuigd bent van het tegendeel.

niet waar. neodarwinisme wat wij hanteren is niet bewezen.

de theorie blijft staande omdat het tegendeel niet bewezen is. ( of niet te bewijzen valt ? )

Zedjah · 4 jun 2006

Avilowca zei:
niet waar. neodarwinisme wat wij hanteren is niet bewezen.

de theorie blijft staande omdat het tegendeel niet bewezen is.

Ik verwijs je naar het Wetenschapsforum, naar de thread over evolutie.
Het bewijs voor evolutie is verbazingwekkend.
Óveral vind je er bewijs voor.

Feignasse · 4 jun 2006

Zedjah zei:
Inductief bewezen.

Yeah, zoals de heren van de Wiener Kreis. In principe kan je nooit genoeg feiten verzamelen om iets onomstotelijk te bewijzen.

't is net als zeggen dat de theorie van de zwaartekracht bewezen is.
Ze kan mogelijkerwijze weerlegd worden, maar de hoeveelheid bewijs is onvoorstelbaar.

Wat je zegt dus. Er zijn enorm veel feiten die wijzen op het correct zijn van de theorie van de zwaartekracht, maar je kan nooit met zekerheid stellen dat er geen aanwijzing zal gevonden worden die die theorie ontkracht. Ergo is de theorie niet "bewezen", maar "slechts" zeer waarschijnlijk.

Avilowca · 4 jun 2006

Zedjah zei:
Ik verwijs je naar het Wetenschapsforum, naar de thread over evolutie.
Het bewijs voor evolutie is verbazingwekkend.
Óveral vind je er bewijs voor.

tuurlijk. je loopt als het ware over de 'bewijzen'. maar zeggen dat evolutieleer een theorie is die voor 100% bewezen is mag je niet.
dus in principe ben je weer terug bij af. Je kan miljoenen bewijsstukken voorleggen, de tegenpartij zal altijd kunnen zeggen : "ja, maar..."
omdat de theorie zo allesomvattend is blijft het onmogelijk te concluderen dat hij juist is.

Therif · 4 jun 2006

Zedjah zei:
Je hebt hem gelezen, en je stelt vragen als "waarom zijn er nu dan geen dat nog evolueren naar mens?!?!".

a) Je liegt.
b) Je hebt er geen moer van begrepen.

ik stel me zo'n vragen niet, ik heb mijn eigen antwoord daarover.=> no evolution, wel changing & aanpassing

Zedjah · 4 jun 2006

Wat je zegt dus. Er zijn enorm veel feiten die wijzen op het correct zijn van de theorie van de zwaartekracht, maar je kan nooit met zekerheid stellen dat er geen aanwijzing zal gevonden worden die die theorie ontkracht. Ergo is de theorie niet "bewezen", maar "slechts" zeer waarschijnlijk.

Ik heb in een andere thread al gesteld dat élke keer ik iets postuleer als een feit, dat ik bedoel "immense waarschijnlijkheid"

Zedjah · 4 jun 2006

Avilowca zei:
tuurlijk. je loopt als het ware over de 'bewijzen'. maar zeggen dat evolutieleer een theorie is die voor 100% bewezen is mag je niet.
dus in principe ben je weer terug bij af. Je kan miljoenen bewijsstukken voorleggen, de tegenpartij zal altijd kunnen zeggen : "ja, maar..."

Als de tegenpartij zwaartekracht wil ontkennen, dan ga ik hem uitlachen.
Evolutie is vrijwel even zeker dan zwaartekracht.

Therif · 4 jun 2006

trouwens, als het dan toch zoveel hypothesen zijn, en geen echte "bewijzen" dan heb ik er het volste recht er niet in te geloven

Dieleman_F · 4 jun 2006

Therif zei:
ik stel me zo'n vragen niet, ik heb mijn eigen antwoord daarover.=> no evolution, wel changing & aanpassing

tof naast de kwestie antwoorden, zedjah vraagt zich af hoe je na the origin nog zo'n vragen kan stellen en jij antwoord dit, je hebt hem dus niet gelezen neem ik aan

dat maakt het juist wetenschap, NIETS is zeker, die pretentie heeft wetenschap niet, die fundamentalisten daarentegen :sop:

Zedjah · 4 jun 2006

Therif zei:
ik stel me zo'n vragen niet, ik heb mijn eigen antwoord daarover.=> no evolution, wel changing & aanpassing

Dat heet evolutie, bij mijn weten. Geen darwinistische, maar nog steeds evolutie.

Archief - Wetenschappelijk Wonder Van de Koran

Therif

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Therif

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

Avilowca

Legacy Member

Therif

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Therif

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member