Archief - wie vindt dit nog normaal?

MilM · 4 dec 2005

killgore zei:
Je kan altijd kiezen om op bepaalde delen uit het systeem te stappen. Om je voorbeeld te nemen: als iets goed genoeg is voor mij ga ik er geen "nieuwe versie" van kopen . Dan steek ik men geld toch veel liever in een goed boek als in van die belachelijke dingen die jij opnoemt .
Ik loop dan ook nog altijd met een vrij oud standaardmodel gsm rond waar je enkel sms mee kan sturen en bellen (welja, en die dingen als calculater en vrij basis games omda ge gewoon nie zonder meer vond).
Voor pc zelfde, mijn huidige pc kan nog altijd de nieuwe spelletjes op een acceptabel niveau spelen, wrom dan nieuwe graka of zelfs ganse pc kopen?
Enige dat ik onlengs heb gedaan is 512mb ram bijgestoken en dat was simpelweg omdat ik zaken ontwikkel en men ram geheugen vrij vlot vol kwam . Ik had het dus nodig .

omg
gij begrijpt dus echt gene zak van wat ik zeg en bedoel
denk je nu echt omdat gij gene nieuwe gsm wilt, dat ze zullen stoppen met te investeren ?

U doet alsof ene persoon kan beslissen wat andere doen.
David Beckham beslist om niet meer in de kijker te lopen -> anderen zullen dit ook niet doen -> geen geld meer in reclame
U investert niet in nieuwe gsm -> anderen zullen dit ook niet doen -> bedrijvne investeren niet meer in onderzoek en ontwikkeling bij gsm's

Zo werkt de wereld niet beste vriend.

EDIT: trouwens, als u denkt uit het systeem te kunnen stappen, bent u goed fout.
Als uw gsm kapot is, zul jij net als iedereen verplicht zijn om een model te kopen dat bedrijven uitgebracht hebben en daar zal zoiezo die technologische vooruitgang inzitten. (of u koopt geen gsm natuurlijk)

cuda · 4 dec 2005

ja het is normaal
als mensen zoveel geld willen geven aan iemand , laat hun dat doen
zou gij het erg vinden als gij zoveel krijgt per jaar ?

killgore · 4 dec 2005

MilM zei:
ik had het op u :ironic: , nie op david beckham
dat uwe post nog den besten van al is (ironisch bedoeld)

tja, dank u zeker

zucht
want dat geld zou idd bij d egewone werkmens terecht komen
moet ik daar nu echt verdr op antwoorden ?
Dan zoeken ze wel een andere persoon om reclame te maken

Ik heb nooit gezegd dat het geld bij werkmens terecht zou komen.
Ik heb ook nooit gezegd dat beckham de verantwoordelijke van dat economisch systeem is.
Jij interpreteert mijn posts wel zo.

Ik zeg gewoon dat mensen nogal makkelijk als reden opgeven : ach, het systeem zit zo ineen, dus we MOETEN het wel volgen.

cuda zei:
ja het is normaal
als mensen zoveel geld willen geven aan iemand , laat hun dat doen
zou gij het erg vinden als gij zoveel krijgt per jaar ?

wel als ek daardoor zelf geen leven meer heb en iedereen constant wilt weten wat ik doe

.

m*** · 4 dec 2005

een sporter verdient maar zoveel als hij opbrengt. als beckham nu bv 5 miljoen euro krijgt voor een reclamecampagne is dat omdat hij ervoor zorgt dat diegene die de opdracht geeft voor de reclamecampagne meer kan verdienen dan 5 miljoen door zijn gezicht te gebruiken.
zo simpel is het

MilM · 4 dec 2005

killgore zei:
Ik zeg gewoon dat mensen nogal makkelijk als reden opgeven : ach, het systeem zit zo ineen, dus we MOETEN het wel volgen.

ik heb nergens gezegd dat we het systeem onveranderd moeten laten.
Ik zeg wel dat we de discussie moeten voeren op dat niveau indien je verandering wil.

Is iets heel anders.

killgore · 4 dec 2005

MilM zei:
omg
gij begrijpt dus echt gene zak van wat ik zeg en bedoel
denk je nu echt omdat gij gene nieuwe gsm wilt, dat ze zullen stoppen met te investeren ?

U doet alsof ene persoon kan beslissen wat andere doen.
David Beckham beslist om niet meer in de kijker te lopen -> anderen zullen dit ook niet doen -> geen geld meer in reclame
U investert niet in nieuwe gsm -> anderen zullen dit ook niet doen -> bedrijvne investeren niet meer in onderzoek en ontwikkeling bij gsm's

Zo werkt de wereld niet beste vriend.

EDIT: trouwens, als u denkt uit het systeem te kunnen stappen, bent u goed fout.
Als uw gsm kapot is, zul jij net als iedereen verplicht zijn om een model te kopen dat bedrijven uitgebracht hebben en daar zal zoiezo die technologische vooruitgang inzitten. (of u koopt geen gsm natuurlijk)

nee, maar ik gaf maar 1 persoon als vb. in beide gevallen, en geen van beide is compleet slecht of compleet goed. (beckham kan zoals je zegt idd er niet de volle 100% aan doen dat em zoveel verdient en ik draai ook op vele vlakken mee in achterlijke/oneerlijke economische structuren).
Ik zeg niet dat iedereen de visie/manieren van deze personen zouden moeten volgen hoor, zou maar erg zijn. Maar dat als mensen eens verder zouden kijken als hun neus lang is en kijken naar wat nodig is ipv op die blinde consumptie af te gaan het al een beetje beter zou zijn

.

Jij zegt me hoe het systeem in elkaar zit, en al bij al ga ik volledig met je akkoord, het ZIT zo ineen, daar kan spijtig genoeg niemand om heen. Al wat ik wil zeggen: niemand is verplicht dat systeem (volledig) te volgen.
Al bij al zijn we dus eigenlijk naasteen lopende discussies aan het voeren

.

MilM · 4 dec 2005

Nee, maar het niet te volgen helpt niets aan de problemen.
Dan gaat gewoon een andere "rijke" ermee lopen.

Dat was het punt van mijn discussie.

Het systeem niet volgen is dus enkel een morele kwestie voor uzelf.

Net zoals geen vlees eten uit sympathie met beesten. Als men wil dat beesten niet meer gekweekt wordne om uiteindelijk geslacht en opgegeten worden, dan volstaat het niet om als persoon geen vlees meer te eten. (dat doet je enkel voor uzelf)
Dan moet je een wet goedkeuren om vlees eten te verbieden.

Thales · 4 dec 2005

doet me denken aan iets van in recht van antwoord geweest.
een kerel die 2 jobs deed en dus iets van 22 uur per dag werkte ( had 2 u slaap ) ( geen nonsens) om dus een degelijk loon te hebben.
Uiteindelijk moest ie ook door het vele werken dus vele belastingen betalen en was ie de helft kwijt ofzo. das pas kak
kon ie evengoed in zwart gaan werken zei ie

Dakantochnie · 4 dec 2005

Vergeet ook niet dat die mens binnen een paar jaar op pensioen kan gaan en dat hij dan moet teren op hetgene hij op die paar jaar verdiend heeft.
Maar dan nog, het blijft belachelijk veel. Ik vind tbh dat ze die mensen zouden moeten verplichten om elk jaar de helft de helft van het geld dat ze verdiend hebben aan goede doelen te schenken.

Zeta Reticula · 4 dec 2005

dakantochnie zei:
Vergeet ook niet dat die mens binnen een paar jaar op pensioen kan gaan en dat hij dan moet teren op hetgene hij op die paar jaar verdiend heeft.
Maar dan nog, het blijft belachelijk veel. Ik vind tbh dat ze die mensen zouden moeten verplichten om elk jaar de helft de helft van het geld dat ze verdiend hebben aan goede doelen te schenken.

Er bestaat toch al iets zoals belastingen?

L0k1- · 4 dec 2005

is te zien ook in welk land

killgore · 4 dec 2005

MilM zei:
Nee, maar het niet te volgen helpt niets aan de problemen.
Dan gaat gewoon een andere "rijke" ermee lopen.

Dat was het punt van mijn discussie.

Het systeem niet volgen is dus enkel een morele kwestie voor uzelf.

Dan ga ik volledig met u akkoord

, het zal spijtig genoeg bij een andere terechtkomen en niet bij mensen die het mssch erger nodig hebben

.

Mijn punt was enkel dat beckham nog steeds dus die morele keuze heeft om het systeem volledig te volgen of niet. (want er u volledig van afscheiden is gewoon niet mogelijk, da weet ik ook wel

).
Kzal wel ook een paar dingen verkeerd gezegd hebben hier, die ik uiteindelijk niet echt zo bedoelde, gebeurt nu eenmaal in een discussie

.

MilM · 4 dec 2005

Vooral op internetdiscussies
Nuja, iedereen heeft trouwens een eigen mening (wat maar goed is ook) en op internet druk ek mij soms sterker uit dan bedoeld.

Maar voor topsporters specifiek zijn er nog problemen.
Bv belastingen voor buitenlandse sporters.
Buitenlanders worden bevoordeeld.
Waardoor sporters vaak over de grens van een ander land gaan wonen. Zo trekken landen buitenlandse sporters aan, wat ze willen. Maar gaan tegelijk eigen sporters ook weg naar andere landen. (ook voor de clubs zijn buitenlanders voordeliger)

Ook heb je nog bv het volgende.
Belgie investeert in sport (subsidies).
Jongeren krijgen een kans op kosten van belastingbetaler -> breken door -> verdienen veel geld -> gaan naar het buitenland en Belgie ontloopt belastinggeld.

Uiteindelijk heeft die 'jongere' de staat alleen maar geld gekost en wanneer hij dan opbrengt, verhuist hij.
Ik versta da trouwens volledig dat ze verhuizen, daar niet van.
Maar men zou bv een "vergoeding" kunnen eisen over zoveel jaar (ongeacht waar hij woont), die dan teruggaat naar investering in sport in het algemeen.
(kunt ge ook doortrekken naar meer algemene voorbeelden)

wlibaers · 4 dec 2005

De enige reden dat die een pak meer verdient dan "gewone mensen" is dat een hele hoop van die gewone mensen bereid is veel geld neer te tellen om hem af en toe eens te zien spelen. Als ik een horde idioten achter me zou hebben die me zoveel zouden betalen om me te zien werken zou ik het ook niet laten hoor.

Blanco · 4 dec 2005

Ik vind Didier Defourny zijn loon ook niet slecht. Hij verhoogde zijn loon van €8.000 tot €30.000 per maand terwijl de maatschappij in grote moeilijkheden verkeerde.

Cin · 4 dec 2005

MilM zei:
ik heb nergens gezegd dat we het systeem onveranderd moeten laten.
Ik zeg wel dat we de discussie moeten voeren op dat niveau indien je verandering wil.

Is iets heel anders.

Het moet niet veranderen... Ooit van vraag en aanbod gehoord? Mensen willen entertainment, er zijn er die ze dat geven maar tegen een kostige prijs. Dit systeem dateert van oude Grieken dus me dunkt dat het een goed systeem is? Of ben jij bereid 10000 euro te geven aan een doodgewoon persoon? Als die persoon in kwestie veel toeschouwers lokt, zodoende dat mensen er geld uit kunnen halen, zal die persoon meer verdienen...

logisch toch?

Wlibaers heeft gelijk, als mensen hem zoveel betalen....

MilM · 4 dec 2005

C|n zei:
Het moet niet veranderen... Ooit van vraag en aanbod gehoord? Mensen willen entertainment, er zijn er die ze dat geven maar tegen een kostige prijs. Dit systeem dateert van oude Grieken dus me dunkt dat het een goed systeem is? Of ben jij bereid 10000 euro te geven aan een doodgewoon persoon? Als die persoon in kwestie veel toeschouwers lokt, zodoende dat mensen er geld uit kunnen halen, zal die persoon meer verdienen...

logisch toch?

Wlibaers heeft gelijk, als mensen hem zoveel betalen....

heb ik dan gezegd dat het wél veranderd moet worden ?
Ik heb op dat punt gewoon mijn mening nog niet gegeven.

Ik ben zelf (zeer) rechts ingesteld op vlak van economie.

Dus waarom je de "JIJ" vorm gebruikt, is mij onduidelijk.

Master P · 4 dec 2005

Wat de gek ervoor betaalt he

YellinD · 4 dec 2005

dakantochnie zei:
Ik vind tbh dat ze die mensen zouden moeten verplichten om elk jaar de helft de helft van het geld dat ze verdiend hebben aan goede doelen te schenken.

dikke zever
als ik 'veel te veel' geld verdien, dan hou ik het bij voor mij, mijn kinderen, hun kinderen, mijn familie,...
No fkn way dat ze mij dan zouden komen verplichten van het weg te geven aan goede doelen!

pieta · 4 dec 2005

kijk, david beckhal heeft zn talent als voetballer, dat is nu een grote bekende sport ect...
voetballen is zijn tallent waar hij eigelijk geluk mee omdat voetbal bekend is...hij brengt mensne die van voetbal houden iets bij, allee, hij niet ehct, maar de mensen die r vanhouden eigelijk aan hun zelf...
dus als iemand zn talent vb manager is, zoud edie ook nie veel moge verdienen? wnat er zijn managers die ook hopen geld verdienen ma die ziet ge ook nei aan het goede doel schenken, miss hebbe zei het geluk dat ze minder bekend zijn..mensen in de politiek verdienen ook hopen, kzie ze ookniks schenken. miss is voetbal dan wel een '' domme '' manier om zoveel geld te verdienen, ma zo zijner zo vele, ik beoel maar, een model, gewoon op en af wandelen, is ook stom, maar huntalent is 'mooi ' zijn ofzo...
maar eigelijk zijn wij het die hun geld opleveren...
wij hebben gewoon het geluk gehad hier geboren te zijn...en mensen die altidj klagen van ' die rijke mensen zouden hun geld moeten geven aan arme mensen' als al de mesnen wat dat zouden zeggen een szelf naar eenontwikkelingsland zouden gaan, of speciaal geen merkkleren, geen kabel tv, geen internet enz zouden nemen, omdat geld t ekunne uitegeven aan die landen zou het ook al een grote vooruitgang zijn...mja...
en stel nu ge breekt uwe enkel als voetballer en ze zeggen dat ge nooit meer gaat kunnen voetballen, dat risico heeft elke vpetballer maar als wernmer hebt ge al meer werkzeker heid enz...

Archief - wie vindt dit nog normaal?

MilM

Legacy Member

cuda

Legacy Member

killgore

Legacy Member

m***

Legacy Member

MilM

Legacy Member

killgore

Legacy Member

MilM

Legacy Member

Thales

Legacy Member

Dakantochnie

Legacy Member

Zeta Reticula

Legacy Member

L0k1-

Legacy Member

killgore

Legacy Member

MilM

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

Blanco

Legacy Member

Cin

Legacy Member

MilM

Legacy Member

Master P

Legacy Member

YellinD

Legacy Member

pieta

Legacy Member