Kandul
Legacy Member
Je schreef het nochtans wel, dat zij de oorzaak zijn van de crisis. Neem je die woorden terug?
Het enige wat je gedaan hebt is het woordje utilitarisme gebruiken zonder daar enige argumentatie aan vast te knopen, je hebt nog altijd niet uitgelegd wat je nu juist bedoelt. Kan je dat eens doen in plaats van rond de pot te draaien?Soekie zei:Ken je de betekenis van het woord utilitarisme?
Vanuit dat perspectief, volg ik deze stelling niet, omwille van de argumenten die ik neerschreef in mijn vorige post.
Zijnde dat de samenleving vaak moet opdraaien voor de gevolgen van een dergelijke levensstijl (alles opconsumeren - al is dat zoals JPV terecht schrijft wel iets wat goed is in tijden van een crisis, zolang je de rekeningen betaalt, tenminste).
Het is misschien niet netjes om groepen mensen te gaan indelen op basis van manier van leven, doch ben ik een beetje tegen de visie dat alles gelijkwaardig is, zonder in ... Maar we wijken af.
Als ze spaargeld taxen is er een goede kans dat er meer geld uit die banken gaat teruggetrokken worden dan dat deze kapitalisatie erbij zet. Zo zou de boel toch failliet gaan.
. Nu nemen ze rechtstreeks van het spaargeld. De kapitaalvlucht in Z-Europa zal nu wss hard versnellen, wat men net moet voorkomen.