Archief - Belastingontwijking=belastingontduiking volgens staatsecretaris Crombez

kay-gell zei:

Ah, dus het is mijn fout dat ik durf te twijfelen aan de uitvoerbaarheid van hetgeen hij voorstelt omdat iemand met een rechtstreekse band met zijn partij zijn brood verdient door net datzelfde voorstel te ontwijken?
Dus voor jou is er geen vuiltje aan de lucht?

Klik om te vergroten...

Ik heb niet gezegd dat het jouw fout is dat je durft te twijfelen aan... Ik heb gezegd waar jouw fout ligt, dat is niet hetzelfde.
Je zei "ik geloof dat het niet veel gaat uithalen, omdat ze toch andere truukjes gaan vinden", dat is niet hetzelfde als "dit voorstel is niet uitvoerbaar". Het voorstel is dan wel uitvoerbaar, maar de fiscalisten gaan gewoon andere manieren vinden. Het wordt hen sowieso lastiger gemaakt, wat ervoor zorgt dat de groep verkleint die van zulke constructies gebruik kan maken. Dit is dus sowieso een stap vooruit.

Er is wel een vuiltje aan de lucht, waar ik me aan stoor is het feit dat de bewijslast bij de beschuldigde ligt. Dat is niet zo verwonderlijk natuurlijk, doordat het veel goedkoper en gemakkelijker is om dat zo te doen maar erg rechtvaardig vind ik het niet.

Hier is er iemand die er gelijkaardige gedachten op nahoudt.

Het is aan de belastingplichtige om eventueel het tegenbewijs te leveren. - in welke staat is dat normaal zeg.

Iemand zei:

Het is aan de belastingplichtige om eventueel het tegenbewijs te leveren. - in welke staat is dat normaal zeg.

Klik om te vergroten...

La Belgique.

Iemand zei:

Het is aan de belastingplichtige om eventueel het tegenbewijs te leveren. - in welke staat is dat normaal zeg.

Klik om te vergroten...

Het is fiscale wetgeving, geen strafrecht. In de praktijk ligt de bewijslast voor heel wat zaken nu ook al bij de belastingplichtige. Dat is normaal en is andere landen ook het geval. Het gaat ook niet zo zijn dat de fiscus zomaar in het wilde weg juridische constructies kan gaan belasten, er zijn nog altijd algemene regels van goed bestuur waaraan de fiscus zich moet houden.

EDIT: De antimisbruikbepaling zoals die nu nog bestaat luidt als volgt (art. 344 WIB):

" § 1. Aan de administratie der directe belastingen kan niet worden tegengeworpen, de juridische kwalificatie door de partijen gegeven aan een akte alsook aan afzonderlijke akten die een zelfde verrichting tot stand brengen, wanneer de administratie door vermoedens of door andere in artikel 340 vermelde bewijsmiddelen vaststelt dat die kwalificatie tot doel heeft de belasting te ontwijken, tenzij de belastingplichtige bewijst dat die kwalificatie aan rechtmatige financiële of economische behoeften beantwoordt."

Je kan zien dat het ook nu al zo is dat de fiscus op basis van vermoedens kan beslissen een juridische constructie te herkwalificeren en dat het aan de belastingplichtige is om het tegendeel te bewijzen als de fiscus hem wil belasten. Op het vlak van bewijslast van fiscale constructies verandert er structureel gezien dus blijkbaar niets (het is natuurlijk wachten op de definitieve teksten om te zien wat er in staat, maar de bewijslast nog verder laten doorschuiven richting de belastingplichtige is in deze materie waarschijnlijk zelfs amper nog mogelijk).

De politieke verontwaardiging hierover komt dan ook een beetje ongeloofwaardig over.

Ewiler zei:

Het is fiscale wetgeving, geen strafrecht. In de praktijk ligt de bewijslast voor heel wat zaken nu ook al bij de belastingplichtige. Dat is normaal en is andere landen ook het geval. Het gaat ook niet zo zijn dat de fiscus zomaar in het wilde weg juridische constructies kan gaan belasten, er zijn nog altijd algemene regels van goed bestuur waaraan de fiscus zich moet houden.

EDIT: De antimisbruikbepaling zoals die nu nog bestaat luidt als volgt (art. 344 WIB):

" § 1. Aan de administratie der directe belastingen kan niet worden tegengeworpen, de juridische kwalificatie door de partijen gegeven aan een akte alsook aan afzonderlijke akten die een zelfde verrichting tot stand brengen, wanneer de administratie door vermoedens of door andere in artikel 340 vermelde bewijsmiddelen vaststelt dat die kwalificatie tot doel heeft de belasting te ontwijken, tenzij de belastingplichtige bewijst dat die kwalificatie aan rechtmatige financiële of economische behoeften beantwoordt."

Je kan zien dat het ook nu al zo is dat de fiscus op basis van vermoedens kan beslissen een juridische constructie te herkwalificeren en dat het aan de belastingplichtige is om het tegendeel te bewijzen als de fiscus hem wil belasten. Op het vlak van bewijslast van fiscale constructies verandert er structureel gezien dus blijkbaar niets (het is natuurlijk wachten op de definitieve teksten om te zien wat er in staat, maar de bewijslast nog verder laten doorschuiven richting de belastingplichtige is in deze materie waarschijnlijk zelfs amper nog mogelijk).

De politieke verontwaardiging hierover komt dan ook een beetje ongeloofwaardig over.

Klik om te vergroten...

Mja, klopt wat je zegt, maar op zich heb ik toch wel enkele bedenkingen bij deze nieuwe wetgeving, of intentie om een pak strenger op te treden.

We weten allebei dat alles vrij is van belasting tenzij een wet anders bepaalt. Het staat zo ingeschreven in de grondwet, dus het zou toch een redelijk krachtig beginsel moeten zijn.

Nu,
Ik vraag mij echter af in welke mate dat beginsel te rijmen valt met het feit dat een discretionaire bevoegdheid van de uitvoerende macht, gebaseerd op een wet die altijd betwisting mogelijk maakt, hier zo ver kan van afwijken.

Het zou mogelijk zijn met de nieuwe anti-misbruikbepaling om naar eigen goeddunken te herkwalificeren als overheid, waarna het nadien aan de belastingplichtige zou zijn om dit te betwisten. Tot daar weinig nieuws, dat klopt.

Overigens begrijp ik dat het geen strafrecht is, maar wanneer men echt ver wil gaan met deze anti-misbruikbepaling, kan dit toch best wel ongemakkelijke situaties opleveren.

Daarnaast staat in een communiqué vandaag verspreid dat deze maatregel tot doel heeft om constructies opgezet met het hoofddoel om belastingen te vermijden, geviseerd worden.

Nu vraag ik me echter af wat er gaat gebeuren met constructies gebaseerd op economische realiteit, maar toch met hoofddoel om belastingen te ontwijken (ik weet niet in welke mate dit in de praktijk voorkomt?). Gaan deze nu ook geherkwalificeerd worden? Dat zou toch wel heel ver gaan?

Voor duidelijkheid moeten we inderdaad wachten op de wettekst, maar ik stel mij toch ernstige vragen bij de komende wetgeving. Ik vraag me zelfs af of deze stand kan houden voor het Grondwettelijk Hof. Gezien alles vrij is van belasting, is alles wat belast wordt een beperking en beperkingen moeten restrictief geïnterpreteerd worden. Ik vraag mij dan af in welke mate de voorgestelde wetgeving daar niet overgaat.

Het is natuurlijk maar een speculatie, en ik hoop dat ik hier de bal niet missla. Indien ik dat wel doe zal ik het wel vernemen denk ik.

Iemand zei:

Mja, klopt wat je zegt, maar op zich heb ik toch wel enkele bedenkingen bij deze nieuwe wetgeving, of intentie om een pak strenger op te treden.

We weten allebei dat alles vrij is van belasting tenzij een wet anders bepaalt. Het staat zo ingeschreven in de grondwet, dus het zou toch een redelijk krachtig beginsel moeten zijn.

Nu,
Ik vraag mij echter af in welke mate dat beginsel te rijmen valt met het feit dat een discretionaire bevoegdheid van de uitvoerende macht, gebaseerd op een wet die altijd betwisting mogelijk maakt, hier zo ver kan van afwijken.

Het zou mogelijk zijn met de nieuwe anti-misbruikbepaling om naar eigen goeddunken te herkwalificeren als overheid, waarna het nadien aan de belastingplichtige zou zijn om dit te betwisten. Tot daar weinig nieuws, dat klopt.

Overigens begrijp ik dat het geen strafrecht is, maar wanneer men echt ver wil gaan met deze anti-misbruikbepaling, kan dit toch best wel ongemakkelijke situaties opleveren.

Daarnaast staat in een communiqué vandaag verspreid dat deze maatregel tot doel heeft om constructies opgezet met het hoofddoel om belastingen te vermijden, geviseerd worden.

Voor duidelijkheid moeten we inderdaad wachten op de wettekst, maar ik stel mij toch ernstige vragen bij de komende wetgeving. Ik vraag me zelfs af of deze stand kan houden voor het Grondwettelijk Hof. Gezien alles vrij is van belasting, is alles wat belast wordt een beperking en beperkingen moeten restrictief geïnterpreteerd worden. Ik vraag mij dan af in welke mate de voorgestelde wetgeving daar niet overgaat.

Het is natuurlijk maar een speculatie, en ik hoop dat ik hier de bal niet missla. Indien ik dat wel doe zal ik het wel vernemen denk ik.

Klik om te vergroten...

Die redenering steunend op het legaliteitsbeginsel van de wet zal inderdaad opnieuw gebruikt worden als verdediging tegen de wet zoals dat ook heel vaak het geval geweest is tegen het huidig 344 WIB92. Soms volgden de rechtbanken die redenering, soms ook niet.

Het is wel zo dat het grondwettelijk hof zelf gezegd heeft geen problemen te zien in het huidige artikel 344 (Grond. hof 188/2004 van 24 november 2004) aangezien het grondwettelijk hof redeneerde dat de antimisbruikbepaling geen te uitgebreide discretionaire bevoegdheid aan de fiscus gaf maar enkel een bewijsmiddel aanreikte aan de fiscus en dus artikel 170 van Grondwet niet schond. Er is dus veel kans dat als het nieuwe artikel niet teveel verschilt in opzet van het oude (en mij baserend op de beperkte informatie in de pers lijkt dit me inderdaad de bedoeling) dat dan de kans groot is dat het legaliteitsbeginsel het Grondwettelijk Hof ook nu niet zal overtuigen.

Maar dat neemt niet weg dat jouw vaststellingen zeker wel steek houden, en je staat zeker niet alleen met die redenering.

Ewiler zei:

Die redenering steunend op het legaliteitsbeginsel van de wet zal inderdaad opnieuw gebruikt worden als verdediging tegen de wet zoals dat ook heel vaak het geval geweest is tegen het huidig 344 WIB92. Soms volgden de rechtbanken die redenering, soms ook niet.

Het is wel zo dat het grondwettelijk hof zelf gezegd heeft geen problemen te zien in het huidige artikel 344 (Grond. hof 188/2004 van 24 november 2004) aangezien het grondwettelijk hof redeneerde dat de antimisbruikbepaling geen te uitgebreide discretionaire bevoegdheid aan de fiscus gaf maar enkel een bewijsmiddel aanreikte aan de fiscus en dus artikel 170 van Grondwet niet schond. Er is dus veel kans dat als het nieuwe artikel niet teveel scheelt in opzet van het oude (en mij baserend op de beperkte informatie in de pers lijkt dit me inderdaad de bedoeling) dat dan is de kans groot dat het legaliteitsbeginsel het Grondwettelijk Hof ook nu niet zal overtuigen.

Maar dat neemt niet weg dat jouw vaststellingen zeker wel steek houden, en je staat zeker niet alleen met die redenering.

Klik om te vergroten...

Check,

Wat ik afleid uit uw post is dat vooral de draagwijdte van de nieuwe wetgeving bepalend zal zijn of er al dan niet oor zal zijn voor het argument. Bedankt voor de referentie naar het arrest btw. Ik ga het es lezen.

Allemaal parate kennis? =)

Iemand zei:

Check,

Wat ik afleid uit uw post is dat vooral de draagwijdte van de nieuwe wetgeving bepalend zal zijn of er al dan niet oor zal zijn voor het argument. Bedankt voor de referentie naar het arrest btw. Ik ga het es lezen.

Allemaal parate kennis? =)

Klik om te vergroten...

nee hoor, Ik wist dat het grondwettelijk hof geoordeeld had dat de antimisbruikbepaling in overeenstemming was met het legaliteitsbeginsel. Maar waarom ze dat deden of wanneer dat precies was enzo heb ik nog eens moeten opzoeken

Heb op twitter zonet gelezen dat anti-misbruik reeds naar vuilbak zou verwezen zijn. (bron fiscaal advocaat, heb bron gevraagd).

Iemand zei:

Heb op twitter zonet gelezen dat anti-misbruik reeds naar vuilbak zou verwezen zijn. (bron fiscaal advocaat, heb bron gevraagd).

Klik om te vergroten...

De ministerraad heeft gisteren nochtans een persbericht verspreid waarin ze de antimisbruikbepaling (heel) kort heeft uitgelegd. Maar ja, het zou niet de eerste keer zijn dat deze regering last heeft van tegenstrijdige communicatie.

Ewiler zei:

De ministerraad heeft gisteren nochtans een persbericht verspreid waarin ze de antimisbruikbepaling (heel) kort heeft uitgelegd. Maar ja, het zou niet de eerste keer zijn dat deze regering last heeft van tegenstrijdige communicatie.

Klik om te vergroten...

Tekst Crombez, goedgek. door ministerr. dinsd. over fisc. antimisbruik ondertussen blijkbaar al naar vuilbak #terecht #ElkeDagRepareren #EDR -- koenvanduysetax (@koenvanduysetax)

Nuja, we zien wel.

waaromp zou je belastingsontwijking niet kunnen vergelijken met belastingsontduiking? Het ene is idd wel legaal, het andere illegaal, maar het betreft hier net een politieke discussie, die bepaalde legale zaken illegaal wil maken.

je moet bij belastingsontwijking een verschil maken tussen het gebruiken van belastingsverminderingen volgens het doel dat ook politiek zo bedoeld was (bvb iemand die z'n dak renoveert en daarbij de belastingsverminderingen gebruikt) en de belastingsverminderinen die NIET zo bedoeld waren (bvb iemand die 10 keer in 1 jaar z'n dak isoleert in Kortrijk omdat hij nét daardoor winst maakt en niet omwille van de isolatie van het dak). Dat laatste was niet de bedoeling van de verminderingen en kan natuurlijk politiek gelijkgesteld worden met belastingsontduiking. Wettelijk is het dat NOG niet, maar men kan nieuwe wetten invoeren om bvb te bepalen dat je slechts 1 keer per 5 jaar je dak mag "fiscaal" isoleren.

maw: wettelijk is er een verschil, moreel kan iemand perfect bepaalde vormen van belastingsontwijking gelijkstellen met belastingsontduiking.

Als een wet gebruikt worden voor een ander doel dan hetgeen ze oorspronkelijk bedoeld was, dan ligt dat niet aan de burger, maar aan de wetgever die geen goede wetten kan schrijven. Kijk, we hanteren in Belgie (gelukkig) het principe: alles is toegelaten, tenzij het uitdrukkelijk verboden is door de wet. Heeft iets te maken met democratie en vrijheden.
Het geeft rechtszekerheid: het beschermt de burger tegen zure mannetjes met foute das. Want daar komt het op neer: het is niet meer een democratisch verkozen groep, samen met rechterlijk toezicht, de keuze van de meerderheid afwegend tegen de rechten van de minderheid, die zal beslissen wat mag of niet mag, maar ergens een administratief dictatortje in een bruin kantoor in een grijs financieel administratief centrum.
Het beschermt de burger ook tegen regelneverij. Als de regels te complex worden gemaakt, dan zal de efficientie afnemen, want dan komen er gaten in het net.
Wat als de ambtenaar van Oostende anders oordeelt dan die van Charleroi? Gaan we dezelfde structuur, opgesteld door Umicore, op dezelfde manier beoordelen als ze door bakker Mark wordt gehanteerd?

Schrijf gewoon in uw subsidieregeling dat de isolatiepremie maar eens om de 10 jaar mag aangevraagd worden?

Als het wettelijk is, en de gebruiker ondergaat alle gevolgen van de opgezette structuur, dan kan het niet worden verboden. Maar een wet schrijven, en dan zeggen "maar dat was niet de bedoeling", is volgens mij teken van een slechte verliezer, en iemand die niet goed heeft nagedacht bij het opstellen dan die regeltjes.

Kingfisher zei:

Als een wet gebruikt worden voor een ander doel dan hetgeen ze oorspronkelijk bedoeld was, dan ligt dat niet aan de burger, maar aan de wetgever die geen goede wetten kan schrijven. Kijk, we hanteren in Belgie (gelukkig) het principe: alles is toegelaten, tenzij het uitdrukkelijk verboden is door de wet. Heeft iets te maken met democratie en vrijheden.
Het geeft rechtszekerheid: het beschermt de burger tegen zure mannetjes met foute das. Want daar komt het op neer: het is niet meer een democratisch verkozen groep, samen met rechterlijk toezicht, de keuze van de meerderheid afwegend tegen de rechten van de minderheid, die zal beslissen wat mag of niet mag, maar ergens een administratief dictatortje in een bruin kantoor in een grijs financieel administratief centrum.
Het beschermt de burger ook tegen regelneverij. Als de regels te complex worden gemaakt, dan zal de efficientie afnemen, want dan komen er gaten in het net.
Wat als de ambtenaar van Oostende anders oordeelt dan die van Charleroi? Gaan we dezelfde structuur, opgesteld door Umicore, op dezelfde manier beoordelen als ze door bakker Mark wordt gehanteerd?

Klik om te vergroten...

daar is iedereen het mee eens...

Kingfisher zei:

1) Schrijf gewoon in uw subsidieregeling dat de isolatiepremie maar eens om de 10 jaar mag aangevraagd worden?

2) Als het wettelijk is, en de gebruiker ondergaat alle gevolgen van de opgezette structuur, dan kan het niet worden verboden.

3) Maar een wet schrijven, en dan zeggen "maar dat was niet de bedoeling", is volgens mij teken van een slechte verliezer, en iemand die niet goed heeft nagedacht bij het opstellen dan die regeltjes.

Klik om te vergroten...

1) dat is de bedoeling (allez, dan wel het principe, hé, natuurlijk toegepast op andere situaties.

2) toch wel: het kan WORDEN verboden (in de toekomst). Wat niet wil zeggen dat wat ervoor gebeurt daarom ook direct verboden zal geworden zijn, wel dat de constructies die opgezet zijn vanaf dan illegaal zijn (allez, toch niet meer aan de onbelastbaarheid zullen beantwoorden).

3) Je kan maar een verliezer zijn als je die zelf bedacht hebt, wat in het geval van Crombez nog niet zo is... Check ook de uitspraken van de vorige staatssecretaris van fraudebestrijding: die gaf duidelijk aan dat alle pogingen tot serieuze fraudebestrijding door een liberale minister tegengewerkt werden in de vorige legislatuur...

Tsjonge jonge, ze zijn er naar aan het slaan als een blinde naar een vlieg.
http://www.tijd.be/nieuws/politiek_economie_belgie/Forfaitaire_onkosten_in_vizier.9156078-3136.art
Zouden ze er misschien niet bij stilgestaan hebben dat forfaitaire kosten ook de fiscus geld spaart? Als die nu zo elk briefke en rekeningske gaat moeten controleren...

Als een liberale minister er op wijst dat het idee van de socialistiche minister weinig praktisch is, is dat dan ook 'tegenwerken'?

Kingfisher zei:

Tsjonge jonge, ze zijn er naar aan het slaan als een blinde naar een vlieg.
Forfaitaire onkosten in vizier: De Tijd
Zouden ze er misschien niet bij stilgestaan hebben dat forfaitaire kosten ook de fiscus geld spaart? Als die nu zo elk briefke en rekeningske gaat moeten controleren...

Als een liberale minister er op wijst dat het idee van de socialistiche minister weinig praktisch is, is dat dan ook 'tegenwerken'?

Klik om te vergroten...

Als ik dit allemaal lees weet ik niet of ik erom moet lachen of huilen. Feit is dat ze met hun "zogenaamde" bazooka in hun eigen voet schieten.
Als we de krant vandaag openslaan:
- Binnenvallen bij Optima door de BBI
- Nu die forfetaire onkosten aanvallen
- Subsidies terugvorderen van Bekaert...

Als ik dit lees, vraag ik mij af waarom vermogende personen nog
- kapitaal aanhouden in België en dus nog de Belgische nationaliteit aanhouden?
- Werk verschaffen in België?
- Investeren in België?

Dit is geen kwestie meer van die stoute rijke man extra te doen betalen, maar wel een kwestie van alle mogelijke investeringen met de daaruit voortvloeiende welvaart te verhinderen en in de kiem te smoren.

Aja, betreffende Bekaert en degene die die subsidies onrechtmatig vinden.
Het is zo goed als gedaan met Bekaert. Waar ze in de media verkondigen dat Bekaert enkel te kampen heeft met de ineenstorting van de zonnepanelenmarkt: think again, dit is slechts een excuus en een topje van de ijsberg.

Het grootste probleem is dat Bekaert zichzelf in het zak gezet heeft in China. Vorige jaren zitten pronken met hun nieuwste "spitstechnologie"-fabriek daar => vandaag: enkele chinezen die daar vertrokken zijn en zelf iets verder een nog grotere fabriek gebouwd hebben met dezelfde producten en "gestolen" spitstechnologieën die nog goedkoper zijn.

m.standaard.be/sp/artikel.xhtml?contentid=2280619 - verrassend zeg. Tjonge jonge, als zelfs een student ernstige vragen stelt bij de grondwettelijkheid van het voorstel, zou men mogen verwachten dat een minister/staatssecretaris dat zeker heeft. Think again.

Wat een incompetente boel daar in de Wetstraat. :')

Het grappige is dat wij bij de fod financiën zelf een onkostenvergoeding krijgen

Fervet opus zei:

Het grappige is dat wij bij de fod financiën zelf een onkostenvergoeding krijgen

Klik om te vergroten...

Ik ben benieuwd naar de uitwerking van die regeling op forfaitaire kosten. :')

Pol86 zei:

Als ik dit lees, vraag ik mij af waarom vermogende personen nog
- kapitaal aanhouden in België en dus nog de Belgische nationaliteit aanhouden?
- Werk verschaffen in België?
- Investeren in België?

Klik om te vergroten...

Omdat het in andere landen al niet veel beter is. Bv in Nederland bestaat de regel wél dat de fiscus zinloze constructies die enkel belastnigsontwijking tot doel hebben, kan herkwalificeren. Maar sshhh, keep it quiet.