Archief - Belastingontwijking=belastingontduiking volgens staatsecretaris Crombez
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
nite
Legacy Member
Ik ben voor iedere constructie die belastingverminderend is, en tegen iedere constructie die subsidieverhogend is.JPV zei:beide mogen aangepakt worden. Ik heb er geen probleem mee dat ik géén voordeel (GSC's,...) zou kunnen krijgen op het terugdraaien van m'n zonnepanelen. Heb dan ook bewust enkel zoveel zonnepanelen gelegd als ik (normaal) ooit zou kunnen nodig hebben met onze 3 kinderen (wat nog altijd de bedoeling is).
Wat ik me onlangs nog bedacht: bij netto etc. geven ze tips om aan belastingsontwijking te doen. Ik stel voor dat ik even een (eenmalige) uitgave doe om sociaalwettelijk correcte, maar niet normale, constructies hoe je met werkloosheidsuitkeringen, mutualiteitsuitkeringen, ... kan spelen. Ik vraag me af wat de reacties daarop zouden zijn vanuit liberale kringen...
(nu, gelukkig zouden de meeste van die constructies illegaal zijn, dus zou m'n boekje nogal dun uitvallen).
LaCucaracha
Legacy Member
heb er toch nog steeds mijn vragen bij hoor... wat is nu belastingsontduikend en wat niet?
als een welvarende advocaat zijn reserves (opgebouwd in de vennootschap) wilt beleggen in onroerend goed en hij koopt appartementen via zijn vennootschap om te verhuren... is dit dan belastingsontduikend?
Hij kan zijn fiscale aankoopkosten ( btw, reigstratierecht) aftrekken als beroepskost, maar de huur wordt ook aan 33% belast..;
is dit dan belasting ontduiken of de minst belaste weg kiezen? Zolang het in overeenstemming is met het statutair doel mag de fiscus toch nie tzeggen: we verwerpen deze kosten of je had die appartementen privé moeten kopen?
als een welvarende advocaat zijn reserves (opgebouwd in de vennootschap) wilt beleggen in onroerend goed en hij koopt appartementen via zijn vennootschap om te verhuren... is dit dan belastingsontduikend?
Hij kan zijn fiscale aankoopkosten ( btw, reigstratierecht) aftrekken als beroepskost, maar de huur wordt ook aan 33% belast..;
is dit dan belasting ontduiken of de minst belaste weg kiezen? Zolang het in overeenstemming is met het statutair doel mag de fiscus toch nie tzeggen: we verwerpen deze kosten of je had die appartementen privé moeten kopen?
Iemand
Legacy Member
trends.knack.be/economie/nieuws/beleid/jacht-op-management-vennootschappen-is-open/article-4000041620239.htm#.TzUKCGpHoGY.twitter
Die laatste alinea. :')
Hij wil duidelijkheid verschaffen... ...door discretionaire bevoegdheid toe te kennen waarvan niemand weet hoe ver die zal reiken.
Jachten aanhalen als voorbeelden is ook compleet idioot en mensen ophitsen met valse voorbeelden.
Argh, ik haat het circus niet, wel de clowns die er in spelen...
Klopt btw cacharuca, uw laatste vraag. (sorry als ze retorisch was
)
Die laatste alinea. :')
Hij wil duidelijkheid verschaffen... ...door discretionaire bevoegdheid toe te kennen waarvan niemand weet hoe ver die zal reiken.
Jachten aanhalen als voorbeelden is ook compleet idioot en mensen ophitsen met valse voorbeelden.
Argh, ik haat het circus niet, wel de clowns die er in spelen...
Klopt btw cacharuca, uw laatste vraag. (sorry als ze retorisch was
)JPV
Legacy Member
Ik zou een van de volgende opties doen:
- niet belastbaar tenzij de advocaat/dichte familie ervan betrapt wordt op het (al dan niet regelmatig) verblijven in 1 van die appartementen (=> privé-voordeel)
- belastbaar tegen een vast tarief (bvb op basis van een échte KI) indien hij er naast het verhuren ook privé wil gebruik van maken (zélfs al verhuurt hij het aan zichzelf of aan dichte familie)
- sowieso forfaitair belasten tegen de gemiddelde verhuurinkomsten van vergelijkbare appartementen aan de zee.
- enkel toelaten dat dit als een beroepskost wordt ingeboekt als dit een regelmatige activiteit van de vennootschap wordt (dus bvb verhuur van minstens 5 appartementen, met mogelijkheid om de eerste 5 jaar nog aan die 5 niet te zitten).
't zijn maar ideetjes, hé, k weet dat het niet op punt staat.
- niet belastbaar tenzij de advocaat/dichte familie ervan betrapt wordt op het (al dan niet regelmatig) verblijven in 1 van die appartementen (=> privé-voordeel)
- belastbaar tegen een vast tarief (bvb op basis van een échte KI) indien hij er naast het verhuren ook privé wil gebruik van maken (zélfs al verhuurt hij het aan zichzelf of aan dichte familie)
- sowieso forfaitair belasten tegen de gemiddelde verhuurinkomsten van vergelijkbare appartementen aan de zee.
- enkel toelaten dat dit als een beroepskost wordt ingeboekt als dit een regelmatige activiteit van de vennootschap wordt (dus bvb verhuur van minstens 5 appartementen, met mogelijkheid om de eerste 5 jaar nog aan die 5 niet te zitten).
't zijn maar ideetjes, hé, k weet dat het niet op punt staat.
JPV
Legacy Member
voor regeltje nr 3 heb je er niet veel nodigmultavici zei:
. Zoveel overheidspersoneel heb je niet nodig hoor, je moet gewoon de goeie datamining kunnen doen. En daar is de overheid steeds beter is. Allez, toch op het vlak van sociale zekerheid, op het vlak van vennootschappen is het toevallig niet mogelijk om elke factuur digitaal te registreren...
JPV
Legacy Member
Ik maak het even duidelijker: als bvb onderwijs gesubsidieerd wordt, neemt dat géén geld af van mensen om aan anderen te geven.
Met subsidies kan je iets in gang steken zonder die mensen rechtstreeks geld te geven. je betaalt bvb wél een aantal kosten (zoals bvb personeel in een school), maar je geeft hen daarom niet zomaar geld en geeft het zeker niet gewon aan anderen.
Mocht vrij onderwijs niet gesubsidieerd worden, dan moest de overheid het zelf doen. resultaat: quasi hetzelfde.
Met subsidies kan je iets in gang steken zonder die mensen rechtstreeks geld te geven. je betaalt bvb wél een aantal kosten (zoals bvb personeel in een school), maar je geeft hen daarom niet zomaar geld en geeft het zeker niet gewon aan anderen.
Mocht vrij onderwijs niet gesubsidieerd worden, dan moest de overheid het zelf doen. resultaat: quasi hetzelfde.
LaCucaracha
Legacy Member
Iemand zei:trends.knack.be/economie/nieuws/beleid/jacht-op-management-vennootschappen-is-open/article-4000041620239.htm#.TzUKCGpHoGY.twitter
Die laatste alinea. :')
Hij wil duidelijkheid verschaffen... ...door discretionaire bevoegdheid toe te kennen waarvan niemand weet hoe ver die zal reiken.
Jachten aanhalen als voorbeelden is ook compleet idioot en mensen ophitsen met valse voorbeelden.
Argh, ik haat het circus niet, wel de clowns die er in spelen...
Klopt btw cacharuca, uw laatste vraag. (sorry als ze retorisch was
Mijn naam werd hier al vaak verkracht, maar gij spant toch wel de kroon
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.