Archief - Bitcoin - Een virtuele valuta
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Warezdude124
Legacy Member
Als de chinese markt effectief verdwijnt (zal er vanaf hangen of ze nog in een juridisch afhankelijke regio kunnen opereren of niet, of met 3rd party services) dan denk ik niet dat de prijs snel teruggaat naar 900-1000$. Zowat de helft van het exchange-volume is in CNY.pinda zei:
Voorspelling van enkele dagen geleden:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=178336.msg3998696#msg3998696
P4man
Legacy Member
stinky zei:
Pfft. Interessant? Dat horen we al 5 jaar.
Dat bitcoin geen "intrinsieke waarde" heeft is overigens apekool. Van goud beweert hij dat de intrinsieke waarde is dat je er tanden mee kan vullen. Daar hebben we tegenwoordig al veel beter materiaal voor. De echte intrinsieke waarde van goud is dat het:
- houdbaar is
- deelbaar
- fungibel
- erg schaars goed, schaars genoeg om "draagbaar" te zijn
- niet vervalsbaar
Dat is met crypto currencies niet anders.
CrCu's hebben wel nog geen 5000 jaar traditie, en de "houdbaarheid" op zeer lange termijn is wellicht minder zeker dan goud (hoewel de schaarste van goud dan weer op zeer lange termijn nog veel twijfelachtiger is), maar dan staan tal van significante praktische voordelen tegenover.
Misschien moet meneer Peersman nog eens dat documentje van Bank of America lezen.
nite
Legacy Member
Peersman geeft in die column zijn mening over bitcoin, maar ik vraag mij af welke wetenschappelijke onderbouwing dit allemaal heeft. Hij neemt wel echt sterke woorden in de mond "staat echter in de sterren geschreven", "Niets of niemand kan dat tegenhouden."
Ok het is inderdaad waar dat bitcoin geen fysiek waardevol gebruik heeft. Maar wil dat daarom zeggen dat het noodzakelijk waardeloos zal worden? Dat kan, maar dat moet niet. Ik denk dat bitcoin heel risicovol is, maar dat wil niet zeggen dat de kans op slagen onbestaande is. Het is in ieder geval al veel verder gestegen dan ik twee jaar geleden had kunnen verwachten. Daarbij kan ook nog geopperd worden dat, alhoewel bitcoin geen fysieke waarde heeft, het wel een waardevolle dienst verleent: het faciliteren van betalingen.
Verder zegt hij dat bitcoin nooit door de overheid aanvaard zal worden. Maar das ook geen zekerheid. Of overheden bitcoin aanvaarden is geen economische wetmatigheid, maar een puur politieke beslissing. Een beslissing die dus afhankelijk is van de grillen van politici en men hier dus onmogelijk kan zeggen dat iets uitgesloten is. Ik ga wel akkoord dat overheden bij de overschakeling naar bitcoin inkomsten mislopen. Dus het is wel waarschijnlijk dat overheden in eerste instantie er terughoudend over zijn. Maar wie weet wat er allemaal kan gebeuren? Misschien zorgt één of andere crisis voor een daling van de geloofwaardigheid van centrale banken waardoor de publieke opinie omslaat richting bitcoin? Het hoeft daarvoor ook niet te beginnen in de eurozone. Misschien stort de munt van één of ander afrikaans land in, gebruikt iedereen bitcoin en heeft de overheid niet veel keuze meer en moet zij bitcoin aanvaarden.
Nu ik zeg niet dat ik denk dat bovenstaande een erg grote kans heeft, maar een volledig deterministisch verhaal maken zoals Peersman doet is volgens mij niet correct.
Bitcoin is risicovol en moet zeker nog grote hindernissen nemen. Maar wie kan nu met zekerheid zeggen of het daarin zal slagen?
Ok het is inderdaad waar dat bitcoin geen fysiek waardevol gebruik heeft. Maar wil dat daarom zeggen dat het noodzakelijk waardeloos zal worden? Dat kan, maar dat moet niet. Ik denk dat bitcoin heel risicovol is, maar dat wil niet zeggen dat de kans op slagen onbestaande is. Het is in ieder geval al veel verder gestegen dan ik twee jaar geleden had kunnen verwachten. Daarbij kan ook nog geopperd worden dat, alhoewel bitcoin geen fysieke waarde heeft, het wel een waardevolle dienst verleent: het faciliteren van betalingen.
Verder zegt hij dat bitcoin nooit door de overheid aanvaard zal worden. Maar das ook geen zekerheid. Of overheden bitcoin aanvaarden is geen economische wetmatigheid, maar een puur politieke beslissing. Een beslissing die dus afhankelijk is van de grillen van politici en men hier dus onmogelijk kan zeggen dat iets uitgesloten is. Ik ga wel akkoord dat overheden bij de overschakeling naar bitcoin inkomsten mislopen. Dus het is wel waarschijnlijk dat overheden in eerste instantie er terughoudend over zijn. Maar wie weet wat er allemaal kan gebeuren? Misschien zorgt één of andere crisis voor een daling van de geloofwaardigheid van centrale banken waardoor de publieke opinie omslaat richting bitcoin? Het hoeft daarvoor ook niet te beginnen in de eurozone. Misschien stort de munt van één of ander afrikaans land in, gebruikt iedereen bitcoin en heeft de overheid niet veel keuze meer en moet zij bitcoin aanvaarden.
Nu ik zeg niet dat ik denk dat bovenstaande een erg grote kans heeft, maar een volledig deterministisch verhaal maken zoals Peersman doet is volgens mij niet correct.
Bitcoin is risicovol en moet zeker nog grote hindernissen nemen. Maar wie kan nu met zekerheid zeggen of het daarin zal slagen?
JPV
Legacy Member
het is de combinatie van die factoren die zijn onderbouwing zijn. Puur technisch KAN het natuurlijk een succes worden en je KAN altijd zeggen dat mensen bepaalde zaken niet meer willen (terugdraaibaarheid, identificatie, ...). Maar het is even wetenschappelijk onderbouwd als je die zaken tegenover de huidige economische realiteit met alle geschatte evoluties houdt en dan ziet dat bitcoin meer nadelen dan voordelen oplevert voor de gemiddelde consument.nite zei:
Ja, zijn analyse kan fout zijn, maar dat kan elke analyse, daarom is het nog niet onwetenschappelijk. Als hij de voordelen van bitcoin zo objectief als mogelijk tegen het licht heeft gehouden en dat vergelijkt met de nadelen, kan je wel degelijk spreken van een goed onderbouwde mening.
Ik vind het eerlijk gezegd wel vreemd dat hij in een vorige discussie (huren/kopen) nogal sterk theoretisch kijkt, terwijl hij nu eerder op basis van praktische argumenten bitcoin afbreekt, terwijl je eerder zou denken dat hij pro is wegens de theoretische mogelijkheden.
P4man
Legacy Member
cege zei:
13 miljard intrinsieke waarde is in elk geval meer dan nul. En meer dan de huidige koers.
Of dat nu de "juiste" waarde is voor de toepassingen die BoA berekend heeft, laat ik in het midden, maar feit is dat bitcoin veel meer potentieel heeft dan de domeinen die BoA heeft onderzocht (B2B, colored coins, etc).
JPV
Legacy Member
waarom niet? Als de nadelen zo groot ingeschat worden, kan dat toch tot gevolg hebben dat het niet lukt...nite zei:
Ik ben bvb ook voor gelijkheid man & vrouw, maar stellen dat je een loopwedstrijd/WR voor man en vrouw samen moet organiseren met slechts 1 winnaar, maak je loopwedstrijden of een wereldrecord voor vrouwen direct oninteressant. Daarvoor hoef je echt geen onderzoek uit te voeren.
nite
Legacy Member
JPV zei:
Dat is het net he. Ge kunt nadelen van bitcoin opnoemen. Maar ge weet niet of die nadelen zo groot zijn dat bitcoin onmogelijk kan slagen. Het is gewoon onmogelijk om dat te weten.
Trouwens ge nuanceert hier zelf al he. Ge zegt: "kan dat toch tot gevolg hebben dat het niet lukt" en daar ben ik volledig mee eens. Maar das niet de toon die Peersman aanneemt. Peersman zegt: "dan staat het in de sterren geschreven dat het niet lukt". Das nu toch wel een andere nuance he?
Allez ik ben helemaal geen bitcoin lover he. Ik acht het nog steeds zeer waarschijnlijk dat bitcoin zal crashen en ik steek ook mijn geld er niet in. Maar wat ik niet snap is de reflex van haat tegen bitcoin. Ik zie hier vaak posts van mensen die ergens menen een nadeel te zien in bitcoin en daaruit concluderen dat bitcoin nooit een succes kan worden. Maar das helemaal geen eerlijke benadering.
Zoals u eerdere opmerking dat betalingen met bitcoin onderhevig zijn aan fraude. Ok, das waar voorlopig hebt ge weinig bescherming tegen fraude. Maar dat wil niet zeggen dat bitcoin betalingen onmogelijk beveiligd kunnen worden. Als antwoord op fraude risico bij huidige online betalingen hebt ge paypal, peer review, etc. Het is toch niet uitgesloten dat bij bitcoin ook tools of organisaties zullen ontstaan die zorgen voor veiligheid? Misschien is dit door de rol van intermediairen? Of misschien via aan decentraal netwerk?
Tis trouwens ook niet omdat ge met bitcoin kunt betalen zonder intermediaren, dat het onmogelijk is om gebruik te maken van tussenpersonen. Als ik de veiligheid wil van paypal of kredietkaart, dan zou ik bvb bitcoins kunnen zetten op mijn kredietkaart (zoals ik nu met euro doe) en zo betalen in bitcoin. Ik geef hier nu een vreselijk onoriginele oplossing, maar dat wil niet zeggen dat er geen innovatieve oplossingen kunnen gevonden worden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.