Whit zei:
Door die comment is het duidelijk dat je er niets van begrijpt, man man. Ik kan een sok met geld niet encrypteren, uitdelen aan iedereen en me geen zorgen moeten maken over de veiligheid van hetgeen erin zit, ofwel? En daarna nog eens direct uitgeven wanneer ik dat noodzakelijk acht. Vertel mij hoe ik met een sok geld over een landgrens kom na gefouilleerd te worden bij de douane/beveiliging. Dit kan enkel met Bitcoin.
Met geld over een landgrens gaan maakt het niet veilig. Daarbij daarvoor heb je nu eenmaal money transfers en shocker het centrale bank systeem. Dus dat kan gerust met alles.
Natuurlijk als je de discussie verder wilt open trekken nar fiat geld. Dan heb je gelijk. Maar dat komt momenteel ook juist doordat Bitcoin (enandere cryptocurrency) een randfenomeen betreft. Wanneer cryptocurrency een standaard zijn, kan een onderzoek ook rekening houden met een ban op het meenemen van cryptocurrency via offline storage (en kan men bvb elke electronische drager die geëncrypteerd is in basis in beslag nemen). Niet dat ik zeg dat men dat zaldoen, maar het kan.
Whit zei:
Wie betaalt uiteindelijk die bankgaranties? En denk je dat die 100K EUR garantie betaald gaat worden bij de volgende echte crash?
Iedereen betaalt daar aan mee. Maar voordat het volledig gedestabiliseerd geraakt moet het al over een serieuze optater gaan. En uiteindelijk gaat elk wisselmiddel erdoorheen als het vertrouwen erin weg is. Onafhankelijk ofdat dit nu baar geld is of cryptocurrency.
Whit zei:
Jup Jup Jup... een brand en uw offline storage is weg. Een diefstal en uw offline storage is weg. Een hack en delete van uw dropbox en uw cryptocurrency is weg. En het risico op een dergelijke eventualiteit ligt enkel en alleen bij U. Wanneer het over een beperkte aantal individuen gaat dat men niet weet dat je zoiets hebt... dan vormt dat geen probleem.
Wanneer iedereen zijn geld in een sok steekt, ook al is die geëncrypteerd ga je zware veiligheidsmaatregelen moeten nemen en blijft de zwakste schakel in deze veiligheidsmaatregelen uiteindelijk het individue. Of denk jij dat juweliers niet kwetsbaar zijn en geen massa's geld spenderen aan veiligheid omdat iedereen WEET dat er bij hen iets van waarde opgeslagen ligt. En desondanks al die veiligheidsmaatregelen hangen ze nog altijd zodra een gijzeling, smash and grab of tigerkidnapping gebeurd.
Whit zei:
Een randfenomeen? Momenteel misschien, maar ondertussen verschijnt dit randfenomeen wel voortdurend en in stijgende mate in de mainstream media, en wordt het steeds maar weer door grotere bedrijven geaccepteerd. Waarom zou verder het gedeeltelijke speculatieve karakter ervan negatief zijn?
Er is niets negatiefs aan het speculatieve karakter, behalve als je er een betrouwbare steen van uw economie wilt van maken. Dependabiliteit of op zijn minst de schijn/illusie van dependabiliteit is daar belangrijk. Als het enkel is om snel rijk van te worden of omdat het onderdeel is van de hype, dan is speculatie minder belangrijk en gewoononderdeel van het systeem. Maar op een bepaald moment gaat dat eruit en moet je ook niet fleuw doen daarover. Het enigste gaat gewoon zijn ofdat er een meerwaarde is om over te stappen van een munteenheid naar een cryptocurrency. Momenteel is het er nog niet wijdverspreid voor en is er te veel tegenstand voor en zie ik persoonlijk het nut er nog niet van in. Maar zoals altijd indien het in de toekomst het overneemt, des te beter voor U.
Mijn enigste punt waarom ik in deze thread kwam, was enkel omdat het vanuit een veiligheidsanalyse gewoon veel minder veilig is omdat je nu eenmaal volledig afhankelijk bent van uw eigen veiligheidsmaatregelen. En die altijd beperkter zijn.
).
