eniac zei:
Neen, ik vergis me niet. Onder je eerdere uitleg over het woord "alles" geef je duidelijk aan dat dit rond vervoersmodi gaat, waarbij je je keuze voor diesel staaft aan de hand van enkele "checks". Mijn antwoord was wel degelijk daarop gericht - de validiteit van die redenering is immers ook uitvoerig bediscussieerd. Vandaar mijn onwil om die discussie opnieuw te voeren, die kan daar terug geopend worden indien gewenst.
Heb je de validiteit van die redeneringen gecheckt louter op basis van pure milieutechnische eigenschappen? In dat geval heb ik hier al lang toegegeven aan uw kritiek (kijk, ik kan iets toegeven, moet je ook eens proberen): ja, wanneer ik in een economisch vacuüm zou leven dan had ik mij inderdaad beter diep in de schulden gestoken om een hypermoderne auto te kopen of gewoon een elektrische. Waarom niet?
Ik heb hier echter proberen uitleggen dat ik mijn redeneringen uiteraard gecheckt heb op milieu-economische eigenschappen, aangezien ik jammergenoeg in een economische realiteit leef. En op vlak van milieu-economische eigenschappen heb ik met minimale financiële middelen (anders had ik wel een salariswagen genomen), een maximaal positief effect op mijn uitstoot gecreëerd door die mix van fiets, openbaar vervoer en in zeldzame gevallen weliswaar een diesel te nemen, maar die enkel op zodanige wijze in te zetten dat zijn voordelen gemaximaliseerd worden en zijn nadelen geminimaliseerd.
Ik hoop toch dat jullie voldoende beseffen dat jullie suggestie, het feit dat mijn private wagen een veel modernere had moeten zijn, rechtstreeks impliceert dat die ook véél duurder had geweest en dat de balans dan volledig zou doorslaan in de richting van gewoon die verre job te nemen met de salariswagen?! En zullen we dan eens het rekensommetje maken van hoe mijn uitstoot er dan zou uitgezien hebben? Mij niet gelaten hoor, ik wil ze u geven. Zijn jullie zich daar voldoende van bewust?
Alle elementen in rekening genomen, dus ook de economische, heb ik dus de beste beslissing gemaakt. By far. Ik heb het aangedurfd om tegen de stroom in te roeien en de verleiding van de salariswagen te weerstaan, omdat onze overheid nalatig is. En het zijn deze mensen die het deksel dan nog een tweede keer op de neus krijgen met die onnozele LEZ.
eniac zei:
Neen, dan ga ik zeggen dat je voldoende aannemelijk gemaakt hebt dat jouw roep om een beter systeem uit te dokteren ook echt realistisch haalbaar is. En dan ga ik dat volop toejuichen. Al wat je moet doen is een aannemelijke, haalbare oplossing presenteren.
Wel, hoe dan? Hoe ga je die ruwe schatting maken die ook nog wat fair is? Denk aan volgende cases en zeg mij eens hoe je deze gaat coveren?
- iemand rijdt de LEZ binnen op punt A. Heeft een aantal zaken verkocht aan kopers in een aantal verschillende wijken van Antwerpen, en gaat die allemaal gaan bezorgen. Rijdt heel Antwerpen rond op een paar uur, veel kleine straten en rode lichten dus veel gereden en veel verbruikt. Rijdt daarna weer buiten op punt A.
- iemand rijdt de LEZ binnen op punt A. Gaat bij de oma op bezoek die 100m binnen de LEZ woont. Blijft daar een paar uur. Rijdt daarna weer buiten op punt A.
- iemand rijdt de LEZ binnen op punt A. Gaat bij vriendin op bezoek die 100m binnen de LEZ woont. Blijft een paar dagen logeren. Rijdt daarna weer buiten op punt A.
Wat is concreet je voorstel om een ruwe schatting van het aantal gereden kilometers te maken zodat een faire belasting/boete kan bepaald worden?
En dan nog zonder extra investeringen?
Zoals hierboven: ik verschuil me helemaal niet achter die woordjes. Daarom vraag ik ook naar het "hoe". Dat was letterlijk de eerste keer dat ik reageerde op jouw post met die twee keer "effectief" erin: HOE ga je het doen? HOE ga je dat meten of schatten?
Je antwoord daarop was weinig concreet, covert niet bovenstaande use cases of voldoet niet aan het idee om dit zonder grote investeringen te doen (of aan de kant van de burger, of aan de kant van de overheid).
Je beseft toch dat al uw worst-case voorbeelden maximaal even slecht kunnen zijn als het huidige systeem, nooit slechter? Daarnaast zijn er nog de talrijke andere voorbeelden die allemaal een accurater beeld gaan schetsen. Dus neen, mijn systeem is niet perfect, nooit beweerd. Maar het is wél per definitie beter dan het huidige systeem, daar valt geen stok tussen te krijgen.
Eens we het daarover eens zijn, kan ik u verdere details geven over hoe ik het concreet zou aanpakken.
eniac zei:
De invulling is meermaals gegeven, door mij en anderen. Jij ging er niet mee akkoord, dat is waar, maar dat betekent niet dat ik er geen invulling aan heb gegeven.
Uiteraard ga ik daar niet mee akkoord. Uw invulling betekent namelijk dat je gelijk wat kunt zeggen tegen gelijk wie, gezien ze elke basis ontbreken. Op dat moment worden uw woorden en uitspraken zo hol dat we beter gewoon zwijgen.
eniac zei:
Dat heb je er zelf van gemaakt. Het ging immers niet over de definitie, je vroeg concreet waar de grens lag om jou al dan niet hypocriet te vinden. En als antwoord kreeg je dat deze lag bij het maken van eenvoudige beslissingen die in lijn zouden liggen van je standpunten, maar waar je dat bewust niet doet (bijvoorbeeld, een reisje naar Amerika), en waarbij je dat goedpraat als "niet hypocriet" omdat je "toch al beter doet dan gemiddeld".
Wanneer je stelt dat die éénmalige vliegreis om de 30 jaar absoluut niet door de beugel kan zonder mijn context in acht te nemen, zijn we weer vertrokken richting uw waanbeelden alsof ik ooit zou gepleit hebben voor nuluitstoot. Want als je dàt veroordeelt, waarom zou je dan niet veroordelen dat ik een korte vliegreis om de 60 jaar zou maken? Waarom zou je dan niet veroordelen dat ik 1 x per decennium de auto zou nemen om 10 km te rijden? Enzovoort. Individueel gezien zijn dat ook allemaal "eenvoudige beslissingen die niet in lijn liggen met de standpunten".
Snap je nu het belang van een duidelijke, objectieve grens om de term "hypocrisie" af te bakenen? Snap je nu waarom dit soort ongegronde kritiek van jullie op basis van eigen gefabriceerde definities rechtstreeks impliceren dat iedereen zijn mond moet houden zolang ze niet tot het absolute nulpunt zijn gekomen qua uitstoot?
Enfin, dit zijn toch redeneringen van het simpelste soort die je toch met een minimum aan analytisch inzicht moet kunnen inzien?
eniac zei:
Ja, maar ze klopt niet. Voor jou ben je niet hypocriet als de gemiddelde Vlaming (bij wijze van voorbeeld) 100g uitstoot en jij 99, ook al zou je regulier maar 10g uitstoten en de andere 89 door in je vrije tijd plastic te verbranden. Extreem voorbeeld, maar in je argumentatie komt dat wel naar boven. En daar ben ik - en velen - niet mee akkoord.
Nu kan je wel aanhouden dat jij het grote gelijk hebt, maar als werkelijk iedereen er anders over denkt...
Dat niemand mij hierin durft gelijk geven kan ook aan het grote circle-jerk-gehalte liggen van dit topic natuurlijk. Ik daag de neutrale lezer uit om hier eens zijn eerlijke mening over te geven.
Het is gewoon een wiskundig feit dat indien een gehele populatie minder wil uitstoten dan gemiddeld, we dan automatisch richting een populatie gaan die evolueert naar de nuluitstoot. Omwille van de simpele reden dat het alleen maar progressief kan verbeteren. Ik dacht dat we hier op een hoger niveau discussieerden, maar ik zie toch de noodzaak ontstaan om het uit te leggen:
Je probeer het telkens in het belachelijke te trekken met uw 99 versus 100, maar het mooie aan iets wiskundigs is nu uitgerekend dat het bestand is tegen kwakzalvers zoals jij. Want zelfs in de limiet zal diegene die zijn uitstoot verlaagt van 101 naar 99, zijn steentje bijdragen aan het collectieve effect. Het gemiddelde komt dan namelijk een tikkeltje lager op pakweg 99,9 te liggen, waardoor diegene die vroeger 99,95 uitstootten plots niet meer in de "goede" zone zitten want plots zitten zij nu boven het gemiddelde. Zij zullen hun uitstoot op hun beurt moeten verlagen van 99,95 naar pakweg 99,85 om opnieuw onder het gemiddelde te geraken. Daardoor zakt het gemiddelde opnieuw en moeten weer andere mensen een extra effort doen. Enzovoort.
Denk je nu werkelijk dat ik wat vage definities uit mijn duim zuig zoals jij? Neen, mijn definitie is:
- Helder
- Objectief
- Kwantitatief
- Falsifieerbaar
Waarschijnlijk ter plekke even uitgevonden omdat je er nog nooit over nagedacht hebt. M.a.w. jij kan iedereen hypocriet noemen, het heeft gewoon geen waarde. Jij zegt maar wat.