Archief - De beurs - deel 5
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Nesjamag
Legacy Member
Straddle zei:
Dat is wel een uitzonderlijke daling.
Er is niet echt iets om goud op te vangen. Er is zoveel meer goud dan dat men nodig heeft voor producten te maken, dus er is geen reële vraag die goud kan opvangen op een bepaald punt om het een bodem te bieden. Moet scary zijn voor mensen die in goud zitten voor gelijk welke reden.
Blijkbaar was het niet enkel goud, alles omlaag vandaag.
Straddle
Legacy Member
Nesjamag zei:
Sterkste 2day decline in 33 jaar om exact te zijn ('Armageddon' Trade Is Off as Gold Price Tumbles)
Ja, maar bijlange niet in die omvang van goud/edelmetalen. Deze daling van goud is op zich geen bearish teken voor de rest van de aandelenmarkt.
Riverdale27
Legacy Member
jawadde001 zei:
Inderdaad... het principe van diversificatie
. Vooral marktrisico en weinig idiosyncratisch risico. Diversificatie wordt altijd de hemel in geprezen als goed principe, maar laatst nog wat papers gelezen die stellen dat diversificatie niet altijd optimaal is. Soms heb je investors die meer voldoening halen door een exposure naar de upside toe (zeg maar positieve skewness) in plaats van voldoening door een gediversifieerde portefeuille aan te houden. Immers: hoe meer je diversifieert, hoe minder skewness je hebt. Want we weten dat individuele aandelen vaak positieve skewness hebben en gediversifieerde portefeuilles vaak negatieve skewness.
Zou dus een verklaring kunnen zijn waarom veel kleine beleggers ondergediversifeerd zijn: ze willen meer scheefheid in hun portefeuille. Al hebben die beleggers op dagen als deze natuurlijk grote verliezen
. Dat hoort er ook bij.Zelanus
Legacy Member
Nesjamag zei:
Je moet een onderscheid maken tussen de 'papier' markt en de fysieke markt. Op 2 dagen tijd is er bijna zoveel 'papier' verkocht dan er op een gans jaar gemijnd wordt.
Als een aantal investeringsbanken zulke hoeveelheden papier verkopen, dan moet de rest ook volgen, aangezien velen aan hun margin verplichtingen niet kunnen voldoen. En dat triggert weer een hele reeks technische verkopen, enz...
De fysieke markt daarentegen blijft sterk. China heeft bijvoorbeeld op maandag zijn tonnen gekocht, zoals het altijd doet.
In de fysieke markt zijn er veel meer kopers dan verkopers.
Het is zo dat de prijs van goud vandaag de dag niks te maken heeft met fysieke vraag of aanbod.
Wanneer er een fysieke verkoopgolf ontstaat, dan begin ik me zorgen te maken.
Momenteel is iedereen aan het kopen. Van China, Rusland tot de kleine man in de straat.
Ik heb nog een paar goudhandelaren gesproken en die krijgen veel meer kopers over de vloer dan verkopers.
Btw: bij zilver is het nog extremer
Zelanus
Legacy Member
Riverdale27 zei:
De contracten worden meestal cash gesettled.
Als iedereen fysieke levering zou vragen van zijn contract, in eender welke grondstof, dan is het spel gedaan.
Op deze manier kan er met een serieuze hefboom gewerkt worden.
Er kan veel meer verhandeld worden dan er fysiek aanwezig is.
Zelanus
Legacy Member
[SUB][/SUB]
Daar heb je gelijk in. De prijs blijft inderdaad hetzelfde.
Moest het een ideaal systeem zijn, dan zou er voor al die contracten 100% dekking van goud moeten zijn,
zodat iedereen levering zou kunnen vragen op elk moment.
Nu wordt er eigenlijk alleen papier doorgeschoven en ze kunnen de prijs serieus beinvloeden zonder maar een gram fysiek te kopen of te verkopen. Daarom dat ik zeg dat het nog maar weinig te maken heeft met fysieke vraag of aanbod.
Riverdale27 zei:
Daar heb je gelijk in. De prijs blijft inderdaad hetzelfde.
Moest het een ideaal systeem zijn, dan zou er voor al die contracten 100% dekking van goud moeten zijn,
zodat iedereen levering zou kunnen vragen op elk moment.
Nu wordt er eigenlijk alleen papier doorgeschoven en ze kunnen de prijs serieus beinvloeden zonder maar een gram fysiek te kopen of te verkopen. Daarom dat ik zeg dat het nog maar weinig te maken heeft met fysieke vraag of aanbod.
meino
Legacy Member
Zo...
Eindelijk dat berichtje es gemaild naar Binck: Waar blijven de opties op amerikaanse aandelen en bied aub indexopties op ESTX aan.
Het zal wsch op niks uitdraaien, maar een mens kan hopen
.
Voor de rest: benieuwd wat INTC gaat doen.
"Intel (INTC): Almost 11,000 May 20 puts traded for $0.19 and $0.20 ahead of the chip maker's earnings announcement this afternoon." Nou, nou.
Eindelijk dat berichtje es gemaild naar Binck: Waar blijven de opties op amerikaanse aandelen en bied aub indexopties op ESTX aan.
Het zal wsch op niks uitdraaien, maar een mens kan hopen
.Voor de rest: benieuwd wat INTC gaat doen.
"Intel (INTC): Almost 11,000 May 20 puts traded for $0.19 and $0.20 ahead of the chip maker's earnings announcement this afternoon." Nou, nou.
meino
Legacy Member
Net tegenbericht gekregen .
In de toekomst zal Binck opties op amerikaanse aanbieden en er komt een nieuw platform.
Dit zou nog allemaal zijn voor de zomer van dit jaar.
Mijn ESTX50 opties voorstel "werd opgenomen als suggestie".
(Al deze info is uiteraard onder voorbehoud )
.In de toekomst zal Binck opties op amerikaanse aanbieden en er komt een nieuw platform.
Dit zou nog allemaal zijn voor de zomer van dit jaar.
Mijn ESTX50 opties voorstel "werd opgenomen als suggestie".
(Al deze info is uiteraard onder voorbehoud
)Straddle
Legacy Member
Zelanus zei:
Zelanus, no offence, maar dit is het verhaal waar ik nu veel goudfanatici mee hoor afkomen. Plotseling blijkt de wereldwijde goudprijs die overal gehanteerd wordt niet de enige goudprijs te zijn en zou er nog een tweede goudprijs zijn die niet beïnvloedt wordt en niet gedaald zou zijn. Dit is je reinste bullshit.
Euh neen, helemaal niet
Je verwart de flash crash van mei 2010 vermoed ik met deze daling van goud. Deze daling is er gekomen omdat grote spelers hun goudposities verkopen. Dan kon de prijs onmogelijk zo fel gedaald zijn als de voorbije dagen. Het aanbod aan goud was pakken groter dan de vraag.
Dat zullen die goudhandelaren je wel vertellen ja
RadicalAtheist
Legacy Member
Ik begrijp niet dat iemand zulke onzin kan posten in deze tijden.
Fysiek goud is jouw fysieke eigendom, eventueel in een kluis in je kelder.
"Papieren goud" is een *papier* met een *belofte* van een bank die mogelijk niet over het geld beschikt om die belofte waar te maken.
Wat is het verschil tussen 500.000 EUR cash in je kluis of 500.000 EUR op een rekening van een bank die failliet gaat?
Op de rente na is er normaal geen verschil, echter in tijden van systeem-crisis is dit het verschil tussen "safe" en geruïneerd.
Zelanus
Legacy Member
Hey Stradlle
Ik zeg nergens dat er 2 prijzen gehanteerd worden he. Dat gebeurt vandaag niet.
Als ik op de comex 1 future contract goud verhandel (100 ounce), dan heb ik momenteel ongeveer $7000 nodig.
Dat is een hefboom van 20. Daar komt ten eerste niks fysiek aan te pas.
Dat heeft niks te maken met fysieke vraag of aanbod. Dat heeft te maken met papieren contracten die verhandeld worden.
Iemand die vrijdag of maandag long zat moest zijn margin verhogen of zijn positie verkopen.
De fysieke inventory is maar een fractie van hetgeen verhandeld wordt.
En zolang de meeste contracten allemaal cash settelen is er geen probleem.
Maar dit bepaalt wel mee de prijs. Er worden hoeveelheden verkocht die er fysiek gewoon niet zijn.
En wat de huidige prijs betreft, ik vind een correctie persoonlijk niet slecht. Maar ze hadden het wel iets subtieler kunnen aanpakken. Zolang de geldpersen wereldwijd draaien en interest zo goed als 0 is, zie ik geen reden om te verkopen. (En dan bedoel ik fysiek 
)
Ik zeg nergens dat er 2 prijzen gehanteerd worden he. Dat gebeurt vandaag niet.
Als ik op de comex 1 future contract goud verhandel (100 ounce), dan heb ik momenteel ongeveer $7000 nodig.
Dat is een hefboom van 20. Daar komt ten eerste niks fysiek aan te pas.
Dat heeft niks te maken met fysieke vraag of aanbod. Dat heeft te maken met papieren contracten die verhandeld worden.
Iemand die vrijdag of maandag long zat moest zijn margin verhogen of zijn positie verkopen.
De fysieke inventory is maar een fractie van hetgeen verhandeld wordt.
En zolang de meeste contracten allemaal cash settelen is er geen probleem.
Maar dit bepaalt wel mee de prijs. Er worden hoeveelheden verkocht die er fysiek gewoon niet zijn.
En wat de huidige prijs betreft, ik vind een correctie persoonlijk niet slecht. Maar ze hadden het wel iets subtieler kunnen aanpakken
. Zolang de geldpersen wereldwijd draaien en interest zo goed als 0 is, zie ik geen reden om te verkopen. (En dan bedoel ik fysiek )Nesjamag
Legacy Member
RadicalAtheist zei:
Er is geen verschil behalve dat fysiek geld makkelijker verloren kan gaan.
Het is een gedateerd geloof dat fysiek geld veiliger of beter is. Het is identiek aan geld op een rekening.
Ook zal je altijd je geld uitbetaald kunnen krijgen in cash als je het gaat halen bij een bank, of toch tot 100k per persoon per rekening per bank. Het is je eigendom.
Net als goud dat je elektronisch koopt, het is je eigendom, ook al ligt het niet onder je bed of zo.
Er is trouwens zeer lage inflatie en imo gaat dat niet vlug veranderen. Goud als beveiliging tegen inflatie is geen slimme zet atm. Ze mogen massaal geld aan het bij printen zijn, maar dit zorgt niet noodzakelijk voor inflatie. Al dat geld at geprint wordt momenteel gaat bijna volledig naar banken om te dienen als cashreserves, zodat ze minder leveraged zijn, zoals nieuwe reguleringen vereisen.
Dat geld draait dus niet rond in het systeem en zorgt bijgevolg niet voor inflatie. Dat geld kan ook nog teruggetrokken worden uit het systeem, zoals verondersteld wordt dat de bedoeling is van centrale banken. Moesten ze al dit geld niet terug uit het systeem halen dan is er mogelijkheid tot hoge inflatie, maar er is nog vele jaren tijd om dit op te volgen.
Verder is de hoofdreden voor inflatie niet aanwezig, namelijk lage werkloosheid. Het is omgekeerd, er is hoge werkloosheid. Dit zorgt ervoor dat inkomens traag en op sommige plekken zelfs niet stijgen. Inkomensinflatie is de hoofdreden voor inflatie. Inkomensinflatie begint historisch maar op te treden vanaf werkloosheid onder de 6% daalt. Er is dus ook nog een zee van tijd om dat cijfer op te volgen.
Energieprijzen, commodity's als bron van inflatie zijn minder doorslaggevend voor algemene inflatie. Die komen wel ook meer onder druk te staan door moderniseringen in energie, meer energie-efficiënt bouwen, meer efficiënte industrie. We komen ook uit een decennium van housing bubbles waar veel grondstoffen naar konden gaan.
Er is weinig reden voor inflatie. Zelfs met de superlage rates momenteel blijkt het moeilijk om inflatie op peil te houden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.