Archief - De beurs - deel 5
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Nesjamag
Legacy Member
Bij zeer intelligente mensen kan dit een uiting zijn van wanhoop (en mogelijk bijkomende frustratie omdat ze moeilijk een klankbord vinden in medemensen), een sterke afkeer van zich te moeten herhalen of gewoon een slecht trekje dat hij ontwikkeld heeft (iets waarvan hij veel kennis heeft en heeft neergeschreven beschouwt hij als vaststaand).
Who knows
Who knows
Riverdale27
Legacy Member
Nesjamag zei:Bij zeer intelligente mensen kan dit een uiting zijn van wanhoop (en mogelijk bijkomende frustratie omdat ze moeilijk een klankbord vinden in medemensen), een sterke afkeer van zich te moeten herhalen of gewoon een slecht trekje dat hij ontwikkeld heeft (iets waarvan hij veel kennis heeft en heeft neergeschreven beschouwt hij als vaststaand).
Who knows
Hij kan ook gewoon slechte manieren hebben
. In de aard van: jij praat slecht over mijn tekst, ik praat slecht over jou.Als ik zo zie wat hij in zijn boeken schrijft over allerlei soorten wetenschappers, dan lijkt het mij inderdaad dat hij niet zo'n beste manieren heeft. Niet dat dat moet, maar als je de wereld wil veranderen kan je beter vrienden maken. Idem voor Richard Dawkins bijv. Ook een zeer slimme mens die niet zo aardig is tegen de mensen wiens visie hij wil veranderen.
Nesjamag
Legacy Member
Beiden zijn nogal hyper rationele mensen. Beiden met hun kennis waarmee ze moeten opboksen tegen massa's mensen die iets dat voor hen belangrijk en overduidelijk is maar niet kunnen of willen begrijpen (bij Dawkins zijn dat creationists etc).
Dit kan extreem ontmoedigend zijn en leiden tot wanhoop en frustratie en een gevoel van onbegrip of ontbreken van een klankbord. Het kan moeilijk zijn om daarmee om te gaan. Daarom hebben ze niet noodzakelijk slechte manieren, maar zitten ze (vaak of mss heel vaak) in een situatie waarbij ze geconfronteerd worden met onbegrip waarmee ze niet goed mee kunnen omgaan. Het is iets waar quasi geen enkele mens mee kan omgaan trouwens, maar bij de meeste mensen is er zelden die confrontatie waarmee Taleb en Dawkins mee te maken hebben.
In een andere wereld zouden deze twee personen veel positiever en aangenamer kunnen zijn of overkomen. Denk dat dit het makkelijkst in te beelden is bij Dawkins moest de wereld afdoen met bijgeloof en religie of tenminste wetenschap ervoor plaatsen.
Dit kan extreem ontmoedigend zijn en leiden tot wanhoop en frustratie en een gevoel van onbegrip of ontbreken van een klankbord. Het kan moeilijk zijn om daarmee om te gaan. Daarom hebben ze niet noodzakelijk slechte manieren, maar zitten ze (vaak of mss heel vaak) in een situatie waarbij ze geconfronteerd worden met onbegrip waarmee ze niet goed mee kunnen omgaan. Het is iets waar quasi geen enkele mens mee kan omgaan trouwens, maar bij de meeste mensen is er zelden die confrontatie waarmee Taleb en Dawkins mee te maken hebben.
In een andere wereld zouden deze twee personen veel positiever en aangenamer kunnen zijn of overkomen. Denk dat dit het makkelijkst in te beelden is bij Dawkins moest de wereld afdoen met bijgeloof en religie of tenminste wetenschap ervoor plaatsen.
Straddle
Legacy Member
Kandul zei:
Riverdale wekt precies elders ook agitatie op
Betreffende de reactie van Taleb, ik geef hem persoonlijk gelijk hoor. Je stelt hem een vraag, hij geeft je een referentie, je antwoordt dat je die referentie te crude vindt qua wiskunde en dan zegt Taleb fuck off.
Ik denk als je op twitter van Gordon Ramsay zou vragen hoe je pudding moet maken je er minderlijk gemakkelijk van af was gekomen
Ik heb zelf trouwens ook net eens gekeken naar die 1.7 in de paper, maar de gammafuncties en vectoren zitten verder weg dan ik dacht in mijn geheugen
Riverdale27
Legacy Member
Straddle zei:
Riverdale wekt precies elders ook agitatie op
Betreffende de reactie van Taleb, ik geef hem persoonlijk gelijk hoor. Je stelt hem een vraag, hij geeft je een referentie, je antwoordt dat je die referentie te crude vindt qua wiskunde en dan zegt Taleb fuck off.
Ik denk als je op twitter van Gordon Ramsay zou vragen hoe je pudding moet maken je er minderlijk gemakkelijk van af was gekomen
Ik heb zelf trouwens ook net eens gekeken naar die 1.7 in de paper, maar de gammafuncties en vectoren zitten verder weg dan ik dacht in mijn geheugen
Maar jij was a priori al biased pro-Taleb en anti-Riverdale he
Maar OK, dus we hebben al een onderzoeker risk management en een trader bij BNP die zijn tekst niet begrijpen. Iemand nog hoop dat zijn tekst de wereld zal veranderen?
(pretty sure dat die gammafunctie niet de kern van zijn tekst was... dus die opfrissen zal niet veel goeds doen vrees ik)
Riverdale27
Legacy Member
Straddle zei:Ben niet anti-Riverdale hoor
Btw, heb jij Dynamic Hedging van Taleb gelezen? Daar licht hij die formules toch al wat meer toe?
Nee niet gelezen. Wist niet eens dat hij dat boek had. Heb gewoon zijn populaire boeken gelezen. Fooled By Randomness, Black Swan en Over Robustheid. Met veel plezier overgens, staan uitstekende punten in al zijn ze gebracht op een totaal ongevoelige manier. Hij begrijpt duidelijk niet veel van politiek.
Maar ik vrees dat ik hem nu forever een douchebag zal vinden. Ik vraag mij af hoe hij reageert op zijn studenten... Die hebben de pech zo'n vreselijke cursus te moeten blokken.
Wel grappig, als ik op Amazon dat boek eens inkijk zie ik bijvoorbeeld:
- sigma: standaardafwijking
- rho: correlatie
Terwijl in dat document waarover ik het had stond dat al die dingen bullshit (letterlijk zijn woorden) zijn wanneer het op financiële data aankomt. Vreemd
Straddle
Legacy Member
Riverdale27 zei:Nee niet gelezen. Wist niet eens dat hij dat boek had. Heb gewoon zijn populaire boeken gelezen. Fooled By Randomness, Black Swan en Over Robustheid. Met veel plezier overgens, staan uitstekende punten in al zijn ze gebracht op een totaal ongevoelige manier. Hij begrijpt duidelijk niet veel van politiek.
Maar ik vrees dat ik hem nu forever een douchebag zal vinden. Ik vraag mij af hoe hij reageert op zijn studenten... Die hebben de pech zo'n vreselijke cursus te moeten blokken.
Wel grappig, als ik op Amazon dat boek eens inkijk zie ik bijvoorbeeld:
- sigma: standaardafwijking
- rho: correlatie
Terwijl in dat document waarover ik het had stond dat al die dingen bullshit (letterlijk zijn woorden) zijn wanneer het op financiële data aankomt. Vreemd
Hij forceert de kansverdeling van zijn data in een (standaard) normale verdeling als ik het goed begrijp. Hij zegt in het begin van die boek ook dat de normale verdeling niet geschikt is voor prijsdata, maar het is de beste verdeling die we er momenteel voor voor handen hebben. De boek is wel redelijk complex, zeker als je niet veel bezig bent met kansverdelingen en optietermen.
Riverdale27
Legacy Member
Straddle zei:
Ja iedereen is het daar over eens denk ik, dat die normaalverdeling rechtstreeks niet opgaat voor financiële data. Maar volgens zijn tekst zouden zelfs concepten als standaardafwijking en correlatie bullshit zijn, terwijl dat variabelen zijn die voor alle distributies bestaan, ook niet-normaal.
Die optieboeken zijn vaak complex ja. Maar je ziet toch maar, ondanks zijn hevige hevige kritiek op de modellen schrijft hij over die modellen ook een boek onder het motto 'het is het beste wat we nu hebben'. Het boek kwam eerst uit in 1997 zie ik. En in 2008 had hij zoveel kritiek dat economen die modellen gebruiken.
Riverdale27
Legacy Member
Straddle zei:
Ja iedereen is het daar over eens denk ik, dat die normaalverdeling rechtstreeks niet opgaat voor financiële data. Maar volgens zijn tekst zouden zelfs concepten als standaardafwijking en correlatie bullshit zijn, terwijl dat variabelen zijn die voor alle distributies bestaan, ook niet-normaal. Hij zegt letterlijk dat die dingen berekenen voor financiële data zelfs geen nut heeft. Maar ik vind dat zijn sectie 1.7, dat gaat over de grote fallacies van econometrie, met 3 korte alineas eigenlijk wat te kort is. Belachelijk kort. Als ge een volwaardige gerespecteerde wetenschap gaat vernietigen, best wat meer tekst gebruiken
Die optieboeken zijn vaak complex ja. Maar je ziet toch maar, ondanks zijn hevige hevige kritiek op de modellen schrijft hij over die modellen ook een boek onder het motto 'het is het beste wat we nu hebben'. Het boek kwam eerst uit in 1997 zie ik. En in 2008 had hij zoveel kritiek dat economen die modellen gebruiken. En als ik het mij goed herinner was hij helemaal niet mals voor die economen.
Zonder financiële crisis hadden we van hem nooit gehoord.
Riverdale27
Legacy Member
Panly zei:
In een kaderke? Ik vind in sectie 1.7 twee dingen in een kaderke:
en
Dat tweede had niks met mijn vraag te maken, maar met zijn frustratie om niet gehoord te worden door de statistische community (beledig ze nog maar wat meer Taleb, het zal veel helpen).
Het eerste kaderke, snapt gij daar iets van? Hij spreekt over twee tests, terwijl ik er maar ééntje zie in de tekst die volgt. Ik snap wel wat wat hij uitlegt, dat één datapunt zoveel van de kurtosis verklaart en men daarom niet kan verwachten dat samples op elkaar zullen gelijken (en dus niet-repliceerbaarheid).
Maar die tekst is gewoon kei slecht geschreven. Random figuren, geen referenties, typfouten. En dan zou ik die text niet "ruw" mogen noemen. Dat die kerel eens volwassen wordt...
Ik had het gelezen, ik snapte iets niet, en dus vroeg ik confirmatie van wat ik dacht dat hij zei. Toen werd hij ambetant. Tja...
jawadde001
Legacy Member
Riverdale, met alle respect, maar je kan nu ook niet verwachten dat hij via twitter zijn eigen paper nog eens vereenvoudigd samenvat. Dergelijk schrijfsel is niet voor de doorsnee econoom of belegger bedoeld, maar voor de financieel wiskundige.
Zijn boeken zijn te lezen voor het grote publiek, zijn cursussen en deze dingens zijn eerder gericht op een ander doelpubliek.
Dat is hetzelfde alsof ik aan een natuurkundige zou zeggen dat de wiskunde die hij verwerkt in zijn 'snaartheorie' te 'crude' is en hij zijn werk beter eens opnieuw zou schrijven.
Zijn boeken zijn te lezen voor het grote publiek, zijn cursussen en deze dingens zijn eerder gericht op een ander doelpubliek.
Dat is hetzelfde alsof ik aan een natuurkundige zou zeggen dat de wiskunde die hij verwerkt in zijn 'snaartheorie' te 'crude' is en hij zijn werk beter eens opnieuw zou schrijven.
Riverdale27
Legacy Member
jawadde001 zei:
Sorry, maar niet akkoord.
Wat ik met Taleb deed he, dat is vergelijkbaar met iemand die op Twitter aan Dawkins zou vragen: "So what's all this stuff about the evolution of the eye being so remarkable that it proves the existence of God?". Dawkins kan dan doorverwijzen naar 5 goede papers waar niemand iets van zou begrijpen, of gewoon in één of twee berichten de evolutie van het oog uitleggen. Peersman van de UGent doet dat bijvoorbeeld regelmatig met macro-economische concepten op Twitter. Hij zei dat ge als gezin geen hoger vermogen kunt opbouwen puur omdat ge een huis hebt gekocht ipv gehuurd. Ik vraag dan hoe dat komt, en hij legt dat schoon uit. M.a.w. dat is een duidelijk vraag om een complex wetenschappelijk concept te vertalen in taal die beter toegankelijk is voor een groot publiek. En ja: dat gebeurt normaal in boeken. Maar ik heb zijn populaire boeken gelezen, maar nergens heb ik gelezen WAAROM econometrie allemaal bullshit is. Hij zegt altijd wel dat het bullshit is, niet waarom. En zonder te weten waarom, wil ik hem niet geloven. Jij wel?
Dus je laatste voorbeeld is helemaal niet van toepassing vind ik. Ik heb zijn werk crude genoemd omdat er referenties in zijn tekst staan die ik achteraan nergens kan terugvinden, omdat er typfouten in staan, omdat er grafieken en tabellen instaan waarbij je moet raden waarvoor die er staan, en dat de rode lijn een beetje zoek is. Dát was de reden waarom ik de paper crude noem
en dus niet omdat ik zijn wiskunde niet begreep. Geef toe, denk je echt dat ik een wiskunde paper ga bekritiseren omdat er moeilijke wiskunde in staat? Denkt ge écht dat ik zo'n persoon ben? Volgens mij was het vooral een communicatieprobleem van twee niet-native English speaking buitenlanders.
jawadde001
Legacy Member
Riverdale27
Legacy Member
jawadde001 zei:
Ziet er interessant uit, maar ik denk dat het niet meer is dan een leuke read. Denk niet dat je er iets mee zult zijn in real life, maar misschien is dat ook helemaal niet de bedoeling. En misschien zit ik er compleet naast. Maar die verhalen over hoe je casino's kunt verslaan zijn meestal niet echt realistisch of niet echt praktisch
Maar ik zou het persoonlijk wel eens willen lezen tbh.
Straddle
Legacy Member
jawadde001 zei:
Mijn review ervan (23/07/2012):
If you've never heard before from Edward Thorpe or a martingale betting system or the Kelly Formula (or optimal f*) you'll might like this book a lot. The author has written an extensive story on how a couple of guys developped mathematical systems to beat casino's in parts of their games. It all starts with a simple card counting technique which gives you a really small probability advantage, which you then would apply on thousands of card games. They plan to do the same with a roulette wheel, but the main theme is the card counting.
Afterward the author goes over on the Kelly Formula (in short: a mathematical formula that gives you the optimal position size to risk). This was not new to me, and I'm a little frustrated this author didn't stress the main disadvantages of this formula (for example, the size of your losses and wins has to be identical, an impossible outcome in reality). Also, for a book with a title "Fortune's Formula" there was very little material on the actual formula used in this book (the author does the same when he describes a situation in which Thorpe uses statistical arbitrage, the lack of details of the exact situation was litterally frustrating me while I was reading it).
In stead of reviewing this Formula we get tons of information on the maffia, false money managers, Michael Milken, dubious mob personalities, efficient market theory, ... I would have been much more happy with actual information on the special formula (which is why I bought this book in the first place). I can't really say I found what I was looking for.
In conclusion: If you don't know anything on gambling systems and you would like to read an entertaining book on the subject with no technical details, go ahead! You'll like this one. If you're looking for information on the Kelly Formula or the specific trading strategies from Thorpe, give this one a pass.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.