Archief - De beurs - deel 5
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
meino
Legacy Member
Revolution Lighting Technologies Revisited - Seeking Alpha
RVLT toegevoegd aan "om in de gaten te houden".
RVLT toegevoegd aan "om in de gaten te houden".
Riverdale27
Legacy Member
Heb een nieuweblog post over de Twittercrash van enkele dagen geleden:
De ?Twittercrash? | De blog van Kurt
De ?Twittercrash? | De blog van Kurt
Recent is er een leuks gebeurd om eens naar te kijken. De zogenaamde Twitter crash. Het persagentschap Associated Press kwam met een tweet dat er explosies waren in het Witte Huis en dat president Obama gewond zou zijn. We weten nu dat dat gelukkig niet echt gebeurd is. Blijkbaar was hun account gehackt en was het een vals bericht. Kort na de tweet tuimelde de beurs een serieus eindje naar beneden. Toen bekend werd dat het een nep bericht was, werd de fout onmiddellijk rechtgezet. Zie hier de Dow Jones Industrial Average index:
highres_4048438.jpg
Vele reacties achteraf zijn in de aard van: “zo zie je maar hoe irrationeel beurzen zijn” of “gezond verstand ontbreekt meer en meer op de beurs”. Bijvoorbeeld in dit artikel in De Tijd. Dat lijken verstandige dingen om te zeggen als je ziet dat een nep Twitter bericht zo’n daling kan veroorzaken.
Ik heb daar een andere mening over. Is zo’n daling het gevolg van een gebrek aan gezond verstand? Zou kunnen, zou ook niet kunnen. Ik heb de neiging om te denken van niet. AP is een gerespecteerd persagentschap. Als zo’n persagentschap een tweet de wereld in stuurt waarin staat dat er explosies waren in het Witte Huis en dat Obama gewond is geraakt, dan gaan er als grote belegger enkele zaken door je hoofd.
Explosies in het Witte Huis? Wat is de kans dat die tweet echt is? Toch niet zo klein, want AP zijn geen knoeiers. Is dat gewoon een probleem met een of andere installatie? Een gasvuur in de keuken ofzo? Een verwarmingsketel? Heel waarschijnlijk niet, die zullen wel goed gecontroleerd worden en veiligheid staat in dat gebouw centraal. Dus dan begint men te denken, zeker met de recente bomaanslagen in het achterhoofd, dat er misschien opnieuw een wanhoopsdaad werd uitgevoerd. Granted, de kans op een terroristische aanslag in het Witte Huis is ook zeer klein. Maar eenmaal je weet dat er explosies waren is de kans op een terroristische aanslag opeens een pak groter. Dat is het verschil tussen een onconditionele kans (de kans op een terroristische aanslag in het Witte Huis) en een conditionele kans (de kans op een terroristische aanslag in het Witte huis, gegeven dat er explosies waren).
Dus je moet als belegger rekening houden met zo’n zaken. Als het geen stomme fout was van het personeel zelf, dan zou het wel eens een aanslag kunnen zijn. Wat zijn de effecten van zo’n aanslag? Wel, zo goed als zeker oorlog. Als men ontdekt welk land achter een aanslag op de president ligt, dan is het oorlog. Daar moet men dan geen enkele Amerikaan nog van overtuigen. Ondanks de grote schulden die Amerika al heeft, zal zo’n oorlog gigantisch veel geld kosten. Belastingen zouden waarschijnlijk omhoog moeten en/of men zou meer moeten lenen om dat allemaal te kunnen financieren. De kans bestaat dat zoiets de economische toestand van de U.S., die nog steeds een beetje fragiel is, terug zou schaden. En dan heb je natuurlijk de kans dat Obama niet langer president kan zijn. We weten niet hoe erg zijn verwondingen zijn. De extra systematische onzekerheid die zoiets met zich meebrengt is ook genoeg om prijzen te laten dalen. Wat is dan de impact van oorlog en politieke onzekerheid op de beurs? Een paar percent omlaag? Wie weet…
Is het dus zo irrationeel dat de DJIA opeens ongeveer een percent lager stond? Ik weet het niet. Wat is de kans dat er werkelijk een explosie was? Die valt wel mee. Wat is de kans dat de explosie een aanslag is? Als het een aanslag is, wat is de kans op oorlog en politieke onzekerheid? Vrij realistisch. En wat doet dat met de economie? Wel, het effect weten we ook niet exact. Mogelijk een negatief effect.
Al bij al is er dus veel onzekerheid. Maar is een daling van 1% dan zo’n irrationele daling? Ik denk het niet, maar ik ben niet zeker. De verwachte cashflows van beleggingen hoeven niet eens te veranderen, alleen al de grotere systematische onzekerheid bij zo’n belangrijke gebeurtenis kan de beurzen omlaag duwen. Ik zou als journalist zeker niet durven schrijven dat het gezond verstand ontbreekt op de beurzen, zoals men bij De Tijd heeft gedaan. Om dat te beoordelen moet je zeer veel extreem kleine kansen kunnen schatten om te zien of de reactie van de beurzen correct was of niet. En dat is nogal moeilijk. Niet te snel oordelen dat verstand ontbreekt op de beurs dus.
Een ander leuk aspect is dat dit voorbeeld goed laat zien hoe efficiënt die markt is. Het nieuws komt uit en de prijzen reflecteren bijna onmiddellijk de nieuwe informatie. Wanneer men dan ontdekt dat het vals was, verdwijnt die daling ook weer zeer snel. Wat mij betreft is dat perfect wat je zou verwachten in efficiënte markten. De prijzen reageren onmiddellijk op het nieuws. Maar is de markt ook rationeel in het aanpassen van haar verwachtingen? Dat kunnen we niet beoordelen. Maar als je zegt dat markten een fout hebben gemaakt, dan maak je zelf een fout. Achteraf gezien lijkt zo’n daling absurd, want de tweet was vals. Maar wij hebben nu informatie die beleggers op dat moment niet hebben. De kwaliteit van een beslissing, die beoordeel je door gebruik te maken van de informatieset die de beslissingsnemer op het moment van beslissing ter beschiking had. En niet een informatieset van een paar dagen later.
highres_4048438.jpg
Vele reacties achteraf zijn in de aard van: “zo zie je maar hoe irrationeel beurzen zijn” of “gezond verstand ontbreekt meer en meer op de beurs”. Bijvoorbeeld in dit artikel in De Tijd. Dat lijken verstandige dingen om te zeggen als je ziet dat een nep Twitter bericht zo’n daling kan veroorzaken.
Ik heb daar een andere mening over. Is zo’n daling het gevolg van een gebrek aan gezond verstand? Zou kunnen, zou ook niet kunnen. Ik heb de neiging om te denken van niet. AP is een gerespecteerd persagentschap. Als zo’n persagentschap een tweet de wereld in stuurt waarin staat dat er explosies waren in het Witte Huis en dat Obama gewond is geraakt, dan gaan er als grote belegger enkele zaken door je hoofd.
Explosies in het Witte Huis? Wat is de kans dat die tweet echt is? Toch niet zo klein, want AP zijn geen knoeiers. Is dat gewoon een probleem met een of andere installatie? Een gasvuur in de keuken ofzo? Een verwarmingsketel? Heel waarschijnlijk niet, die zullen wel goed gecontroleerd worden en veiligheid staat in dat gebouw centraal. Dus dan begint men te denken, zeker met de recente bomaanslagen in het achterhoofd, dat er misschien opnieuw een wanhoopsdaad werd uitgevoerd. Granted, de kans op een terroristische aanslag in het Witte Huis is ook zeer klein. Maar eenmaal je weet dat er explosies waren is de kans op een terroristische aanslag opeens een pak groter. Dat is het verschil tussen een onconditionele kans (de kans op een terroristische aanslag in het Witte Huis) en een conditionele kans (de kans op een terroristische aanslag in het Witte huis, gegeven dat er explosies waren).
Dus je moet als belegger rekening houden met zo’n zaken. Als het geen stomme fout was van het personeel zelf, dan zou het wel eens een aanslag kunnen zijn. Wat zijn de effecten van zo’n aanslag? Wel, zo goed als zeker oorlog. Als men ontdekt welk land achter een aanslag op de president ligt, dan is het oorlog. Daar moet men dan geen enkele Amerikaan nog van overtuigen. Ondanks de grote schulden die Amerika al heeft, zal zo’n oorlog gigantisch veel geld kosten. Belastingen zouden waarschijnlijk omhoog moeten en/of men zou meer moeten lenen om dat allemaal te kunnen financieren. De kans bestaat dat zoiets de economische toestand van de U.S., die nog steeds een beetje fragiel is, terug zou schaden. En dan heb je natuurlijk de kans dat Obama niet langer president kan zijn. We weten niet hoe erg zijn verwondingen zijn. De extra systematische onzekerheid die zoiets met zich meebrengt is ook genoeg om prijzen te laten dalen. Wat is dan de impact van oorlog en politieke onzekerheid op de beurs? Een paar percent omlaag? Wie weet…
Is het dus zo irrationeel dat de DJIA opeens ongeveer een percent lager stond? Ik weet het niet. Wat is de kans dat er werkelijk een explosie was? Die valt wel mee. Wat is de kans dat de explosie een aanslag is? Als het een aanslag is, wat is de kans op oorlog en politieke onzekerheid? Vrij realistisch. En wat doet dat met de economie? Wel, het effect weten we ook niet exact. Mogelijk een negatief effect.
Al bij al is er dus veel onzekerheid. Maar is een daling van 1% dan zo’n irrationele daling? Ik denk het niet, maar ik ben niet zeker. De verwachte cashflows van beleggingen hoeven niet eens te veranderen, alleen al de grotere systematische onzekerheid bij zo’n belangrijke gebeurtenis kan de beurzen omlaag duwen. Ik zou als journalist zeker niet durven schrijven dat het gezond verstand ontbreekt op de beurzen, zoals men bij De Tijd heeft gedaan. Om dat te beoordelen moet je zeer veel extreem kleine kansen kunnen schatten om te zien of de reactie van de beurzen correct was of niet. En dat is nogal moeilijk. Niet te snel oordelen dat verstand ontbreekt op de beurs dus.
Een ander leuk aspect is dat dit voorbeeld goed laat zien hoe efficiënt die markt is. Het nieuws komt uit en de prijzen reflecteren bijna onmiddellijk de nieuwe informatie. Wanneer men dan ontdekt dat het vals was, verdwijnt die daling ook weer zeer snel. Wat mij betreft is dat perfect wat je zou verwachten in efficiënte markten. De prijzen reageren onmiddellijk op het nieuws. Maar is de markt ook rationeel in het aanpassen van haar verwachtingen? Dat kunnen we niet beoordelen. Maar als je zegt dat markten een fout hebben gemaakt, dan maak je zelf een fout. Achteraf gezien lijkt zo’n daling absurd, want de tweet was vals. Maar wij hebben nu informatie die beleggers op dat moment niet hebben. De kwaliteit van een beslissing, die beoordeel je door gebruik te maken van de informatieset die de beslissingsnemer op het moment van beslissing ter beschiking had. En niet een informatieset van een paar dagen later.
Bontus
Legacy Member
Uw besluit is nogal eenvoudig.
De markt is misschien wel efficiënt in het stijgen / dalen tov informatie, maar de juiste prijs weerspiegelen kan niet zo snel.
"shoot first ask questions later"
Het gaat hier dan nog om een vals evenement dus de weerspiegeling op dat moment was vals, dus de prijzen in principe te laag.
De markt is misschien wel efficiënt in het stijgen / dalen tov informatie, maar de juiste prijs weerspiegelen kan niet zo snel.
"shoot first ask questions later"
Het gaat hier dan nog om een vals evenement dus de weerspiegeling op dat moment was vals, dus de prijzen in principe te laag.
Riverdale27
Legacy Member
Bontus zei:
Hier ga je wat kort door de bocht vind ik. Waarom kan de juiste prijs niet zo snel weerspiegeld worden? En wat is volgens u dan de juiste prijs?
Aan uw laatste zin te zien is de juiste prijs voor u een prijs die nu al rekening houdt met informatie die in toekomst pas vrij zal komen
Jij verwacht dat een prijs vandaag al weerspiegelt dat men morgen gaat laten weten dat die tweet vals is. Voor mij is de juiste prijs de prijs die vandaag rekening houdt met wat men vandaag verwacht dat in de toekomst zal gebeuren. Subtiel verschil, maar ZEER ZEER belangrijk.Het cruciale punt in dit hele verhaal is het volgende:
- VOORAF kan je niet weten dat de tweet vals is, je kan er enkel een kans op plakken
- ACHTERAF kan je dat wel weten.
Huidige prijzen kunnen enkel rekening houden met huidige verwachtingen, niet met toekomstige zekerheden. En marken zijn efficiënt in die zin dat ze hier vliegensvlug de wijzigende verwachtingen in de prijs brengt.
Of die wijziging rationeel is of niet, m.a.w. of die daling van 1% rationeel was, dat kunnen we onmogelijk zeggen. Misschien was een rationele daling maar 0.5% geweest, misschien 0%, misschien 3%? Of misschien toch gewoon 1%? We weten het niet
Riverdale27
Legacy Member
Bontus zei:
Niet alle informatie is relevant voor aandelenprijzen he. Jouw goesting in bier heeft waarschijnlijk niet eens een impact op de prijs van AB Inbev, ondanks dat jouw zin in bier gerelateerd is aan hun winst. Maar Obama gewond door explosies en jouw zin in bier zijn niet vergelijkbaar he
Ik geloof dat relevant nieuws zeer snel in de prijzen zit, niet onmiddellijk, maar zeer snel. En zeker voor de DJIA. De grafiek toont dat perfect aan. Hoeveel mensen volgen dat ding? Maar zoals ik al zei, of die daling juist, teveel of te weinig was, kan ik of iemand anders niet zeggen.
Bontus
Legacy Member
Leuke bewering, zijn nochtans massa's "mood indicatoren".Riverdale27 zei:Niet alle informatie is relevant voor aandelenprijzen he. Jouw goesting in bier heeft waarschijnlijk niet eens een impact op de prijs van AB Inbev, ondanks dat jouw zin in bier gerelateerd is aan hun winst. Maar Obama gewond door explosies en jouw zin in bier zijn niet vergelijkbaar he
Ik geloof dat relevant nieuws zeer snel in de prijzen zit. De grafiek toont dat perfect aan. Maar zoals ik al zei, of die daling juist, teveel of te weinig was, kan ik en niemand anders zeggen.
Riverdale27
Legacy Member
Bontus zei:
Ja maar je gelooft zelf toch ook niet dat alles relevant is voor aandelenprijzen? De EMH stelt dat alle publieke informatie onmiddellijk weerspiegeld wordt in prijzen, maar surely wist Fama ook wel dat wanneer mijn kippen 2 eieren leggen in plaats van 3, dat zoiets niet weerspiegeld zal worden in aandelenprijzen
. Dat heeft geen invloed . Niet alle informatie heeft een impact op de cashflows of het risico van bedrijven.Ivm die mood indicatoren... ik zeg ook niet dat die niet belangrijk zijn he
Straddle
Legacy Member
Nieuwe equity peak in mijn portfolio door de stijging van BAC. BAC stond al eerder hoger dan dit, maar INTC is nu ook goed gestegen, bij de vorige BAC high stonden zijn een stuk lager. Net de NAV van mijn fonds nog eens bekeken (ik ben vorig jaar rond 11/05/2012 ingestapt) en het rendement gaat normaalgezien boven de 25%-26% eindigen.
Toffe tijden voor aandelenbeleggers
En het is geruststellend dat topbedrijven met megawinsten zoals AAPL, Wells Fargo, ExxonMobile, ... nog altijd tegen lage multiples te koop zijn. Ik blijf alvast bullish voor de komende jaren op stocks.
Toffe tijden voor aandelenbeleggers
En het is geruststellend dat topbedrijven met megawinsten zoals AAPL, Wells Fargo, ExxonMobile, ... nog altijd tegen lage multiples te koop zijn. Ik blijf alvast bullish voor de komende jaren op stocks.
jawadde001
Legacy Member
Het is vandaag exact 40 jaar geleden dat de CBOE uit de startblokken schoot.
Happy 40th Birthday, CBOE | Option Strategist
Happy 40th Birthday, CBOE | Option Strategist
meino
Legacy Member
jawadde001
Legacy Member
Straddle
Legacy Member
Upcoming earnings announcements deze week:
No. Ticker Earnings Date Price
1 PFE 4/30/2013 8:30:00 AM 30.09
2 V 5/01/2013 16:30 167.23
3 MA 5/01/2013 8:30 535.33
4 FB 5/01/2013 16:30 26.85
5 AIG 5/02/2013 16:30 40.87
6 MET 5/01/2013 16:30 38.53
7 GM 5/02/2013 30.50
8 LNKD 5/02/2013 16:30 187.76
9 AET 4/30/2013 6:00:00 AM 57.01
10 NEM 4/29/2013 4:30:00 PM 33.47
11 STX 5/01/2013 16:30 36.40
12 CHK 5/01/2013 8:30 19.25
13 MGM 5/02/2013 8:30 13.52
14 HLF 4/29/2013 4:30:00 PM 38.27
15 FSLR 04/29/2013 44.08
16 X 4/30/2013 8:30:00 AM 17.36
17 ARNA 04/30/2013 8.17
18 QCOR 4/30/2013 4:30:00 PM 29.28
19 ANR 5/02/2013 8:30 7.14
20 WLT 5/02/2013 17.27
21 KCG 5/01/2013 3.49
___________________________________
MGM is de afgelopen week sterk gestegen (net zoals alle casino stocks). Als de earnings deze week minder positief zouden zijn zit een correctie eraan te komen. HLF wordt onderzocht momenteel door overheidsinstanties, mogelijk ook nog te shorten deze week.
Al bij al denk ik dat er deze week redelijk wat mogelijkheden zijn. Vorige week was weer sterk groen dus een (licht)rode week lijkt mij niet ondenkbaar.
No. Ticker Earnings Date Price
1 PFE 4/30/2013 8:30:00 AM 30.09
2 V 5/01/2013 16:30 167.23
3 MA 5/01/2013 8:30 535.33
4 FB 5/01/2013 16:30 26.85
5 AIG 5/02/2013 16:30 40.87
6 MET 5/01/2013 16:30 38.53
7 GM 5/02/2013 30.50
8 LNKD 5/02/2013 16:30 187.76
9 AET 4/30/2013 6:00:00 AM 57.01
10 NEM 4/29/2013 4:30:00 PM 33.47
11 STX 5/01/2013 16:30 36.40
12 CHK 5/01/2013 8:30 19.25
13 MGM 5/02/2013 8:30 13.52
14 HLF 4/29/2013 4:30:00 PM 38.27
15 FSLR 04/29/2013 44.08
16 X 4/30/2013 8:30:00 AM 17.36
17 ARNA 04/30/2013 8.17
18 QCOR 4/30/2013 4:30:00 PM 29.28
19 ANR 5/02/2013 8:30 7.14
20 WLT 5/02/2013 17.27
21 KCG 5/01/2013 3.49
___________________________________
MGM is de afgelopen week sterk gestegen (net zoals alle casino stocks). Als de earnings deze week minder positief zouden zijn zit een correctie eraan te komen. HLF wordt onderzocht momenteel door overheidsinstanties, mogelijk ook nog te shorten deze week.
Al bij al denk ik dat er deze week redelijk wat mogelijkheden zijn. Vorige week was weer sterk groen dus een (licht)rode week lijkt mij niet ondenkbaar.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.