Archief - De grote spaarvermogen en spaargeld enquete!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
themummy123
Legacy Member
Hiapoe, ik vind dat je deels gelijkt hebt.
Enerzijds zijn de normen gestegen(isolatie, epc,...). Daar kan de jonge generatie niks aan doen, maar anderzijds (als ik kijk naar mijn omgeving) weigeren de Belgen in een rijhuis te wonen. Het moet altijd "in den buiten" zijn, MINIMUM halfopen.
In Gent(Oostakker) en Evergem(doornzele) zijn er nieuwbouwverkavelingen naast de industrie. In Doornzele zit je in de tuin van je nieuwbouwhuis te bbqen met een uitzicht op een gascentrale(in Gent-Zeehaven) van Electrabel. Het is goedkoop en ligt zeker binnen mijn budget, maar ik pas daarvoor.
Enerzijds zijn de normen gestegen(isolatie, epc,...). Daar kan de jonge generatie niks aan doen, maar anderzijds (als ik kijk naar mijn omgeving) weigeren de Belgen in een rijhuis te wonen. Het moet altijd "in den buiten" zijn, MINIMUM halfopen.
In Gent(Oostakker) en Evergem(doornzele) zijn er nieuwbouwverkavelingen naast de industrie. In Doornzele zit je in de tuin van je nieuwbouwhuis te bbqen met een uitzicht op een gascentrale(in Gent-Zeehaven) van Electrabel. Het is goedkoop en ligt zeker binnen mijn budget, maar ik pas daarvoor.
Panly
Legacy Member
Hiapoe zei:De bewering "Nu moet je met 2 personen werken om dezelfde woning die je vroeger op 1 loon kon kopen te betalen." is gewoon fout.
En vooral omwille van 1 woordje: "DEZELFDE".
De woningen die vroeger gekocht warden op 1 loon, waren absoluut niet "dezelfde" als de woningen nu. Woningen waren toen ook gewoon veel goedkoper in constructiekost.
- enkel glas
- enkele muren zonder isolatie
- dakisolatie? nooit van gehoord
- elektriciteit was pure basis (geen domotica, mooie zekeringskasten,...)
- internetbekabeling bestond niet
- mensen waren minder met afwerking bezig
- energieprestaties van een huis, daar werd niet over nagedacht
- luchtcirculatie? nooit van gehoord (was ook niet nodig in een huis zonder isolatie en met enkel glas)
- ...
Voor een ZELFDE woning als toen kan je nu ook financieren met 1 loon. Je zal alleen niet in dat huis Mogen wonen omdat het als krot zal beschouwd worden
De reden dat er 'toen' dus op 1 loon een huis kon gekocht/betaald worden, is dus NIET omdat we nu minder verdienen of minder welvarend zijn, maar omdat de standaarden, zowel de persoonlijk gewenste als de opgelegde door overheden, verhoogd zijn.
plus, de prijs van dezelfde 20are bouwgrond kostte pakweg dertig jaar geleden (1986) precies evenveel maanden eenverdiener-loon dan vandaag?
Lijkt me redelijk onrealistisch, maar overtuig me met de cijfers.
En een huis dat dertig jaar geleden gebouwd werd en waar niks aan gerenoveerd werd, kost vandaag evenveel eenverdiener maandlonen dan in 1986?
Moet een dure tijd geweest zijn.
zarathustra
Legacy Member
Hiapoe zei:De bewering "Nu moet je met 2 personen werken om dezelfde woning die je vroeger op 1 loon kon kopen te betalen." is gewoon fout.
En vooral omwille van 1 woordje: "DEZELFDE".
De woningen die vroeger gekocht warden op 1 loon, waren absoluut niet "dezelfde" als de woningen nu. Woningen waren toen ook gewoon veel goedkoper in constructiekost.
- enkel glas
- enkele muren zonder isolatie
- dakisolatie? nooit van gehoord
- elektriciteit was pure basis (geen domotica, mooie zekeringskasten,...)
- internetbekabeling bestond niet
- mensen waren minder met afwerking bezig
- energieprestaties van een huis, daar werd niet over nagedacht
- luchtcirculatie? nooit van gehoord (was ook niet nodig in een huis zonder isolatie en met enkel glas)
- ...
Voor een ZELFDE woning als toen kan je nu ook financieren met 1 loon. Je zal alleen niet in dat huis Mogen wonen omdat het als krot zal beschouwd worden
De reden dat er 'toen' dus op 1 loon een huis kon gekocht/betaald worden, is dus NIET omdat we nu minder verdienen of minder welvarend zijn, maar omdat de standaarden, zowel de persoonlijk gewenste als de opgelegde door overheden, verhoogd zijn.
Mja maar uiteindelijk is de manier waarop mensen hun welvaart meten is gebaseerd op relatieve waarde, niet absolute. Dus als je toen een 'gemiddeld' huis kon kopen met 1 loon en nu heb je voor een gemiddeld huis 2 (hoge) lonen nodig dan voelt dat aan als achteruitgang. Want je moet nu veel meer moeite doen om gemiddeld te zijn. In absolute waarde heb je misschien wel veel meer maar relatief gezien niet dus.
Hiapoe
Legacy Member
In 1986 bouwden mensen geen huis op 1 standaard loon.Panly zei:
De tijd dat mensen op 1 loon een huis bouwden, is een stuk langer geleden.
Cijfers: OK
Mijn ouders bouwden in 1982:
Kostprijs huis zonder grond: 3,2 miljoen frank (80.000 euro)
Vandaag zou dat rond de 250.000 euro zijn, schatting om zo'n huis te bouwen (zonder de grond).
Loon van mijn ouders toen: +- 40.000 frank netto (1.000 euro) per maand
Afbetalingen van toen: lening op 20 jaar 80.000 euro met toen interestvoeten van +- 8% en hoger --> 655 euro afbetaling per maand +-.
Op 1 loon konden ze in 1982 dus ook NIET een woning bouwen (zelfs zonder de grond).
We moeten teruggaan naar de generatie van mijn grootouders die dat wel konden.
Cijfers: OK
Huis in 1927 gebouwd en factuur teruggevonden: kostrprijs: 80.000 frank. = 2.000 euro.
Ik ken de lonen niet van die tijd, maar dat was blijkbaar te doen met 1 loon. (hoewel ik weet dat mijn grootmoeder ook nog even een job heeft gedaan, misschien was het toen dus ook al niet ZO vanzelfsprekend) Bovendien leefden ze in die tijd met meerdere familieleden onder 1 dak, de ouders, de kinderen, grootouders etc... en vele familieleden deden wel hier en daar wat werkjes en jobjes erbij om een centje bij te dragen aan het gezinsbudget.
Helemaal andere tijden toen, die maken dat een huis op 1 vol loon + de zijjobjes van iedereen kon worden gefinancierd.
Hiapoe
Legacy Member
zarathustra zei:
Dat klopt qua logica... maar ik vind het persoonlijk belangrijker dat welvaart in absolute meting verhoogd voor iedereen in een maatschappij...
Ik leef liever in alle welvaart die ik nu heb, wetende dat er mensen zijn die nog veeeeel stinkend rijker zijn dan mij.
Dan dat ik zou leven in een maatschappij waar iedereen even 'arm' of 'rijk' is, maar iedereen minder welvaart heeft in absolute waarde.
Herman De Croo
Legacy Member
Hiapoe zei:De bewering "Nu moet je met 2 personen werken om dezelfde woning die je vroeger op 1 loon kon kopen te betalen." is gewoon fout.
En vooral omwille van 1 woordje: "DEZELFDE".
De woningen die vroeger gekocht warden op 1 loon, waren absoluut niet "dezelfde" als de woningen nu. Woningen waren toen ook gewoon veel goedkoper in constructiekost.
- enkel glas
- enkele muren zonder isolatie
- dakisolatie? nooit van gehoord
- elektriciteit was pure basis (geen domotica, mooie zekeringskasten,...)
- internetbekabeling bestond niet
- mensen waren minder met afwerking bezig
- energieprestaties van een huis, daar werd niet over nagedacht
- luchtcirculatie? nooit van gehoord (was ook niet nodig in een huis zonder isolatie en met enkel glas)
- ...
Voor een ZELFDE woning als toen kan je nu ook financieren met 1 loon. Je zal alleen niet in dat huis Mogen wonen omdat het als krot zal beschouwd worden
De reden dat er 'toen' dus op 1 loon een huis kon gekocht/betaald worden, is dus NIET omdat we nu minder verdienen of minder welvarend zijn, maar omdat de standaarden, zowel de persoonlijk gewenste als de opgelegde door overheden, verhoogd zijn.
Alle uw favoriete bezigheid, zeiken over semantiek.
Maak er dan van "een gemiddelde woning voor een gezin".
Vroeger kon "een gemiddelde woning voor een gezin" gekocht worden op 1 loon, nu kan "een gemiddelde woning voor een gezin" enkel gekocht worden als beide partners werken.
De stijging van grond is daar ook een goed voorbeeld van, nu moet je in koopkracht méér uitgeven, voor een kleinere lap dan vroeger.
zarathustra
Legacy Member
Hiapoe zei:
Dat weet ik wel en ik ga +/- akkoord maar ik weet niet of het goed is voor een maatschappij waarde meeste mensen niet zo denken.
Een wat extremer voorbeeld is een Amerikaans politicus die stelde ( niet zo lang terug) dat er helemaal geen armen in de VS zijn, ze hebben allemaal iPhones. ( natuurlijk kunnen ze wel geen tandarts betalen). Dus om het cru te stellen ik zou niet willen eindigen in een situatie waar we allemaal blij 'moeten' zijn met onze high tech doos van 2 op 2, ok het is een kleine, geweldig dure doos, maar ze heeft VR ingebouwd en dat had men vroeger nooit.
edit: en vergeet niet dat je dat zegt vanuit het standpunt waar 98% van de bevolking jou stinkend rijk zou noemen
Het is makkelijk dat ok te vinden als er maar 1% rijker is dan als er 98% rijker is.Hiapoe
Legacy Member
zarathustra zei:
klopt. Beide. maar dus zeker niet alleen omdat we allemaal "armer" worden in deze neoliberale maatschappij, zoals bepaalden ons wel willen doen geloven.
We ZIJN effectief rijker geworden en welvarender, wij allemaal!
De armsten van nu zijn rijker dan de armsten vroeger, ook in relatief opzicht.
Ik vind dat een positieve evolutie.
Iedereen de film Daens gezien? Hoeveel mensen leefden toen in zulke omstandigheden? (krotten met als ze chance hadden 1 pot gekookte patatten voor 12 man).
En hoeveel mensen leven hier nu in diezelfde omstandigheden?
De absolute welvaart is voor IEDEREEN gestegen. En gelukkig maar.
Relatief gezien zijn die mensen nog steeds "arm" natuurlijk (hoewel minder dan vroeger in mijn opinie), aangezien ze niet hebben wat de gemiddelde mens heeft, maar de gemiddelde mens in onze maatschappij is dan ook in absolute zin IMMENS welvarend!
zarathustra
Legacy Member
Zoals gezegd dat is een heel andere discussie eh. De vraag is wat je wil iedereen gelijk en gemiddeld minder welvarend of gigantische verschillen maar gemiddelde welvarender? Antwoord zal weer ergens in het midden liggen zeker?
noot: maar zoals gezegd welvaart is ook vooral een mentaal iets. Het help niet om veel te hebben als iedereen meer heeft.
noot: maar zoals gezegd welvaart is ook vooral een mentaal iets. Het help niet om veel te hebben als iedereen meer heeft.
sandervdw
Legacy Member
Hiapoe zei:
Klopt. Ik heb de indruk dat de huidige generatie tieners (en misschien twintigers) wel eens de eerste generatie zou kunnen zijn die hun welvaart gaan zien dalen tov vorige generatie (door onbetaalbare pensioenen). Maar sinds ergens 1850 (of misschien zelfs vroeger) zal de gemiddelde welvaart enkel gestegen zijn (en heel fors zelfs). Vroeger kon iedereen "een huis" kopen met 1 loon om dan jarenlang elk jaar wel iets te renoveren/bij te bouwen/... Met als gevolg dat zowat élke woning tegenwoordig al véél groter en moderner is dan ze origineel was. Daardoor stijgt de prijs natuurlijk ook mee. De huizen die nog in de staat zijn waarin ze in 1970 waren, kan je ook gewoon als alleenstaande kopen hoor.
contextbinder
Legacy Member
Heb een tijdje de reacties op mijn eerdere post gevolgd, zonder te reageren - soms is observeren ook leerrijk. Drie zaken die mij opvallen:
- Omdat ik nog thuis woon denken velen dat dit louter uit financiële overwegingen is met het oog op het verzamelen van een berg spaargeld
- Thuis wonen wordt door een aantal toch als neutraal/negatiever (t.o.v. alleen wonen) ervaren
- Thuis wonen wordt vrij snel beoordeeld als zijnde "weinig zelfstandig" en "afhankelijk"
Om over na te denken:
- Veel spaargeld betekend niet dat het een doel op zich is, het kan ook een gebrek aan uitgaven betekenen
- Definitie van "onafhankelijkheid": Een eigen koers varen op basis van eigen overtuiging, zonder verplichtingen
- Een aantal denken dat het evident is om "uitbundig" te gaan leven eens een bepaald kapitaal is opgebouwd .... geloof me dat dit lang niet vanzelfsprekend is, leuk voorbeeldje ter illustratie: Eén van de rijkste burgers van ons land (en dan bedoel ik letterlijk iemand binnen de top 10) heeft als hobby (vrij fanatiek) tomaten kweken, dit toont aan hoe relatief geld kan zijn.
In principe maakt het in ons landje niet zoveel uit denk ik: Als ik uitga van een gemiddeld gezin (ouders+1,5 kinderen) en een gezinsinkomen van 3500,00 e per maand is er steeds voldoende ruimte voor eigen woning en een aangename levensstijl.
- Omdat ik nog thuis woon denken velen dat dit louter uit financiële overwegingen is met het oog op het verzamelen van een berg spaargeld
- Thuis wonen wordt door een aantal toch als neutraal/negatiever (t.o.v. alleen wonen) ervaren
- Thuis wonen wordt vrij snel beoordeeld als zijnde "weinig zelfstandig" en "afhankelijk"
Om over na te denken:
- Veel spaargeld betekend niet dat het een doel op zich is, het kan ook een gebrek aan uitgaven betekenen
- Definitie van "onafhankelijkheid": Een eigen koers varen op basis van eigen overtuiging, zonder verplichtingen
- Een aantal denken dat het evident is om "uitbundig" te gaan leven eens een bepaald kapitaal is opgebouwd .... geloof me dat dit lang niet vanzelfsprekend is, leuk voorbeeldje ter illustratie: Eén van de rijkste burgers van ons land (en dan bedoel ik letterlijk iemand binnen de top 10) heeft als hobby (vrij fanatiek) tomaten kweken, dit toont aan hoe relatief geld kan zijn.
In principe maakt het in ons landje niet zoveel uit denk ik: Als ik uitga van een gemiddeld gezin (ouders+1,5 kinderen) en een gezinsinkomen van 3500,00 e per maand is er steeds voldoende ruimte voor eigen woning en een aangename levensstijl.
M°°nblade
Legacy Member
Hiapoe zei:
en niet te vergeten:
C. De rente staat historisch laag
Huizen moesten in de jaren '80 wel voordeliger geprijst zijn dan vandaag, want als je leende voor een huis van 100k aan 8% rente, kwam het totale bedrag op 197k, dat was het dubbel van de aankoopprijs.
Aan de huidige lage rente van pakweg 1,6% kan je als verkoper de prijs van datzelfde huis opdrijven tot 170k iplv. 100k en dan komt dat voor de koper neer op exact datzelfde bedrag van 197k.
Je kan dan wel zeuren dat de prijs van huizen fors gestegen is, de rente op hypothecaire lening is tegelijkertijd ook fors gedaald.
sandervdw
Legacy Member
zarathustra zei:Die getallen zijn hier al vaak gepasseerd maar is 3500 netto als gezien al niet VER over het gemiddelde? ( De perceptie op dit forum is serieus skewed trouwens
gezinsinkomen denk ik niet dat het ver boven gemiddelde zal zijn. 50% van de belgen verdient meer dan 2800 euro bruto (=1807 netto). Voor een alleenstaande is het natuurlijk iets anders.
Stimpy
Legacy Member
Hiapoe zei:De bewering "Nu moet je met 2 personen werken om dezelfde woning die je vroeger op 1 loon kon kopen te betalen." is gewoon fout.
En vooral omwille van 1 woordje: "DEZELFDE".
De woningen die vroeger gekocht warden op 1 loon, waren absoluut niet "dezelfde" als de woningen nu. Woningen waren toen ook gewoon veel goedkoper in constructiekost.
- enkel glas
- enkele muren zonder isolatie
- dakisolatie? nooit van gehoord
- elektriciteit was pure basis (geen domotica, mooie zekeringskasten,...)
- internetbekabeling bestond niet
- mensen waren minder met afwerking bezig
- energieprestaties van een huis, daar werd niet over nagedacht
- luchtcirculatie? nooit van gehoord (was ook niet nodig in een huis zonder isolatie en met enkel glas)
- ...
Voor een ZELFDE woning als toen kan je nu ook financieren met 1 loon. Je zal alleen niet in dat huis Mogen wonen omdat het als krot zal beschouwd worden
De reden dat er 'toen' dus op 1 loon een huis kon gekocht/betaald worden, is dus NIET omdat we nu minder verdienen of minder welvarend zijn, maar omdat de standaarden, zowel de persoonlijk gewenste als de opgelegde door overheden, verhoogd zijn.
Niet helemaal correct, er is ook een andere insteek.
Vroeger kon je met 1 loon een huis kopen dat de gemiddelde standaard was (geen idee of dit klopt, mijn ouders werkten ook gewoon allebei maar ik ga er ff vanuit dat het wel kon).
Nu heb je daar 2 lonen voor nodig.
Edit: laatste pagina gemist waar al een hoop mensen mij voor waren
Necre0
Legacy Member
sandervdw zei:
Denk dat je daar nog zal van verschieten:
- Er zit best een grote categorie tussen 1200-1500 netto.
- Daarenboven zit je met gezinnen, waarvan 1 van 2 of beiden part-time werken
- Alleenstaanden
Full timers met een diploma en een degelijke job, moeten zeker aan die €3500 geraken, maar is niet zo geheel van vanzelfsprekend, je mag ook de extra legale voordelen niet meerekenen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.