Archief - De grote spaarvermogen en spaargeld enquete!

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

M°°nblade

Legacy Member
Stimpy zei:
Niet helemaal correct, er is ook een andere insteek.
Vroeger kon je met 1 loon een huis kopen dat de gemiddelde standaard was (geen idee of dit klopt, mijn ouders werkten ook gewoon allebei maar ik ga er ff vanuit dat het wel kon).
Nu heb je daar 2 lonen voor nodig.
Maar die hogere gemiddelde standaard, dat is toch waar gezinnen voor gekozen hebben?
Deels daarvoor zijn ze nu met twee beginnen werken. Om die gemiddelde standaard van arbeidershuisjes op 4 are van 100²m met later een bijbouw vanachter op te trekken. Als je kijkt naar de huizen uit de jaren '50 en '60 die te koop staan was dat toen de norm.

Je kan nu nog perfect met 1 loon een bescheiden appartement kopen voor je gezin met vrouw aan de haard zoals vroeger. En dat kost dan tussen 100-150k in een doorsnee gemeente. Je spaart een beetje, leent 120k en betaalt maandelijk 583€ af. Met een gemiddelde loon van 1750€ is dat haalbaar en binnen je leencapaciteiten. Is dat onder de gemiddelde standaard van tweeverdieners? Ja. Is dat onder de gemiddelde standaard van 1950-60 alvorens koppels met twee zijn beginnen werken voor die grote droombungalow of fermette villa op 12 are? Ik denk het niet.

Het is nooit de norm geweest dat je vroeger met slechts 1 loon een kast van een villa op 12 are recht kon zetten. Dan had je een boven gemiddelde pree of je werkte in het zwart ofzo.

Bimmer

Legacy Member
M°°nblade zei:
en niet te vergeten:
C. De rente staat historisch laag

Huizen moesten in de jaren '80 wel voordeliger geprijst zijn dan vandaag, want als je leende voor een huis van 100k aan 8% rente, kwam het totale bedrag op 197k, dat was het dubbel van de aankoopprijs.
Aan de huidige lage rente van pakweg 1,6% kan je als verkoper de prijs van datzelfde huis opdrijven tot 170k iplv. 100k en dan komt dat voor de koper neer op exact datzelfde bedrag van 197k.

Je kan dan wel zeuren dat de prijs van huizen fors gestegen is, de rente op hypothecaire lening is tegelijkertijd ook fors gedaald.

Ook rekening houden met het feit dat de inflatie niet zo hard stijgt, tov vroeger.

Mijn grootouders hebben een huis gekocht en betaalde daarbij 55% van het loon van mijn grootvader aan. Op 5 jaar tijd was dat gezakt naar 30%, nog eens 5 jaar naar 10%, ze zeiden zelf ook na een tijd voel je dat niet meer, dat was niets niet meer.
Mijn ouders hebben ook nog een woning gekocht dat hun afbetaling vrij zwaar was, maar ook met het gedacht dat deze zou dalen naar verloop van jaren en dat was ook zo het geval.
Op de dag van vandaag is dat ook allemaal niet meer zo.

Stimpy

Legacy Member
M°°nblade zei:
Het is nooit de norm geweest dat je vroeger met slechts 1 loon een kast van een villa op 12 are recht kon zetten. Dan had je een boven gemiddelde pree of je werkte in het zwart ofzo.

Geen idee eigenlijk, ik heb eerder de indruk dat het net de oudere huizen zijn waar ge nog een schoon stukske grond bij krijgt.

Panly

Legacy Member
Hiapoe zei:
Cijfers: OK

Mijn ouders bouwden in 1982:
Kostprijs huis zonder grond: ....

Het blijft wachten op de cijfers van de bouwgrondprijzen per vierkante meter versus de lonen in Vlaanderen.

1986 is zo goed als elk ander jaar, gezien uw hypothese is dat de prijzen gewoon mee evolueerden met de lonen, dan moet dat ook vanaf 1986 zo zijn geweest.

cege

Legacy Member
zarathustra zei:
Die getallen zijn hier al vaak gepasseerd maar is 3500 netto als gezien al niet VER over het gemiddelde? ( De perceptie op dit forum is serieus skewed trouwens :p )

Het gemiddeld inkomen per koppel is >6400 bruto per maand. Als je weet dat semi-gepensioneerden en starters ook bij het gemiddelde zitten, is een jong gezin met 3500 netto zeker geen uitzondering, maar eerder de norm. 3500 netto met 2, dat is elk 1750 netto, ongeveer 2650 bruto. Stop met constant te doen alsof armoede de norm is. Ik verzin het niet, het zijn de cijfers van federale overheid.

Bimmer

Legacy Member
cege zei:
Het gemiddeld inkomen per koppel is >6400 bruto per maand. Als je weet dat semi-gepensioneerden en starters ook bij het gemiddelde zitten, is een jong gezin met 3500 netto zeker geen uitzondering, maar eerder de norm. 3500 netto met 2, dat is elk 1750 netto, ongeveer 2650 bruto. Stop met constant te doen alsof armoede de norm is. Ik verzin het niet, het zijn de cijfers van federale overheid.

Volgens de statistieken, verdient een gemiddeld gezin bijlange geen 6400 bruto per maand, laat staan meer zoals jij beweerd.
Dit is een studie uitgebracht in 2015, met de cijfers van 2013 zijn cijfers van voltijdse contracten, dus deeltijds zit daar niet bij in.

lonen_belgie_2014.jpg


Zoals je ziet verdient 50% van de België minder als 2.854 euro bruto per maand en 50% meer. Als je dan een naar een gezin kijkt, waarbij ze met beide werken is dat dus gemiddeld €5.708 bruto. Maar een gemiddeld gezin werkt al niet beide + starters hun loon ligt dan ook nog eens lager. Als je u baseert op het gemiddeld inkomen ,dan is dat gewoon een totaal verkeerd beeld van de realiteit.

Bron: Gemiddelde bruto maandlonen - Statistieken & Analyses - Home

zarathustra

Legacy Member
cege zei:
Het gemiddeld inkomen per koppel is >6400 bruto per maand. Als je weet dat semi-gepensioneerden en starters ook bij het gemiddelde zitten, is een jong gezin met 3500 netto zeker geen uitzondering, maar eerder de norm. 3500 netto met 2, dat is elk 1750 netto, ongeveer 2650 bruto. Stop met constant te doen alsof armoede de norm is. Ik verzin het niet, het zijn de cijfers van federale overheid.

Toen gerust die cijfers ^^

En stop jij eens met te doen alsof minder dan 2.5k bruto armoede is. Armoede zit op wat.. 1500 bruto of minder? Dat is nog een groot verschil

M°°nblade

Legacy Member
cege zei:
Het gemiddeld inkomen per koppel is >6400 bruto per maand. Als je weet dat semi-gepensioneerden en starters ook bij het gemiddelde zitten, is een jong gezin met 3500 netto zeker geen uitzondering, maar eerder de norm. 3500 netto met 2, dat is elk 1750 netto, ongeveer 2650 bruto. Stop met constant te doen alsof armoede de norm is. Ik verzin het niet, het zijn de cijfers van federale overheid.
Je moet hierbij opletten.

Je mag het gemiddelde loon van 2 werknemers niet optellen om tot een gemiddeld inkomen per koppel te komen. Het gezinsgemiddelde is een pak lager door 1-verdieners, etc ... .

mirv

Legacy Member
Panly zei:
Het blijft wachten op de cijfers van de bouwgrondprijzen per vierkante meter versus de lonen in Vlaanderen.

1986 is zo goed als elk ander jaar, gezien uw hypothese is dat de prijzen gewoon mee evolueerden met de lonen, dan moet dat ook vanaf 1986 zo zijn geweest.

Moeilijk om data te vinden pre 2000, dit is op basis van StatBel data, ook maar laatste jaren dat er jaarlijks data beschikbaar is. Grondprijzen stijgen dus veel sneller dan brutolonen.
Veel korrels zout natuurlijk (om maar iets te zeggen: brutoloon zegt niets over te spenderen bedrag aan wonen, hoe zwaar werden lonen belast in 2000 t.o.v. 2014, ...)

grondprijs.png

Bron data: StatBel (Ook brutolonen zijn voor Vlaams Gewest.) Index 100 = 2000. Dus in de onderstaande grafiek betekent dit bv. dubbel zoveel brutolonen nodig in 201x om evenveel grond te kopen t.o.v. 2000.

Etersil

Legacy Member
Herman De Croo zei:
De babyboomers hebben ons toch echt op alle vlak gefuckt. Zelf konden ze riante woningen bouwen op grote gronden. Enorme vastgoedstijging. Ze hadden jobzekerheid, gegarandeerd opslag, en een groot en vroeg pensioen. De staatschuld geven ze ons nog eens als cadeau

Dat is inderdaad hetgene ik er over denk.
Als ik zie hoe groot de woning, voortuin, achtertuin, oprit, zijtuin is, kan ik enkel maar besluiten dat ze dit nu in deze tijdsgeest niet zouden kunnen betalen met het loon dat ze maar verdienen.
Sommige bouwgronden/industriegronden zijn gewoon *100 gegaan. :oink: over 60 jaar.

Renegadexxripxx

Legacy Member
cege zei:
Happy reading .https://www.google.be/url?sa=t&sour...ggaMAA&usg=AFQjCNHA6Ec4r_X8orH7dYENujRciQS_ug

Gemiddeld netto inkomen per jaar in 2010 per gezin: ~43000 . Hmm, kijk eens aan, 3500 netto per maand.

Mja hoe hard kun je u op die cijfers baseren wanneer van die 43k€ maar 24k€ effectief komt uit inkomen uit arbeid. Een groot gedeelte van de rest komt uit sociale inkomens (zoals werkloosheidsuitkeringen en pensioenen) alsook en er een verdiscontering gebeurd voor het feit dat je uw eigen woning bezit (en dus een goede 5k van die 43k komt van het feit dat je geen huur moet betalen). Tel daarbij dan ook nog eens de 5k die komt uit inkomen uit vermogen.

Kunt dan serieus de betrouwbaarheid van die cijfers in vraag stellen om er dergelijke beweringen op te baseren.

themummy123

Legacy Member
En waarom komt iedereen hier af met gemiddeldes. Het is de mediaan dat we nodig hebben. Als de gemiddelde op 3500 ligt, dan zal de mediaan lager uitkomen cege...

zarathustra

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

cege

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Mja hoe hard kun je u op die cijfers baseren wanneer van die 43k€ maar 24k€ effectief komt uit inkomen uit arbeid. Een groot gedeelte van de rest komt uit sociale inkomens (zoals werkloosheidsuitkeringen en pensioenen) alsook en er een verdiscontering gebeurd voor het feit dat je uw eigen woning bezit (en dus een goede 5k van die 43k komt van het feit dat je geen huur moet betalen). Tel daarbij dan ook nog eens de 5k die komt uit inkomen uit vermogen.

Kunt dan serieus de betrouwbaarheid van die cijfers in vraag stellen om er dergelijke beweringen op te baseren.

Wat maakt het uit van waar dat inkomen komt?

De conclusie is dat je zelfs met 1 werker en 1 dopper aan 3500 netto zit. Is dat een argument om te zeggen dat 3500 onhaalbaar is ? Overigens zijn de cijfers van 2010. Kans is groot dat het ondertussen al 3700 of 3800 is.

Overigens zullen er bij die huishoudens heel wat 1 persoons huishoudens zijn... http://statbel.fgov.be/nl/binaries/pr140_nl[1]_tcm325-66383.pdf leert me dat 20-30% alleenstaand is...

zarathustra

Legacy Member
cege zei:
Wat maakt het uit van waar dat inkomen komt?

De conclusie is dat je zelfs met 1 werker en 1 dopper aan 3500 netto zit. Is dat een argument om te zeggen dat 3500 onhaalbaar is ? Overigens zijn de cijfers van 2010. Kans is groot dat het ondertussen al 3700 of 3800 is.

Dan snap ik dus niet waar mensen hier over klagen, iedereen kan dan vrij simpel 200-300k lenen dus slaat al dat geklaag over dure huizen toch gewoon op niks ?

Renegadexxripxx

Legacy Member
cege zei:
Wat maakt het uit van waar dat inkomen komt?

De conclusie is dat je zelfs met 1 werker en 1 dopper aan 3500 netto zit. Is dat een argument om te zeggen dat 3500 onhaalbaar is ? Overigens zijn de cijfers van 2010. Kans is groot dat het ondertussen al 3700 of 3800 is.

De conclusie is dat je spreekt over gemiddelden. Dat gemiddelden de effectieve distributie scheeftrekken en dat er FOUTE informatie wordt toegevoegd in de bepaling van het nettoinkomen maar dat dit eerder hoort bij het geequivaleerd gezinsinkomen. Daar er in deze thread gesproken werd over gezinsinkomen. Niet geequivaleerd gezinsinkomen.

Het niet betalen van huur wordt gezien als inkomen.
Het verkrijgen van kindergeld wordt gezien als inkomen.
Het verkrijgen van inkomen uit vermogen wordt gezien als inkomen.

Dat is allemaal theoretisch gezien wel correct. Maar dat is niet wat men verstaat wanneer men hier spreekt over gezinsinkomen. Daar spreekt men over het netto inkomen uit arbeid eventueel aangevuld met gedeelte pensioen of dop of... Echter wat betreft inkomen uit arbeid dan kom je uit op 24k€ wat uitkomt op een gemiddelde van 1800€ netto / maand. Vakantiegeld ingecalculeerd. Correcter zou geweest zijn indien men een vergelijking had gemaakt in functie van een gemiddelde voor personen met pensioen, personen met verdienende en dop, etc. Hetgeen men hier neergooit in die statistieken dat zegt niets noch is representatief van ook maar iets. Daar er bestaat nu eenmaal niemand die voldoet aan dag gemiddelde gezin (allez of JPV moet mij hier sewwes gaan bevestigen dat er wel zo iets is als een gezin dat pensioen trekt, dat salaris trekt en dan daarnaast ook nog extra dop trekt en tegelijkertijd 5k€ haalt uit vermogenswinst... (dat is een vermogen van 250k aan 2%... wat je tegenwoordig al niet meer haalt op een spaarboekje noch op veel kasbons... daar zit je eerder op 10 jaar aan een nettorendement van 0.91%...)).

cege

Legacy Member
zarathustra zei:
Dan snap ik dus niet waar mensen hier over klagen, iedereen kan dan vrij simpel 200-300k lenen dus slaat al dat geklaag over dure huizen toch gewoon op niks ?

ja, inderdaad. (vandaar ook mijn grote verwondering van mensen die thius blijven om te sparen om een huis te kopen; dat is voor niks nodig)

iedereen klaagt voor hij een huis koopt omdat ze geen 1000 euro per maand willen dokken; omdat ze bang zijn te veel te betalen; omdat hun ma en pa veel minder moesten betalen voor een huis; omdat de notaris veel geld uit je zak trekt. Eens ze het huis gekocht hebben, hoor je ze niet meer klagen. Ik was zo, mijn vrienden waren zo, mijn broers waren zo etc. Eens je de hypotheek mooi betaalt en je hebt je eigen plekje, waarom heb je dan nog excessief veel geld nodig? En zelfs als je 10k of 20k te veel zou betaald hebben. Allemaal jammer, maar in het grote plaatje valt dat zelfs mee (50 euro meer of minder per maand in de duur van de hypotheek). 'Dat is wel een reis per jaar weggesmeten geld'. True, maar dat kan je van veel dingen zeggen. Vb je kunt elk jaar van job hoppen of net iets langer solliciteren tot je een betere job vindt, of niet meer op cafe gaan of om het jaar van telefoon provider veranderen etc. Eens je al dat drama overboord gooit en niet enkel op $ focust in het leven, wordt het leven veel simpeler ;)

Er gaan altijd uitzonderingen (een kleine fractie) zijn die het moeilijk hebben om iets te kopen wegens ziekte, 10 kinderen te onderhouden, etc. Een 'normaal' individu kan een appartement kopen en een 'normal' koppel (waar beide werken) kan een huis kopen; als ze daartoe bereid zijn. 250k hypotheek (en daar heb je al wat voor...), dat is 1200 per maand op 20 jaar. Dat zal voor niet veel koppels een issue zijn.

Als je als alleenstaande 4 slaapkamers wil kopen, ja probleem. Als je als koppel elk weekend op citytrip naar new york gaat, ja dan zal een huis kopen een probleem zijn. Maar met een normaal uitgaven patroon kan dat niet echt een probleem zijn.

@moonblade, met welke berekening je ook werkt en nu op 2900 of 3500 uitkomt. Een hypotheek is met dat inkomen draagbaar.

En als je wat rondzoekt, zijn er altijd nog goedkopere opties. wij wonen vb met 2 in een 2 slaapkamer huis wat helemaal verbouwd is. hypotheek 500 euro per maand, vriendin betaalt die volledig zelf. Nog een persoonlijke lening lopen bij de familie en ouders van 500 per maand waar ze de verbouwing mee betaald heeft. Voorlopig ziet ze wat af (1000 afbetalen op een loon van 1800), maar eind deze zomer is dat ook afbetaald en dan nog 16-17jaar freewheelen aan 500/maand. Overigens is dat afzien ook nog relatief hoor, we gaan elk jaar 2x op reis en 3-4x citytrip. Als je gewoon geen domme onkosten doet, zou je verwonderd zijn hoeveel je kan doen met een 'normaal' loon.

Moesten we nu vb elk een beetje afzien en vb samen 3000 per maand moeten afbetalen, dan was het een ander verhaal; maar dan zouden we al een huis van 600 700k moeten kopen. En ik heb nu niet onmiddellijk de ambitie om een ophaalbrug of 8 slaapkamers te installeren...

Het heeft ook een reden waarom iedereen altijd in dezelfde huisprijzen vijver vist (bied eens op een huis van 250-300k; je zult met 1029 anderen zijn); het is wat ieder jong koppel 'vlot' kan betalen.


En verder moeten mensen stoppen met doen alsof een huis kopen de belangrijkste financiele beslissing van je leven is. Je koopt een huis, je woont er, en je kunt het altijd wel opnieuw verkopen indien nodig met minimale winst/verlies. Die 500 of 1000 die je per maand afbetaalt, die ben je niet kwijt. Een auto kopen is vb veel belangrijker (financieel gezien). Dat is 10-20k die na 5 of 10 jaar virtueel 0 euro waard geworden is (of nog iets restwaarde, in elk geval veel minder dan aankoop). Als je dat dus in je leven 5-6-7x doet is dat ongeveer 100k die je gewoon 'wegsmijt'. Maar daar staat geen mens bij stil. Idem met op reis gaan. Een of ander exotisch reisje met vliegtuig, hoeveel kost dat (wouldn't know, ik ga altijd kamperen in de natuur :D), 2000 die je nooit meer terug ziet. Doe dat elk jaar en hoppa, ook al 100k die weg is in je leven.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan