Archief - De toekomst van het kapitalisme

Capitalisme a love story: ik hab die film gezien

en vind dat kapitalisme moet verdwijnen het is duidenlijk voor kapitalisme is
enkel en alleen voor de rijke de gewone mens telt niet
wie rijk is word nog steeds rijkers terwijl de gewone man in armoede terecht komt en die zijn huis verlies door de systeem kapitalisme

Alsof een arme mens niet rijk kan worden...

Cranberry zei:

Ik heb hier een jaar of 2 geleden eens gepost dat auto's binnen de 10 jaar volledig geautomatiseerd zijn (computergestuurd op een soort van grid dat rekening houdt met wie waar rijdt), dat werd toen weggelachen, nu begint het al realiteit te worden. Technologische vooruitgang niet onderschatten.

Klik om te vergroten...

Omdat die 10 jaar gewoon belachelijk is... ik wil u eender welk bedrag wedden dat de westerse wereld (graag gedaan) niet al hun auto's geautomatiseerd op een soort grid zal hebben over 8 jaar.

Jullie overschatten de snelheid van vooruitgang echt hoor. Het is niet omdat zaken op technologisch vlak lukken dat die daarom zo snel in onze maatschappij geïntegreerd zullen worden.

Tis niet omdat de technische mogelijkheid tot automatisering er is, dat dit ook zal gebeuren. Machines en arbeiders hebben nog altijd hun prijs. Dus zelfs al kunt ge uw fabriek volledig automatiseren, dan is het niet noodzakelijk dat ge dit ook zult doen. Het is mogelijk dat een fabriek gedeeltelijk gerund door werknemers minder kost dan een volledig geautomatiseerde fabriek.

f_dieleman zei:

Je sluit de mogelijkheid op vertraging/stilvallen van onze technologische ontwikkeling uit met het mantra: onze technologische vooruitgang kan niet stilvallen. Van een cirkelredenering gesproken. Het zou verstandig zijn beide opties open te houden.

In 1933 doken de eerste ideeën van kernfissie op, in 1954 stond de eerste commerciële kerncentrale er al. Hoe lang dromen we al van kernfusie? 25 jaar geleden zou jij na de ontdekking van hoge temperatuur superconductiviteit hier zitten schreeuwen hebben dat ons dagdagelijkse leven verregaand zou beïnvloed worden door deze ontdekking. Wat is er 25 jaar later van uitgekomen? Vele miljarden onderzoeksgeld in geïnvesteerd en nauwelijks toepassingen. Wie zegt er verder dat de wet van Moore van tel gaat blijven in de toekomst? Enig idee hoeveel problemen er opduiken om fotolithografie met kortere golflengten uit te voeren? De overstap van 193 nm naar 10-14nm ging gepaard met zot veel uitdagingen, de volgende stap zal er echt niet makkelijker op worden.

Ik beweer niet dat de wetenschap zal stokken in de toekomst, ik beweer dat dat een mogelijkheid is waarvoor jij onmogelijk argumenten kan hebben om het met grote twijfel tegen te spreken. De kans zit er zeker in dat de wereld er binnen 100 jaar helemaal niet zo geavanceerd zal uitzien zoals jij denkt dat ze er zal uitzien. Kijk eens rond je op straat, het belangrijkste vervoermiddel is nog steeds de auto, een concept (inclusief interne verbrandingsmotor) dat meer dan 100 jaar geleden uitgevonden is. Verder rijden onze treinen nog altijd met wielen, ipv. te zweven.

Het is belangrijk het onderscheid te maken tussen wat we in principe kunnen in een labo en wat economisch relevant is. Sommige dingen die we nu al kunnen, gaan we binnen 50 jaar misschien nog steeds niet gebruiken.

Klik om te vergroten...

Ik ga met het merendeel van je post akkoord enkel dat van die cirkelredenering vind ik wat kort door de bocht. Ik vroeg juist aan anderen welk mechanisme ze zouden voorstellen voor het stilvallen van innovatie. Robots vernietigen banen, dat is een feit. Het vertragen van innovatie of zelfs het volledig stilvallen is helemaal geen feit. Het kan altijd dat idiocracy echt wordt of dat er een nieuw soort virus belangrijke delen van onze hersenen vernietigd of dat we elkaar volledig uitroeien maar zolang dat niet gebeurt zie ik niet in waarom we zouden stoppen met innoveren. Het kan best dat innovatie vertraagd door de zogenoemde complexity break maar voor altijd stilvallen dat zie ik enkel gebeuren in apocalyptische toestanden.

Je haalt zelf een paar mooie voorbeelden aan van wetenschap en technologie die onze maatschappij volledig hebben veranderd en imo is het niet echt slim om aan te nemen dat onze maatschappij vanaf nu niet meer zal veranderen. Je kijkt enkel naar de volgende 100 jaar en trekt er dan de auto en de trein bij. Het kan best zijn dat die binnen 100 jaar nog steeds rustig rond toeren in onze contreien maar vanaf dat je naar langere periodes kijkt, denk 1000 of waarom geen miljoen of zelfs miljard jaar lijkt dat veel minder waarschijnlijk. Het is trouwens niet omdat de vorm niet veranderd dat er onder de motorkap niet vanalles aan het gebeuren is.

Even een kleine update;

Artikel from businessinsider;
THE COUNTRY'S PROBLEM IN A NUTSHELL: Apple's Huge New Data Center In North Carolina Created Only 50 Jobs

Because Apple also actually exemplifies some of the reasons why we have such huge unemployment and inequality problems:
> "Digital" businesses like Apple employ far fewer people (per profit) than traditional manufacturing businesses.
> Apple's 60,000+ jobs are not just in the US--they're spread around the world.
> Apple's extraordinary ~25% profit margin means that the benefits of its success accrue primarily to a relatively small group of shareholders rather than a broad base of employees.

To put this in context, the Economist recently noted that Apple, Amazon, and Google together employ 113,000 people--which is less than 1/3rd as many as a single American success-story from the prior generation, GM, employed in 1980.

_______________________

One Per Cent: Foxconn aims for a million robot workers by 2014

Now founder and chairman Terry Gou says he wants to cut rising labour costs and improve efficiency by replacing workers with robots that can perform tasks such as spraying, welding and assembling. He says Foxconn will boost its robotic workforce from 10,000 to 300,000 next year before reaching 1 million by 2014.

Vermoedelijk zal dat dit type bot worden;

[youtube]70V6J4Y8hnc[/youtube]

_______________________

Onlangs heeft Kawada industries ook deze bots voorgesteld met als doel om al het volk dat nu nog bandwerk, assemblage werk en niet sociaal manueel service werk verricht, te vervangen.

[youtube]Jb5a4wUgY4Q[/youtube]

Verder vragen wetenschappers zich ook af of nieuwe sectoren zoals nanotechnologie en biotech wel veel nieuwe jobs zullen creeren. De meeste producten die die sectoren vandaag produceren worden op een mechanische wijze gemaakt en zo goed als volledig computer gestuurd. Je hebt daar natuurlijk wel wat werkgelegenheid voor ingenieurs en wetenschappers maar men verwacht niet dat die sectoren ooit massas volk te werk zullen stellen.

Dit is natuurlijk subjectief maar ik heb het gevoel dat er zich onder economen een consensus begint te vormen dat de "golden age" van productie zoals ten tijde van GM nooit meer terug zal komen.

Als je dan kijkt naar de echte state of the art robotics zoals dit geavanceerde hand; http://youtu.be/jtrh9ZOasq4
Of dit hand dat niet gebaseerd is op de mens maar ontworpen voor snelheid en efficientie; http://youtu.be/bfdHY26E2jc
Of dit soort sorting bots
http://youtu.be/Q8PNMcNEjdA
dit soort robotische order picking opslagplaatsen;
http://youtu.be/6UXQRHObj1Q & http://youtu.be/KKA98_vKs8A

Om dan nog maar te zwijgen van autonome voertuigen, van autos tot boten en vliegtuigen;
http://youtu.be/YZqL6j2D5H4
In the future it will be forbidden for safety reasons for people to drive cars," predicted Raul Rojas, professor at Berlin's Free University (FU). "The cars of today are the horses of yesterday. Nog niet zo lang geleden een demo gezien die ik niet meer terug vind van die duitse wagen. Via de GPS van zijn gsm wist de auto waar hij was en hij kon deze gewoon roepen door hem een SMS te sturen. Toen hij op school aankwam stapte hij uit en de wagen zoekt dan zelf naar een parkeerplek terwijl je aan je werk kan beginnen. In de transport industrie werken enorm veel mensen en die hun baan zou dus ook op het spel te staan komen. Voor openbaar vervoer zal dit misschien iets langer duren maar een truckchauffeur die heel den tijd op de snelweg blijft zal veel gemakkelijker te vervangen zijn.


Reken hier nog eens de komende revolutie in 3D printing bij en je hebt, naar mijn mening, een recept voor global economic meltdown.

Thoughts?

In de andere topic heb ik al een commentaar gegeven. Maar op dit: "In the future it will be forbidden for safety reasons for people to drive cars" wil ik toch even reageren. Leidt dat niet tot een haast totalitaire controle op wat de mens doet? Verbod om zelf met de auto te rijden vind ik een ronduit slecht idee. Dat er op den duur automatische piloten zullen zijn om de mens te vervoeren van punt a naar b en zelfs nog de mogelijkheid bestaat om automatisch te laten parkeren, dat begrijp ik natuurlijk wel. Maar een verbod om zelf met de wagen te rijden "uit veiligheidsoverwegingen" vind ik ronduit belachelijk.

Ik weet dat nog zo niet. De meeste ongevallen gebeuren door een aanrijding waarbij het slachtoffer niet in fout was. Je brengt dus het leven van anderen in gevaar door zelf achter het stuur te kruipen. Persoonlijk denk ik ook niet dat het zo een vaart zal lopen want op termijn zal de AI van andere wagens slim genoeg worden om menselijke bestuurders te ontwijken zelfs als ze domme fouten maken zoals uitzwenken naar het verkeerde rijvak door in slaap te vallen. Anders zou men misschien op termijn hobbie parken voor old fashioned people kunnen aanleggen waar je dan wel vrij kan rondcruizen?

DaFreak zei:

Ik weet dat nog zo niet. De meeste ongevallen gebeuren door een aanrijding waarbij het slachtoffer niet in fout was. Je brengt dus het leven van anderen in gevaar door zelf achter het stuur te kruipen. Persoonlijk denk ik ook niet dat het zo een vaart zal lopen want op termijn zal de AI van andere wagens slim genoeg worden om menselijke bestuurders te ontwijken zelfs als ze domme fouten maken zoals uitzwenken naar het verkeerde rijvak door in slaap te vallen. Anders zou men misschien op termijn hobbie parken voor old fashioned people kunnen aanleggen waar je dan wel vrij kan rondcruizen?

Klik om te vergroten...

Waarom gewoon niet accepteren dat er een risico aan verbonden is en het zo laten? Een van de leukste dingen aan het autorijden is net dat je zelf de bestuurder bent. Het is een gevoel van vrijheid. Een systeem installeren waar je snelheid begrensd wordt in bebouwde kom of rond scholen, is nog niet zo slecht. En ik zag onlangs een reclame waar een remassistent geïnstalleerd is. Maar alles overlaten aan de AI maakt autorijden een nogal zielloze vertoning. Natuurlijk is de essentie van een auto dat het je snel van punt A naar punt B brengt.

Het is meestal niet de bestuurder van de wagen die zijn leven op het spel zet maar de mensen die op straat wandelen. Ik snap best wat je wil zeggen in dat we weer wat van onze macht uit handen zouden geven. Ik ben nooit een fan geweest van het rijden met de wagen dus mij stoort dit niet maar ik snap dat er heel wat mensen zijn die daar op kicken.

Ik durf ivm dit onderwerp niet te voorspellen welke weg de publieke opinie zal inslaan. Het zal inderdaad veiligheid en efficientie vs plezier en avontuur zijn. Anderzijds zal zulke technologie wel nieuwe vormen van plezier met zich meebrengen. Ik denk dan aan een minimale remafstand en gestoorde snelheden die ervoor zorgen dat de wagen juist niet kantelt bij het nemen van een bocht.

badgirl zei:

Capitalisme a love story: ik hab die film gezien

en vind dat kapitalisme moet verdwijnen het is duidenlijk voor kapitalisme is
enkel en alleen voor de rijke de gewone mens telt niet
wie rijk is word nog steeds rijkers terwijl de gewone man in armoede terecht komt en die zijn huis verlies door de systeem kapitalisme

Klik om te vergroten...

Weet u eigenlijk wel goed wat écht kapitalisme is? In een echt kapitalistische samenleving zijn er trouwens geen privileges zoals dat in de huidige samenleving wél het geval is waardoor vele mensen ongelofelijk rijk geworden zijn zonder enige toegevoegde waarde te bieden (politieke elite, voordelen voor bepaalde grote ondernemingen waar een politicus goede banden mee heeft. Voor de duidelijkheid, wat we NU hebben is : een gemengde economie (met vele interventies die leiden tot het falen van markten) corporatisme (vooral in de VS), crapitalisme of crony capitalism (in de meeste mixed economies maar zeker GEEN écht kapitalisme.

Het woord 'kapitalisme' heeft een echt negatieve connotatie gekregen.

Misschien wel belangrijker dan de vraag of het kapitalisme de onmiddellijke crisis kan overleven (mijn mening? Ja natuurlijk, het heeft al erger meegemaakt) is de vraag of het kapitalisme wel geschikt is om die andere, veel grotere crisis het hoofd te bieden: de grenzen van onze planeet.

Kan een systeem dat volledig draait rond groei, meerwaarde en competitie op een duurzame manier de aarde gebruiken? Natuurlijk zal schaarste uiteindelijk voor een gedragsverandering zorgen, maar dan zal het al te laat zijn.

Op een bepaald moment zullen we op de rem moeten gaan staan en bereid te zijn langer met een kleinere auto te rijden, om wat meer te betalen voor duurzaam opgewekte stroom en geld te investeren in duurzame landbouw over heel de wereld. Dat kan niet in een hyperindividualistisch systeem.

Of ben ik nu zo verkeerd?

Hoe rijker een land, hoe meer belang men hecht aan de natuur en hoe meer men er ook zal investeren. Door onmiddellijk alles te reguleren omtrent milieu interfereer je in een groeiproces van een land (zoals de groeilanden, ...).

Trouwens, de groei die we 'nodig' hebben is om de inflatie te dekken veroorzaakt door het foute monetaire systeem (niet gelinkt aan goud-standaard, en dus onbeperkt bijdrukbaar, waardoor je de bevolking collectief armer maakt zonder dat ze het zelf beseffen.) Het papieren-geld is een bubble. Het zal wel ineen storten.

Het kapitalisme heeft ons al veel welvarender gemaakt, en hoe meer kapitalisme hoe welvarender we zullen worden (focus op efficiëntie en innovatie, waardoor ons vermogen om meer te doen met minder zal toenemen. Mooiste voorbeelden: landbouw: aantal arbeiders/ha nodig om iets te telen is énorm gedaald, en toch hebben we minder hongersnoden dan pakweg honderd à honderdvijftig jaar geleden; de computer: op twintig jaar tijd betaalbaar geworden en een interessant platform geworden dat naast zijn oorspronkelijke functie (een rekenmachine zeg maar) ook een platform geworden is om op te gamen, te surfen, multimedia op te bekijken, ...).

Het stemt me gewoon driest dat de meeste mensen kapitalisme (pro-markten; pro-vrije markten) verwarren met corporatisme (pro-bedrijven), met een elite (wat een gevolg is door een gemengde economie, een planeconomie, ...).

En over die kleinere auto's: aangezien men nu al bezig is met steeds lichtere materialen te gebruiken voor wagens (Audi A6 met aluminium?), de efficiëntere motoren die men maakt (en de komende elektronische/hybride en waterstof) zal dat niet veel uitmaken hoe groot die wagen dan wel of niet is. Het comfort wordt een steeds belangrijker iets, ergonomie is cruciaal in een samenleving waarin we minder en minder bewegen en meer stilzitten. Het feit dat zelfs de top-merken als Rolls-Royce werken aan een elektrisch model zegt veel. Waarom? Omdat welvarende mensen meer geven om hun omgeving en de natuur dan armere mensen. Ze zouden perfect zware benzine-motoren kunnen blijven gebruiken (downsizing is ook een trend in de sportwagens, maar dat is nog wat anders) want hun cliënteel maalt niet om het feit of de benzine nu 1,50 of 3 euro per liter kost. Hun cliënteel wil een comfortabele, luxueuze wagen waar ze veel tijd in doorbrengen.

Duurzame landbouw is iets wat landen zelf moeten ontwikkelen. Het is niet aan ons om in Afrika even binnen te vallen en daar alles 'ecologisch' te maken. Dat zullen ze zelf moeten doen. Minder overheid (en dus minder corruptie), betere wetten (en dus meer rechtszekerheid omtrent private property, aangezien Afrikanen soms gewoon van hun eigen 'eigendom' verjaagt worden) en meer vrijheid (op economisch en individueel vlak). Dat is wat die landen kan helpen. Arabische lente is trouwens ook zo ontstaan, door de noodkreet van iemand die 'gewoon dingen wou verkopen op straat' maar dat verboden werd door zijn overheid, omdat hij daarvoor de juiste (lees: peperdure) licentie niet had. Meer vrijheid geeft mensen de kans uit de problemen te komen.