Archief - De toekomst van het kapitalisme

Capitalisme a love story werd deze week nog op canvas getoond. al is het ne Michael Moore docu zeker de moeite om deze te zien

Cerberuser zei:

Ja maar wat Bart religion voorstelt is geen kapitalisme meer dus geld is niet meer van tel.

Klik om te vergroten...

En dan geraak je dus nooit aan die 1 miljard om het te ontwikkelen.

kamer grote robots ontdekken nu op zichzelf reeds nieuwe medicijnen, voeren experimenten uit, brengen biologische systemen in kaart, ontrafelen onze genetische code, vouwen proteines, ontwikkelen nieuwe levensvormen, ...

robot printers kunnen organen afdrukken, robot chirurgen zijn veel accurater dan een mens, Watson kan zijn diagnose baseren op een veel ruimere kennis dan een mens, AI MRI scanners kunnen zelf tumoren opsporen,...

men is volop bezig aan een lab op een chip, het modelleren van het menselijk lichaam met al zijn organen op 1 chip, star trek tricorder, ... Binnen 10 jaar is je gsm je belangrijkste dokter.

Ik zeg niet dat we er al zijn maar op termijn moet het mogelijk worden om gratis gezondheidszorg te verschaffen en dat moeten we als doel voor ogen houden.

Voor wie De Standaard leest: er is een interessant artikel in de Economiekatern over islamitisch bankieren.

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=773H45FK

Interessant alternatief, dat ook aansluit bij een aantal middeleeuwse scholastieke principes rond de economie.

Wat heeft islamitisch bankieren dat doordeweeks bankieren niet heeft? ‘Een paar zeer gezonde principes', legt Boulif uit. ‘Om te beginnen is geld geen product. Je mag dus geen geld verdienen met geld. Rente is verboden. Elke financiële transactie moet gelinkt zijn aan een reële economische activiteit. Transparantie is cruciaal. De bankier is verplicht om alles helder en eenvoudig uit te leggen. Kleine lettertjes in een contract zijn verboden. Bepaalde beleggingen zijn ook uitgesloten: dagtraden is bijvoorbeeld not done. Als je investeert in een bedrijf, doe je dat op een duurzame manier, voor een langere termijn.'

Klik om te vergroten...

multavici zei:

Je zei in die post nochtans duidelijk:

Als ik kanker krijg, wordt mij dan onrecht aangedaan? Door wie? "De samenleving"?

Klik om te vergroten...

in het geval van kanker, waarschijnlijk wel ja

DaFreak zei:

kamer grote robots ontdekken nu op zichzelf reeds nieuwe medicijnen, voeren experimenten uit, brengen biologische systemen in kaart, ontrafelen onze genetische code, vouwen proteines, ontwikkelen nieuwe levensvormen, ...

robot printers kunnen organen afdrukken, robot chirurgen zijn veel accurater dan een mens, Watson kan zijn diagnose baseren op een veel ruimere kennis dan een mens, AI MRI scanners kunnen zelf tumoren opsporen,...

men is volop bezig aan een lab op een chip, het modelleren van het menselijk lichaam met al zijn organen op 1 chip, star trek tricorder, ... Binnen 10 jaar is je gsm je belangrijkste dokter.

Ik zeg niet dat we er al zijn maar op termijn moet het mogelijk worden om gratis gezondheidszorg te verschaffen en dat moeten we als doel voor ogen houden.

Klik om te vergroten...

10 jaar? Blijven dromen. En die robots hebben nog steeds een zeer hoge aankoopkost + verbruikskost die terug betaald moet worden.

@NotoriousP You are on

Wedden voor nen bak dat gsms binnen 10 jaar een bloedstaal kunnen analyseren en dat je je gsm kan vertellen wat je voelt of waar je pijn hebt en dat deze dan een diagnose zal stellen? Stuurt mij maar ne PM op 15 oktober 2021 moest ik het vergeten zijn. ^^

Die aankoopkost en verbruikskost is een feit en dat zal langer duren voor we dat kraken maar ook dat moet op te vangen zijn via het printen van machines en door ze op zonne energie/infrarood/beweging te laten werken. Fysisch en technologisch gezien is dit allemaal perfect mogelijk dus het zal van de mens afhangen wanneer dit realiteit wordt.

Ik deel voor een deel wel het enthousiasme van DaFreak voor de rol van technologie in de toekomst, maar terzelfdertijd wil ik ook onafhankelijk "off the grid" kunnen leven. Natuurlijk is kledij ook technologie an sich, maar het gaat eerder over die robotica. Anders is een bever ook een technologisch wezen omdat hij dammen bouwt. En dan heb je geen zinvolle discussie meer.

Maar dit is wel wat offtopic.

Ik zou het zelfs nog verder drijven. Alle organismen, organen en zelfs bepaalde niet levende, niet door de mens gemaakte structuren en dus ook de bever zelf zijn technologie want ze zijn allemaal opgebouwd uit de meest geavanceerde nanotechnologie die we kennen. Miljarden cellen met gespecialiseerde functies die allemaal genetwerkt informatie met elkaar uitwisselen en de boel draaiende houden. De grens tussen technologie geproduceerd door de natuur en technologie geproduceerd door de mens begint volledig te vervagen omdat we nu zelf natuur en levende systemen maken.

DaFreak zei:

@NotoriousP You are on

Wedden voor nen bak dat gsms binnen 10 jaar een bloedstaal kunnen analyseren en dat je je gsm kan vertellen wat je voelt of waar je pijn hebt en dat deze dan een diagnose zal stellen? Stuurt mij maar ne PM op 15 oktober 2021 moest ik het vergeten zijn. ^^

Klik om te vergroten...

Jij zei belangrijker dan een dokter, dat is nog iets totaal anders dan een bloedstaal kunnen analyseren op de basiszaken. Ik ben mij wel bewust van mogelijke ontwikkelingen in de toekomst, het kan zijn dat ik er binnen 2 jaar zelf aan werk. Men gaat verder dan een bloedstaal zelf. Een ingeplant mechanisme dat automatisch de insuline regelt van diabetisch patiënten enz...

Maar belangrijker dan de dokter binnen 10 jaar? Neen, pak 30 jaar.

DaFreak zei:

Als je denkt dat je nog levende mensen mag afmaken voor hun organen heb je een heel fout beeld van hoe het er in onze ziekenhuizen aan toe gaat. Je weet goed genoeg dat ik helemaal geen mensen wil vermoorden om anderen te helpen.

Klik om te vergroten...

Dat zeg ik toch allemaal niet. Jij zegt dat een goede gezondheid een basisrecht is. Maar ziekte is nu eenmaal iets dat je overkomt. Je kan dat toch moeilijk onrecht noemen? Dat is gewoon de natuur.

DaFreak zei:

Net zoals wij zou iedereen toegang moeten krijgen tot gezondheidszorg.

Klik om te vergroten...

Dat is een mooi streven, ja.

DaFreak zei:

In Swaziland sterft de gemiddelde persoon voor zijn 30 en in japan ligt dat rond de 85. Noem jij dat rechtvaardig?

Klik om te vergroten...

Dat heeft weinig met rechtvaardigheid te maken. Ik kende iemand die op zijn 25ste kanker heeft gekregen en overleden is. Is dat onrechtvaardig? Dat is heel erg, maar die persoon is toch geen onrecht aangedaan?
Wat onrechtvaardig is, is dat een persoon in swaziland wordt verboden om naar hier te komen, om zijn geluk te zoeken in een land waar er veel meer vrijheid is.

DaFreak zei:

Op de moment bepaald vooral de plek waar je geboren wordt hoe oud je wordt en dat moeten we wegwerken. Als je rijk bent kan je een langer leven kopen en dat zal naar de toekomst toe enkel erger worden. Van artificiële organen en levensverlengende therapieën en medicijnen tot dure screenings... Op leven zou geen prijs mogen staan.

Klik om te vergroten...

erger?
Beter worden ja.

DaFreak zei:

Op leven zou geen prijs mogen staan.

Klik om te vergroten...

Op alles staat een prijs, ook op leven, dat ontkennen is gewoon ignorance.
Milton Friedman Puts A Young Michael Moore In His Place - YouTube

multavici zei:

Dat zeg ik toch allemaal niet. Jij zegt dat een goede gezondheid een basisrecht is. Maar ziekte is nu eenmaal iets dat je overkomt. Je kan dat toch moeilijk onrecht noemen? Dat is gewoon de natuur.

Klik om te vergroten...

Je vroeg of je mensen hun organen mag oogsten tegen hun wil...
Wat zou je dan wel onrecht noemen? Alles is natuur. Sommige mensen hebben foutjes en hun genetische code, sommigen wonen in een vervuilde omgeving,... Er kan op 1001 verschillende manieren iets mislopen maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat de plek waar je geboren bent, wie je ouders waren, of hoeveel je zelf hebt verdient, je overlevingskansen bepalen.

multavici zei:

Dat heeft weinig met rechtvaardigheid te maken. Ik kende iemand die op zijn 25ste kanker heeft gekregen en overleden is. Is dat onrechtvaardig? Dat is heel erg, maar die persoon is toch geen onrecht aangedaan?
Wat onrechtvaardig is, is dat een persoon in swaziland wordt verboden om naar hier te komen, om zijn geluk te zoeken in een land waar er veel meer vrijheid is.

Klik om te vergroten...

Persoonlijk vind ik dat onrechtvaardig ja. Die jongen heeft helemaal geen volledig leven gehad en is veel te vroeg gestorven. Als we 20 jaar geleden een Manhattan project tegen kanker waren gestart had dit misschien niet moeten gebeuren.

Het is onmogelijk om heel de werelbevolking te laten emigreren naar de westerse wereld. De derde wereld zelf moet evolueren maar ze kunnen niet omdat hun markten overspoeld worden door goedkope westerse producten waar hun bedrijven niet mee kunnen concureren waardoor hun bevolking zo goed als geen inkomen heeft.

multavici zei:

erger?
Beter worden ja.

Klik om te vergroten...

Volgens mij begrijp je me verkeerd. Er zal een groeiende groep mensen zijn die zulke technologie kan betalen maar de kloof tussen een lang gezond leven en kort ongezond zal veel groter worden. Een ander voorbeeld is cryonics. Niemand van ons kan dat betalen maar de kans is groot dat die mensen in een of andere vorm in de verre toekomst terug tot leven kunnen gebracht worden. Als ik moest kiezen tussen begraven of cryonics ik zou het wel weten maar ik zal die keuze niet krijgen. Van een biomechanisch hart tot een brain computer interfaced prothese of een geprinte nier. Mensen zullen leningen moeten aangaan om hun organen te betalen of sterven... Dat lijkt me maar een grim toekomstbeeld.

multavici zei:

Op alles staat een prijs, ook op leven, dat ontkennen is gewoon ignorance.
Milton Friedman Puts A Young Michael Moore In His Place - YouTube

Klik om te vergroten...

Dat is omdat we in een kapitalistisch systeem leven. Ik zeg dat er geen prijs op zou mogen staan omdat ik weet dat dit op de moment het geval is. > Value of life - Wikipedia, the free encyclopedia

We moeten er zowiezo voor zorgen dat de prijs van leven goedkoper wordt met gratis als doelstelling maar de prijs die op het afkopen van de dood staat is misschien nog wel belangrijker om snel naar beneden te halen.

De Derde Wereld wordt overspoeld door goedkope Westerse producten .... die in de Derde Wereld worden gemaakt.

(Oké, oké, niet helemaal juist. Afrika produceert bijvoorbeeld bijna geen afgewerkte producten. Maar het gaat om lageloonlanden waar het maandelijkse loon behoorlijk laag is).

Tzou raar zijn moest er in lageloonlanden het maandelijkse loon hoog zijn hé.

NotoriousP zei:

En dan geraak je dus nooit aan die 1 miljard om het te ontwikkelen.

Klik om te vergroten...

Je snapt het niet. Geen geld, dus ook geen geld nodig om het te ontwikkelen.

DaFreak zei:

@NotoriousP You are on

Wedden voor nen bak dat gsms binnen 10 jaar een bloedstaal kunnen analyseren en dat je je gsm kan vertellen wat je voelt of waar je pijn hebt en dat deze dan een diagnose zal stellen? Stuurt mij maar ne PM op 15 oktober 2021 moest ik het vergeten t.

Klik om te vergroten...

Check triage app in android market

Cerberuser zei:

Je snapt het niet. Geen geld, dus ook geen geld nodig om het te ontwikkelen.

Klik om te vergroten...

Alles wordt gratis fwa? Dat gaat goed werken...

Je gaat zo trouwens de prostitutie industrie kapot maken.

DaFreak zei:

@NotoriousP You are on

Wedden voor nen bak dat gsms binnen 10 jaar een bloedstaal kunnen analyseren en dat je je gsm kan vertellen wat je voelt of waar je pijn hebt en dat deze dan een diagnose zal stellen? Stuurt mij maar ne PM op 15 oktober 2021 moest ik het vergeten zijn. ^^

Klik om te vergroten...

Lol, ik wil zelfs wedden voor nen auto da da er binnen 10 jaar niet zal zijn

Ik heb hier een jaar of 2 geleden eens gepost dat auto's binnen de 10 jaar volledig geautomatiseerd zijn (computergestuurd op een soort van grid dat rekening houdt met wie waar rijdt), dat werd toen weggelachen, nu begint het al realiteit te worden. Technologische vooruitgang niet onderschatten.

DaFreak zei:

Hoe zou dat gebeuren en doet dat er toe? We kunnen nu al heel veel arbeid door robots vervangen. Welke grenzen zouden er zijn? Innovatie komt voor uit onze fantasie, beiden zijn eindeloos. Genetica, robotica, nanotech, ... zijn allemaal in volle ontwikkeling en zullen heel wat nieuws met zich meebrengen. The rise of the machines is gewoon een feit. Iedereen ziet die robots in de mcdonalds en de delhaize, iedereen weet dat die jobs overnemen. Dit is een trend die zich zal blijven voortzetten en als je ziet dat dure robots vandaag autos kunnen besturen, magazijnen kunnen beheren, vliegtuigen aan de grond zetten, opereren, goederen op zicht sorteren, sla oogsten of vis fileren en je weet dat dankzij moore's law zulke intelligentie binnen 10 jaar op je mobiele telefoon mogelijk is... Die robots zullen heel wat goedkoper worden.



Wat ik bedoel met dat we materialen volledig naar onze hand kunnen zetten is dat we nu de controle hebben over individuele atomen en daardoor kunnen we producten ontwerpen met speciale eigenschappen. Ik denk dat jij niet doorhebt wat er in andere sectoren aan het gebeuren is. We kunnen objecten onzichtbaar en geluidloos maken, we kunnen licht dwingen een pad te volgen, we kunnen goud veranderen in elke kleur van de regenboog, We kunnen diamant maken van koolstof, we kunnen motoren maken op de schaal van atomen, we kunnen het brein verbinden met machines, we kunnen DNA knippen en plakken en nieuwe levensvormen ontwerpen, ...

Klik om te vergroten...

Je sluit de mogelijkheid op vertraging/stilvallen van onze technologische ontwikkeling uit met het mantra: onze technologische vooruitgang kan niet stilvallen. Van een cirkelredenering gesproken. Het zou verstandig zijn beide opties open te houden.

In 1933 doken de eerste ideeën van kernfissie op, in 1954 stond de eerste commerciële kerncentrale er al. Hoe lang dromen we al van kernfusie? 25 jaar geleden zou jij na de ontdekking van hoge temperatuur superconductiviteit hier zitten schreeuwen hebben dat ons dagdagelijkse leven verregaand zou beïnvloed worden door deze ontdekking. Wat is er 25 jaar later van uitgekomen? Vele miljarden onderzoeksgeld in geïnvesteerd en nauwelijks toepassingen. Wie zegt er verder dat de wet van Moore van tel gaat blijven in de toekomst? Enig idee hoeveel problemen er opduiken om fotolithografie met kortere golflengten uit te voeren? De overstap van 193 nm naar 10-14nm ging gepaard met zot veel uitdagingen, de volgende stap zal er echt niet makkelijker op worden.

Ik beweer niet dat de wetenschap zal stokken in de toekomst, ik beweer dat dat een mogelijkheid is waarvoor jij onmogelijk argumenten kan hebben om het met grote twijfel tegen te spreken. De kans zit er zeker in dat de wereld er binnen 100 jaar helemaal niet zo geavanceerd zal uitzien zoals jij denkt dat ze er zal uitzien. Kijk eens rond je op straat, het belangrijkste vervoermiddel is nog steeds de auto, een concept (inclusief interne verbrandingsmotor) dat meer dan 100 jaar geleden uitgevonden is. Verder rijden onze treinen nog altijd met wielen, ipv. te zweven.

Het is belangrijk het onderscheid te maken tussen wat we in principe kunnen in een labo en wat economisch relevant is. Sommige dingen die we nu al kunnen, gaan we binnen 50 jaar misschien nog steeds niet gebruiken.