Archief - De toekomst van het kapitalisme

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Hoe zie jij je toekomst?

  • Rooskleurig, de financiële wereld zal herstellen

    Stemmen: 28 23,5%

  • Grijs, we gaan hard moeten besparen om nog rond te komen

    Stemmen: 45 37,8%

  • Rood, we zullen de eindjes niet meer aan elkaar kunnen knopen

    Stemmen: 31 26,1%

  • Wit, het maakt mij niet uit, we zien wel

    Stemmen: 15 12,6%
  • Totaal aantal stemmers
    119
  • Opiniepeiling gesloten.
C

Cranberry

Legacy Member
Conqie zei:
Wat is er mis met "the want for possesions"?
Ze hebben dat een kleine honderd jaar geleden ook is geprobeerd :)
Klik om te vergroten...

Dat creëert verdeeldheid, hebzucht en een onhoudbaar klassensysteem dat uiteindelijk uit zijn voegen barst (zie nu). Als gij graag dienaar zijt van een groep mensen die alleen maar meer willen, mij niet gelaten.
C

Conqie

Legacy Member
Cranberry zei:
Dat creëert verdeeldheid, hebzucht en een onhoudbaar klassensysteem dat uiteindelijk uit zijn voegen barst (zie nu). Als gij graag dienaar zijt van een groep mensen die alleen maar meer willen, mij niet gelaten.
Klik om te vergroten...

Baby + badwater, anyone? :)

Tuurlijk is er de fameuze graaicultuur bij de bankjes en andere.

Maar bezit / nood voor bezit hebben we allemaal ondertussen, bijna iedereen hier kan morgen een Iphone kopen als hij of zij wilt. Wat is daar mis mee?
Als mensen eerlijk hun brood verdienen en plezier hebben in dat bezit.

Verhuis anders naar Cuba, hoewel dat ze daar ook wel aan het evolueren zijn.
B

Bart Religion

Legacy Member
Conqie zei:
Wat is er mis met "the want for possesions"?
Ze hebben dat een kleine honderd jaar geleden ook is geprobeerd :)
Klik om te vergroten...

Cranberry zei:
Dat creëert verdeeldheid, hebzucht en een onhoudbaar klassensysteem dat uiteindelijk uit zijn voegen barst (zie nu). Als gij graag dienaar zijt van een groep mensen die alleen maar meer willen, mij niet gelaten.
Klik om te vergroten...

Dit

Een voorbeeld is bv de problematiek rond patenten en hoe deze vooruitgang hinderen.
Een zeer ernstige dreiging voor de 21e eeuw. Genoeg artikels over te vinden. De wetenschap die wel kan, maar niet mag omwille van wetten rond patenten honderden jaren geleden opgesteld.
C

Conqie

Legacy Member
Laat maar eens zien, je bronnen.
En zelf al is daar eventueel een probleem, "uw oplossing" gaat geen enkel probleem mee brengen zeker?

Alhoewel, als er geen vooruitgang is, dan kan ze ook niet gehinderd worden zeker? :)
D

DaFreak

Legacy Member
Conqie zei:
Baby + badwater, anyone? :)

Tuurlijk is er de fameuze graaicultuur bij de bankjes en andere.

Maar bezit / nood voor bezit hebben we allemaal ondertussen, bijna iedereen hier kan morgen een Iphone kopen als hij of zij wilt. Wat is daar mis mee?
Als mensen eerlijk hun brood verdienen en plezier hebben in dat bezit.

Verhuis anders naar Cuba, hoewel dat ze daar ook wel aan het evolueren zijn.
Klik om te vergroten...

De distributie van welvaart loop volledig scheef. Niet iedereen kan een iphone kopen. Niet iedereen verdient eerlijk zijn brood. Kapitalisme creert artificiele schaarste. Kapitalisme moedigt het uitbuiten van anderen aan en niet enkel in low wage landen, uiteindelijk wordt elke cent winst gemaakt op de rug van de samenleving. Zeer weinig mensen werken voor hun plezier. Eindeloze groei is niet houdbaar. Kapitalisme maakt het verwoesten van onze planeet financieel aantrekkelijk. Het financiele systeem is niet stabiel en creert een cyclus van boom en bust. Het grootste deel van de wereldbevolking heeft geen job en verdient geen geld. Geld zit vast op spaarboekjes en wordt niet gebruikt om de wereld te verbeteren. We zetten een prijs op leven door geld te vragen voor basisvoorzieningingen zoals water, eten, gezondheid, educatie,... En zo kan je wel nog een tijdje blijven doorgaan.

Werken zal altijd bestaan maar jobs zijn een recente uitvinding en zullen ook "snel" weer verdwijnen. Ooit zullen mensen werken voor hun plezier in plaats van als slaaf voor een rijke kerel een hersendode job uit te voeren. Zoals Cranberry zegt, de overgang zal hard worden en heel wat spanning met zich meebrengen maar op termijn zullen we allemaal beter af zijn. Ik zie binnen 10/20/30 jaar zware rellen uitbreken over het verlies aan banen door robots maar als mensen slim zijn dan vragen ze niet voor het vernietigen van de robots maar vragen ze voor de vorming van een nieuw sociaal systeem.
D

DaFreak

Legacy Member
Conqie zei:
Laat maar eens zien, je bronnen.
En zelf al is daar eventueel een probleem, "uw oplossing" gaat geen enkel probleem mee brengen zeker?

Alhoewel, als er geen vooruitgang is, dan kan ze ook niet gehinderd worden zeker? :)
Klik om te vergroten...

When Patents Threaten Science
Je kan zo heel wat artikels terugvinden. Vooral de patenten op genen roepen vele vraagtekens op maar ook ivm medicijnen is dit een allesbehalve deftig systeem. Bovendien zorgt kapitalisme ervoor dat dodelijke ziektes die het armste deel van de wereldbevolking treffen niet onderzocht worden omdat daar niets aan te verdienen valt. Maar ook ivm copyright loopt van alles mis. Kapitalisme zorgt voor een foute waardering van de markt. Kijk maar naar sportmannen, muzikanten, acteurs, topmensen in bepaalde bedrijven, al die roddelblad iconen,... Die verdienen allemaal handen vol geld terwijl ze er geen poot voor moeten uisteken. Onze prioriteiten liggen volledig verkeerd.
C

Cranberry

Legacy Member
Nog één keertje bijdrukken en dan is het feest

Eerste keer dat ik ponzi scheme in een Nederlandstalig artikel vermeld zie, ofwel lees ik te weinig Nederlandstalige artikels :unsure: Toch enigszins positief dat het duidelijk begint te worden dat dit niet mooi gaat aflopen.
s

sneax

Legacy Member
Als er veel geautomatiseerd wordt waardoor er nog minder jobs komen dan op den duur heeft er niemand nog een job om de dingen te kopen die door die machines gemaakt worden en dan hebben die bedrijven geen geld om nog machines te maken. Zo gaat dat geleidelijk aan vooruit. De balans 'mensen in dienst hebben' en 'mensen ten dienste zijn' zal zo automatisch in (een) evenwicht blijven.

Ik denk dat het nog een tijdje zal blijven zoals het nu is (ivm jobs en dergelijke).

Edit: oh en btw, 'gelukkig zijn' 'met plezier gaan werken' ... altijd zal de mens niet volledig gelukkig zijn. Als ik mij de wereld voorstel zoals sommigen hem 150 jaar zien (alles gerobotiseerd) dan denk ik dat overt algemeen de mensen dan _jaloers_ zullen zijn op ons, dat ze zullen denken 'ah in die tijd zou ik nog willen leven hebben', ipv gelukkiger zijn.
C

Cranberry

Legacy Member
Dus u kunnen focussen op de belangrijke dingen in het leven lijkt u niet interessanter dan van 9 to 5 achter ne bureau zitten om u 's avonds voor de tv te zetten?
s

scel

Legacy Member
DaFreak zei:
When Patents Threaten Science
Je kan zo heel wat artikels terugvinden. Vooral de patenten op genen roepen vele vraagtekens op maar ook ivm medicijnen is dit een allesbehalve deftig systeem. Bovendien zorgt kapitalisme ervoor dat dodelijke ziektes die het armste deel van de wereldbevolking treffen niet onderzocht worden omdat daar niets aan te verdienen valt. Maar ook ivm copyright loopt van alles mis. Kapitalisme zorgt voor een foute waardering van de markt. Kijk maar naar sportmannen, muzikanten, acteurs, topmensen in bepaalde bedrijven, al die roddelblad iconen,... Die verdienen allemaal handen vol geld terwijl ze er geen poot voor moeten uisteken. Onze prioriteiten liggen volledig verkeerd.
Klik om te vergroten...

De echte kapitalisten zijn tegen intellectueel eigendom, zie bvb: http://mises.org/books/against.pdf
c

cura

Legacy Member
Conqie zei:
Laat maar eens zien, je bronnen.
En zelf al is daar eventueel een probleem, "uw oplossing" gaat geen enkel probleem mee brengen zeker?

Alhoewel, als er geen vooruitgang is, dan kan ze ook niet gehinderd worden zeker? :)
Klik om te vergroten...

Is uw definitie van vooruitgang ook het gebruiken van grondstoffen voor wegwerp producten en die te verkopen voor veel meer geld dan de grondstoffen + productie waard zijn? Welke de consument dan mooi betaalt om na 3 jaar te merken dat het product volledig moet vervangen worden omdat het outdated of versleten is en een groot deel van die grondstoffen verloren gaan. :p
C

Conqie

Legacy Member
Uw tweede punt tot daar aan toe, recycleren is inderdaad de toekomst.
Maar wat er in 'shemelsnaam mis is met het verkopen van producten met winst, dat is mij helemaal niet duidelijk.
Waarom zou je in 'shemelsnaam een brood maken als je het maar mag verkopen voor de prijs van de grondstoffen + productie?
C

Conqie

Legacy Member
Cranberry zei:
Dus u kunnen focussen op de belangrijke dingen in het leven lijkt u niet interessanter dan van 9 to 5 achter ne bureau zitten om u 's avonds voor de tv te zetten?
Klik om te vergroten...

Inderdaad beter op een game-forum te zitten en "uw" ideeën over een betere wereld uiteen te zetten, en een beetje klagen op hoe alles nu al dan niet werkt.
c

cura

Legacy Member
Conqie zei:
Uw tweede punt tot daar aan toe, recycleren is inderdaad de toekomst.
Maar wat er in 'shemelsnaam mis is met het verkopen van producten met winst, dat is mij helemaal niet duidelijk.
Waarom zou je in 'shemelsnaam een brood maken als je het maar mag verkopen voor de prijs van de grondstoffen + productie?
Klik om te vergroten...

De twee punten hangen aan elkaar. :) Ik heb geen probleem om geld te geven voor een kwalitatief product. Voor een wegwerp product echter heb ik enkel de prijs van de grondstoffen + productiekosten over. De vraag is dan, hoeveel echt kwalitatieve producten worden er tegenwoordig nog geproduceerd? Ik vermoed dat de huidige definitie van 'kwalitatief' erg onderdoet voor wat vroeger als kwalitatief beschouwd werd. :)
c

cura

Legacy Member
Maar je weet wel wat ik bedoel, zelf zonder een volledige uiteenzetting van m'n standpunt. :p
D

DaFreak

Legacy Member
Conqie zei:
Uw tweede punt tot daar aan toe, recycleren is inderdaad de toekomst.
Maar wat er in 'shemelsnaam mis is met het verkopen van producten met winst, dat is mij helemaal niet duidelijk.
Waarom zou je in 'shemelsnaam een brood maken als je het maar mag verkopen voor de prijs van de grondstoffen + productie?
Klik om te vergroten...

We zijn allemaal zo opgevoed en kunnen het ons moeilijk anders voorstellen maar het hoeft niet zo te zijn. Ten eerste heb je de hoeveelheid winst. Woekerwinst valt bij veel mensen niet in goede smaak. Wat als je klant geen geld heeft maar omkomt van de honger? Is het vragen van geld dan zelfs nog wel gerechtvaardigd? Winst of een mensenleven? Wat als een robot dat brood zou maken? Als hij een hernieuwbare en duurzame energie bron gebruikt heeft hij geen geld nodig en zou hij de prijs van brood kunnen koppelen aan de prijs van de gronstoffen. Als ook die grondstoffen gratis door robots geproduceerd worden moet je enkel nog nadenken over hoe de robots te onderhouden zijn. Service bots of nerds met een passie voor bots zouden dit met plezier doen.

Alle technologie om dit te realiseren is voor handen. (buiten autonome verkeers navigatie maar daar zijn veel bedrijven aan bezig) Het is gewoon een kwestie van tijd. Wij zullen het waarschijnlijk niet meer meemaken maar als de mensheid hier binnen 1000 jaar nog rondloopt zullen ze met compassie terugkijken opdat wij heel ons leven van 9 tot 5 hebben opgeven voor basisvoorzieningen zoals eten en het uitbouwen van hun maatschappij. We zijn allemaal slaven in dienst van anderen alleen hebben we dat niet door omdat we zelf onze bazen mogen kiezen en deze ons voorzien in eten en gadgets om ons te sussen. Tenzij je rijk geboren bent zal je in de machine moeten meedraaien om te overleven.
m

multavici

Legacy Member
DaFreak zei:
uiteindelijk wordt elke cent winst gemaakt op de rug van de samenleving.
Klik om te vergroten...

Je kunt het niet verkeerder verwoorden. Eigenlijk is elke cent winst een uiting van het feit dat de samenleving je outputs meer waardeert dan je inputs en dat je dus welvaart gecreëerd hebt.
C

Conqie

Legacy Member
DaFreak zei:
We zijn allemaal zo opgevoed en kunnen het ons moeilijk anders voorstellen maar het hoeft niet zo te zijn. Ten eerste heb je de hoeveelheid winst. Woekerwinst valt bij veel mensen niet in goede smaak. Wat als je klant geen geld heeft maar omkomt van de honger? Is het vragen van geld dan zelfs nog wel gerechtvaardigd? Winst of een mensenleven? Wat als een robot dat brood zou maken? Als hij een hernieuwbare en duurzame energie bron gebruikt heeft hij geen geld nodig en zou hij de prijs van brood kunnen koppelen aan de prijs van de gronstoffen. Als ook die grondstoffen gratis door robots geproduceerd worden moet je enkel nog nadenken over hoe de robots te onderhouden zijn. Service bots of nerds met een passie voor bots zouden dit met plezier doen.

Alle technologie om dit te realiseren is voor handen. (buiten autonome verkeers navigatie maar daar zijn veel bedrijven aan bezig) Het is gewoon een kwestie van tijd. Wij zullen het waarschijnlijk niet meer meemaken maar als de mensheid hier binnen 1000 jaar nog rondloopt zullen ze met compassie terugkijken opdat wij heel ons leven van 9 tot 5 hebben opgeven voor basisvoorzieningen zoals eten en het uitbouwen van hun maatschappij. We zijn allemaal slaven in dienst van anderen alleen hebben we dat niet door omdat we zelf onze bazen mogen kiezen en deze ons voorzien in eten en gadgets om ons te sussen. Tenzij je rijk geboren bent zal je in de machine moeten meedraaien om te overleven.
Klik om te vergroten...
Technologie is inderdaad vaak een oplossing, maar elke arbeid vervangen door robots is gewoon te belachelijk voor woorden, dat is onmogelijk momenteel en zou alleen maar voor meer werkloosheid zorgen en een nog meer scheefgetrokken systeem.
Je moet nu geen visionair zijn om te zien dat de eigenaar van die robotten zijn product, bijvoorbeeld brood, goedkoper gaat kunnen verkopen dan de menselijke producent, en minder mensen werkzekerheid gaat bieden. Maar wel meer geld in zijn eigen zak steken.

Wat een utopie, dat iedereen al het eten en drinken (en eventueel andere producten?) zo maar gaat krijgen.
En dat je enkel nog moet werken voor je plezier, dat vijf man die iets van robotica kennen, een heel land zouden kunnen laten draaien met robotten, en dat die personen dat nog gratis doen ook.
Daar is maar 1 woord voor.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan