Archief - [deleted]
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
hawkattack
Legacy Member
botchla zei:Allé we zijn een jaar verder en kunnen nog maar eens vaststellen dat de sceptici over de huizenmarkt ongelijk hadden.
Effect verandering woonbonus heeft geen meetbare impact gehad op de markt en de huizenprijzen zijn weer gestegen.
Woningprijzen bleven in 2015 in Vlaanderen verrassend stijgen
Woningprijzen bleven in 2015 in Vlaanderen verrassend stijgen | De Tijd
Benieuwd hoe lang da nog kan blijven duren da spelletje... Tmoet toch ooit eens wa zakken? Ok, ge kunt veel lenen momenteel maar ik zou nu juist niet willen kopen. Eenmaal de rentes terug stijgen zullen de prijzen wel moeten dalen, en zal voor mensen die hun woning gekocht hebben tijdens de lage rente periode toch wel fors in waarde afnemen.
Dan koop ik liever wanneer de rentes hoog staan, dan koopt ge ten minste wanneer de huisprijzen "laag" staan, en zo vermijdt ge een eventueel waardeverlies als de rentes terug fors stijgen.
Wat ik vermoed dat gaat gebeuren is het volgende:
Rentes stijgen terug => huis kopen wordt onbetaalbaar voor gemiddelde mens => mensen houden koppig vast aan hun vraagprijs => mensen die huizen of appartementen als "investering" gekocht hebben tijdens de lage rente periode zullen als eerste het terug de markt opzwieren aangezien ze verlies ruiken => huizenmarkt keldert. De overheid zal dit natuurlijk proberen tegen te houden maar zal hierin falen aangezien ze in al de rest ook gefaald hebben.
hawkattack
Legacy Member
Alcair zei:
Dus eenmaal de rentes terug stijgen zullen prijzen hetzelfde blijven en een huis kopen gewoon nog 10x duurder worden wilt ge zeggen?
Eventjes de bevolkingsdichtheid van België opgezocht. Bevolkingsdichtheid is hetzelfde als Rwanda blijkbaar. Rwanda heeft wel maar 8.6 mil inwoners. Kvraag mij of of de huisprijzen daar ook zo hoog zijn. Maw, overbevolking heeft niks te maken met de huizenprijzen in België.
oxbow1
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Als je op de eerste koopdag het hoogste bod uitbrengt ben je de "voorlopige koper" Is er echter een gladjakker die in de 14 dagen wachttijd nog een hoger bod gaat uitbrengen (+6200€)
Dan komt er een 2de zitdag. ben je op die 2de zitdag niet de uiteindelijke koper krijg je dus die 1% instelpremie.
Bijv 300K ingezet, dan krijg je 3k. (mooie troostprijs om naast een huis te grijpen)
Daarom dat indien ik er echt voor ga er ook voor zorg dat ik meteen op koopdag 1 aan mijn maxprijs zit (en geen afwachtende houding tot koopdag 2) die er zowiezo komt als iets laag word ingezet.
Optie 1: woning gaat waanzinnig hoog op koopdag 1 (game over)
optie 2: agressief bieden om de rest te laten weten dat ik het meen, bijv niet opbieden per 1000€ maar met 10 000€ zo gaat het vooruit en heeft iedereen niet veel tijd om na te denken. eindstand ik heb als hoogste ingezet. (dus ofwel 3K verdiend ofwel ben ik eigenaar)
hawkattack
Legacy Member
Intergalactic zei:
Dat is mijn punt, dan is het toch juist interessanter om te kopen als de rentes hoog staan? De "echte" kostprijs van een huis zal nog altijd dezelfde zijn aangezien ge meer interest betaald, maar uw huis zal wel niet afnemen in waarde aangezien de huisprijzen al gedaald zullen zijn.
zarathustra
Legacy Member
hawkattack zei:
Waarschijnlijk beter als je kijkt naar de dichtheid in vlaanderen. Want de prijzen zijn ook zeer verschillende vlaanderen <-> wallonie. Niet dat ik zeg dat het relevant zal zijn, maar het is wel een accuratere vergelijking.
edit: terzijde moest ik op huizenjacht zijn.. ik zou direct naar dit gaan zien --> FINN – Innholdsrik og velhold enebolig med 4 soverom i Nordregate 9 - en attraktiv og sentralt beliggenhet med utsikt.
TNTim
Legacy Member
Stel: Je hebt 100.000€ spaargeld en dient 150.000€ te lenen om uw droomhuis te kopen.hawkattack zei:
De gemiddelde lening op 20 jaar is gemiddeld 2%, dat geeft een maandlast van 757,54€.
Volgend jaar stijgt de rente naar gemiddeld 4% op 20 jaar, huisprijzen zakken met 20.000€. Joepie! Je moet 'maar' 130.000€ lenen.
Aan 4% geeft dit een maandlast van 782,88€.
TNTim
Legacy Member
Dat principe van geld winnen met een openbare verkoop wanneer iemand u achteraf overbiedt, kan je dat eens linken aub?oxbow1 zei:
Lijkt me wreed straf.
Ik heb al informatie ingewonnen om iemand te overbieden na een eerste zitdag. Dan moet er een bedrag overgeschreven op rekening van notaris of deurwaarder en dat bedrag + deurwaarderskosten krijg je integraal (maar ook niks meer) terug als iemand u overbiedt op de tweede zitdag.
Ik heb een heel sterk vermoeden dat uw zienswijze van 'geld winnen' absoluut niet klopt. Ik hoop dat je de kosten die gepaard gaan met een openbare verkoop wél goed kent, die zijn namelijk héél hoog.
Edit:
Van uw stelling klopt tegenwoordig niets meer. Het gebruik is afgeschaft en je kan enkel nog voordeel doen als je uiteindelijk ook de koper wordt van het onroerend goed.
Openbare verkoop: de nieuwe regels
M°°nblade
Legacy Member
Niet als ge nog steeds moet lenen. Uw huis zal na verloop niet afnemen in waarde, nee, maar uw te betalen rente zal na verloop toch ook maar even hoog blijven als ze is? Ik zie daarom niet in waarom het een beter is dan het ander en reden voor uitstel. Ze houden elkaar in balans.hawkattack zei:
Ik denk wel dat de verhoogde transacties deels verklaard kunnen worden doordat iedereen na de inperking van de woonbonus verwachtte dat er een daling zou zijn en afwachtte, maar ook dit heeft blijkbaar niet plaats gevonden en dit uitstel in aankoop is dus eigenlijk voor niets (of juist minder voordelig) geweest. Je pot bij een grootbank spaargeld op aan een rente van 0,35% ofzo terwijl de huizen 1,9% in prijs stijgen.
Ik denk trouwens ook niet dat mensen die woonsten als "investering" gekocht hebben tijdens de lage rente periode deze als eerste terug de markt opzwieren omdat ze in waarde dalen.
Niet als ze allemaal nog vast zitten aan een (intussen historische) woonbonus die ze er jaarlijks en voor zolang dat hun lening nog loopt voor krijgen.
hawkattack
Legacy Member
M°°nblade zei:
Het gaat niet om die rente, dat is niet mijn punt. Mijn punt is dat als ge uw huis ook als investering bekijkt, en als ge die later eventueel wil verkopen, is het gewoon interessanter om te kopen als de rentes hoog staan. Dan krijgt ge later zowiezo meer geld voor uw woning ten opzichte van moest ge in een lage rente periode gekocht zou hebben.
TNTim
Legacy Member
Als je het bekijkt als investering dan moet je toch de totaalprijs bekijken? Je 'krijgt' ook geen telefoon bij een duur gsm-abonnement.hawkattack zei:
Uw punt gaat alleen maar op als je frequent in onroerend goed handelt of als er een gigantische hoeveelheid bankbriefjes onder uw matras verstopt ligt.
Intergalactic
Legacy Member
hawkattack zei:
En door nu te wachten "op het goede moment" betaal je ook meer huur. Geloof je ook echt dat de huizen en appartementen in het onderste segment gaan dalen in prijs? Als er binnen 5 jaar een daling zou komen, nadat de huizen eerst nog 5 jaar hebben gestegen, dan zit je misschien terug aan de prijs van vandaag, maar met een hogere rente en 5 jaar huur betaald.
Bovendien, als je het huis verkoopt in een dalende markt, wat is het probleem? Je krijgt minder geld binnen, akkoord, maar een nieuw huis kopen kost dan ook minder, dus blijf je toch status quo? Een dak boven je hoofd heb je immers nodig.
M°°nblade
Legacy Member
Als ge enkel naar uw huis kijkt en de doorverkoopwaarde, ja ok. Maar hoe goed een investering is, hangt af van het totale plaatje van alle kosten. En dus ook de rente.hawkattack zei:
Je kan de toegenomen waarde van je huis moeilijk loskoppelen van de torenhoge rente op de hypothecaire lening die je al die jaren betaalt hebt om dat goedkopere huis te kunnen kopen in de eerste plaats.
Stel:
De prijs die je bij doorverkoop van je woonst krijgt kan pakweg 100.000€ hoger liggen. Maar als ge 100.000€ rente mee hebt betaald, komt ge nog op 0 euro extra uit.
Want het huis heeft u in totaal eigenlijk de aankoopprijs + 100.000€ gekost, en niet alleen de aankoopprijs.
Bimmer
Legacy Member
hawkattack zei:
Ben ook niet goed mee met u gedachten gang.
Als ge het puur als investering ziet, blijft het toch evenveel of slechter?
Zoals TnTim al een voorbeeld heeft gegeven met de aankoopprijs en rente. Nu ik heb geen glazen bol, dus kunnen geen exacte cijfers geven. Bij hem was het dan ook enkel als voorbeeld.
Mensen die niet moeten lenen is dat interessanter, omdat de intrest daar dan geen rol speelt. Maar deze hebben dan veel geld opzij staan en zetten dan vaker een nieuwbouw en daarvoor is het ook interessanter. Bouwgronden zullen blijven stijgen en een steen blijft dezelfde prijs. Het is niet zo dat als de huismarkt zakt in prijs, dat de materialen en werkuren goedkoper worden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.