Archief - [deleted]

Ik zal eens toehappen.

In theorie ben ik het volledig eens met die stelling, automatisering, robots, AI, .. zouden voor mij als doel moeten hebben dat niemand meer om god weet welk uur uit zijn bed MOET rollen om iets te gaan doen zodat ze geld hebben om dingen te doen die ze willen doen.

Realiteit is dat zoiets a) nog niet mogelijk is en b) ons systeem absoluut niet gemaakt is om om te gaan met zo'n situatie.

pluimpje zei:

Ik krijg precies maar weinig respons.

Het artikel gaat erover dat de meerderheid van van alle mensen een "bullshit job" hebben, die geen waarde creëert, maar het hoogstens verplaats of zelfs vernietigd.
Keynes, voorspelde in 1930, dat we in 2030 maar 15 uur meer gingen moeten werken daar de technologische vooruitgang.

Politiekers willen ook steeds meer jobs creëren, maar is dat wel de oplossing? Want die gecreëerde jobs zijn in vele gevallen totaal overbodig ...

Klik om te vergroten...

Ik vind dat het artikel nogal kort dor de bocht gaat met bullshit jobs.
Ik zit volgens hun voorbeelden althans zelf in zo'n 'bullshit job'.

Als ik morgen uitvallen, dat gaat mijn bedrijf maanden of misschien zelfs jaren geen impact voelen van mijn verlies. Op langetermijn gaan de cijfers wel achteruit, wordt er verlies gemaakt en gaan mensen moeten afvloeien, of wordt in het ergste geval de stekker uit het bedrijf getrokken. Management 'produceert' niets rechtstreeks en wordt nu eenmaal nooit geapprecieerd op de werkvloer maar dat maakt het niet onbelangrijk.

Het artikel beredeneert volgens hetzelfde kortetermijnsdenken. Uiteraard voelt een samenleving na een week al de effecten wanneer er opeens geen vuilnisophaling is omdat dit best 2 wekelijks opgehaald wordt in een grootstad. Je kan even goed zeggen dat arbeiders die werken voor waterzuiveringsstations nog meer verdienen in onze samenleving.

Maar dit voorbeeld toont niet aan wat vuilnismannen verdienen. Dit toont het gebrek aan leadership aan van de burgemeester die klaarduidelijk de situatie verkeerd ingeschat had en geen plan B had.
Moest dit in mijn stad gebeuren, ik had geanticipeerd en ervoor gezorgd dat mensen zelf hun vuilnis naar containerparken kosteloos konden afvoeren en dan was die staking in zijn geheel nutteloos geweest. Zijn die vuilnismannen dan maar overbodig?

Het is heel moeilijk om te stellen welke jobs welke waarde creëren. Sommige jobs zijn misschien over- en anderen ondergewaardeerd. Wie gaat die waarde bepalen en hoe ga je dat meten?

Ik vind eigenlijk ook niet dat er iets mis is met verplaatsing of zelfs vernietiging van welvaart. We moeten 'welvaart' nu ook niet gaan verafgoden alsof dat het ultieme doel van onze samenleving is. Wat kan mij het nu schelen dat we nog steeds geen jetpacks of onderwatersteden hebben. Wat is het nut daarvan? Borstklopperij om te laten zien wat de mensheid bereikt heeft? Sociale media is imo een ve"el belangrijkere innovatie en heeft een grotere waarde dan dat soort grootheidswaanzin.
En wat mij betreft primeert het individu nog steeds boven de samenleving.

Voorbeeld van die vuilnismannen toont eerder aan hoe belangrijk het is om goed management te hebben zodat ge dergelijke toestanden kunt vermijden.

Veel jobs zijn toch bezigheidstherapie. Ik ben zo al een paar maanden bezig met een mobile app te ontwikkelen. Ik zou begot niet weten wie het ooit zal gebruiken. Het gaat gewoon verdwijnen tussen de rest van de troep in de app stores. In het begin van je carrière verzet je je daar tegen en wil je je nuttig en belangrijk voelen want je hebt er zo lang voor gestudeerd. Maar ook dat gevoel en die hoop verdwijnt doorheen de jaren en je wordt zoals de rest.

Als je dat dan vergelijkt met een diplomalose buschauffeur, dan moet hij toch meer dankbaarheid en nut voelen. En ook met het shiftensysteem verdient hij meer.
Heel dat werken, carrière maken, schoolsysteem is gewoon overrated.

Maar brengt de buschauffeur dat niet vooral mensen naar nutteloze jobs of nutteloze opleidingen? Is hij dan zelf niet nutteloos?

Moesten bankiers nu een maand aan een stuk staken, zou het effect al veel groter zijn. Ik kan me al voorstellen wat voor implicaties dat zou geven aan huisprijzen, makelaren, bouwsector,...
https://www.wonenvlaanderen.be/sites/wvl/files/evolutie_in_het_aantal_verkopen.pdf en dat is dan enkel woningen en bouwgronden. Ruwweg een 10.000 transacties uitstellen in Vlaanderen alleen al.

Jaren '70 Ierland: hoge inflatie, hoge werkloosheid, => niet echt veel nood aan leningen op dat moment.

In het voorbeeld wordt er geprezen dat er een alternatief kwam aan banken georganiseerd door de Ieren.
Waarom zou er ook geen lokaal alternatief komen bij een staking van vuilnismannen? Ik zou verwachten na een week dat bestelwagentjes deur aan deur gaan om je vuilniszakken te brengen naar het containerpark voor een prijsje. Tuurlijk, die mannen worden in mekaar geslagen door de stakers als ze gepakt worden.

Meer een artikel over onderhandelingskracht en het belang van een georganiseerd verzet. Zijn voorbeeld is een bizar vertrekpunt voor zijn betoog.

Arne zei:

Maar brengt de buschauffeur dat niet vooral mensen naar nutteloze jobs of nutteloze opleidingen? Is hij dan zelf niet nutteloos?

Klik om te vergroten...

Ik dacht enkel dat werklozen de bus gebruikten om naar de winkel te gaan /s

En de ongemakkelijke waarheid is dat steeds meer mensen werk doen waar we eigenlijk prima zonder kunnen.

Klik om te vergroten...

Dit is bullshit. Jobs worden meer specialistisch en daarom is het moeilijker te zien hoe je bijdraagt tot het eindproduct. De auteur laat zich misleiden door te concluderen dat die jobs eigenlijk niet nodig zijn. Nonsens natuurlijk.

Als je geen advocaat meer kan vinden om je rechten te verdedigen, of geen beurshandelaar meer om je vermogen te beleggen, dan zullen daar sowieso mensen onder lijden. Er is immers vraag naar die zaken, anders kwamen die jobs niet tot stand in een vrije markt. Vernietig de jobs, en de vraag blijft onbeantwoord achter. Die jobs komen vandaag tot stand omdat mensen bereid zijn daarvoor te betalen, en mensen zijn bereid daarvoor te betalen omdat het voor hun meerwaarde creëert.

Het verschil met vuilnismannen is dat het in principe een zeer simpel beroep is, met makkelijk te onderscheiden oorzaak en gevolg wanneer het niet wordt uitgeoefend. En een ander verschil is het feit voor WIE een bepaalde job welvaart creëert. Vuilnismannen doen dat voor iedereen, maar een beurshandelaar natuurlijk maar voor enkelen.

Epyon zei:

Nee, robots pikken uw job niet in - De Standaard

Klik om te vergroten...

Gohja, als je het globaal bekijkt zullen er misschien wel jobs bijkomen. Maar als je het concreet bekijkt zal het wel anders uitdraaien...
De jobs die verdwijnen, zijn de minder betaalde jobs voor niet-hoger opgeleiden. Als je kijkt naar de afgelopen jaren, denk ik vooral aan: kassa die vervangen wordt door selfscan (in winkels maar ook bij fastfood zaken), dossierbehandelaars waar nu meer geautomatiseerd is, minder orderpickers in magazijnen omdat deze ook geautomatiseerd worden, ...
En waar komen er vooral jobs bij? In de IT en andere technologische sectoren.

Dusja, als je het globaal bekijkt zullen er wel een gelijk aantal jobs zijn; maar in een bepaalde sector daalt het en in een andere stijgt het. Maar mensen die hiervoor aan een kassa stonden gaan niet opeens software kunnen schrijven voor een geautomatiseerd systeem of de hardware kunnen ontwikkelen!

Staat ook in de conclusie van het artikel.

Epyon zei:

Nee, robots pikken uw job niet in - De Standaard

Klik om te vergroten...

Hier volg ik niet in mee, daar waar innovatie vroeger nieuwe jobs bracht. (bv: elektriciteit, geen walvisolie meer nodig => maar nieuwe jobs in elektriciteit industrie)
Zorgt de huidige automatisatie voor geen nieuwe jobs. De robot neemt de plaats in, en ja je hebt een technieker nodig die het geheel onderhoudt, een ingenieur die het ontwerpt maar het weegt niet op aan het aantal verloren jobs. Dit is overigens wel een heel interessante materie om over te discussiëren.

Hier enkele interessante YouTube video's die deze problematiek probeert te voorspellen.

https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU
https://www.youtube.com/watch?v=WSKi8HfcxEk

Epyon zei:

Nee, robots pikken uw job niet in - De Standaard

Klik om te vergroten...

Vrij irrelevant eh, aangezien iedereen het er over eens is dat het soort van vernieuwing die nu begint te komen niet te vergelijken is met de vorige. Aangezien ze hier enkel kijken naar 1970-2007

alsook --> Halodi Robotics coming soon!

mistertimmy952 zei:

Hier volg ik niet in mee, daar waar innovatie vroeger nieuwe jobs bracht. (bv: elektriciteit, geen walvisolie meer nodig => maar nieuwe jobs in elektriciteit industrie)
Zorgt de huidige automatisatie voor geen nieuwe jobs. De robot neemt de plaats in, en ja je hebt een technieker nodig die het geheel onderhoudt, een ingenieur die het ontwerpt maar het weegt niet op aan het aantal verloren jobs. Dit is overigens wel een heel interessante materie om over te discussiëren.

Hier enkele interessante YouTube video's die deze problematiek probeert te voorspellen.

https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU
https://www.youtube.com/watch?v=WSKi8HfcxEk

Klik om te vergroten...

Mechanisatie tijdens de industriële revolutie nam op zich ook meer jobs weg dan het er creëerde, het was niet alsof alle landbouwers die overbodig werden allemaal in tractorgarages konden gaan werken, of dat alle spinsters in een machinefabriek weefgetouwen konden gaan maken. Die machines pakten echt plaatsen in van werknemers, op dezelfde manier als ICT oplossingen en robotisatie dat nu doen, de nieuwe jobs zijn voornamelijk ontstaan bij de productie van producten die daarvoor niet bestonden of niet algemeen geconsumeerd werden.

Voor vuilnismannen ligt dat heel anders. Hoe je het ook wendt of keert – ze doen werk waar we niet zonder kunnen. En de ongemakkelijke waarheid is dat steeds meer mensen werk doen waar we eigenlijk prima zonder kunnen. Voor deze mensen geldt dat, als ze plotseling stoppen met hun werk, ze de wereld niet armer, lelijker of leger achterlaten. Denk aan de handige beurshandelaar die rijk wordt ten koste van een of ander pensioenfonds. Denk aan de slimme advocaat die eindeloos procedeert tegen een ander bedrijf. Of denk aan de briljante copywriter die de slogan van het jaar verzint, waardoor een concurrent failliet gaat.

Klik om te vergroten...

Je ziet dat dit weer geschreven is door iemand met heel weinig economische achtergrond en een heel simplistische blik op zaken die hij niet begrijpt. Een beurshandelaar verhoogt de liquiditeit van de markt, verhoogt de efficiëntie van het prijsmechanisme en leidt zo ook tot welvaartscreatie. De auteur reduceert dat tot iemand die geld pikt van een pensioenfonds ...

Whit zei:

Zou hier iemand iets lezen van een niet-fysicus over zwarte gaten of dergelijke?

Klik om te vergroten...

Anders moet je economie letterlijk vergelijken met rocket science. Dat soort pretentie is inherent aan een sector die de mislukkingen aaneenrijgt, nu ik er bij stilsta. "wat wij doen is geweldig, maar het plebs begrijpt dat niet"... gevolgd door een gigantische financiële put die het plebs dan wel mag dichten.

Meerwaarde van de bancaire sector? Nul.

In Italië heeft men weer eens 17 miljard nodig om wat banken te redden.

Hoe dergelijke putten ontstaan, waar de belastingbetaler uiteindelijk voor opdraait, terwijl diezelfde belastingsbetaler minder intrest krijgt als de inflatie bedraagt?

Geen idee waarom je dergelijke bedrijven zou willen redden. Er zal wel iemand baat bij hebben, maar het is niet de modale consument.

Zeer interessant artikel en interessante reacties hier van mensen die zich ook afvragen wat hun job eigenlijk van meerwaarde biedt.

Ik zelf ben afgestudeerd als ingenieur en ik werk zeer ICT gericht. Je zou zeggen OK dat is ZEKER geen overbodige bullshitjob. Ik kan volledige ICT netwerken en serversystemen designen, aankopen en configureren, opleveren. Ik heb 10 jaar ervaring en kan behoorlijk grote migratietrajecten uitrollen. Ik ken behoorlijk wat van cybersecurity en het reilen en zeilen op een productievloer.

Dus ja wat heb ik toch een nuttige rendabele job die het land geld opbrengt! Zeker vergeleken met al die kostenposten zoals leerkracht of ambtenaar! Ook beter dan al die jobs die enkel welvaart 'verplaatsen' zoals het artikel beschrijft.

Tot je op een gegeven moment tot de constatatie komt dat de laatste maanden eigenlijk als enige resultaat had dat er weer een beetje beter 'chips' kon gemaakt worden ergens in een fabriekje. Chips? Die ongezonde troep waar mensen veel te veel geld voor betalen? Hoe nuttig is dat?

Zelfs die manager hier die zei 'maar als ik enkele jaren weg ben kan dat misschien tot gevolg hebben dat het bedrijf failliet gaat', als die zijn bedrijf een bedrijf was dat sigaretten verdeelt, of koekjes van Lu maakt, of luxe design stoelen, who f*cking cares? Wie zal hun missen? De 'economie' is niet altijd het belangrijkst bij het beoordelen hoe nuttig een job is.

"Maar anders verliezen een hoop mensen hun jobs! Die fabriek levert jobs op!".
Politieke postjes leveren ook jobs op. Inefficient ambtenarenwerk ook.
En een ambtenaar die heel de dag slaapt is minder belastend voor het milieu en de volksgezondheid dan uw chipsfabriek.

Straddle zei:

Een beurshandelaar verhoogt de liquiditeit van de markt, verhoogt de efficiëntie van het prijsmechanisme en leidt zo ook tot welvaartscreatie.

Klik om te vergroten...

Dat zijn heel mooie termen om te zeggen hoe men van één euro er drie theorethische maakt.

Waarna men aan het einde van de rit op zoek moet naar iemand om die twee euro, die enkel in theorie bestaat maar wel al uitgegeven is, bij te leggen.

Whit zei:

Begrijpend lezen is moeilijk...



Enkel mogelijk door het politiek establishment waarvoor jij periodiek gaat stemmen.



Oei, dan begrijp jij niet hoe de bancaire sector werkt. Wat banken doen/voorzien:

- Plaats om geld te kunnen onderbrengen;
- Betalingssystemen;
- Leningen/geldcreatie.

En nog honderden andere zaken.

Door grofweg 50 000 werknemers. Die doen dus allemaal aan waardedestructie? Opnieuw iemand die geen kaas gegeten heeft van banken/economie. Jammer.

Klik om te vergroten...

Als dat de beste reactie is die je kan brengen moet het wel erg zwak gesteld zijn met de bancaire sector, of met uw economische kennis, dat laat ik in het midden.

Geldcreatie als voorbeeld van meerwaarde die banken brengen? Is ook nog nooit misgelopen.

Mijn bitcoins kan ik ook onderbrengen zonder bank en een lening kan ik ook zonder bank afsluiten.

Daar heb je dan 50.000 man voor nodig, nuttig.

balgium zei:

Anders moet je economie letterlijk vergelijken met rocket science. Dat soort pretentie is inherent aan een sector die de mislukkingen aaneenrijgt, nu ik er bij stilsta. "wat wij doen is geweldig, maar het plebs begrijpt dat niet"... gevolgd door een gigantische financiële put die het plebs dan wel mag dichten.

Meerwaarde van de bancaire sector? Nul.

Klik om te vergroten...

De bancaire sector is net de steunpilaar van een economie. Zij spelen in een enorme rol in liquiditeitsverstrekking en risicotransformatie waar zowel de bedrijfseconomie als de overheidseconomie van afhankelijk zijn.

In Italië heeft men weer eens 17 miljard nodig om wat banken te redden.

Hoe dergelijke putten ontstaan, waar de belastingbetaler uiteindelijk voor opdraait, terwijl diezelfde belastingsbetaler minder intrest krijgt als de inflatie bedraagt?

Klik om te vergroten...

Het geknoei van die internationale bank heeft geen barst te maken met lage interest rates of stijgende inflatie he. Die lage interest rates komen er om dat de centrale bank aan quantitative easing doet, een verregaande vorm van monetaire expansie waarbij het monetaire aanbod de monetaire vraag systematisch overtreft en zo de interest laag blijft. Op deze manier kunnen instellingen (en dus ook particulieren) gemakkelijk geld ontlenen en op deze manier profiteert de burger er rechtstreeks van.

Straddle zei:

De bancaire sector is net de steunpilaar van een economie. Zij spelen in een enorme rol in liquiditeitsverstrekking en risicotransformatie waar zowel de bedrijfseconomie als de overheidseconomie van afhankelijk zijn.

Klik om te vergroten...

In theorie heel mooi, in de praktijk is men te hebberig, wat resulteert in geknoei, zoals je zegt, waar de burger dan mag voor opdraaien.

Communisme is in theorie ook heel mooi.

Vraag mij af hoeveel Optima banken er nog moeten volgen eer men het gaat begrijpen.